Court fully allows small claims debt recovery for mobile phone services and contract penalties in Latvia.

Lietas Nr. C22025514

Lietas arhīva Nr. C-0255-14

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ludzā, 2014. gada 13. novembrī

Ludzas rajona tiesas tiesnesi s Juris Andersons izskatīja rakstveida procesā civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību „Latvijas Mobilais

Telefons”, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, maza apmēra prasībā pret /pers. B/, personas kods /personas kods/, par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

(1) 2014. gada 14. aprīlī sabiedrība ar ierobežotu atbildību (turpmāk – SIA) „Latvijas Mobilais Telefons” (turpmāk – prasītāja) iesniedza prasības

pieteikumu maza apmēra prasībā pret /pers. B/ (turpmāk – atbildētājs) par naudas piedziņu.

Prasībā norādīts, ka 2012. gada 4. septembrī prasītāja ar atbildētāju noslēdza LMT Pakalpojumu līgumu (turpmāk Pakalpojumu līgums) Nr.

/numurs/. Pakalpojumu līguma numurs vienlaicīgi bija arī atbildētāja mobilā telefona pieslēguma numurs. Pakalpojumu līgums tika noslēgts saskaņā ar

,,LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem”, ar kuriem atbildētājs ir iepazinies, noslēdzot līgumu.

2012. gada 4. septembrī atbildētājs noslēdza ar LMT un DT MOBILE SIA līgumu par LMT pakalpojumu ,,Mans komplekts” (turpmāk - Mans

komplekts), kas ir Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums. Saskaņā ar Mans komplekts noteikumiem DT MOBILE SIA pārdeva un atbildētājs

nopirka un saņēma subsidētu iekārtu Samsung GT-i9300. Iekārtas pirkuma maksa bija Ls 49, bet iekārtas vērtība saskaņā ar līgumā noteikto bija Ls

490. Atbildētājs apņēmās saskaņā ar līguma noteikumiem nodrošināt, ka pieslēguma Nr. /numurs/ aktīvs ir 24 (divdesmit četri) mēnešus no līguma

noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar Pakalpojuma līgumu un Noteikumiem, atbildētājam katru mēnesi bija pienākums samaksāt par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā

apmērā, rēķinā noteiktajā kārtībā. Atbildētājs kopš līgumu noslēgšanas maksājumus nav veicis.

2012. gada 7. decembrī atbildētājam tika nosūtīts pēdējais rēķins par summu Ls 477,01, ko sastāda maksa par pakalpojumiem, līgumsods par

Mans komplekts līguma pirmstermiņa izbeigšanu un līgumsods par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu. 2012.gada 26.decembrī

atbildētājam tika nosūtīta pretenzija Nr. 282610 ar lūgumu samaksāt prasītājam parādu.

Pēc pēdējā rēķina un pretenzijas nosūtīšanas atbildētājs maksājumus parāda samaksai neveica, tāpēc 2013.gada 15.janvārī prasītājs uzdeva veikt

ārpustiesas parāda atgūšanu no atbildētāja savam sadarbības partnerim - CREDITREFORM LATVIJĀ SIA, tomēr atbildētājs maksājumus parāda

samaksai neveica. Uz prasības pieteikuma maza apmēra prasību par naudas piedziņu iesniegšanas brīdi atbildētāja parāds ir Ls 477,01 jeb 678,72 euro.

Pamatojoties uz Civillikuma 1402., 1587., 1732., 1716., 1720., 1732. un 1828., pantu, prasītāja lūdza tiesu piedzīt no atbildētāja par labu

„Latvijas Mobilais Telefons” SIA parāda summu par pakalpojumiem 101,98 euro apmērā, līgumsodu par Mans komplekts izbeigšanu 575,35 euro

apmērā, līgumsodu par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu 1,39 euro.

Papildus prasītāja lūdz piedzīt no atbildētāja tiesāšanās izdevumus 106,51 euro apmērā, kas sastāv no valsts nodevas 101,81 euro un ar lietas

izskatīšanu saistītiem izdevumiem 4,70 euro apmērā.

Tā kā atbildētājs bija saņēmis prasības pieteikumu, tiesnesis ar 2014. gada 13. jūnija lēmumu civillietas izskatīšanu nozīmēja rakstveida procesā

2014. gada 13. novembrī.

No atbildētāja paskaidrojums tiesas noteiktajā laikā netika saņemts.

Motīvu daļa

(2) Pārbaudījusi un izvērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasītājas prasība pret atbildētāju par naudas piedziņu ir

apmierināma pilnīgi.

Tiesa noskaidroja, ka 2012. gada 4. septembrī prasītāja ar atbildētāju noslēdza LMT Pakalpojumu līgumu Nr. /numurs/. Pakalpojumu līguma

numurs vienlaicīgi bija arī atbildētāja mobilā telefona pieslēguma numurs. Pakalpojumu līgums tika noslēgts saskaņā ar ,,LMT Pakalpojumu līguma

noteikumiem”, ar kuriem atbildētājs ir iepazinies, noslēdzot līgumu.

2012. gada 4. septembrī atbildētājs noslēdza ar LMT un DT MOBILE SIA līgumu par LMT pakalpojumu ,,Mans komplekts”, kas ir

Pakalpojumu līguma Nr./numurs/ pielikums. Saskaņā ar Mans komplekts noteikumiem DT MOBILE SIA pārdeva un atbildētājs nopirka un saņēma

subsidētu iekārtu Samsung GT-i9300. Iekārtas pirkuma maksa bija Ls 49, bet iekārtas vērtība saskaņā ar līgumā noteikto bija Ls 490. Atbildētājs

apņēmās saskaņā ar līguma noteikumiem nodrošināt, ka pieslēguma Nr. /numurs/ aktīvs ir 24 (divdesmit četri) mēnešus no līguma noslēgšanas brīža.

Saskaņā ar Pakalpojuma līgumu un Noteikumiem, atbildētājam katru mēnesi bija pienākums samaksāt par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā

apmērā, rēķinā noteiktajā kārtībā. Atbildētājs kopš līgumu noslēgšanas maksājumus nav veicis.

Tā kā rēķins par saņemtajiem pakalpojumiem netika samaksāts, prasītājs 2012.gada 3.decembrī, saskaņā ar Noteikumu 8.2.punktu, izbeidza

Pakalpojumu līgumu ar atbildētāju, kā arī, saskaņā ar Mans komplekts līguma noteikumu 4.2.1.punktu, izbeidza Mans komplekts līguma darbību.

Saskaņā ar Mans komplekts līguma noteikumu 3.4.punktu atbildētājs apņēmās līgumu izbeigšanas gadījumā nekavējoties samaksāt Mans komplekts

līguma noteikumu 3.4.punktā noteikto līgumsodu, kas tiek aprēķināts reizinot Mans komplektā līgumā norādīto līgumsodu par vienu mēnesi ar mēnešu

skaitu, ko aprēķina, no Mans komplekts līgumā norādītā līguma darbības termiņa mēnešu skaita atņemot pilno faktiskās līguma darbības mēnešu skaitu

līdz līguma izbeigšanai. Atbildētājam aprēķinātais līgumsods par Mans komplekts līguma izbeigšanu ir Ls 404,36.

Tā kā atbildētājam tika pārdota LMT finansēta iekārta, tad atbilstoši Mans komplekts noteikumiem, izbeidzot Mans komplekts līguma darbību

pirms noteiktā termiņa un ņemot vērā iekārtas vērtību, kas atbilst LMT izdevumiem, atbildētājam tika aprēķināts līgumsods. Atbildētājam aprēķinātais

līgumsods nav vērtējams kā nesamērīgs un neproporcionāls, un atbildētājam rada tādus izdevumus, kādi būtu bijuši iekārtas iegādājoties, neizmantojot

LMT sniegto pakalpojumu, un samaksājot pilno iekārtas vērtību.

Mans komplekts līgumā noteiktais līgumsods ir līgumsods, kas sedz tikai konkrētās iekārtas vērtību, bet nekādā gadījumā nenodrošina LMT

papildus ieņēmumus un pat ne visu izmaksu atlīdzību.

Ar atbildētāju noslēgtajā Mans komplekts līgumā ietvertie noteikumi par līgumsoda aprēķinu atbilst Patērētāju tiesību aizsardzības centra kā

uzraudzības iestādes viedoklim par tiesību normu interpretāciju, izvērtējot līguma noteikumu atbilstību normatīvo aktu prasībām -Patērētāju tiesību

aizsardzības centrs, „Vadlīnijas taisnīga elektronisko sakaru pakalpojumu līguma sastādīšanai”, 2012.gada 22.oktobris, 31.lapa, 3.1.2.2.punkts:

2012. gada 7. decembrī atbildētājam tika nosūtīts pēdējais rēķins par summu Ls 477,01, ko sastāda maksa par pakalpojumiem, līgumsods par

Mans komplekts līguma pirmstermiņa izbeigšanu un līgumsods par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu. 2012.gada 26.decembrī

atbildētājam tika nosūtīta pretenzija Nr. 282610 ar lūgumu samaksāt prasītājam parādu.

Pēc pēdējā rēķina un pretenzijas nosūtīšanas atbildētājs maksājumus parāda samaksai neveica, tāpēc 2013.gada 15.janvārī prasītājs uzdeva veikt

ārpustiesas parāda atgūšanu no atbildētāja savam sadarbības partnerim - CREDITREFORM LATVIJĀ SIA, tomēr atbildētājs maksājumus parāda

samaksai neveica. Uz prasības pieteikuma maza apmēra prasībā par naudas piedziņu iesniegšanas brīdi atbildētāja parāds ir Ls 477,01 jeb 678,72 euro.

Minētais apstiprinās ar civillietas materiāliem (lietas lapas 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 23, 25, 26, 28).

Tiesa atzīst, ka puses līgumu noslēgušas atbilstoši Civillikuma 1533. pantam, jo starp līdzējiem notikusi vienošanās par darījuma būtiskām

sastāvdaļām ar nolūku savstarpēji saistīties. Atbildētājs saskaņā ar Civilprocesa likuma 93. panta pirmo daļu to nav apstrīdējis.

Tiesa uzskata, ka pamatota ir prasītājas prasība pret atbildētāju par galvenā parāda Ls 71,67 apmērā piedziņu, tā kā atbildētājs ir pārkāpis Mans

komplekts līguma un Noteikumu paredzētās prasības, kas noteica atbildētājam samaksāt par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā apmērā rēķinā noteiktajā

termiņā.

Civillikuma 1587. pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Tiesa atzīst, ka atbildētājs ir pieļāvis nokavējumu, tas ir, prettiesīgi novilcinājis saistības izpildīšanu, jo saskaņā ar Civillikuma 1652. panta pirmās

daļas 3. punktu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai ar līgumu.

Tāpat tiesa uzskata, ka apmierināma prasītājas prasība par līgumsoda piedziņu Mans komplekts izbeigšanu 575,35 euro apmērā, līgumsodu par

norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu 1,39 euro apmērā, kurš ir samērīgs, ņemot vērā to, ka atbildētājam tika pārdota LMT finansēta

iekārta, un atbilstoši Mans komplekts noteikumiem, tad izbeidzot Mans komplekts darbību pirms noteiktā termiņa tiek aprēķināts līgumsods.

Aprēķinātais līgumsods atbildētājam rada tādus izdevumus, kādi būtu bijuši iekārtu iegādājoties, neizmantojot LMT sniegto pakalpojumu un samaksājot

pilno iekārtas vērtību.

Saskaņā ar Civillikuma 1716. pantu līgumsods ir saistību tiesību institūts, un tas ir pametums ar civiltiesiska soda raksturu, ko kāda persona

uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

(3) Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. pantu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

No atbildētāja par labu prasītājai piespriežami tiesāšanās izdevumi, proti, samaksātā valsts nodeva 101,81 euro (lietas lapas 4, 5) un ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro (lietas lapa 9).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 panta pirmo daļu, taisot spriedumu par naudas summu piedziņu, par mantas atdošanu natūrā, par personu un

mantas izlikšanu no telpām un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, izņemot gadījumu, kad spriedums

izpildāms nekavējoties.

Minētā panta otrā daļa paredz, ka sprieduma labprātīgas izpildes termiņš nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Atbildētājam nosakāms desmit dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Atbilstoši Eiropas Savienības Ekonomisko un finanšu jautājumu padomes 2013. gada 9. jūlija lēmumam par Latvijas

uzņemšanu eiro zonā ar 2014. gada 1. janvāri un Euro ieviešanas kārtības likuma 6. panta otrās daļas un 7. panta pirmās daļas

noteikumiem no Atbildētāja piedzenamās summas konvertējamas euro. Euro ieviešanas kārtības likuma 4. pantā noteikts, ka

sākot ar euro ieviešanas dienu, latos izteiktu iesākto, bet nepabeigto (neizpildīto) tiesisko instrumentu kopsummu konvertē euro,

ievērojot Padomes noteikto maiņas kursu un šā likuma 6. pantā noteiktos noapaļošanas principus.

Atbilstoši minētajam Eiropas Savienības Ekonomisko un finanšu jautājumu padomes 2013. gada 9. jūlija lēmumam par

Latvijas uzņemšanu eirozonā neatsaucami fiksētais pārejas kurss no lata uz euro ir 1 EUR=0,702804.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 97., 193., 195., 204.1, 250.26, 250.27 pantu, tiesa

nosprieda

pilnīgi apmierināt „Latvijas Mobilais Telefons” SIA, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, maza apmēra prasību pret /pers. B/, personas kods

/personas kods/ , par naudas piedziņu.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu „Latvijas Mobilais Telefons” SIA, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, parādu

678,72 euro (seši simti septiņdesmit astoņi euro un 72 centi) apmērā, kas sastāv no galvenā parāda 101,98 euro (viens simts viens euro un 98 centi) un

līgumsoda 576,75 euro (pieci simti septiņdesmit seši euro un 75 centi), kā arī tiesāšanās izdevumus 106,51 euro (viens simts seši euro un 51 cents)

apmērā, kas sastāv no valsts nodevas 101,81 euro (viens simts viens euro un 81 cents) un ar lietas izskatīšanu saistītiem izdevumiem 4,70 euro (četri

euro un 70 centi) apmērā, bet pavisam kopā 785,23 euro (septiņi simti astoņdesmit pieci euro un 23 centi).

Noteikt „Latvijas Mobilais Telefons” SIA, reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības saņemt no /pers. B/, personas kods /personas kods/,

likumiskos 6 % (sešus procentus no simta) gadā no nesamaksātās pamatparāda summas 101,98 euro (viens simts viens euro un 98 centi) no sprieduma

pasludināšanas dienas līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2,58 euro (divi euro un

58 centi), kas iemaksājami kontā Nr.LV51TREL2190458019000, saņēmējs: Tiesu administrācija, NMR 90001672316, saņēmēja

banka: Valsts kase, kods TRELLV22, iemaksas mērķis: ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi civillietā Nr. C22025514.

Noteikt /pers. B/, personas kods /personas kods/, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei desmit dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu 20 (divdesmit) dienu laikā apelācijas kārtībā var pārsūdzēt Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību

Ludzas rajona tiesā.

Tiesnesis J.Andersons