C33379713 / SPC-0053-13 · Supreme Court reverses lower court dismissal of bankruptcy petition due to failure to prove insolvency inability. (Augstākās tiesas Senāts)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Latvia revoked the lower court's dismissal of a bankruptcy petition filed by SIA "AGRONIKA". The lower court had rejected the petition because, while unfulfilled debts were proven, the applicant failed to demonstrate an inability to pay them. The Supreme Court held that the Civil Procedure Law does not require the petitioner to submit evidence of insolvency in the initial application, only a declaration, and the lower court erred by demanding such proof. Consequently, the Supreme Court set aside the first-instance judgment and terminated the proceedings as the legal basis for the initial petition had been lost following a subsequent bankruptcy declaration.

Legislator headnote

AI generated

Civil Procedure Law Art. 363.3; Bankruptcy Law Art. 57(5): The court must not require the petitioner to provide evidence of insolvency in the initial application; if the lower court incorrectly demands such proof and dismisses the petition, the judgment is revocable.

Keywords

AI generated

bankruptcy petition insolvency inability evidence burden Civil Procedure Law Bankruptcy Law judgment revocation procedural error

Cited Legislation

AI generated

Civil Procedure Law Art. 363.3

Civil Procedure Law Art. 363.13

Civil Procedure Law Art. 474(2)

Civil Procedure Law Art. 223(3)

Bankruptcy Law Art. 57(5)

Bankruptcy Law Art. 60(3)

Cited Case Law

AI generated

SPC-52 (2012)

Full text

NORAKSTS

Lieta Nr.C33379713

SPC-53/2013

SPRIEDUMS

Rīgā 2013.gada 8.novembrī

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Senāts šādā sastāvā:

senators referents A.Laviņš

senators K.Torgāns

senatore M.Zāģere

rakstveida procesā izskatīja Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta virsprokurora protestu par

Rīgas rajona tiesas 2013.gada 3.jūnija spriedumu SIA „AGRONIKA” (šobrīd - MSIA „Baltijas Graudi”) maksātnespējas procesa

pieteikumā.

Aprakstošā daļa

[1] SIA „AGRONIKA” 2013.gada 23.maijā iesniegusi Rīgas rajona tiesā maksātnespējas procesa pieteikumu, pamatojoties uz

Maksātnespējas likuma 57.panta 5.punktu, 60.panta pirmās daļas 2.punktu un Civilprocesa likuma 363.3 un 363.13 pantu.

[2] Ar Rīgas rajona tiesas 2013.gada 3.jūnija spriedumu pieteikums noraidīts un izbeigts SIA „AGRONIKA” maksātnespējas process.

Spriedums kā nepārsūdzams stājies likumīgā spēkā un ir pamatots ar tālāk norādītajiem argumentiem.

[2.1] Saskaņā ar Maksātnespējas likuma 60.panta trešo daļu parādniekam ir pienākums iesniegt juridiskās personas

maksātnespējas procesa pieteikumu, ja pastāv kāda no šā likuma 57.panta 5., 6. vai 9.punktā minētajām juridiskās personas

maksātnespējas procesa pazīmēm. Maksātnespējas likuma 57.panta 5.punkts paredz, ka parādniekam piemēro juridiskās personas

maksātnespējas procesu, ja parādnieks nespēj nokārtot parādsaistības, kurām iestājies izpildes termiņš. Atbilstoši Civilprocesa

likuma 363.13 panta otrajai daļai tiesa pasludina juridiskās personas maksātnespējas procesu, ja tā pieteikuma izskatīšanas dienā

konstatē pieteikumā norādīto maksātnespējas pazīmi.

Pieteicēja norādījusi, ka tai pastāv Maksātnespējas likuma 57.panta 5.punktā paredzētā juridiskās personas maksātnespējas

procesa pazīme, jo SIA „AGRONIKA” nespēj nokārtot parādsaistības, kurām iestājies izpildes termiņš, pret AS „NORVIK BANKA” un

valsti kopumā Ls 2’144’237,69 apmērā. Nolūkā pierādīt pieteikuma pamatotību, parādniece pieteikumam pievienojusi AS „NORVIK

BANKA” 2013.gada paziņojumus par komercķīlas tiesības izlietošanu, konta izdrukas, iesniegumu kriminālprocesa uzsākšanai,

zvērinātas tiesu izpildītājas Sandras Rundeles 2013.gada 20.aprīļa aktu Nr.77 par fakta fiksēšanu, pavadzīmes, Uzņēmumu reģistra

izziņu un Valsts ieņēmumu dienesta 2013.gada 30.maija izziņu.

[2.2] Novērtējot parādnieces iesniegtos pierādījumus, atzīstams, ka tai ir neizpildītas saistības, kurām iestājies izpildes termiņš, taču

nav atrodams par pierādītu, ka parādniece šīs parādsaistības nespēj nokārtot, līdz ar to nav konstatējama Maksātnespējas likuma

57.panta 5.punktā norādītā maksātnespējas pazīme.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 363.13 panta devīto daļu, ja pieteikumā norādītā maksātnespējas procesa pazīme netiek konstatēta,

tiesa maksātnespējas procesa pieteikumu noraida un izbeidz juridiskas personas maksātnespējas procesa lietu, kā arī izlemj

jautājumu, vai maksātnespējas procesa pieteikums atzīstams par nepamatotu vai apzināti nepatiesu.

Pie šādiem apstākļiem secināms, ka maksātnespējas procesa pieteikums ir noraidāms un juridiskās personas maksātnespējas

procesa lieta izbeidzama.

[2.3] Maksātnespējas likuma 62.panta piektā daļa paredz, ka juridiskās personas maksātnespējas procesa depozīts maksātnespējas

procesa pieteikuma iesniedzējam netiek atmaksāts, ja pieteikums ir bijis nepamatots vai apzināti nepatiess.

Pie šādiem apstākļiem saskaņā ar Maksātnespējas likuma 62.panta sesto daļu iemaksātais depozīts ieskaitāms Valsts kasē.

[2.4] Tā kā pieteikums tiek noraidīts, tiesai nav pamata lemt par administratora iecelšanu.

[3] Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta virsprokurors 2013.gada 11.jūlijā iesniedzis protestu

par Rīgas rajona tiesas 2013.gada 3.jūnija spriedumu, lūdzot to atcelt un nodot lietu jaunai izskatīšanai pirmās instances tiesā.

Protestā norādīts tālāk minētais.

[3.1] SIA „AGRONIKA” maksātnespējas procesa pieteikumā norādīts, ka sabiedrībai ir parādsaistības Ls 2’076’479,38 apmērā pret

AS „NORVIK BANKA”, kuras parādniece nespēj nokārtot un kurām iestājies izpildes termiņš. Savukārt pieteicējas kontos ir naudas

līdzekļi Ls 1’118,74 un Ls 126,87 apmērā. 2013.gada 31.maija un 3.jūnija iesniegumos tiesai pieteicēja papildus norādījusi, ka tai ir

parādsaistības arī pret valsti, proti, izveidojies nodokļu parāds Valsts ieņēmumu dienestam Ls 65’355,62 LVL. Līdz ar to pastāv

Maksātnespējas likuma 57.panta 5.punktā noteiktā juridiskās personas maksātnespējas procesa pazīme.

[3.2] Juridiskās personas maksātnespējas procesa lietas izskatīšanas kārtību regulē Civilprocesa likuma 46.1 nodaļa. Savukārt

Civilprocesa likuma 363.3 pantā noteikts parādnieka maksātnespējas procesa pieteikuma saturs (panta otrā daļa) un izsmeļoši

norādīti pieteikumam pievienojamie dokumenti (panta trešā daļa), proti, pārvaldes institūcijas locekļu, revidentu (revīzijas institūciju

locekļu) un prokūristu saraksts, pierādījumi tam, ka par maksātnespējas procesa pieteikuma iesniegšanu ir paziņots

komercsabiedrības dalībniekiem (biedriem), biedrības biedriem vai citiem juridiskās personas dibinātājiem vai dalībniekiem,

pierādījumi par pārstāvības tiesībām, dokumenti, kas apliecina valsts nodevas un citu tiesas izdevumu, kā arī maksātnespējas

procesa depozīta samaksu. Līdz ar to minētā norma, atšķirībā no kreditora (363.2 panta trešā un ceturtā daļa) un administratora

(363.6 panta otrā daļa), parādniekam neuzliek pienākumu pieteikumam pievienot pierādījumus par maksātnespējas procesa pazīmes

esamību. Kā pierādījums tam, ka parādnieks nespēj izpildīt saistības, kalpo pieteikumā norādītais parādnieka apliecinājums par tā

maksātnespēju (sk. Senāta 2012.gada 20.decembra lēmumu lietā Nr. SPC-52). Minētais pretēji 2007.gada 1.novembra

Maksātnespējas likuma regulējumam, kas paredzēja iesniegt pierādījumus pieteikumā norādītajai maksātnespējas procesa pazīmei

(likuma 54.panta ceturtās daļas 6.punkts), juridisko personu pieeju maksātnespējas procesam padara vienkāršāku.

[3.3] No pieteikuma redzams, ka pieteicēja Civilprocesa likuma 363.3 panta prasības ir izpildījusi. Līdz ar to, atzīstot par pierādītu, ka

parādniecei ir neizpildītas saistības, kurām iestājies izpildes termiņš, tiesa bez pietiekama pamata secinājusi, ka pieteicēja nav

pierādījusi nespēju nokārtot savas parādsaistības, kurām iestājies maksāšanas termiņš. Tādējādi tiesa nepareizi piemērojusi

Maksātnespējas likuma 57.panta 5.punktu un nav piemērojusi Civilprocesa likuma 363.3 pantu, kas novedis pie lietas nepareizas

izspriešanas.

Motīvu daļa

[4] Iepazinies ar lietas materiāliem un apsvēris protesta argumentus, Senāts atzīst, ka Rīgas rajona tiesas spriedums ir atceļams.

[5] Senāts pilnībā pievienojas Ģenerālprokuratūras Personu un valsts tiesību aizsardzības departamenta virsprokurora protestā

norādītajiem argumentiem, kas saskan arī ar Senāta 2012.gada 20.decembra spriedumā lietā Nr. SPC-52 izteiktajām atziņām.

[5.1] Civilprocesa likuma 363.3 pantā noteikts parādnieka maksātnespējas procesa pieteikuma saturs un izsmeļoši norādīti

pieteikumam pievienojamie dokumenti. Minētā norma neuzliek parādniekam pienākumu pieteikumam pievienot pierādījumus par

maksātnespējas procesa pazīmes esamību. Kā pierādījums tam, ka parādnieks nespēj izpildīt saistības, kalpo pieteikumā norādītais

parādnieka apliecinājums par tā maksātnespēju, ko nepieļāva 2007.gada 1.novembra Maksātnespējas likuma regulējums, atbilstoši

kuram bija nepieciešams iesniegt pierādījumus pieteikumā norādītajai maksātnespējas procesa pazīmei.

[5.2] Protestā pareizi norādīts un no pieteikuma redzams, ka SIA „AGRONIKA” Civilprocesa likuma 363. 3 panta prasības ir izpildījusi.

Līdz ar to tiesa bez pietiekama pamata atzinusi, ka parādniece nav iesniegusi nekādus pierādījumus tam, ka nespēj nokārtot savas

parādsaistības, kurām iestājies izpildes termiņš. Tādējādi tiesa nepareizi piemērojusi Maksātnespējas likuma 57.panta 5.punktu un

nav piemērojusi Civilprocesa likuma 363.3pantu, kas novedis pie lietas nepareizas izspriešanas.

[5.3] Ievērojot minētos apsvērumus, Senāts uzskata, ka tiesas spriedumu nevar atzīt par likumīgu un pamatotu, tāpēc tas ir atceļams.

[6] Ar Liepājas tiesas 2013.gada 23.augusta spriedumu, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 363.13 pantu un Maksātnespējas

likuma 57.panta 5.punktu, pasludināts SIA „Baltijas Graudi” (pirms tam - SIA „AGRONIKA”) maksātnespējas process.

Tādējādi likumīgā spēkā ir stājies tiesas spriedums, kas taisīts pēc pieteicējas konkrētajā lietā pieteikuma par to pašu priekšmetu un

uz tā paša pamata. Ņemot vērā minēto, ir zudis tiesiskais pamats SIA „AGRONIKA” 2013.gada 23.maijā Rīgas rajona tiesā iesniegtā

maksātnespējas procesa pieteikuma izskatīšanai, tamdēļ pēc analoģijas ar Civilprocesa likuma 223.panta 3.punktu tiesvedība lietā ir

izbeidzama.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 474.panta 2.punktu, Senāts

nosprieda

Rīgas rajona tiesas 2013.gada 3.jūnija spriedumu atcelt un izbeigt tiesvedību lietā.

Spriedums nav pārsūdzams.

Senators (paraksts) A.Laviņš

Senators (paraksts) K.Torgāns

Senatore (paraksts) M.Zāģere

NORAKSTS PAREIZS

Senators A.Laviņš

Rīgā 2013.gada 8.novembrī

Supreme Court reverses lower court dismissal of bankruptcy petition due to failure to prove insolvency inability.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text