Supreme Court dismisses interim relief request as the procurement contract was already concluded during proceedings.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court terminated the proceedings regarding a request for interim relief to stop a procurement contract. Applicants sought to halt the signing of a building project contract after losing a tender, but the City Council had already finalized the contract with a different entity. The court ruled that since the underlying administrative act was executed, the request for suspension became inadmissible and the proceedings were closed.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likuma 185.1 panta 6. punkts; 324. panta 1. punkts: If the subject matter of the proceedings changes such that the requested interim relief becomes inadmissible due to the conclusion of the underlying contract, the proceedings must be terminated.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Lieta Nr.A420295116
SKA-1609/2016
L Ē M U M S
Rīgā 2016.gada 15.decembrī
Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments šādā sastāvā:
tiesnese R.Vīduša
tiesnese J.Briede
tiesnese V.Krūmiņa
rakstveida procesā izskatīja SIA “Malus arhitekti”, SIA “DR arhitekti” un SIA “JR elements” blakus sūdzību par Administratīvās rajona tiesas
2016.gada 21.oktobra lēmumu, ar kuru noraidīts lūgums par pagaidu aizsardzības līdzekļa piemērošanu.
Aprakstošā daļa
[1] Ventspils pilsētas Komunālā pārvalde (turpmāk – pasūtītāja) izsludināja metu konkursu “Daudzfunkcionālā inovāciju centra jaunbūve,
revitalizējot degradēto teritoriju /adrese/”. Metu konkursa uzvarētāju saskaņā ar nolikumu paredzēts uzaicināt uz sarunu procedūru par jaunbūves
būvprojekta izstrādi un autoruzraudzību.
Metus iesniedza 15 pretendenti, arī pieteicējas SIA “Malus arhitekti”, SIA “DR arhitekti” un SIA “JR elements”. Par labāko tika atzīts Lietuvā
reģistrētā uzņēmuma “Ambraso architektu biuras” mets.
Pieteicējas konkursa rezultātus apstrīdēja Iepirkumu uzraudzības birojā, bet birojs ar 2016.gada 5.septembra lēmumu Nr.4-1.2/16-233/2 atstāja
spēkā žūrijas komisijas lēmumu.
[2] Pieteicējas vērsās tiesā ar pieteikumu par biroja lēmuma atcelšanu, kā arī lūdza piemērot pagaidu aizsardzību, aizliedzot pasūtītājai turpināt
sarunu procedūru un slēgt līgumu par jaunbūves būvprojekta izstrādi un autoruzraudzību.
[3] Administratīvā rajona tiesa ar 2016.gada 21.oktobra lēmumu noraidīja lūgumu par pagaidu aizsardzības līdzekļa piemērošanu.
[4] Pieteicējas par tiesas lēmumu iesniedza blakus sūdzību.
[5] Ventspils pilsētas Komunālā pārvalde paskaidrojumos par blakus sūdzību norādīja, ka 2016.gada 11.novembrī tā noslēgusi līgumu ar
pilnsabiedrību “PS AMBRASAS PB”, kurā apvienojies metu konkursā uzvarējušais uzņēmums “Ambraso architektu biuras”, SIA “Energoprojekts” un
SIA “Arhitekta J.Pogas birojs”, balstoties uz sarunu procedūras “Būvprojekta “Daudzfunkcionālā inovāciju centra jaunbūve, revitalizējot degradēto
teritoriju /adrese/” izstrāde”.
Motīvu daļa
[6] Lieta ierosināta par administratīvā akta, ar kuru noteikts metu konkursa uzvarētājs (galīgo noformējumu administratīvais akts ieguvis Iepirkumu
uzraudzības biroja 2016.gada 5.septembra lēmumā Nr.4-1.2/16-233/2), atcelšanu. Pieteicējas kā pagaidu aizsardzību lūgušas apturēt paredzamo sarunu
procedūru un aizliegt slēgt līgumu sarunu procedūras rezultātā. Tātad pēc būtības izteikts lūgums apturēt lietā pārsūdzētā administratīvā akta darbību.
[7] Kā izriet no pasūtītājas paskaidrojumiem, sarunu procedūra ir veikta un tās rezultātā arī noslēgts iepirkuma līgums. Tādējādi pasūtītājas lēmums
par iepirkuma rezultātiem (biroja lēmums, ar kuru pasūtītājas lēmums atstāts negrozīts) ir izpildīts un zaudējis spēku. Tiesa, izskatot šo lietu pēc būtības,
nevarēs taisīt spriedumu par administratīvā akta atcelšanu, bet varēs tikai vērtēt tā tiesiskumu. Savukārt noslēgtā līguma vai tā izpildes atcelšana nav šīs
lietas priekšmets un ir ārpus pieteiktā prasījuma robežām.
Līdz ar to pasūtītājas lēmuma darbības apturēšana pēc apstākļu maiņas vairs nav iespējama.
[8] Ja lūgtais pagaidu aizsardzības līdzeklis pārsniedz prasījuma robežas, pagaidu aizsardzības lūgums ir atzīstams par nepieļaujamu un tā izskatīšana
pēc būtības ir atsakāma analoģiski kā gadījumos, kuros nav pieļaujams pieteikums (Administratīvā procesa likuma 191.panta pirmās daļas
1.punkts; sk. Augstākās tiesas 2015.gada 9.februāra lēmuma lietā Nr.SKA-553/2015 4., 6. un 7.punktu). Savukārt, ja pagaidu aizsardzības lūgums
ir pieņemts izskatīšanai un vēlāk kļuvis nepieļaujams, jo tiesvedības laikā noslēgts iepirkuma līgums, attiecīgajā jautājumā ir izbeidzama tiesvedība, pēc
analoģijas piemērojot Administratīvā procesa likuma 185.1panta sesto daļu.
[9] Ievērojot minēto, tā kā tiesvedības laikā Augstākajā tiesā pagaidu aizsardzības lūgums ir kļuvis nepieļaujams, tiesvedība attiecīgajā jautājumā
izbeidzama.
Nolēmuma daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 185.1panta sesto daļu un 324.panta pirmo daļu, Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments
n o l ē m a
Izbeigt tiesvedību sakarā ar lūgumu par Iepirkumu uzraudzības biroja 2016.gada 5.septembra lēmuma Nr.4-1.2/16-233/2 darbības apturēšanu.
Lēmums nav pārsūdzams.
Tiesnese R.Vīduša
Tiesnese J.Briede
Tiesnese V.Krūmiņa