Latvian Supreme Court corrects a judgment date error under Administrative Procedure Law without hearing objections.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Latvian Supreme Court corrected a clerical error in a judgment by replacing the year 2020 with 2021 in the introductory section. The parties argued that procedural norms require hearing objections before correcting such errors, but the court found this unnecessary. The court decided that since the error did not affect the judgment's substance, hearing objections would be procedurally useless and contrary to judicial economy.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likuma 352. pants; The court may correct clerical errors in a judgment without hearing objections if the correction does not alter the substantive outcome and would otherwise be procedurally futile.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2021:0712.A420315618.17.L
Lieta Nr. A420315618, SKA-421/2021
Administratīvo lietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
LĒMUMS
Rīgā 2021.gada 12.jūlijā
Tiesa šādā sastāvā: senatori Jautrīte Briede, Anita Kovaļevska un Valters Poķis
rakstveida procesā izskatot jautājumu par pārrakstīšanās kļūdas labošanu Senāta 2021.gada 8.jūlija spriedumā,
konstatēja
[1] Senāts 2021.gada 8.jūlijā sastādīja spriedumu administratīvajā lietā, kas ierosināta, pamatojoties uz /pers. A/ pieteikumu par VAS „Ceļu
satiksmes drošības direkcija” 2018.gada 15.novembra lēmuma Nr. 11.11-10/2474 atzīšanu par prettiesisku, mantiskā zaudējuma 49,98 euro un
nemantiskā kaitējuma atlīdzināšanu.
[2] Senāts konstatē, ka minētā sprieduma ievaddaļā norādīts kļūdains sprieduma datums, respektīvi, 2021.gada 8.jūlija vietā norādīts 2020.gada
8.jūlijs.
[3] Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 352.panta pirmajai daļai Senāts pēc savas iniciatīvas var izlabot nolēmumā pārrakstīšanās vai
matemātiskā aprēķina kļūdas, pirms jautājuma par kļūdu labošanu izlemšanas paziņojot par to administratīvā procesa dalībniekiem un nosakot termiņu
iebildumu iesniegšanai.
No minētās tiesību normas izriet, ka pirms kļūdas izlabošanas Senātam būtu jāprasa procesa dalībnieku viedoklis. Tomēr procesuālo tiesību normu
piemērošana nav pašmērķīga. Normas, kas paredz procesa dalībniekam iespēju izteikt viedokli pirms pārrakstīšanās kļūdas labošanas, mērķis ir novērst
risku, ka ar kļūdas labošanu tiek izmainīts tiesas nospriestais.
Nav šaubu, ka konkrētajā gadījumā sprieduma datumā Senāts pieļāvis pārrakstīšanās kļūdu. Ir acīmredzami, ka šī kļūda ir pārrakstīšanās kļūda, un
tās izlabošana nekādā veidā neietekmē sprieduma būtību un Senāta nospriesto. Tāpēc procesuālās ekonomijas nolūkā procesa dalībnieku iebildumu
noskaidrošana par kļūdas labošanu konkrētajā gadījumā nav procesuāli lietderīga, tā būtu bezmērķīga.
[4] Ievērojot minēto, Senāts atzīst, ka minētajā Senāta spriedumā labojama pārrakstīšanās kļūda, labojot sprieduma ievaddaļā kļūdaini norādīto
sprieduma datumu, proti, skaitli un vārdu „2020.gada” aizstājot ar skaitli un vārdu „2021.gada”.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 352.pantu, Senāts
nolēma
labot Senāta 2021.gada 8.jūlija sprieduma ievaddaļā kļūdaini norādīto sprieduma datumu, skaitli un vārdu „2020.gada” aizstājot ar skaitli un vārdu
„2021.gada”.
Lēmums nav pārsūdzams.
J. Briede A. Kovaļevska V. Poķis