Latvian Supreme Court dismissed appeal for retrial based on new circumstances due to missing evidence of service.

Lieta Nr.C04206613

SJC – 25/2015

LĒMUMS

Rīgā 2015.gada 16.decembrī

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departaments

šādā sastāvā: tiesnesis referents I.Bisters

tiesnese A.Briede

tiesnesis N.Salenieks

rakstveida procesā izskatīja /pers. A/ pieteikumu par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013.gada 25.jūnija sprieduma atcelšanu

sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem AS „UniCredit Bank” prasības lietā pret /pers. B/, /pers. C/ un /pers. A/ par parāda solidāru piedziņu.

Augstākās tiesas Civillietu departaments

k o n s t a t ē j a

[1] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013.gada 25.jūnija aizmugurisko spriedumu apmierināta AS „UniCredit Finance”

(pirms nosaukuma maiņas AS „UniCredit Bank”) prasība pret /pers. B/, /pers. C/ un /pers. A/ par parāda 252 955,08 EUR solidāru piedziņu, vienlaikus

atzīstot prasītājai tiesības saņemt likumiskos nokavējuma procentus no parāda summas līdz sprieduma izpildei.

[2] Zvērināts advokāts Arts Gabruševs /pers. A/ vārdā 2014.gada 4.jūnijā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijai iesniedzis

pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu. Vienlaikus iesniedzējs lūdzis atjaunot procesuālo termiņu šī pieteikuma iesniegšanai, norādot, ka lietas materiālos

nav pierādījumu par aizmuguriskā sprieduma nosūtīšanu /pers. A/. Lietā ir 2013.gada 27.jūnija pavadraksts par sprieduma sagatavošanu nosūtīšanai

atbildētājiem, taču iztrūkst ziņas par šī sūtījuma nodošanu pasta iestādei. Par tiesvedību /pers. A/ uzzinājis pēc tam, kad zvērināts tiesu izpildītājs apķīlājis

uz viņa vārda kredītiestādēs atvērtos kontus.

[3] Ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2014.gada 9.jūlija lēmumu pieteikums par procesuālā termiņa atjaunošanu noraidīts.

Lēmums pamatots ar šādiem motīviem.

[3.1] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1 panta otro daļu, ja dokumenti nosūtīti uz personas deklarēto dzīvesvietas adresi un tiek atgriezti atpakaļ

nosūtītājam, tad dokumentu saņemšanas prezumpciju var atspēkot adresāts, norādot uz objektīviem apstākļiem, kas neatkarīgi no viņa gribas bijuši par

šķērsli dokumentu saņemšanai norādītajā adresē.

/pers. A/ norādītie apstākļi procesuālā termiņa atjaunošanai, objektīvi vērtējot, nav atzīstami par attaisnojošiem, proti, tādiem, kas būtu ārpus

personas kontroles. Prasības pieteikums un tiesas pavēste tika nosūtīti uz /pers. A/ deklarēto dzīvesvietas adresi, kurā personai ir pienākums būt

sasniedzamai attiecībās ar tiesu. Tā kā /pers. A/ nav iesniedzis pierādījumus par apstākļiem, kas viņam objektīvi liedza iespēju sūtījumus saņemt, nav

pamata procesuālā termiņa atjaunošanai.

Lēmums nav pārsūdzēts un ir stājies likumīgā spēkā.

[4] /pers. A/ 2015.gada 15.jūnijā iesniedzis Augstākajā tiesā pieteikumu par lietas nodošanu jaunai izskatīšanai sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem,

kurā lūdzis atcelt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013.gada 25.jūnija aizmugurisko spriedumu daļā, ar kuru prasība pret viņu apmierināta.

Pieteikumā norādīts, ka /pers. A/ ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2011.gada 15.aprīļa spriedumu civillietā Nr.C29602011

pasludināts fiziskās personas maksātnespējas process.

Sakarā ar to, ka AS „UniCredit Finance” neievēroja Maksātnespējas likuma 73.pantā noteikto kreditoru prasījumu pieteikšanas termiņu, tās

prasījuma tiesības uz 2013.gada 12.martu pret /pers. A/ bija izbeigušās ar noilgumu. Fiziskās personas maksātnespējas procesā banka nepieteica savu

prasījumu pret /pers. A/ kā galvotāju, tāpēc nav pieļaujama situācija, kad banka pēc personas bankrota procedūras apstiprināšanas, apejot

Maksātnespējas likumā noteikto procedūru, ceļ prasību par noilgušu saistību izpildi.

Atsaucoties uz Civilprocesa likuma 5.panta piekto daļu un 479.panta 1.punktu, /pers. A/ par jaunatklātu apstākli lūdz atzīt viņa fiziskās personas

maksātnespējas procesa ierosināšanas faktu, kas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijai uz aizmuguriskā sprieduma taisīšanas brīdi nebija zināms.

Ja tiesa šo bankas prettiesiski noklusēto faktu būtu zinājusi, tā būtu lēmusi par tiesvedības izbeigšanu prasības daļā pret /pers. A/, jo uz prasības celšanas

dienu prasītāja bija nokavējusi prasījuma tiesību realizēšanas termiņu, kas regulēts Maksātnespējas likumā.

[5] Iepazinies ar lietas materiāliem un pieteikumā norādītajiem argumentiem, Augstākās tiesas Civillietu departaments atzīst, ka pieteikums

noraidāms tālāk minēto apsvērumu dēļ.

[5.1] Atbilstoši Civilprocesa likuma 479.panta 1.punktam par jaunatklātiem apstākļiem atzīstami būtiski lietas apstākļi, kas pastāvēja lietas

izskatīšanas laikā, bet nebija un nevarēja būt zināmi pieteikuma iesniedzējam.

Skaidrojot šīs normas saturu, tiesību doktrīnā izteikts viedoklis – lai apstākli atzītu par jaunatklātu (..), tam jāatbilst šādām pazīmēm: pirmkārt, tas

var ietekmēt tiesas nolēmumu pēc būtības par labu pieteicēja tiesībām un interesēm, otrkārt, tam bija jāpastāv lietas izskatīšanas laikā, treškārt, tas nebija

un nevarēja būt zināms pieteikuma iesniedzējam. Nolēmuma atcelšana sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem ir pieļaujama vienīgi tad, kad tiek konstatētas

visas norādītās pazīmes (sk. Civilprocesa likuma komentāri. II daļa (29.-60.1 nodaļa). Sagatavojis autoru kolektīvs Prof. K.Torgāna

zinātniskajā redakcijā.- Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2012, 875.-876.lpp.).

Pievienojoties minētajām atziņām, Augstākās tiesas Civillietu departaments secina, ka apstākļiem, uz kuriem atsaucas pieteicējs, jāpastāv jau lietas

iztiesāšanas laikā, taču pieteicējam tie nebija un objektīvu iemeslu dēļ arī nevarēja būt zināmi.

Pieteikumā norādītie apstākļi, kā uzskata Civillietu departaments, iepriekš norādītajiem kritērijiem neatbilst.

[5.2] Kasācijas instances tiesas judikatūrā, analizējot Civilprocesa likuma 479.panta 1.punkta juridisko saturu, formulēta atziņa, ka par

jaunatklātiem apstākļiem nav uzskatāmi jauni pierādījumi, kas nav izvērtēti tiesā, izskatot prasību pēc būtības. Minētās likuma normas mērķis nav vērsts

uz to, lai dotu iespēju atcelt spēkā esošu tiesas spriedumu pierādījumu iesniegšanai, kas atbilstoši Civilprocesa likuma 93.panta pirmās daļas noteikumiem

bija jāizdara lietas izskatīšanas laikā (sal. Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2002.gada 19.jūnija lēmumu lietā Nr.SJC-7/2002,

Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2003.gada 10.septembra lēmumu lietā Nr.SJC-376/2003, Augstākās tiesas Senāta Civillietu

departamenta 2006.gada 14.jūnija lēmumu lietā Nr.SJC-4/2006, Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2012.gada 16.maija

lēmumu lietā Nr.SJC-5/2012, Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2012.gada 15.novembra lēmumu lietā Nr.SJC-11/2012,

Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2015.gada 20.maija lēmumu lietā Nr.SJC-12/2015).

[5.3] Kā izriet no pieteikuma satura un lietas materiāliem, /pers. A/ vēlas panākt lietas jaunu izskatīšanu sakarā ar jaunatklātu apstākli - fiziskās

personas maksātnespēju, ko apstiprina tiesas spriedums par fiziskās personas maksātnespējas procesa pasludināšanu. Šis spriedums kā pierādījums bija

/pers. A/ rīcībā lietas izskatīšanas laikā, taču tas netika iesniegts tiesai.

To ievērojot, nevar būt iemesls aizmuguriskā sprieduma atcelšanai /pers. A/ motīvi par nepieciešamību iesniegt tiesai pierādījumus par apstākļiem,

kas viņam bija zināmi lietas izskatīšanas laikā

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 482.panta trešo daļu, Augstākās tiesas Civillietu departaments

n o l ē m a

/pers. A/ pieteikumu par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2013.gada 25.jūnija sprieduma atcelšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem

noraidīt.

Lēmums nav pārsūdzams.

Tiesnesis I.Bisters

Tiesnese A.Briede

Tiesnesis N.Salenieks