Supreme Court allows full recovery of legal fees for dismissed trademark infringement claim under Civil Procedure Law.

ECLI:LV:AT:2024:1216.C30450221.13.S

Lieta Nr. C30450221, SKC-211/2024

Civillietu departaments

Latvijas Republikas Senāts

SPRIEDUMS

Rīgā 2024. gada 16. decembrī

Senāts šādā sastāvā: senatore referente Dzintra Balta, senatori Valerijs Maksimovs un Kristīne Zīle

rakstveida procesā izskatīja SIA „DEPO DIY” kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas 2023. gada 13. oktobra spriedumu SIA „DEPO

DIY” prasībā pret /pers. C/ par tiesību uz preču zīmi pārkāpuma novēršanu.

Aprakstošā daļa

[1] SIA „DEPO DIY” cēlusi pret /pers. C/ prasību par tiesību uz preču zīmi pārkāpuma novēršanu.

[2] Ar Rīgas pilsētas tiesas 2022. gada 9. decembra spriedumu prasība apmierināta daļēji, nospriežot nodot prasītājai lietošanas tiesības uz

domēna vārdiem depo.lt, e-depo.lt, e-depo.lv; uzlikt pienākumu atbildētājam mainīt SIA „e-depo.lv” un SIA „depo.lt” firmas nosaukumus; piedzīt no

atbildētāja prasītājas labā nemantiskā kaitējuma atlīdzību 500 euro. Prasība noraidīta daļā par preču zīmes nelikumīgas izmantošanas izbeigšanu un

nemantiskā kaitējuma atlīdzību 5500 euro.

[3] Atbildētājs iesniedza apelācijas sūdzību, kurā pārsūdzēja Rīgas pilsētas tiesas spriedumu daļā, ar kuru prasība apmierināta. Spriedums pārējā

daļā stājās likumīgā spēkā.

[4] Rīgas apgabaltiesa izskatīja lietu sakarā ar atbildētāja apelācijas sūdzību, un ar 2023. gada 13. oktobra spriedumu prasību noraidīja (kā

rezultātā, ņemot vērā pirmās instances tiesas spriedumu, prasība pilnīgi noraidīta), un no prasītājas atbildētāja labā piesprieda tiesāšanās izdevumus,

tostarp ar lietas vešanu saistītos izdevumus advokāta palīdzības samaksai 4275 euro.

[5] SIA „DEPO DIY” iesniedza kasācijas sūdzību par Rīgas apgabaltiesas spriedumu.

Ar senatoru kolēģijas 2024. gada 3. jūlija rīcības sēdes lēmumu ierosināta kasācijas tiesvedība sakarā ar SIA „DEPO DIY” kasācijas sūdzību par

Rīgas apgabaltiesas 2023. gada 13. oktobra spriedumu daļā, ar kuru no prasītājas piedzīti ar lietas vešanu saistītie izdevumi 4275 euro, bet atteikts

ierosināt kasācijas tiesvedību par spriedumu tā pārējā daļā.

[6] Rīgas apgabaltiesas spriedums daļā par ar lietas vešanu saistīto izdevumu piedziņu pamatots ar šādiem argumentiem.

[6.1] Atbildētājs lūdzis piedzīt no prasītājas izdevumus par zvērināta advokāta juridisko palīdzību, ko apstiprina rēķins par 4840 euro (sk. lietas

2. sējuma 165. lpp.). Pieteikumā par šo izdevumu piedziņu atbildētājs norādījis, ka samazina izrakstītā rēķina summu un lūdz piedzīt no prasītājas šos

izdevumus 4275 euro apmērā.

[6.2] Ievērojot, ka celtā prasība noraidīta, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punkta „e” apakšpunktu, atzīstams, ka no

prasītājas atbildētāja labā piedzenami ar lietas vešanu saistītie izdevumi par zvērināta advokāta juridisko palīdzību 4275 euro apmērā.

[7] Kasācijas sūdzībā SIA „DEPO DIY” lūgusi spriedumu atcelt šādu apsvērumu dēļ.

Pārsūdzētais spriedums ir nepamatots daļā, ar kuru no prasītājas piedzīti ar lietas vešanu saistītie izdevumi 4275 euro. Sprieduma motīvu daļā tiesa

nav norādījusi nevienu apstākli, kuru tiesa būtu novērtējusi par pietiekamu, lai lietu atzītu par sarežģītu un tāpēc piemērotu Civilprocesa likuma 44. panta

pirmās daļas 1. punkta „e” apakšpunktu minēto izdevumu apmēra noteikšanai.

Atbildētājas pārstāvis advokāts ir piesaistīts tikai apelācijas tiesvedībā, piedalījies tikai vienā apelācijas instances tiesas sēdē, kā arī nav iesniedzis

vai lūdzis tiesai izprasīt nevienu papildu pierādījumu.

[8] Atbildētājs iesniedzis paskaidrojumus par kasācijas sūdzību, kuros norādījis šādus argumentus.

Pārmetumi par Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1.punkta „e” apakšpunkta nepareizu piemērošanu izteikti bez pamata. Nevar apšaubīt

lietas sarežģītību. No apelācijas sūdzības un paskaidrojumiem apelācijas instances tiesā secināms, ka advokāts, kurš pārstāv atbildētāju, ir sniedzis

apjomīgu juridisko palīdzību, analizējis tiesu praksē nebijušu situāciju (kad pirmās instances tiesa patvaļīgi apmierinājusi prasību uz prasības pieteikumā

nenorādīta pamata), kā arī analizējis prasījumu par ārvalstīs reģistrēta domēna vārda lietošanas tiesību nodošanu.

Motīvu daļa

[9] Senātam šajā lietā jānoskaidro, vai apgabaltiesa pareizi piemērojusi Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punkta „e” apakšpunktu un,

ja ne, vai procesuālais pārkāpums ir tāds, kas novedis vai varēja novest pie lietas nepareizas izspriešanas jautājumā par tiesāšanās izdevumu – atlīdzības

advokāta palīdzības samaksai – piespriešanu.

[10] Civilprocesa likuma 44. pants noteic apmēru, kādā atlīdzināmi ar lietas vešanu saistītie izdevumi.

[10.1] No Latvijas Republikas Satversmes 92. panta pirmā teikuma valstij izriet pienākums pieņemt tādas tiesību normas, kas taisnīgi noregulē ar

juridiskās palīdzības izdevumu atlīdzināšanu saistītos jautājumus; tas aptver arī valsts pienākumu noteikt atlīdzināmo izdevumu apmēru. Ir pamats uzskatīt,

ka, likumdevējs atlīdzināmo izdevumu maksimālo apmēru advokāta palīdzības samaksai atzinis par tādu, kāds nepieciešams efektīvai lietas vešanai tiesā

(sal. Satversmes tiesas 2014. gada 7. februāra sprieduma lietā Nr. 2013-04-01 19.3. punktu).

Senāts ir vērsis uzmanību uz to, ka Civilprocesa likuma 44. panta piektā daļa ir skatāma kopsakarā ar šī panta pirmo un ceturto daļu, kurās

likumdevējs noteicis atlīdzināmo izdevumu apmēru (izdevumi faktiskajā apmērā) un ierobežojumu (konkrēta summa un tiesu instanču skaits). Tādējādi

likumdevējs jau ir novērtējis, kas vairumā lietu ir taisnīga atlīdzība pusei par izdevumiem, kas tai radušies sakarā ar advokāta sniegto palīdzību (sk.

Senāta 2020. gada 4. novembra sprieduma lietā Nr. SKC-974/2020, (ECLI:LV:AT:2020:1104.C12193319.10.S), 8.3. punktu).

[10.2] Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punktā, lai noteiktu atlīdzināmo izdevumu apmēru advokāta palīdzības samaksai, tiek

izmantota atšķirīga metodoloģija atkarībā no prasības rakstura: mantiska rakstura prasībās tas aprēķināms no prasības summas (sk. „a”, „b” un „c”

apakšpunktu), savukārt nemantiska rakstura prasībās noteikts konkrēts maksimālais apmērs (sk. „d” un „e” apakšpunktu).

Minētās normas e apakšpunktā paredzēts, ka izdevumi advokāta palīdzības samaksai prasībās, kurām nav mantiska rakstura, un lietās, kuras tiesa

atzinusi par sarežģītām, ir atlīdzināmi to faktiskajā apmērā, tomēr ne vairāk par 4275 euro.

Pazīme – lietas sarežģītība – piešķir Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punkta „e” apakšpunkta noteikumiem specialitāti attiecībā pret

tās pašas daļas 1. punkta „d” apakšpunktu, kas noteic ierobežojumu atlīdzināmajiem izdevumiem advokāta palīdzības samaksai (to faktiskajā apmērā,

tomēr ne vairāk par 2850 euro) prasībās, kurām nav mantiska rakstura. Atšķirība ir tajā, ka sarežģītā lietā atlīdzināmo izdevumu maksimālā summa ir

lielāka.

Tātad, lai pareizi attiecinātu Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punkta „e” apakšpunktu uz lietas apstākļiem, likumā noteiktajā

procesuālajā kārtībā ir jākonstatē tādi faktiskie apstākļi, kas pamato, ka kumulatīvi izpildās divas normas tiesiskā sastāva pazīmes: 1) prasībai nav

mantiska rakstura; 2) tiesa lietu ir atzinusi par sarežģītu.

[11] Procesuālā kārtība, kādā tiek izspriesti pušu pieteiktie prasījumi un lūgumi, ir vienota. Civilprocesa likuma 193. panta piektās daļas noteikumi

(motīvu daļā norāda lietā konstatētos faktus, pierādījumus, uz kuriem pamatoti tiesas secinājumi, un argumentus, ar kuriem noraidīti tie vai

citi pierādījumi. Šajā daļā norāda arī normatīvos aktus, pēc kuriem tiesa vadījusies, un konstatēto lietas apstākļu juridisko novērtējumu, kā

arī tiesas secinājumus par prasības pamatotību vai nepamatotību) vienlīdz piemērojami kā attiecībā uz lietas izspriešanu pēc būtības, tā arī attiecībā

uz jautājuma izlemšanu par ar lietas vešanu saistīto izdevumu, tostarp izdevumu advokāta palīdzības samaksai, atlīdzināšanu.

Kasācijas sūdzībā pamatoti norādīts, ka tiesa, nosakot advokāta palīdzības samaksas atlīdzinājuma apmēru, lai arī atsaukusies uz Civilprocesa

likuma 44. panta pirmās daļas 1. punkta „e” apakšpunktu, tomēr nav norādījusi argumentāciju par tādiem lietā konstatētiem apstākļiem, kas pamatotu

atbilstību minētās normas tiesiskajam sastāvam.

Tiesas atzinums par lietas sarežģītību nevar būt patvaļīgs. Argumentācijas iztrūkums liecina, ka nav izpildīts Civilprocesa likuma 193. panta piektajā

daļā noteiktais pienākums norādīt konstatētos apstākļus, kas pamato attiecīgās normas piemērošanu, kā arī norādīt konstatēto apstākļu juridisko

novērtējumu.

Atbildētāja paskaidrojumos par kasācijas sūdzību norādītie apstākļi, kas viņa ieskatā pamato lietas sarežģītību, nevar novērst tiesas pieļauto

pārkāpumu un papildināt spriedumu ar iztrūkstošo argumentāciju.

[12] Vienlaikus Senāts atzīst, ka tiesas pieļautais procesuālais pārkāpums nav novedis pie jautājuma par advokāta palīdzības samaksas

atlīdzināšanu nepareizas izspriešanas, jo neatkarīgi no lietas sarežģītības (kuras pamatošanai nepieciešama argumentācija) konstatēšanas, piespriežamā

atlīdzība, ņemot vērā prasībā ietvertos prasījumus, nevarētu būt mazāka par tiesas piespriestajiem 4275 euro.

[12.1] Prasītājs kopumā (vairākkārt papildinot un precizējot prasību) bija pieteicis šādus prasījumus:

1) uzlikt atbildētājam pienākumu izbeigt nelikumīgu prasītājas preču zīmes „DEPO” izmantošanu;

2) uzlikt atbildētājam pienākumu nodot prasītājai domēna vārdu e-depo.lv, e-depo.lt un depo.lt lietošanas tiesības uz visiem laikiem;

3) noteikt atbildētājam aizliegumu turpmāk reģistrēt domēna vārdus, kas satur prasītājas preču zīmes „DEPO” vārdisko daļu;

4) piedzīt nemantiskā kaitējuma atlīdzību 6000 euro;

5) aizliegt atbildētājam lietot SIA „e-depo.lv” firmā prasītājas reģistrēto preču zīmi „DEPO”;

6) aizliegt atbildētājam lietot SIA „depo.lt” firmā prasītājas reģistrēto preču zīmi „DEPO”;

7) uzlikt atbildētājam pienākumu mainīt SIA „e-depo.lv” firmas nosaukumu tā, lai tas neietver prasītājas īpašumā reģistrēto preču zīmi „DEPO”;

8) uzlikt atbildētājam pienākumu mainīt SIA „depo.lt” firmas nosaukumu tā, lai tas neietver prasītājas reģistrēto preču zīmi „DEPO”.

[12.2] Atbildētājs lūdzis piespriest no prasītāja viņa tiesāšanās izdevumus advokāta palīdzības samaksai 4275 euro.

[12.3] Prasība ir izskatīta divās tiesu instancēs un rezultātā pilnībā noraidīta. Tas nozīmē, ka nav piemērojama Civilprocesa likuma 44. panta ceturtā

daļa, kas noteic procentuāli mazāku atlīdzību, nekā noteikts Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punkta apakšpunktos, ja lieta izskatīta tikai

pirmās instances tiesā.

[12.4] Lietā izskatīti un noraidīti gan vairāki nemantiski prasījumi, gan arī viens mantisks prasījums.

Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punktā nav paredzēti priekšnoteikumi visiem dzīves gadījumiem, tostarp tādiem, kuros prasībā

ietverti vairāki prasījumi (sk. Civilprocesa likuma 134. pantu), kas var būt gan mantiski, gan nemantiski, gan arī mantiski, kas nav jānovērtē. Senāts

atzīst, ka šādos gadījumos risinājums rodams, ievērojot taisnīguma principu un citus Civilprocesa likumā nostiprinātos principus.

Civilprocesa likuma 34. panta pirmajā daļā noteikts, ka valsts nodeva maksājama par patstāvīgu prasījumu par strīda priekšmetu. Minētais nozīmē,

ka prasījumi var arī nebūt patstāvīgi, proti, tie var būt saistīti ar patstāvīgo (pamata) prasījumu tādā veidā, ka izriet no pamata prasījuma vai papildina to.

Šādos gadījumos valsts nodevas likme nosakāma atbilstoši patstāvīgajam jeb pamata prasījumam. Tas pats princips piemērojams, arī nosakot

atlīdzināmo advokāta palīdzības samaksas apmēru. Proti, piemērojamais Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punkta apakšpunkts jānosaka

atbilstoši prasībā ietvertajam patstāvīgajam (pamata) prasījumam vai prasījumiem.

[12.5] Visi nemantiskie prasījumi (sk. šā sprieduma 12.1.punktu) izriet no nemantiskā pamata prasījuma (sk. Preču zīmju likuma 54. pantu par

pamata un papildu tiesiskās aizsardzības līdzekļiem), tāpēc nosakāma vienota atlīdzība kā par vienu nemantisku prasījumu advokāta palīdzības

samaksai atbilstoši Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1. punkta „e” vai „d” apakšpunktam. Ja nav konstatēta lietas sarežģītība, atlīdzības summa

ir ne vairāk par 2850 euro.

Savukārt atlīdzība advokāta palīdzības samaksai par mantisko prasījumu nosakāma saskaņā ar Civilprocesa likuma 44. panta pirmās daļas 1.

punkta „a” apakšpunktu, tas ir, advokāta palīdzības samaksas faktiskajā apmērā, tomēr ne vairāk par 30 procentiem no noraidītā prasījuma.

Noraidītais mantiskais prasījums ir par 6000 euro, no kuriem 30 procenti ir 1800 euro.

Tas nozīmē, ka šajā lietā atlīdzināmā advokāta palīdzības samaksa nedrīkstētu pārsniegt 4650 euro (2850+1800), ja lieta nav sarežģīta.

Tiesa izskata prasījumus un lūgumus tikai tādā apmērā, kā to lūdz lietas dalībnieki. Atbildētājs lūdzis piespriest atlīdzību 4275 euro, kas

nepārsniedz likumā noteikto ierobežojumu, kas attiecināms uz noraidītajiem prasījumiem. Tāpēc lietas sarežģītības konstatēšana nemainītu jautājuma

izskatīšanas rezultātu, un spriedums kasācijas instances tiesā izskatītajā daļā atstājams negrozīts.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 474. panta 1. punktu, Senāts

nosprieda

atstāt negrozītu Rīgas apgabaltiesas 2023. gada 13. oktobra spriedumu daļā, ar kuru no prasītājas piedzīti ar lietas vešanu saistītie izdevumi

advokāta palīdzības samaksai 4275 euro.

Spriedums nav pārsūdzams.

Senatore Dz. Balta Senators V. Maksimovs Senatore K. Zīle