Court allows debt collection for metal doors via assignment, awarding principal, interest, and costs.

Lieta Nr. C32219615,

Lietvedības Nr. C-2196/9

Spriedums

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2015. gada 15.oktobrī

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese S. Strakše

ar tiesas sēdes sekretāri Z.Meņģeli,

piedaloties prasītājas pilnvarotam pārstāvim /pers. A/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu /Nosaukums A/ maza apmēra prasībā pret /Nosaukums B/ par parāda piedziņu.

Tiesa

konstatēja:

/Nosaukums A/ 2015.gada 26.februārī Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā cēlusi maza apmēra prasību pret /Nosaukums B/ par parāda piedziņu,

norādot, ka 2014.gada 22.decembrī /Nosaukums A/ kā cesionārs, no vienas puses, un /Nosaukums C/ kā cedents, no otras puses, noslēdza cesijas

līgumu Nr.I50ll5/AP. Saskaņā ar līguma 1.1.punktu /Nosaukums C/ nodod prasītājai savas prasījuma tiesības attiecībā uz prasījumiem pret /Nosaukums

B/kas izriet no starp /Nosaukums C/ un /Nosaukums B/ 2014.gada 16.jūlijā noslēgtās vienošanās pēc piedāvājuma Nr.4/07/2014-EU, 2014.gada

15.jūlija priekšapmaksas rēķina Nr.A899, 2014.gada 26.augusta Pavadzīmes Nr.ARA02232 un 2014.gada 26.augusta pieņemšanas-nodošanas akta,

pilnā apmērā.

2014.gada 16.jūlijā prasītāja kā izpildītāja, no vienas puses, un atbildētāja kā pasūtītāja, no otras puses, mutiski vienojās, ka prasītāja pārdos,

piegādās un uzstādīs atbildētājai metāla durvis atbildētājas norādītajā adresē /adrese A/ (tirdzniecības centrs /Nosaukums D/), par savstarpēji norunātu

cenu. Rakstisku līgumu puses noslēgušas nebija, un darījuma apliecinoši dokumenti saskaņā ar pušu norunu ir 2014.gada 16.jūlija piedāvājums

Nr.4/07/2014-EU, 2014.gada 15.jūlija priekšapmaksas rēķins Nr.A899, 2014.gada 26.augusta pavadzīme Nr.ARA02232 un 2014.gada 26.augusta

pieņemšanas-nodošanas akts. Pamatojoties uz minēto norunu, prasītāja pārdeva, piegādāja un uzstādīja atbildētājai metāla durvis par kopējo summu

EUR 3143,37. Ņemot vērā, ka atbildētāja samaksāja 2014.gada 15.jūlija priekšapmaksas rēķinu Nr.A899 par kopējo summu EUR 1571,68,

atbildētājas pamatparāds uz prasības pieteikuma sagatavošanas brīdi sastāda EUR 1571,69. Savas saistības pret prasītāju atbildētāja nav nokārtojusi, un

parāda summu nav samaksājusi.

Civillikuma 1473.pants nosaka, ka tiesiska darījuma forma atkarājas no lietas dalībnieku ieskata, izņemot likumā tieši norādītus gadījumus. Saskaņā

ar Civillikuma 1587.panta noteikumiem, tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Katrai pusei ir pret otru prasības tiesība

par līguma izpildīšanu (Civillikuma 1590.pants).

Darījuma apmaksas kārtība atbildētājai bijusi zināma, un tā tikusi norādīta uz pavadzīmes, tas ir, veicot samaksu bezskaidras naudas norēķina veidā

uz pavadzīmē norādīto prasītājas norēķinu kontu, līdz pavadzīmē norādītajam datumam.

Ņemot vērā faktu, ka atbildētāja savas saistības pret prasītāju nav izpildījusi un par saņemtām precēm atbilstoši pavadzīmei nav norēķinājusies pilnā

apmērā, atbildētājai par maksājuma termiņa kavējumu saskaņā ar Civillikuma normām ir aprēķināti likumiskie procenti, kas no 2014.gada 26.augusta līdz

2014.gada 25.novembrim sastāda EUR 31,94.

Līdz ar to no atbildētājas piedzenamā kopējā parāda summa (pamatparāds EUR 1571,69 un likumiskie procenti EUR 31,94) ir EUR 1603,63.

2014.gada 23.septembrī prasītāja uz atbildētājas juridisko adresi /adrese B/, nosūtījusi paziņojumu par saistību izpildi, kurā lūgusi atbildētāju

labprātīgi samaksāt prasītājai parādu. Šo faktu apliecinot prasības pieteikumam pievienotais VAS ,,Latvijas Pasts" čeks Nr.0388824.

Neskatoties uz atgādinājumiem, atbildētāja savas saistības labprātīgi nav nokārtojusi, un uz prasības iesniegšanas brīdi atbildētāja nav samaksājusi

parāda summu pilnā apmērā, tāpēc ir pamats pamatparādu un likumiskos procentus piedzīt tiesas ceļā.

Pamatojoties uz Civillikuma 1401., 1402., 1412., 1431., 1473., 1587., 1590., 1651., 1652., 1753., 1756., 1759., 1760., 1765., 1811.pantu,

prasītāja lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas pamatparādu EUR 1571,69, aprēķinātos likumiskos procentu par laika periodu no 2014.gada 26.augusta līdz

2014.gada 25.novembrim EUR 31,94 apmērā, kā arī valsts nodevu, nosakot prasītājai tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētājas

likumiskos procentus 8,05% gadā no piespriestās, bet neatmaksātās pamatparāda summas.

2015.gada 31.martā Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā saņemti atbildētājas rakstveida paskaidrojumi, kuros norādīts, ka prasību neatzīst.

Paskaidro, ka mutiskā vienošanās, uz kuru prasības pieteikumā norāda prasītāja, paredzējusi, ka pasūtījuma izpildes termiņš ir 14 dienas no avansa

rēķina samaksas dienas. Avansa rēķins tika samaksāts 2014.gada 15.jūlijā, tātad pasūtījuma izpildes termiņš bija 2014.gada 29.jūlijs. Prasītāja

pasūtījumu bijusi gatavs izpildīt tikai 2014.gada 26.augustā. Uz telefona zvaniem par termiņa kavējumu, prasītāja nereaģējusi. Atbildētāja nav parakstījusi

nevienu pasūtījuma izpildes pieņemšanu apliecinošu dokumentu, jo saistības izpildījums ir spēkā tikai tad, ja to izdarījusi un saņēmusi īstā persona īstā

vietā, īstā laikā un pienācīgā kārtā.

Tiesas sēdē prasītājas pilnvarotais pārstāvis /pers. A/ prasību uzturēja uz prasības pieteikumā norādītajiem motīviem un pamatiem, lūdza prasību

apmierināt.

Atbildētājas /Nosaukums B/ pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies, par tiesas sēdes laiku un vietu atbildētājai paziņots, nosūtot tiesas pavēsti pēc tās

juridiskās adreses. Tiesā saņemts atbildētājas pārstāvja iesniegums, kurā lūdz lietas izskatīšanu atlikt sakarā ar atbildētājas valdes locekļa atrašanos

komandējumā laikā no 2015.gada 9.oktobra līdz 2015.gada 16.oktobrim.

Tiesa, izvērtējusi iesniegumā norādītos apstākļus un uzklausījusi prasītājas pārstāvja viedokli, nolemj atzīt atbildētāja pārstāvja neierašanos par

neattaisnojošu un izskatīt lietu bez atbildētāja pārstāvja klātbūtnes. Atbildētāja ir juridiska persona, tā savlaicīgi ir tikusi informēta par tiesas sēdes laiku un

vietu, līdz ar to atbildētājai kā juridiskai personai, neatkarīgi no tā, vai valdes loceklis atrodas vai neatrodas prombūtnē, bija iespēja savlaicīgi nodrošināt

savu interešu pārstāvību tiesas sēdē. Attiecībā par izlīguma iespējamību prasītāja ir norādījusi, ka nesaskata izlīguma noslēgšanas iespējamību, turklāt

izlīguma noslēgšana ir pieļaujama jebkurā procesa stadijā.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka lietu iespējams izskatīt bez atbildētājas pārstāvja klātbūtnes saskaņā ar Komerclikuma 12. panta ceturto

daļu un Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu.

Tiesa, noklausījusies prasītājas pārstāvja paskaidrojumus tiesas sēdē, pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, uzskata, ka prasība ir pamatota

un apmierināma.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1473.pantu tiesiska darījuma forma atkarājas no lietas dalībnieku ieskata, izņemot likumā tieši norādītus gadījumus.

Saskaņā ar Civillikuma 1482.pantu darījumi jāizteic rakstiski vai nu pēc likuma, vai pēc dalībnieku labprātīgas vienošanās.

Saskaņā ar Civillikuma 1483.pantu likums prasa rakstisku formu: 1) kā zināmu darījumu būtisku sastāvdaļu; 2) taisot darījumu 1474.pantā minētās

iestādēs vai pie turpat minētām amatpersonām; 3) kad tas jāieraksta zemes grāmatās; 4) kā nosacījumu prasības tiesībai uz darījuma pamata.

Saskaņā ar Civillikuma 2002.pantu pirkums ir līgums, ar ko viena puse apsola otrai par norunātas naudas summas samaksu atdot zināmu lietu vai

tiesību.

Civillikuma 2004.pantā noteikts, ka pirkuma līgums uzskatāms par noslēgtu, kad abas puses vienojušās par pirkuma priekšmetu un maksu.

Lietā nav strīda, ka 2014.gada 16.jūnijā /Nosaukums C/, no vienas puses, un /Nosaukums B/ kā pasūtītāja, no otras puses, mutiski vienojās, ka

prasītāja pārdos, piegādās un uzstādīs atbildētājai metāla durvis atbildētājas norādītajā adresē /adrese A/ (tirdzniecības centrā /Nosaukums D/) par

savstarpēji norunātu cenu. Starp prasītāju un atbildētāju nav bijis noslēgts rakstveida pirkuma līgums.

Tiesa atzīst, ka Civillikuma noteikumi neprasa rakstveida formu kā pirkuma līguma būtisku sastāvdaļu, līdz ar to pirkuma līguma neizteikšana

rakstveidā ir pieļaujama.

No lietas materiāliem pievienotā 2014.gada 16.jūlija piedāvājuma Nr.4/07/2014-EU redzams, ka /Nosaukums C/ sagatavojusi

piedāvājumu par vienu ugunsdrošu metāla durvju un divu metāla durvju izgatavošanu par kopējo summu EUR 3143,37.

No lietas materiāliem redzams, ka /Nosaukums C/ izsniegusi atbildētājai 2014.gada 15.jūlija priekšapmaksas rēķinu Nr.A899 par kopējo

summu EUR 1571,68, nosakot avansa maksājumu 50% apmērā par metāla durvju izgatavošanu atbilstoši piedāvājumam Nr.4/07/20174-EU.

No 2014.gada 16.jūlija AS “Swedbank” maksājuma uzdevuma redzams, ka /Nosaukums B/ veikusi maksājumu /Nosaukums C/ EUR

2071,68 apmērā saskaņā ar priekšapmaksas rēķiniem Nr.A898 un Nr.A899.

No 2014.gada 26.augusta pieņemšanas–nodošanas akta redzams, ka /Nosaukums C/ un /Nosaukums B/ sastādījuši aktu par to, ka

atbilstoši piedāvājuma 4/07/2014-EU nosacījumiem un Latvijas būvnormatīvu prasībām ir izgatavotas un piegādātas metāla durvis objektā tirdzniecības

centrā /Nosaukums D/. Prece piegādāta pilnā apjomā un labā kvalitātē atbilstoši specifikācijai un tāmei. Darba faktiskās izmaksas sastāda EUR

3143,37.

No lietas materiāliem redzams, ka /Nosaukums C/ sagatavojusi 2014.gada 26.augusta pavadzīmi Nr.ARA02232 par kopējo summu EUR

3143,37. Samaksas termiņš norādīts līdz 2014.gada 26.augustam.

No lietas materiāliem pievienotā parāda aprēķina redzams, ka atbildētājas parāds sastāda EUR 1571,69.

2014.gada 23.septembrī prasītāja nosūtījusi atbildētājai atgādinājumu par saistību izpildi.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93. panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Saskaņā ar Civillikuma 1838. panta pirmo daļu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo.

Lietā nav iegūti pierādījumi, ka atbildētāja būtu izpildījusi savas saistības un veikusi samaksu pilnā apmērā. Rakstveida paskaidrojumus norādot, ka

izpildītājs pieļāvis pasūtījuma izpildes termiņa kavējumu un atbildētāja nav parakstījusi nevienu dokumentu par pasūtījuma pieņemšanu, atbildētāja nav

apstrīdējusi pasūtījuma izpildes (durvju izgatavošanas, piegādes un uzstādīšanas) faktu, līdz ar tiesai nav pamata apšaubīt pasūtījuma izpildes faktu.

No lietas materiālos esošā 2014.gada 22.decembra cesijas līguma redzams, ka /Nosaukums C/ cedējusi /Nosaukums A/ prasījuma tiesības pret

atbildētāju /Nosaukums B/

Saskaņā ar Civillikuma 1793. panta 3. punktu prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek pēc tiesiska darījuma,

vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likumiska pamata, vai labprātīgi.

Saskaņā ar Civillikuma 1798. pantu par cesijas priekšmetu var būt visādi prasījumi, vienalga, vai tie izriet no līguma, vai no neatļautas darbības,

starp tiem arī tādi, kuriem vēl nav iestājies termiņš, kā arī nosacīti un pat nākami un nedroši.

Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka no atbildētājas par labu prasītājai piedzenams pamatparāds EUR 1571,69 apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata, par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem.

Neveicot samaksu noteiktajos termiņos, atbildētāja ir pieļāvusi nokavējumu, līdz ar ko saskaņā ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu tai ir pienākums

maksāt likumiskos nokavējuma procentus, kuru apmērs par laika periodu no 2014.gada 26.augusta līdz 2014.gada 25.novembrim sastāda EUR 31,94.

Civilprocesa likuma 41.pants nosaka, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

Līdz ar to no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami tiesas izdevumi - samaksātā valsts nodeva par prasības pieteikumu EUR 240,54 un ar

lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 4,70.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no

atbildētājas likumiskos procentus astoņu procentpunktu virs procentu pamatlikmes apmērā gadā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu atbildētājai /Nosaukums B/ nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.pantu, 97.pantu, 189. pantu, 190. pantu, tiesa

nosprieda:

Prasību apmierināt.

Piedzīt no /Nosaukums B/, reģ.Nr./reģistrācijas numurs/, par labu /Nosaukums A/, reģ.Nr./reģistrācijas numurs/, parādu EUR 1571,69 (viens

tūkstotis pieci simti septiņdesmit vienu euro sešdesmit deviņus centus), likumiskos nokavējuma procentus par laika periodu no 2014.gada 26.augusta līdz

2014.gada 25.novembrim EUR 31,94 (trīsdesmit vienu euro deviņdesmit četrus centus) un tiesāšanās izdevumus – samaksāto valsts nodevu EUR

240,54 (divi simti četrdesmit euro piecdesmit četrus centus) un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4,70 (četrus euro septiņdesmit centus),

kopā piedzenot EUR 1848,87 (viens tūkstotis astoņi simti četrdesmit astoņus euro astoņdesmit septiņus centus).

Noteikt /Nosaukums A/, reģ.Nr./reģistrācijas numurs/, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no /Nosaukums B/, reģ.Nr./reģistrācijas

numurs/, likumiskos nokavējuma procentus 8 (astoņu) procentpunktu virs procentu pamatlikmes apmērā gadā.

Noteikt /Nosaukums B/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, 2015. gada 19. oktobra, Rīgas apgabaltiesā,

apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Tiesnese /personiskais paraksts/ S.Strakše