Jelgava court fully allows debt collection claim including damages and interest under Latvian Civil Procedure Law.

Lieta Nr. C15 2769 13

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā 2014. gada 14.martā

Jelgavas tiesa: tiesnese I.Dzerkale

rakstveida procesā izskatīja civillietu Lindorff Oy maza apmēra prasību pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītāja Lindorff Oy pilnvarotais pārstāvis Lindorff Oy Latvijas filiāle iesniedzis tiesā prasības pieteikumu, kurā lūdz piedzīt no

atbildētāja par labu prasītājam galveno parādu Ls 1465.66, līgumiskos procentus Ls 358.90, līgumsodu Ls 182.46, tiesāšanās

izdevumus, apstiprināt prasītāja tiesības saņemt likumiskos kavējuma procentus 6% gadā no neapmaksātās pamatparāda summas

par laiku no lietas izskatīšanas dienas līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai). Norādīts, ka parāda samaksa veicama prasītāja

norēķinu kontā Nr. LV83NDEA0000080052285, Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle, NDEALV2X.

Prasība pamatota ar to, ka 2011.gada 08.martā AS „GE Money” (pirms nosaukuma maiņas – AS „RD LĪZINGA GRUPA”) un Lindorff

Oy Latijas filiāle noslēdza Cesijas līgumu, pamatojoties uz kuru prasītājs ieguvis prasījuma tiesības uz /pers. A/ saistībām ar visām

blakus tiesībām.

Prasītājs prasības pieteikumā norāda, ka atbildētāja un prasītāja starpā pastāv saistība, pienākums šo saistību abpusēji pildīt, kā arī

prasīt izpildījumu, pamatojoties uz prasības pieteikumam pievienoto 2008.gada 26.jūnijā noslēgto Aizdevuma līgumu

Nr.1121556003. Prasītājs no savas puses līgumu ir izpildījis un ar līguma noslēgšanas dienu izsniedzis atbildētājam naudas

aizdevumu. Puses vienojušās, ka atbildētājs saskaņā ar līgumā norādīto grafiku 60 mēnešu laikā veic atlikušās aizdevuma

pamatsummas Ls 1790.00 un aizdevuma procentu Ls 1362.33 atmaksu prasītājam. Saskaņā ar līguma grafiku ikmēneša maksājums

Ls 52.54.

Atbildētājs savas saistības nav izpildījis pienācīgi, līdz ar ko izveidojies nokavējums, un tā sekas, pamatojoties uz līguma

noteikumiem, paredz prasītājam tiesības aprēķināt un pieprasīt līgumsodu 10% apmērā no ikmēneša maksājuma neapmaksātās

summas par katru ikmēneša maksājuma termiņa kavējumu. Tādējādi prasītājs saskaņā ar līguma noteikumiem aprēķina un no

atbildētājas pieprasa līgumsodu Ls 182.46 apmērā. Līgumsods ticis aprēķināts par laika periodu no 06.09.2010. līdz 06.07.2013.

Prasītājs atsaucas uz tiesu praksi un piekrīt Rīgas apgabaltiesas 20.04.2011. spriedumā lietā Nr.C29261807 un Zemgales

apgabaltiesas 08.09.2009. spriedumā lietā Nr.C13061208, norādītajām tēzēm, ka atbildības piemērošana ir saprātīga un taisnīga

reakcija pret pārkāpumu un līgumsoda iekļaušana līgumā atbilst gan vispārējām tiesību normām Civillikumā, gan Patērētāju tiesību

aizsardzības likumam, un tā esamība līgumā pati par sevi nav netaisnīgs līguma noteikums, jo atbildības piemērošana ir saprātīga un

taisnīga reakcija pret pārkāpumu.

Prasītājs uzskata, ka līdzšinējā atbildētāja bezdarbība liecina par to, ka viņš saistību pildīt labprātīgi nevēlas.

Prasības pieteikums pamatots ar Civillikuma 1., 1469., 1472., 1511., 1548., 1579., 1587., 1651.pantu, 1652.panta otrās daļas

3.punktu, 1661., 1662., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1759., 1770., 1773., 1775., 1779., 1793., 1801., 1828., 1838., 1934.,

1943., 1946., 2021.pantu.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta pirmajai daļai 20.12.2013. atbildētājam uz prasības pieteikumā norādīto dzīvesvietas

adresi, nosūtīts prasības pieteikums, nosakot paskaidrojuma iesniegšanas termiņu 30 dienas no prasības pieteikuma nosūtīšanas

dienas (lietas lapa 25).

23.01.2013. pusēm nosūtīts paziņojums (lietas lapa 27, 28) par to, ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā un sprieduma norakstu

varēs saņemt Jelgavas tiesas kancelejā sākot no 14.03.2014., kas uzskatāms par pilna sprieduma sastādīšanas datumu.

Atbildētājs paskaidrojumus tiesai nav iesniedzis.

Tā kā puses nav izteikušas lūgumu lietu iztiesāt tiesas sēdē un tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt sēdē, atbilstoši

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmajai daļai, lieta izskatāma rakstveida procesā.

Motīvu daļa

Tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Starp AS „GE Money” un /pers. A/ 26.06.2008. noslēgts Aizdevuma līgums Nr.1121556003 (lietas lapa 13-14), saskaņā ar kuru

atbildētājam piešķirts aizdevums Ls 1790.00 apmērā. Līgumā puses vienojušās par procentu likmi. Līgumā ietverts kredīta dzēšanas

grafiks, kurā puses vienojušās par aizdevuma pamatsummas un procentu ikmēneša atmaksu.

Tiesa uzskata, ka minētais aizdevuma līgums noslēgts atbilstoši Civillikuma prasībām, nav apstrīdēts, līdz ar to ir saistošs

līgumslēdzējpusēm.

Tiesai nav pamata apšaubīt, ka prasītājs izsniedzis atbildētājam aizdevumu Ls 1790.00 apmērā, jo no prasības pieteikumam

pievienotā Līgumsoda aprēķina redzams, ka atbildētājs līdz 05.08.2010. veicis ikmēneša maksājumus Ls 52.54 apmērā,

05.09.2010.- veicis maksājumu Ls 14.27 apmērā, tādējādi atzīstot aizdevuma līgumu sev par saistošu.

No pieteikumam pievienotā 2011.gada 8.marta Cesijas līguma Nr.02/11LIND (lietas lapa 17) redzams, ka starp akciju sabiedrības

„GE Money” kā cedentu un Lindorff Oy, kuras vārdā Latvijas Republikā darbojās Lindorff Oy Latvijas filiāle, kā cesionāru noslēgts

Cesijaslīgums, saskaņā ar kuru cedents cedē cesionāram un cesionārs pieņem prasījumus, saskaņā ar Līguma 1.pielikumā

norādītajiem cedenta debitoriem .

Ar Līguma pielikumu Nr.1 (lietas lapa 18) apstiprinās, ka cesionāram tiek nodota /pers. A/ saistība pēc 2008.gada 26.jūnija Līguma

Nr.1121556003.

Saskaņā ar Civillikuma 1793.pantu prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek pēc tiesiska darījuma,

vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likumiska pienākuma pamata, vai labprātīgi.

Atbilstoši Civillikuma 1801.pantam, cesijas līgumu starp prasījuma atdevēju kreditoru (cedentu) un to personu, kam to atdod

(cesionāru) var noslēgt jebkurā formā. Parādnieka piekrišana, pret kuru prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat ja viņš

neko par to nezina.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesnese uzskata, ka minētais cesijaslīgumsnoslēgts atbilstoši Civillikuma prasībām un Lindorff Oy ir

pārņēmusi prasījuma tiesības pret /pers. A/.

Tiesa atzīst, ka prasības celšana atbilstoši Civillikuma 1804.panta saturam un jēgai ir atzīstama par cesijas paziņošanu

parādniekam.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa, kādu viņš saņēmis. Savukārt, Civillikuma 1946.pants

nosaka, ka procenti par aizdevumu dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti. Saskaņā ar Civillikuma 1717.pantu līgumsodu var

pievienot katram līgumam un tā apmēru noteic līdzēji (likuma redakcijā, kas bija spēkā līdz 01.01.2014.).

Atbildētāja pienākumu atmaksāt aizdevumu un procentus par aizdevuma lietošanu nosaka Aizdevuma līguma papildus noteikumu

2.3.punkts, kurā noteikts, ka aizņēmējs atmaksā aizdevumu stingri ievērojot līgumā noteikto atmaksas kārtību un termiņus saskaņā ar

grafiku un ne mazāk par maksājumu grafikā noteikto ikmēneša maksājuma summu.

Aizdevuma līguma Papildus noteikumu 5.1.punktā noteiktas prasītāja tiesības pieprasīt līgumsodu 10% apmērā no ikmēneša

maksājuma neapmaksātās summas par katru ikmēneša termiņa kavējumu.

No Līgumsoda aprēķina (lietas lapa 15-16), tiesa secina, ka pēdējais maksājums veikts 05.09.2010. Samaksas pierādīšanas

pienākums saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu gulstas uz atbildētāju.

Novērtējot minēto, tiesa uzskata, ka ir pierādīts, ka atbildētājs nav pilnībā izpildījis ar līgumu uzņemtās saistības.

Parāda apmēru prasītājs pierāda ar prasības pieteikumā ietverto parāda aprēķinu un līgumsoda aprēķinu. Aprēķins nav apstrīdēts

līdz ar ko tiesai to nav pamata apšaubīt (Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa). Tiesa secina, ka aizdevuma lietošanas procenti

aprēķināti atbilstoši pušu nolīgtajam apmēram, kā arī līgumsods aprēķināts saskaņā ar Aizdevuma līguma Papildus noteikumu

5.1.punktu.

Tiesai nav pamata atzīt, ka būtu pārkāptas atbildētāja, kā patērētāja tiesības.

Pie apstākļiem, kad atbildētājs lietā paskaidrojumus nav sniedzis, nav izteicis nekādus iebildumus prasītājam, tiesai nav pamata

uzskatīt, ka pušu starpā pastāvētu domstarpības līguma apspriešanas sakarā. Bez tam, kā secināms no Patērētāju tiesību

aizsardzības likuma 6.panta trešās daļas ne katrs neapspriests līguma noteikums ir atzīstams par netaisnīgu. Par netaisnīgu līguma

noteikumu uzskatāms tāds noteikums, kas uzliek patērētājam, kurš neizpilda līgumsaistības, neproporcionāli lielu līgumsodu vai citu

kompensāciju par līgumsaistību neizpildi.

Tiesa uzskata, ka prasītāja pieprasītais līgumsods vērtējams kā samērīgs un taisnīgs arī Patērētāju tiesību aizsardzības likuma

kontekstā, ņemot vērā nokavētā perioda ilgumu un pamatparāda apmēru , kā arī to, ka pienākums maksāt līgumsodu iestājas

atbildētāja līguma saistību nepildīšanas rezultātā .

Novērtējot minēto, tiesa uzskata, ka atbildētājs nav pildījis ar līgumu uzņemtās saistības, kas ir pamats pamatparāda , procentu un

līgumsoda piedziņai.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu, prasītājam nosakāmas tiesības par laiku līdz nolēmuma izpildei saņemt likumiskos

6 procentus gadā no piedzītās, bet vēl nesamaksātās summas. Likumisko procentu apmērs – 6% gadā noteikts Civillikuma

1765.pantā.

Saskaņā ar Civilprocesa 41.pantu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tiesas izdevumus.

Prasītājs samaksājis valsts nodevu Ls 245.28 un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 4,40 par tiesas dokumentu

piegādāšanu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1panta pirmo daļu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, par mantas atdošanu natūrā,

par personu un mantas izlikšanu no telpām un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei,

izņemot gadījumus, kad spriedums izpildāms nekavējoties.

Tiesa atzīst, ka minētā likuma norma attiecas arī uz izskatāmo prasību un līdz ar to atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma

labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.pantu, 193.pantu un 250.25pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt prasību pilnīgi.

Piedzīt no /pers. A/ par labu Lindorff Oy galveno parādu EUR 2085.45 (Ls 1465.66), līgumiskos procentus par laika periodu no

05.09.2010. līdz 05.07.2013. 510.67 (Ls 358.90), līgumsodu par laika periodu no 06.09.2010. līdz 06.07.2013. EUR 259.62

(Ls 182.46), kopā EUR 2855.74 (divi tūkstoši astoņi simti piecdesmit pieci euro 74 centi) (Ls 2007.02), un tiesāšanās

izdevumus EUR 355.27 (trīs simti piecdesmit pieci euro 27 centi) (Ls 249.68). Parāda samaksa veicama Lindorff Oy Latvijas filiāles

norēķinu kontā Nr. LV83NDEA0000080052285, Nordea Bank Finland Plc Latvijas filiāle, NDEALV2X.

Noteikt tiesības Lindorff Oy saņemt likumiskos 6% (seši procenti) no simta gadā no piedzītās, bet vēl nesamaksātās parāda

pamatsummas līdz nolēmuma izpildei.

Noteikt /pers.A/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienu laikā no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Tiesas spriedumu lietas dalībnieki var pārsūdzēt kasācijas kārtībā 30 (trīsdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas -

2014. gada 14.marta Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamentam, iesniedzot kasācijas sūdzību Jelgavas tiesā.

Tiesnese I.Dzerkale