Court dismissed customs classification appeal, ruling EU tariff rules override domestic law for e-bike classification.

ECLI:LV:ADRJLTN:2018:0425.A420335317.2.S

Lieta Nr. A420335317

Lietas arhīva Nr. A42-01318-18/39

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA

LIEPĀJAS TIESU NAMS

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Liepājā 2018. gada 25. aprīlī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese Kristīne Brokane,

piedaloties pieteicējas – SIA „GP Trading” pārstāvjiem /pers. C/ un zvērinātam advokātam Igoram Jakušonokam,

atbildētājas – Latvijas Republikas pusē pieaicinātās iestādes – Valsts ieņēmumu dienesta pārstāvei /pers. D/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta pēc SIA „GP Trading” pieteikuma par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora

2017. gada 16. novembra lēmuma Nr. 30.1-22.7/5999 „Par SIA „GP Trading” sūdzības izskatīšanas rezultātiem” atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] 2016. gada 7. jūlijā pieteicēja SIA „GP Trading” ar muitas deklarāciju Nr. 16IM00021003974943 (turpmāk – Deklarācija) pieteica muitas

procedūrai „laišana brīvā apgrozībā” preci – „elektrokartingi” (turpmāk – Prece), norādot Kombinētās nomenklatūras (turpmāk – KN) un Kopienas

integrētā tarifa (turpmāk – TARIC) kodu 8711 90 00 00 un piemērojot ievedmuitas nodokļa likmi 6 % apmērā (lietas 36. lapa).

Konstatējot, ka Prece deklarēta ar neatbilstošu KN un TARIC kodu, Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – VID) Muitas pārvaldes direktora

vietnieks 2017. gada 29. septembrī pieņēma lēmumu Nr. 27.4.5-5/13131 „Par muitas deklarācijas datu atbilstības pārbaudes rezultātiem” (turpmāk –

sākotnējais lēmums), ar kuru nolemts koriģēt KN un TARIC kodu, to nosakot 8703 10 18 00, un tā rezultātā pieteicējai noteikt un uzlikt par pienākumu

iemaksāt valsts budžetā ievedmuitas nodokļa parādu 196,27 euro un nokavējuma naudu 4,87 euro, kā arī pievienotās vērtības nodokļa parādu

41,22 euro un nokavējuma naudu 9,25 euro (lietas 17.-22. lapa).

Nepiekrītot sākotnējam lēmumam, pieteicēja to apstrīdēja augstākā iestādē (lietas 14.-16. lapa).

A r Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora 2017. gada 16. novembra lēmumu Nr. 30.1-22.7/5999 „Par SIA „GP Trading” sūdzības

izskatīšanas rezultātiem” (turpmāk – Lēmums) nolemts sākotnējo lēmumu atstāt negrozītu (lietas 7.-13. lapa).

Lēmums pamatots ar turpmāk norādītiem argumentiem.

[1.1] Preču tarifa klasifikācija Eiropas Savienībā tiek veikta saskaņā ar KN, kas 2016. gadā noteikta ar Komisijas 2015. gada

6. oktobra Īstenošanas Regulu (ES) Nr. 2015/1754, ar k o groza I pielikumu Padomes Regulā (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un

statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (turpmāk – Regula Nr. 2015/1754), nevis ņemot vērā Ceļu satiksmes likumu. KN ir

izveidota uz Pasaules muitas organizācijas (turpmāk – PMO) Harmonizētās preču aprakstīšanas un kodēšanas sistēmas (turpmāk – HS)

nomenklatūras bāzes, tās vienotai piemērošanai nosakot sešus vispārīgos interpretācijas noteikumus. Savukārt TARIC nomenklatūra ir

izveidota uz KN pamata, kas papildus KN astoņciparu kodiem ietver devīto un desmito ciparu. Preču klasifikācijā tiek ņemtas vērā

preču objektīvās īpašības, kā arī Eiropas Komisijas pieņemtās Regulas par atsevišķu preču klasifikāciju, HS un KN skaidrojumi,

Eiropas Savienības Tiesas spriedumi un PMO HS komitejas lēmumi.

[1.2] Prece ir elektrisks transportlīdzeklis ar tērauda cauruļu rāmi, četriem riteņiem un elektromotoru. Tas aprīkots ar bremzēm,

atpakaļgaitas pārnesumu, automobiļu stūres sistēmu, regulējamu krēslu, drošības jostu, tā maksimālais ātrums ir 45 km/h.

HS skaidrojumi preču pozīcijai 8711 nosaka, ka pozīcijā ietilpst divriteņu mehāniskie transportlīdzekļi, kas paredzēti galvenokārt

cilvēku pārvadāšanai, bet neietilpst četrriteņu mehāniski transportlīdzekļi cilvēku pārvadāšanai, ar cauruļvadu šasiju un mehāniska

automobiļa stūres sistēmu. Preces parametri norāda, ka prece KN izpratnē nav uzskatāma par motociklu (mopēdu). Ņemot vērā KN

vispārīgo interpretācijas 1. un 6. noteikumu, preču pozīcijas 8703, preču apakšpozīcijas 8703 10, preču koda 8703 10 18 un TARIC

koda 8703 10 18 00 aprakstu, Prece atbilst KN un TARIC kodam 8703 10 18 00.

[1.3] Attiecībā uz pieteicējas norādi, ka Komisijas 2009. gada 4. augusta Regulā Nr. 718/2009 par dažu preču klasifikāciju

kombinētajā nomenklatūrā (turpmāk – Regula Nr. 718/2009) minētais apraksts neatbilst Preces tehniskiem datiem, norādāms, ka

sākotnējā lēmumā Preces tarifa klasifikācijas pamatojumā nav norādīta atsauce uz Regulu Nr. 718/2009. Sākotnējā lēmumā Prece

pamatoti klasificēta, pamatojoties uz Regulu Nr. 2015/1754.

[1.4] Saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2013. gada 9. oktobra Regulas Nr. 952/2013, ar ko izveido Savienības Muitas

kodeksu, 77. panta 2. punktu muitas parāds rodas muitas deklarācijas pieņemšanas brīdī. Pieteicēja uz sākotnējā lēmuma izdošanas

dienu nav precizējusi Deklarāciju. Tā kā nav pilnā apmērā samaksāti muitas maksājumi, Lēmuma izdošana ir nepieciešama, lai atbilstoši

Administratīvā procesa likuma 66. panta pirmajai daļai sasniegtu tiesisko mērķi – muitas maksājumu nomaksu pilnā apmērā.

[2] 2017. gada 18. decembrī Administratīvās rajona tiesas Liepājas tiesu namā saņemts pieteicējas pieteikums par Lēmuma atcelšanu.

Pieteicēja uzskata, ka, lai Preci klasificētu pēc KN un TARIC koda 8703 10 18 00, jākonstatē tās atbilstība Regulas Nr. 718/2009 1. tabulā

noteiktajam. Prece neatbilst Regulā Nr. 718/2009 norādītajām tehniskajām pazīmēm un tā nav paredzēta cilvēku pārvadāšanai klasiskā nozīmē. Prece pēc

saviem tehniskajiem parametriem pielīdzināma mopēdam. Līdz ar to pieteicēja Preci deklarēja pareizi.

[3] VID tiesai sniegtajā rakstveida paskaidrojumā pieteikumu neatzīst, pamatojoties uz Lēmumā norādītajiem argumentiem.

[4] Tiesas sēdē pieteicējas pārstāvji uzturēja pieteikumā ietverto prasījumu, savos paskaidrojumos pamatojoties uz pieteikumā norādītajiem

argumentiem, savukārt VID pārstāve pieteikumu neatzina, pamatojoties uz Lēmumā ietvertajiem argumentiem.

Motīvu daļa

[5] Tiesa, noklausoties lietas dalībnieku paskaidrojumus, izvērtējot lietas apstākļus un lietā esošos pierādījumus, secina, ka pieteikums ir noraidāms.

[6] KN vispārīgās interpretācijas noteikumi paredz principus, pēc kādiem KN klasificē preces. 1. noteikums paredz, ka sadaļu, nodaļu un

apakšnodaļu virsraksti doti tikai ērtības labad; juridiski klasifikāciju nosaka pozīciju ieraksti un sadaļu un nodaļu piezīmes, kā arī tālāk izklāstītie

noteikumi, ja vien pozīcijās un piezīmēs nav noteikts citādi. Savukārt 6. noteikums paredz, ka juridiski preču klasifikāciju pozīciju apakšpozīcijās nosaka

apakšpozīciju ieraksti un piezīmes, kā arī iepriekš minētie noteikumi pēc analoģijas, ievērojot, ka salīdzināmas ir tikai viena līmeņa apakšpozīcijas.

Piemērojot šo noteikumu, ņem vērā arī atbilstīgo sadaļu un nodaļu piezīmes, ja vien konteksts nenosaka citādi.

KN pozīcijā 8703 ir paredzēts klasificēt automobiļus un citus mehāniskos transportlīdzekļus, kas paredzēti galvenokārt cilvēku pārvadāšanai

(izņemot pozīcijā 8702 minētos), ieskaitot autofurgonus un sacīkšu automobiļus. Šīs pozīcijas apakšpozīcijā 8703 10 klasificē mehāniskos transporta

līdzekļus, kas īpaši paredzēti braukšanai pa sniegu; golfa automobiļi un tamlīdzīgi transportlīdzekļi. Savukārt 8703 10 11 – transportlīdzekļus, kas īpaši

paredzēti braukšanai pa sniegu, ar kompresijas aizdedzes iekšdedzes virzuļmotoru (dīzeli vai pusdīzeli) vai ar dzirksteļaizdedzes iekšdedzes virzuļmotoru.

Bet 8703 1018 – citādi.

Savukārt KN pozīcijā 8711 tiek klasificēti motocikli (ieskaitot mopēdus) un motovelosipēdi, arī ar blakusvāģi; blakusvāģi. Tālāk šīs pozīcijas

apakšpozīcijās jau norādītas ļoti konkrētas klasifikācijas pazīmes, lai nošķirtu, kurā apakšpozīcijā attiecīgais motocikls, mopēds, motovelosipēds

klasificējams.

[7] Tiesa no lietas materiāliem konstatē, ka uzņēmuma HIGH PER CORPORATION LIMITED 2016. gada 6. maija komercrēķinā

Nr. 16HPYF010 norādīta Prece – electric go kart (elektrisks gokarts) (lietas 37. lapa, tulkojums no angļu valodas lietas 38. lapā).

2017. gada 19. jūlijā VID Muitas pārvalde ar vēstuli Nr. 27.4.3-3/9861 „Par papildus informācijas sniegšanu” informēja pieteicēju

par to, ka ir uzsākta Deklarācijas datu atbilstības pārbaude, un lūdza pieteicēju līdz 2017. gada 11. augustam iesniegt Preces tehnisko

specifikāciju un kvalitatīvus Preces fotoattēlus (lietas 29.-30. lapa).

Atbildot uz minēto, pieteicēja VID iesniedza Preces fotoattēlu (lietas 32. lapa) un norādīja, ka Preces motora jauda ir 1000 W un

baterijas jauda ir 48 V un 20 AH (lietas 31. lapa).

2017. gada 21. augustā VID Muitas pārvalde ar vēstuli Nr. 27.4.5-9/11271 „Par datu atbilstības pārbaudē konstatēto neatbilstību”

informēja pieteicēju par Deklarācijas datu atbilstības pārbaudē konstatēto neatbilstību un aicināja pieteicēju iesniegt VID Muitas

pārvaldē viedokli šajā jautājumā vai lūgumu precizēt Deklarācijā deklarētos datus un nodokļu summas (lietas 33.-34. lapa).

Pieteicēja 2017. gada 21. septembra vēstulē Nr. 2017/2 informēja VID par to, ka nav pamata paaugstināt ievedmuitas nodokļa likmi uz 10 %

(lietas 35. lapa).

[8] Pieteicēja uzskata, ka pareizi deklarējusi Preci ar KN un TARIC kodu 8711 90 00 00, Preci pēc tās īpašībām pielīdzinot mopēdam, savukārt,

VID ieskatā, Prece deklarējama ar KN un TARIC kodu 8703 10 18 00 kā automobilis un citi mehāniskie transportlīdzekļi.

Līdz ar to lietā pastāv strīds par KN un TARIC kodu, ar kādu Prece bija jādeklarē, to piesakot muitas procedūrai „laišana brīvā apgrozībā”.

[9] Pieteicēja uzskata, ka Preci nevar klasificēt kā automobili, kam tiesa arī piekrīt, taču jāņem vērā, ka KN pozīcijā 8703 klasificē ne tikai

automobiļus, bet arī citus mehāniskos transportlīdzekļus.

Prece ir mehānisks transportlīdzeklis, līdz ar to primāri jāskatās Preces atbilstība KN pozīcijai 8703. Tikai tad, ja šajā pozīcijā un tās

apakšpozīcijās Preci nevarētu klasificēt, būtu jāmeklē cita attiecīgās sadaļas pozīcija, kurā Preci klasificēt.

Primāri mehāniskie transportlīdzekļi tiek klasificēti KN pozīcijā 8703, savukārt pozīcijai 8711, kurā arī klasificē mehāniskos transportlīdzekļus, ir

pakārtots raksturs, tas nozīmē, ka tikai tad, ja Prece neatbilst KN pozīcijai 8703 un tā pilnībā atbilst pozīcijai 8711, tā būtu klasificējama pēdējā

minētajā.

Eiropas Savienības Tiesa 2017. gada 16. februāra spriedumā lietā C-145/16 ir analizējusi KN pozīcijas 8703 un 8711 un šā sprieduma 25. punktā

norādījusi, ka, lai pārbaudītu, vai pamatlietā apskatāmais trīsriteņu transportlīdzeklis var ietilpt KN pozīcijā 8703, vispirms ir jākonstatē, ka trīsriteņu

transportlīdzekļu klasifikācijai pozīcijā 8711 ir pakārtots raksturs salīdzinājumā ar to klasifikāciju pozīcijā 8703, jo saskaņā ar HS paskaidrojošajā

piezīmē attiecībā uz pozīciju 8711 pēdējā minētā attiecas uz šiem transportlīdzekļiem tikai ar nosacījumu, ka tiem nav pozīcijā 8703 ietilpstošo

transportlīdzekļu raksturojums.

Šajā citātā ir ielasāms tiesas iepriekš norādītais, ka KN pozīcija 8711 ir pakārtota 8703 pozīcijai. Līdz ar to, ja vispārīgi Prece ir mehānisks

transportlīdzeklis, tad primāri uz to ir attiecināma KN pozīcija 8703. KN pozīcijai 8711 atbilst jau pavisam konkrēti mehāniskie transportlīdzekļi, proti,

motocikli, mopēdi, motovelosipēdi, motorolleri. Tā kā Prece neatbilst šiem KN pozīcijā 8711 uzskaitītajiem mehāniskajiem transportlīdzekļiem, tā

vispārīgi klasificējama pozīcijā 8703 kā citāds mehānisks transportlīdzeklis.

Tiesa piekrīt pieteicēja norādītajam, ka Prece neatbilst Regulā Nr. 718/2009 norādītajām tehniskajām pazīmēm, taču Regula Nr. 718/2009

konkrētajā gadījumā nav arī piemērojama un VID to nav piemērojis, jo, kā jau izriet no pašas Regulas Nr. 718/2009 nosaukuma, tā attiecas tikai uz dažu

preču klasifikāciju, proti, tā attiecas uz šīs regulas pielikuma tabulas 1. ailē aprakstītajām precēm. Kā VID pamatoti norādījis Lēmumā, Regulā

Nr. 718/2009 norādītais preces apraksts neatbilst Preces aprakstam.

Tādējādi, ņemot vērā, ka Prece ir mehānisks transportlīdzeklis un vispārīgi atbilst KN pozīcijai 8703, VID pamatoti uzskata, ka Prece ir

deklarējama ar KN un TARIC kodu 8703 10 18 00 (citādi).

[10] Attiecībā uz pieteicējas pārstāvja tiesas sēdē norādīto, ka, piemēram, kvadricikls noteikti būtu klasificējams kā mopēds, kaut arī tam ir četri

riteņi, tiesa vērš uzmanību, ka tiesas jau iepriekš pieminētajā Eiropas Savienības Tiesas 2017. gada 16. februāra spriedumā lietā C-145/16 ir analizētas

KN pozīcijas 8703 un 8711 saistībā ar transportlīdzekli, kas vizuāli līdzinās triciklam, un arī šajā gadījumā Eiropas Savienības tiesa ir nonākusi pie

secinājuma, ka konkrētais transportlīdzeklis ir klasificējams tieši KN pozīcijā 8703.

[11] Tiesa ir izvērtējusi arī pieteicējas tiesas sēdē iesniegto vēstuli no Vācijas muitas iestādes (lietas 48., 47.-49. lapa), taču, kā jau norādīts pašā

atbildē, tā nav saistoša. Turklāt tikai no šīs atbildes nav iespējams gūt pārliecību, kā Vācijas muitas iestādes klasificētu konkrēto Preci, ja tā reāli tiktu

deklarēta.

Tāpat ne VID, ne tiesai nav saistoša SIA „TEHNISKO EKSPERTU CENTRS” sagatavotais tehniskās ekspertīzes slēdziens (lietas 52.-

53. lapa), turklāt šajā slēdzienā eksperts ir pamatojies uz Regulas Nr. 718/2009 pielikumā norādītajām pazīmēm, kas attiecas uz konkrētiem

transportlīdzekļiem, kas minēti attiecīgajā regulā, nevis analizēta Preces atbilstība KN pozīcijai 8703. Turklāt, kā jau iepriekš tiesa norādīja, tad nav strīda

par to, ka Prece neatbilst Regulā Nr. 718/2009 norādītajam transportlīdzekļa aprakstam.

[12] Pieteicēja nepiekrīt arī VID konstatētajam, ka Preces maksimālais ātrums ir 45 km/h. Tiesa secina, ka lietā nav tiešu pierādījumu par Preces

maksimāli iespējamo ātrumu, taču tas konkrētajā gadījumā nav izšķirošs jautājums, proti, tas vien, ja Precei būtu mazāks maksimālais ātrums, nebūtu

pamats, lai tā tiktu klasificēta pozīcijā 8711.

[13] Attiecībā uz pieteicējas pārstāvja debatēs norādīto, ka tiesai pašai vajadzētu izvērtēt, vai tiesa var skatīt šo lietu, ņemot vērā, ka ir jau

izvērtējusi šajā lietā iesniegtus pierādījumus citā lietā, kurā jau ir pieņēmusi nolēmumu, tiesa norāda, ka apstāklis, ka tiesnesis piedalījies procesa

dalībniekam nelabvēlīga nolēmuma pieņemšanā citā lietā, pats par sevi neliecina par tiesneša neobjektivitāti. Augstākā tiesa atzinusi, ka minētais vienlīdz

attiecināms gan uz procesa dalībniekam tieši nelabvēlīgu lietas risinājumu, gan arī tādām, kurās līdzīgs tiesību jautājums atrisināts tādā veidā, kas ir

nelabvēlīgs procesa dalībniekam šobrīd izskatāmajā lietā. Tāpat tiesa jau iepriekš atzinusi, ka tiesas nolēmuma neatbilstība procesa dalībnieka vēlmēm un

tiesību izpratnei nav apstāklis, kas liecinātu par tiesneša neobjektivitāti (piemēram, Augstākās tiesas 2016. gada 9. novembra lēmuma lietā Nr. SKA-

1501/2016 4. punkts). Tādējādi tiesa nekonstatē pamatu neobjektivitātei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 246.-251. pantu un 289.-291. pantu, Administratīvā rajona tiesa

nosprieda

noraidīt SIA „GP Trading” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora 2017. gada 16. novembra lēmuma Nr. 30.1-22.7/5999

„Par SIA „GP Trading” sūdzības izskatīšanas rezultātiem” atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Administratīvajā apgabaltiesā viena mēneša laikā no tā sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās

rajona tiesas Liepājas tiesu namā.

Spriedums sastādīts 2018. gada 25. aprīlī.

Tiesnese K.Brokane