Court dismissed defendant's objections and allowed plaintiff's small claims debt recovery against sole proprietor and partner.

Lietas Nr. C24200315

Lietas arhīva Nr. C-0775-16/3

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē 2016.gada 19.maijā

Ogres rajona tiesa, tiesnese Z. Kupce,

rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “Pure Chocolate”, reģistrācijas numurs 40003900797, maza apmēra prasībā pret individuālo komersantu

“/Nosaukums B/”, reģistrācijas numurs 40002139419 un /pers. B/, personas kods /personas kods/, par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

2015.gada 17.decembrī prasītājs SIA “Pure Chocolate” iesniedza tiesā prasības pieteikumu maza apmēra prasībā pret atbildētājiem

individuālo komersantu (IK) “/Nosaukums B/” un /pers. B/ par naudas piedziņu, kurā, pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1651.pantu, 1652.panta trešo

punktu, 2021.pantu, Komerclikuma 76.panta otro daļu, Civilprocesa likuma 26.panta otro daļu, 34.panta pirmās daļas 1.punktu, 35.panta pirmās daļas

1.punktu, 41.panta pirmo daļu, 127.panta pirmo daļu, Civilprocesa likuma 30.3 nodaļu, lūdz piedzīt no IK “/Nosaukums B/”, bet piedziņas

neiespējamības gadījumā piedzīt no /pers. B/ par labu SIA “Pure Chocolate” parādu 271.51 euro un tiesas izdevumus 78.97 euro, kopā 350.48 euro.

Prasības pieteikumā norādīts, ka SIA “Pure Chocolate” 2013.gada 3.jūnijā pārdeva (piegādāja) IK “/Nosaukums B/” pārtikas produkciju par

kopējo summu 190.82 Ls jeb 271.51 euro. Par produkcijas pārdošanu (piegādi) 2013.gada 30.maijā tika izrakstīta pavadzīme Nr.2675. Samaksu par

pārdoto produkciju Ik “/Nosaukums B/” neveica, tādēļ SIA “Pure Chocolate” gan telefoniski, gan rakstiski brīdināja IK “/Nosaukums B/” par parāda

piedziņu tiesas ceļā, pieprasot veikt labprātīgu parāda samaksu.

IK “/Nosaukums B/” nav izvirzījusi nekādus iebildumus, vai citādi informējusi SIA “Pure Chocolate” par tādu objektīvu apstākļu esamību, kas būtu

par pamatu IK “/Nosaukums B/” kā kreditora uzņemto saistību neizpildei. IK “/Nosaukums B/” vispār nav centusies sazināties ar SIA “Pure Chocolate’

pārstāvjiem, lai izskaidrotu radušos situāciju vai vienotos par parāda atmaksas kārtību.

Prasītājs norādījis, ka nevēlas, lai notiktu uzklausīšana tiesas sēdē.

2015.gada 23.decembrī atbildētājiem nosūtīts prasības pieteikuma noraksts un paskaidroju veidlapa. Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 panta

otrajā daļā noteiktajam, atbildētājiem izskaidrots, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī par to, ka atbildētāji var

lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē.

Atbildētāji paskaidrojumus tiesā nav iesnieguši.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu

iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma norakstu

varēs saņemt tiesas kancelejā.

Puses nav lūgušas iztiesāt lietu tiesas sēdē un tiesa nav uzskatījusi par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, līdz ar to 2016.gada 26.janvārī nolemts

un pusēm paziņots, ka lieta tiks izskatīta rakstveida procesā un sprieduma noraksts pusēm būs pieejams tiesas kancelejā 2016.gada 19.maijā.

Civilprocesa likuma 56.panta piektā daļa noteic, ka tiesas dokumentus fiziskai personai piegādā pēc tās deklarētās dzīvesvietas adreses, bet

gadījumos, kad deklarācijā norādīta papildu adrese, - pēc papildu adreses, ja vien fiziskā persona tiesai nav norādījusi savu adresi, pēc kuras veicama

saziņa ar tiesu. Fiziskajai personai ir pienākums būt sasniedzamai tās deklarētajā dzīvesvietas adresē, deklarācijā norādītajā papildu adresē vai šīs

personas norādītajā adresē saziņai ar tiesu. Savukārt, šā paša panta sestā daļa noteic, ja juridiskai personai tiesas dokumentus piegādā uz tās juridisko

adresi.

Civilprocesa likuma 56.1 panta otrā daļa noteic, ka tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi,

deklarācijā norādīto papildu adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās personas juridisko adresi un no pasta tiek saņemta

izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu.

Ņemot vērā minētās normas, tiesa atzīst, ka par procesu atbildētājiem un prasītājai ir paziņots, jo tiesas dokumenti nosūtīti Civilprocesa likuma

56.panta piektās un sestās daļas noteiktajā kārtībā.

Puses nav pieteikušas noraidījumu tiesnesei.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, tiesa atzina, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Ievērojot Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu,

pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētāji nav apstrīdējuši pret viņiem celto prasību.

Prasītājs lūdz tiesu piedzīt no IK “/Nosaukums B/”, bet piedziņas neiespējamības gadījumā, piedzīt no /pers. B/ par labu SIA “Pure Chocolate”

parādu 271.51 euro apmērā.

Ar lietai pievienoto 2013.gada 30.maija pavadzīmes Nr.2675 kopiju, apstiprināts, ka 2013.gada 3.jūnijā SIA “Pure Chocolate” pārdeva

(piegādāja) IK “/Nosaukums B/” pārtikas produkciju par kopējo summu 190.82 Ls jeb 271.51 euro, nosakot samaksas termiņu līdz 2013.gada

13.jūnijam. Uz pavadzīmes ir SIA “Pure Chocolate” pārstāves /pers. E/ un /pers. B/ (kas ir arī IK “/Nosaukums B/” tiesiskā pārstāve) paraksts.

Parakstot pavadzīmi, /pers. B/ apliecināja, ka saņēma pavadzīmē norādītās pārtikas preces un piekrita tajā norādītajai samaksas summai un termiņiem.

Civillikuma 1402.pants noteic, ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma. Savukārt

Civillikuma 1425.pants noteic, ka katra saistība jāizpilda pilnā apmērā, un nevienu nevar piespiest apmierināties tikai ar kādas saistības daļas izpildījumu,

pat arī tad, ja tās priekšmets ir dalāms.

Civillikuma 2002.pants noteic, ka pirkums ir līgums, ar ko viena puse apsola otrai par norunātas naudas summas samaksu atdot zināmu lietu vai

tiesību. Civillikuma 2021.panta noteic, ka no pirkuma līguma izceļas abām pusēm savstarpējas prasījuma tiesības kā uz līguma izpildīšanu, tā arī uz

zaudējumu atlīdzību.

Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās

izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesības atkāpties no līguma.

Prasītāja prasības pieteikumā apliecinājusi, ka līdz prasības celšanai tiesā parāda samaksa

nav veikta (lietas 5. – 8..lapa).

Tiesai nav pamata apšaubīt preču saņemšanu, ko apliecina IK “/Nosaukums B/” īpašnieces uz paraksttiesīgās personas paraksts pavadzīmē Nr.PC

2675. Preču apmaksas termiņš ir pagājis.

Atbildētāja /pers. B/, kas parakstījusi konkrēto pavadzīmi, ir individuālais komersants, kas reģistrēts Komercreģistrā ar firmu “/Nosaukums B/.”

IK “/Nosaukums B/” saskaņā ar Komerclikuma 74.pantu nav juridiskā persona, jo individuālais komersants ir fiziska persona, kura kā komersants

ierakstīta Komercreģistrā. IK “/Nosaukums B/” ir firma Komerclikuma 26.panta un 27.panta pirmās daļas izpratnē, jeb Komercreģistrā ierakstīts

komersanta nosaukums, ko tas izmanto komercdarbībā. Komerclikuma 76.panta pirmā daļa paredz, ka individuālais komersants, izmantojot savu firmu,

var slēgt darījumus, kas saistīti ar komercdarbību, kā arī būt prasītājs un atbildētājs tiesā. Komerclikuma 76.panta otrā daļa noteic, ka individuālais

komersants par savām saistībām atbild ar visu savu mantu.

Ņemot vērā minēto, tiesa noteic, ka prasība piedzīt no IK “/Nosaukums B/”, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. B/ par labu SIA

“Pure Chocolate” parādu 271.51 euro apmērā, ir apmierināma.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus.

Ņemot vērā apstākli, ka galvenais parāds tiek piedzīts no IK ”/Nosaukums B/.”, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. B/, tiesas

izdevumi piedzenami no atbildētāja IK ”/Nosaukums B/.” par labu prasītājam, piedzenot valsts nodevu 71.14 euro apmērā un ar lietas izskatīšanu

saistītos izdevumus 7.83 euro apmērā, kopā 78.97 euro, piedziņas neiespējamības minēto summu piedzenot no /pers. B/.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 39.panta noteikumiem, lietas izskatīšanas gaitā radušies izdevumi par prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu

nosūtīšanu lietas dalībniekiem 8.74 euro apmērā. Tā kā prasītājs pirms prasības celšanas samaksājis ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 7.83 euro

nesamaksātā summa 0.91 euro saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.pantu piedzenama valsts labā no atbildētāja IK ”/Nosaukums B/.”, bet piedziņas

neiespējamības gadījumā no /pers. B/.

Civilprocesa likuma 204.1 pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summu un tiesas izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma

labprātīgai izpildei, kas nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 190., 193., 195., 204.1 un 413.-415.pantu, tiesa

nosprieda:

maza apmēra prasību apmierināt.

Piedzīt no IK “/Nosaukums B/.”, reģistrācijas numurs 40002139419, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. B/, personas kods

/personas kods/, par labu SIA “Pure Chocolate”, reģistrācijas numurs 40003900797, parādu 271.51 euro un tiesas izdevumus 78.97 euro, kopā

350.48 euro, samaksu veicot SIA “Pure Chocolate” norēķinu kontā Nr./konta numurs/, AS “SEB banka”.

Piedzīt no IK “/Nosaukums B/.”, reģistrācijas numurs 40002139419, bet piedziņas neiespējamības gadījumā no /pers. B/, personas kods

/personas kods/, valsts labā nenomaksātos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 0.91 euro (deviņdesmit viens cents), kuri iemaksājami tiesas rēķinā

norādītajā kontā (kvīts par apmaksu iesniedzama Ogres rajona tiesas kancelejā).

Noteikt termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt, ja pastāv kāds no Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, 20 dienu

laikā no sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Ogres rajona tiesā.

Tiesnese Z.Kupce