Court dismisses appeal and upholds fine for refusing police orders while intoxicated under Latvian Administrative Offences Code.

Lietas Nr. 127005215

Lietas arhīva Nr. 1-0052-15/4

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

R ī g2 ā0 , 1 5 . g a d a 9 . f e b r u ā r ī

Rīgas pilsētas Centra rajona tiesa:

tiesnesis A.Celms

ar tiesas sekretāru V.Safonovu

atklātā tiesa sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. B/ saukšanu pie administratīvā atbildības par pārkāpumu, kas paredzēts

Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk tekstā – Latvijas APK) 175.pantā.

A p r a k s t o š ā d a ļ a

2015.gada 5.janvārī izveidots administratīvā pārkāpuma protokols Nr.ZV172757 par to, ka 2015.gada 5.janvārī, plkst.20.27, /pers. B/ alkohola

reibuma stāvoklī ļaunprātīgi nepakļāvās policijas darbinieku likumīgām prasībām, vairākkārt atteicās izpildīt likumīgu rīkojumu nosaukt savus personas

datus, kā arī ļaunprātīgi nepakļāvās personas aplūkošanai, mēģinot izrauties.

Ar norādītajām darbībām /pers. B/ (turpmāk arī – Pārkāpējs) izdarīja administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas APK 175.pantā.

Lieta tika izskatīta bez personas, kuru sauc pie administratīvās atbildības, piedalīšanās, jo minētā persona savlaicīgi tika aicināta uz lietas

izskatīšanu, nosūtot tiesas pavēsti uz minētās personas deklarēto dzīvesvietas adresi, bet minētā persona uz lietas izskatīšanu neieradās, savlaicīgi

nepaziņojot savas neierašanās iemeslu.

M o t ī v u d a ļ a

Tiesa, iepazinusies ar administratīvo protokolu un pārbaudījusi tam pievienotos rakstveida pierādījumiem to kopumā un

savstarpējā sakarībā, atzīst, ka Pārkāpējs ir izdarījis administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts Latvijas APK 175.pantā.

Latvijas APK 175.pants paredz administratīvo atbildību par ļaunprātīgu nepakļaušanos policijas darbinieka, pašvaldības policijas darbinieka,

robežsarga vai zemessarga, kā arī karavīra likumīgajam rīkojumam vai prasībai, kad viņi izpilda sabiedriskās kārtības sargāšanas vai dienesta

pienākumus.

Pārkāpēja vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas atbilst Latvijas APK 175.pantā norādītā administratīvā pārkāpuma sastāvam, apliecina

administratīvā pārkāpuma protokols, policijas darbinieku ziņojumi, kā arī ar citi lietas materiāli.

Latvijas APK 9.pantā noteikts, ka par administratīvo pārkāpumu atzīstama prettiesiska, vainojama (ar nodomu vai aiz neuzmanības izdarīta)

darbība vai bezdarbība, kura apdraud valsts vai sabiedrisko kārtību, īpašumu, pilsoņu tiesības un brīvības vai noteikto pārvaldes kārtību un par kuru

likumā paredzēta administratīvā atbildība.

Tiesai nav pamats apšaubīt, ka policijas darbinieki, veicot savus profesionālos pienākumus, ir rīkojušies atbilstoši likumam “Par policiju” un citām

tiesību normām.

Vadoties pēc iepriekš minētajiem apsvērumiem tiesa secina, ka Pārkāpējs ir izdarījis Latvijas APK 175.pantā paredzēto administratīvo

pārkāpumu.

Latvijas APK 243.panta ceturtajā daļā noteikts, ja vien administratīvā pārkāpuma lietvedībā netiek pierādīts pretējais, bez papildu procesuālo

darbību veikšanas par pierādījumu uzskatāmas ziņas par faktiem, kuras administratīvā pārkāpuma konstatēšanas brīdī administratīvā pārkāpuma

protokolā fiksējusi amatpersona. Tiesa secina, ka administratīvā pārkāpuma protokolā fiksētie fakti ir pierādīti, jo nav pierādīts pretējais. Tiesnesis atzīst,

ka Pārkāpējs ir sodāms par administratīvo pārkāpumu.

Latvijas APK 22.pantā noteikts, ka administratīvais sods ir atbildības līdzeklis un tiek piemērots, lai personu, kura izdarījusi administratīvo

pārkāpumu, audzinātu likumu ievērošanas un sadzīves noteikumu cienīšanas garā, kā arī lai tiklab tiesību pārkāpējs, kā citas personas neizdarītu jaunus

pārkāpumus.

Atbilstoši Latvijas APK 32.panta pirmajai un otrajai daļai, sodu par administratīvo pārkāpumu uzliek ietvaros, ko nosaka normatīvais akts, kurā

paredzēta atbildība par izdarīto pārkāpumu, stingrā saskaņā ar šo kodeksu un citiem aktiem par administratīvajiem pārkāpumiem. Uzliekot sodu, ņem

vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, pārkāpēja personību, viņa vainas pakāpi, mantisko stāvokli, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Ņemot vērā izdarītā pārkāpumu raksturu, Pārkāpēja personību, to, ka tika konstatēts atbildību pastiprinošs apstāklis un proti, ka pārkāpums

izdarīts alkohola reibumā, to ka atbildību mīkstinošus apstākļi nav konstatēti, Pārkāpēja vainas pakāpi un iestājušās sekas, tiesa secina, ka Pārkāpējam

piemērojams naudas sods Latvijas APK 175.pantā paredzētās sankcijas robežās.

Par Latvijas APK 175.pantā paredzēto administratīvo pārkāpumu uzliek naudas sodu līdz divsimt astoņdesmit euro vai piemēro administratīvo

arestu uz laiku līdz piecpadsmit diennaktīm.

R e z o l u t ī v ā d a ļ a

Pamatojoties uz minēto un vadoties no Latvijas APK 175., 243., 243.1, 244., 272., 274., 275., 276., 289.6, 289.16, 289.18panta,

n o s p r i e d a

atzīt /pers. B/, personas kods /personas kods/, par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts Latvijas APK

175.pantā un uzlikt viņam naudas sodu 50 EUR (piecdesmit eiro) apmērā.

Naudas sodu nomaksāt ne vēlāk kā 30 (trīsdesmit) dienu laikā no dienas, kad izsniegts sprieduma noraksts, saņēmējs: Valsts kase, NMR

90000050138, konta Nr.LV34TREL1060191011100, BIC kods TRELLV22, maksājuma uzdevumā norādot sprieduma numuru.

Saskaņā ar Latvijas APK 296.pantu, ja spriedums par administratīvā soda uzlikšanu nav izpildīts labprātīgi, mēneša laikā pēc šajā kodeksā

labprātīgai izpildei paredzētā termiņa notecējuma spriedumu par administratīvā soda uzlikšanu nodod izpildinstitūcijai.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) darba dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas - 2015.gada 9.februara - Rīgas apgabaltiesā,

iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā.

Tiesnesis A.Celms

Pēc naudas soda samaksas, samaksu apliecinošo dokumentu nekavējoties jāiesniedz Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā Rīgā, Abrenes ielā 3,

2.stāvā, 204.kabinetā.