Court dismisses creditor's claim against consumers due to three-year statute of limitations under Commercial Code.

Lietas Nr. C24198114

Lietas arhīva Nr. C-0338-16/6

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ogrē 2016. gada 24. februārī

Ogres rajona tiesa: tiesnesis D.Plaudis,

ar tiesas sēdes sekretāri S.Sināti,

piedaloties prasītāja pārstāvim /pers. A/,

atbildētāju pārstāvim /pers. B/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu SIA “PrivatLīzings” prasībā pret /pers. C/ un /pers. D/ par parāda piedziņu,

Aprakstošā daļa

2014.gada 15.decembrī (pasta zīmogs – 12.12.2014.) SIA “PrivatLīzings” pret /pers. C/ un /pers. D/ tiesā cēlusi prasību, kurā, pamatojoties uz

Civillikuma 1587., 1682., 1716., 1717., 1720., 1722., 1753., 1756., 1765., 1770., 1779., 1828., 2021.pantu un Civilprocesa likuma 1., 24., 26.,

33., 34., 39., 41., 44., 127.-130., 195.pantu un Aizdevuma līguma noteikumiem, lūdz piedzīt no /pers. C/ par labu Prasītājam, bet piedziņas

neiespējamības gadījumā piedzīt no /pers. D/, par labu Prasītājam parāda summu EUR 4116,32 apmērā, tai skaitā: EUR 2856,33 - pamatsumma; EUR

83,87 - līgumiskie procenti; EUR 1021,65 - likumiskie nokavējuma procenti; EUR 86,09 - līgumsods; EUR 68,38 - papildus izdevumi; piedzīt tiesas

izdevumus, ko veido valsts nodeva un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi; noteikt Prasītājam tiesības saņemt sešus procentus gadā par laika periodu

līdz sprieduma izpildei.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2005.gada 7.oktobrī /pers. C/, turpmāk tekstā - Atbildētāja, noslēdza ar SIA “PrivatLīzings” (uz līguma

noslēgšanas datumu nosaukums - SIA “PARITĀTE LĪZINGS”), turpmāk tekstā - Prasītājs, līgumu Nr.07100501CIB, turpmāk tekstā - Aizdevuma

līgums.

2005.gada 7.oktobrī starp Prasītāju un /pers. D/, turpmāk tekstā - Atbildētājs, tika noslēgts Galvojuma līgums Nr.07100501CIB/G1; saskaņā ar

norādītā līguma 3.1.punktu Atbildētājs /pers. D/ apņemas kā pats parādnieks atbildēt Prasītājam par saistību izpildi pilnā apjomā, saskaņā ar Aizdevuma

līguma noteikumiem.

Saskaņā ar Aizdevuma līgumu Prasītājs izsniedza Atbildētājam aizdevumu EUR 6900,00 apmērā transportlīdzekļa SAAB 9-5, šasijas Nr./šasijas

numurs/, iegādei.

2005.gada 7.oktobrī starp Prasītāju un Atbildētāju tika noslēgts Komercķīlas līgums Nr.07100501CIB/Kil, turpmāk tekstā - Ķīlas līgums, par

Aizdevuma līguma saistību nodrošināšanu, ieķīlājot Prasītājam uz Atbildētāja vārda reģistrēto transportlīdzekli: SAAB 9-5, šasijas Nr./šasijas numurs/,

turpmāk tekstā - Ķīlas priekšmets.

2005.gada 11.oktobrī LR Uzņēmumu reģistrs Komercķīlas reģistrā piereģistrēja komercķīlu, ar ko tika piereģistrētas Prasītāja ķīlas tiesības uz

Ķīlas priekšmetu.

2008.gada 28.oktobrī Prasītājs un Atbildētāja parakstīja Vienošanās, ar kuru tika pagarināts Aizdevuma līguma beigu termiņš līdz 2010.gada

10.oktobrim, veicot maksājumus saskaņā ar jaunu Maksājumu grafiku, kā arī puses vienojās mainīt Aizdevuma līguma numuru uz Nr. 27100802CIB.

Atbildētāja ar Aizdevuma līgumu uzņemtās saistības izpildījusi tikai daļēji - pēdējais maksājums veikts pirms 28.10.2008. Vienošanās

parakstīšanas.

2009.gada 20.janvārī Atbildētājai tika nosūtīts paziņojums par Aizdevuma līguma vienpusēju izbeigšanu. Atbilstoši Aizdevuma līguma 8.3.punkta

noteikumiem Aizdevuma līgums ir uzskatāms par lauztu 8.(astotajā) kalendārajā dienā pēc paziņojuma saņemšanas, savukārt Aizdevuma līguma

10.5.punkts nosaka, ka paziņojums ir uzskatāms par saņemtu 3.dienā pēc tā nodošanas pastā. Tādējādi, Aizdevuma līgums tika izbeigts 31.01.2009. un

Ķīlas priekšmets tika izņemts.

2009.gada 22.janvārī paziņojums par uzņemto saistību neizpildi tika nosūtīts arī Atbildētājam /pers. D/.

2009.gada 27.oktobrī Prasītājs veica Ķīlas priekšmeta novērtēšanu. Saskaņā ar transportlīdzekļa novērtēšanas aktu Ķīlas priekšmeta ātrās

realizācijas vērtība tika noteikta EUR 750,10 jeb LVL 527,18.

2010.gada 18.februārī Prasītājs pārdeva Ķīlas priekšmetu par EUR 750,10 jeb LVL 527,18. Pirkuma maksa tika saņemta 2010.gada 9.aprīlī.

Prasītājs saņemto pirkuma maksu novirzīja Atbildētājas Aizdevuma līguma saistību dzēšanai. Pirkuma maksa nav pietiekama visu Atbildētājas saistību

dzēšanai.

Sakarā ar Ķīlas priekšmeta realizāciju Prasītājam ir radušies papildus izdevumi EUR 68,38 (LVL 48,06) - CSDD izdevumi.

2010.gada 27.maijā Prasītājs nosūtīja Atbildētājiem pretenziju Nr.l.-10./4007 par uzņemto saistību izpildi, norādot, ka paziņojumā minētā summa

jānomaksā līdz 10.06.2010.gada 10.jūnijam.

Atbildētāji nav veikuši parāda apmaksu, uz prasības pieteikuma sastādīšanas dienu Atbildētāju parāds sastāda EUR 4116,32.

No atbildētājiem tiesā saņemti paskaidrojumi, kuros viņi norāda, ka prasību neatzīst, no mašīnas atsavināšanas brīža viņiem netika sūtīti ne parāda

piedziņas dokumenti, ne arī atkārtots brīdinājums.

No atbildētāju pārstāvja /pers. B/ tiesā saņemti paskaidrojumi, kuros viņš lūdz prasību noraidīt pilnībā, jo ir iestājies parāda prasījuma noilgums.

Prasītāja pārstāvis /pers. A/ tiesas sēdē prasību uzturēja pilnā apmērā saskaņā ar prasības pieteikumu. Paskaidroja, ka atbildētāji ir patērētāji,

tāpēc uz lietu ir attiecināmi Patērētāju tiesību aizsardzības likuma noteikumi, un nav piemērojams Komerclikums. Prasību var celt 10 gadu laikā.

Atbildētāju pārstāvis /pers. B/ tiesas sēdē prasību neatzina un lūdza to noraidīt. Paskaidroja, ka pušu starpā noslēgtais darījums ir pakļauts

Komerclikumam, un prasības celšanai ir iestājies 3 gadu noilguma termiņš.

Motīvu daļa

Novērtējot lietā esošos rakstveida pierādījumus kopsakarā ar pušu paskaidrojumiem tiesas sēdē, tiesa atzina, ka prasība ir noraidāma.

No lietas materiāliem tiesa konstatēja, un lietā nav strīda par sekojošo.

2005.gada 7.oktobrī /pers. C/ ar SIA “PrivatLīzings” (uz līguma noslēgšanas datumu nosaukums - SIA “PARITĀTE LĪZINGS”) noslēdza līgumu

Nr.07100501CIB, saskaņā ar kuru Prasītājs izsniedza Atbildētājai aizdevumu EUR 6900,00 apmērā transportlīdzekļa SAAB 9-5, šasijas Nr./šasijas

numurs/, iegādei (lietas 11.-19.lapa).

2005.gada 7.oktobrī starp Prasītāju un /pers. D/ tika noslēgts Galvojuma līgums Nr.07100501CIB/G1, kura 3.1.punktā Atbildētājs apņēmās kā

pats parādnieks atbildēt Prasītājam par saistību izpildi pilnā apjomā, saskaņā ar Aizdevuma līguma Nr.07100501CIB noteikumiem (lietas 26.-27.lapa).

2005.gada 7.oktobrī starp Prasītāju un Atbildētāju /pers. C/ tika noslēgts Komercķīlas līgums Nr.07100501CIB/Kil par Aizdevuma līguma

Nr.07100501CIB saistību nodrošināšanu, ieķīlājot Prasītājam uz Atbildētāja vārda reģistrēto transportlīdzekli: SAAB 9-5, šasijas Nr./šasijas numurs/.

2005.gada 11.oktobrī LR Uzņēmumu reģistrs Komercķīlas reģistrā piereģistrēja komercķīlu, ar ko tika piereģistrētas Prasītāja ķīlas tiesības uz Ķīlas

priekšmetu (lietas 20.-23.lapa).

2008.gada 28.oktobrī Prasītājs un Atbildētāja parakstīja Vienošanos, ar kuru tika pagarināts Aizdevuma līguma beigu termiņš līdz 2010.gada

10.oktobrim, veicot maksājumus saskaņā ar jaunu Maksājumu grafiku, kā arī puses vienojās mainīt Aizdevuma līguma numuru uz Nr. 27100802CIB

(lietas 28.-29.lapa).

Atbildētāja ar Aizdevuma līgumu uzņemtās saistības izpildījusi tikai daļēji - pēdējais maksājums veikts pirms 28.10.2008. Vienošanās

parakstīšanas.

Saskaņā ar Aizdevuma līguma 8.2.2.2.apakšpunktu un 8.4.punkta noteikumiem ir paredzēts, ka Prasītājs ir tiesīgs vienpusēji izbeigt Aizdevuma

līgumu pirms termiņa, ja Atbildētājs 30 (trīsdesmit) dienu laikā pēc kārtējā samaksas termiņa beigām pilnīgi vai daļēji nav izdarījis Aizdevuma līgumu

maksājumus, pieprasot 14 (četrpadsmit) dienu laikā samaksāt visus nesamaksāto Aizdevuma līguma maksājumus, t.i. atmaksāt atlikušo aizdevuma

summu, procentus un citus Aizdevuma līguma maksājumus, kas pienākas Prasītājam.

2009.gada 20.janvārī Atbildētājai tika nosūtīts paziņojums par Aizdevuma līguma vienpusēju izbeigšanu, un Aizdevuma līgums tika izbeigts

31.01.2009. (lietas 30., 31.lapa).

2009.gada 22.janvārī paziņojums par uzņemto saistību neizpildi tika nosūtīts arī Atbildētājam /pers. D/ (lietas 32., 33.lapa).

2010.gada 18.februārī Prasītājs pārdeva Ķīlas priekšmetu par EUR 750,10 jeb LVL 527,18. Pirkuma maksa tika saņemta 2010.gada 9.aprīlī.

Prasītājs saņemto pirkuma maksu novirzīja Atbildētājas Aizdevuma līguma saistību dzēšanai. Pirkuma maksa nav pietiekama visu Atbildētājas saistību

dzēšanai. Sakarā ar Ķīlas priekšmeta realizāciju Prasītājam ir radušies papildus izdevumi EUR 68,38 (LVL 48,06) - CSDD izdevumi (lietas 34.-

43.lapa).

2010.gada 27.maijā Prasītājs nosūtīja Atbildētājiem pretenziju Nr.l.-10./4007 par uzņemto saistību izpildi, norādot, ka paziņojumā minētā summa –

LVL 4473,03 -jānomaksā līdz 2010.gada 10.jūnijam (lietas 44.lapa).

Tomēr tiesa atzīst, ka prasītājs prasījuma tiesības ir zaudējis, jo ir iestājies prasības noilgums.

Civillikuma 1895.pantā noteikts, ka visas saistību tiesības, kuras nav noteikti izņemtas no noilguma ietekmes un kuru izlietošanai nav likumā noteikti

īsāki termiņi, izbeidzas, ja tiesīgā persona tās neizlieto desmit gadu laikā. Savukārt 2010.gada 1.janvārī spēkā stājās Komerclikuma D daļa, tajā skaitā

406.pants, kurā noteikts, ka no komercdarījuma izrietošie prasījumi noilgst triju gadu laikā, ja likumā nav noteikts cits noilguma termiņš.

Tā kā šajā lietā viens no līgumslēdzējiem ir komersants, tad atbilstoši Komerclikuma 389.panta jēgai un saturam, konkrētajā lietā ir piemērojami

Komerclikuma D daļas nosacījumi, tajā skaitā Komerclikuma 406.pants.

Saskaņā ar Civillikuma 1896.pantu noilgums sāk tecēt ar to dienu, kurā prasījums ir tā nodibināts, ka pret parādnieku, kas nav izpildījis savu

pienākumu, nekavējoties var celt prasību, kaut arī tomēr vēl nebūtu ne parādnieks liedzies izpildīt, ne arī kreditors viņam to atgādinājis.

Atbilstoši Civillikuma 1902.-1906. pantā noteiktajam, noilgumu pārtrauc prasības celšana tiesā vai šķīrējtiesā, atgādinājums parādniekam par

parādsaistībām, kā arī kreditora prasības atzīšana jebkādā veidā no parādnieka puses.

No lietā esošās 2010.gada 27.maija ar Nr.1.-10./4007 Pretenzijas par zaudējumu atlīdzību ir redzams, ka prasītājs piedāvāja atbildētājiem līdz

2010.gada 10.jūnijam iemaksāt aizdevēja kontā aizņēmēja neizpildīto līguma saistību pilnīgai dzēšanai pietiekamu naudas summu LVL 4473,03 (EUR

6364,55).

Līdz ar to atzīstams, ka prasījuma noilguma termiņš sāk tecēt no 2010.gada 11.jūnija.

Komerclikuma pārejas noteikumu 16.punktā noteikts, ja šā likuma D daļas spēkā stāšanās dienā Civillikumā vai citā likumā noteiktais noilguma

termiņš nav notecējis, bet šā likuma D daļa nosaka īsāku noilguma termiņu, piemērojams šā likuma D daļā noteiktais noilguma termiņš, kurš skaitāms no

2010.gada 1.janvāra. Ja pēc šāda aprēķina noilguma termiņš iznāk garāks par līdzšinējo noilguma termiņu, noilguma termiņš izbeidzas tajā dienā, kad tas

būtu notecējis saskaņā ar Civillikumu vai citu normatīvo aktu.

Ņemot vērā minēto, prasītājam pēdējais termiņš prasības celšanai vai atgādinājuma nosūtīšanai atbildētājiem bija 2013.gada 10.jūnijs.

Minētajā termiņā prasība pret atbildētājiem tiesā nav celta.

Civillikuma 1893.pants nosaka, ka saistību tiesības izbeidzas, ja tiesīgā persona tās pienācīgi neizlieto likuma noteiktā noilguma termiņā. Savukārt

Civillikuma 1910.pants nosaka, ka ar noilguma termiņa notecējumu izbeidzas nevien prasības tiesība, bet arī pati saistību tiesība.

Novērtējot minēto, tiesa uzskata, ka prasītājs viņam piešķirtās prasības tiesības nav likumā noteiktajā termiņā izmantojis, līdz ar ko lietā ir iestājies

prasības noilgums, kas ir pamats prasības noraidīšanai.

Prasītāja pārstāvis tiesai norādīja, ka atbildētāji ir patērētāji Patērētāju tiesību aizsardzības normu izpratnē un pušu starpā noslēgtie līgumi nav

vērtējami kontekstā ar Komerclikuma normām.

Sakarā ar prasītāja apgalvojumu tiesa uzskata par nepieciešamu norādīt, ka prasītājs pareizi norāda, ka atbildētāji ir patērētāji Patērētāju tiesību

aizsardzības likuma izpratnē, kas absolūti neizslēdz, ka pušu starpā noslēgtais darījums ir komercdarījums.

Komerclikuma 389.pants paredz, ja darījums ir komercdarījums tikai vienam no darījuma dalībniekiem, šā likuma noteikumi par komercdarījumiem

ir vienlīdz piemērojami arī pārējiem darījuma dalībniekiem, ciktāl normatīvajos aktos patērētāju tiesību aizsardzības jomā vai citos likumos nav noteikts

citādi.

Dr.jur. /pers. J/ rakstā “Jaunais komercdarījumu regulējums un tā piemērošana”, kas tika publicēts žurnālā “Jurista Vārds” (26.maijs 2009/

Nr.21(564)), ir norādījis, “ja abi komercdarījuma dalībnieki ir komersanti, tas ir divpusējs komercdarījums. Šādā gadījumā visiem darījuma dalībniekiem

ir piemērojami Komerclikuma noteikumi par komercdarījumiem. Tomēr KCL 389.pants pieļauj arī vienpusējus komercdarījumus. Tajos tikai viens no

dalībniekiem ir komersants. Vienpusēji komercdarījumi ir vajadzīgi tāpēc, lai sekmētu komerctiesiskās apgrozības vienkāršību un ātrumu arī gadījumos,

kad darījums ir komercdarījums tikai vienam no darījuma dalībniekiem. Ja likumdevējs būtu pieļāvis tikai divpusējus darījumus, tad izrādītos, ka

komersantam darījumos ar nekomersantiem būtu piemērojamas Civillikuma normas un komersanta intereses līdz ar to tiktu aizsargātas vairāk nekā

divpusējos komercdarījumos. Nebūtu taisnīgi, ja komersantam kā saimnieciski pieredzējušam subjektam tiktu nodrošināts labvēlīgāks režīms tikai tāpēc,

ka otra puse darījumā ir nekomersants”.

Tātad, pušu starpā noslēgtais darījums ir vienpusējs komercdarījums, kurā attiecībā pret SIA “PrivatLīzings” kā komersantu ir piemērojams

Komerclikumā noteiktais regulējums, bet attiecībā pret atbildētājiem kā nekomersantiem (patērētājiem) ir piemērojams Patērētāju tiesību aizsardzības

likumā un Civillikumā noteiktais regulējums.

Minētajā dr.jur. /pers. J/ rakstā “Jaunais komercdarījumu regulējums un tā piemērošana” norādīts, ka “…ne velti KCL 389.pantā ir minēti

normatīvie akti patērētāju tiesību aizsardzības jomā. Patērētāju kā saimnieciski vājāku subjektu īpaši aizsargā patērētāju aizsardzības tiesību normas.

Patērētāju tiesiskais stāvoklis darījumos ar komersantu tiktu nepieļaujami pasliktināts, ja patērētājam piemērotu komercdarījumus regulējošās normas. …

Piemēram, veļas mazgājamās mašīnas pirkums sadzīves elektropreču veikalā patērētājam būs Patērētāju tiesību aizsardzības likumā regulētais līgums ar

preču pārdevēju, bet komersantam, kam veikals pieder, tas būs komercdarījums. Tādējādi katram no minētā pirkuma līguma dalībniekiem piemērojamas

tiesību normas no atšķirīgām speciālo civiltiesību nozarēm”.

Ņemot vērā minēto, tiesa uzskata par nepieciešamu norādīt, ka desmit gadu noilgums atbilstoši Civillikuma 1895. pantam būtu piemērojams

konkrētajā gadījumā, ja prasību būtu cēluši patērētāji /pers. C/ un /pers. D/, bet attiecībā pret SIA “PrivatLīzings” kā komersantu ir piemērojams trīs

gadu noilgums atbilstoši Komerclikuma 406.pantam (skat. Zemgales apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijas 2015.gada 13.janvāra spriedumu lietā Nr.

C15177914).

Atbilstoši Civilprocesa likuma 39.panta noteikumiem, lietas izskatīšanas gaitā radušies izdevumi EUR 20,21 apmērā par prasības pieteikuma

noraksta un tiesas pavēstu nosūtīšanu lietas dalībniekiem (lietas 2.lapa).

Tā kā prasītājs pirms prasības celšanas samaksājis ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 7,83 apmērā (lietas 7.lapa), nesamaksātā summa

EUR 12,38 saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.pantu piedzenama valsts labā no prasītāja.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu tiesa nosaka sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no tā spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Vadoties no Civilprocesa likuma 8.panta, 42.panta otrās daļas, 93., 189.-194., 199., 204.1, 413.-415. panta, tiesa

nosprieda:

SIA “PrivatLīzings” prasību pret /pers. C/ un /pers. D/ par parāda piedziņu noraidīt pilnībā.

Piedzīt no SIA “PrivatLīzings”, reģistrācijas Nr.40003683902, valsts labā nenomaksātos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 12,38

(divpadsmit euro un 38 centi), kuri iemaksājami (kvīts par apmaksu iesniedzama Ogres rajona tiesas kancelejā):

Saņēmējs: Tiesu administrācija

Konta Nr. LV51TREL2190458019000

NMR 90001672316

Saņēmēja banka: Valsts kase

Kods TRELLV22

Iemaksas mērķis: 21499 un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi (lieta Nr. C 24198114).

Noteikt termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā, iesniedzot apelācijas

sūdzību Ogres rajona tiesā.

Pilns spriedums sastādīts 2016.gada 4. martā.

Tiesnesis (personiskais paraksts) D.Plaudis

NORAKSTS PAREIZS

Ogres rajona tiesas tiesnesis D.Plaudis

Ogrē 2016. gada 4. martā