Legislator Case Law & Legislation
C68500020 / C-2373-21 ECLI:LV:RPPT:2021:0330.C68500020.3.S AI generated

Court allowed landlord's claim for unpaid property management fees and interest against co-owners in Latvia.

Case Number C68500020 / C-2373-21
Court / Authority
Jurisdiction Latvia (LV)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the defendants' objections and fully granted the plaintiff's claim for unpaid property management fees and interest. The defendants, co-owners of the apartment, admitted the debt and agreed to settle the matter, leading to a written judgment. Consequently, the court ordered the payment of specific sums to the property management company.

Legislator headnote

AI generated

Civilprocesa likuma 194. panta 1. punkts; Civilprocesa likuma 193. panta 2. daļa: The court may issue a summary judgment when the defendant fully admits the claim and the court decides to grant it.

Keywords

AI generated
summary judgment procedure property management fees co-ownership liability default interest calculation written proceedings property management company civil debt collection

Cited Legislation

AI generated
Civil Procedure Law of Latvia
Civil Law of Latvia
Housing Privatization Law
Apartment Ownership Law

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Lietas arhīva Nr. C-2373-21/15

ECLI:LV:RPPT:2021:0330.C68500020.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīga, 2021.gada 30.martā

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa

tiesnese A.Freimane

izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” prasībā pret /pers. A/ un /pers. B/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” (turpmāk tekstā arī prasītājs) ir cēlusi tiesā prasību pret /pers. A/ un /pers. B/ (turpmāk kopā saukti arī

atbildētāji) par parāda piedziņu.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1071., 1402., 1651., 11762., 1759.panta 1.punktu, 1765.panta pirmo daļu likuma „Par valsts un

pašvaldību dzīvojamo māju privatizāciju” 50.panta astoto daļu, Dzīvokļa īpašuma likuma 10. un 13.pantu.

[1.2] Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētāji ir dzīvokļa Nr./adrese/ īpašnieki katrs ½ domājamās daļas apmērā, savukārt prasītājs

apsaimnieko nekustamo īpašumu /adrese A/. Ņemot vērā, ka atbildētāji kā dzīvokļa īpašnieki nav norēķinājušies par nekustamā īpašumu

apsaimniekošanu un saņemtiem pamatpakalpojumiem 3973,84 EUR apmērā par laika periodu no 2018.gada 1.februāra līdz 2020.gada 30.novembrim,

prasītājs lūdz piedzīt no atbildētājiem parādu un likumiskos nokavējuma procentus 149,11 EUR, kas aprēķināti par laika periodu no 2018.gada

15.februāra līdz 2020.gada 31.martam, attiecīgi sadalot šo summu starp atbildētājiem, jo atbildētāji ir nekustamā īpašuma īpašnieki katrs ½ domājamās

daļas apmērā.

2021.gada 22.janvārī no /pers. A/ un /pers. B/ tiesā saņemti paskaidrojumi, kuros atbildētāji atzīst prasību pilnā apmērā un šobrīd

telefoniski ir vienojušies ar prasītāju noslēgt izlīgumu.

[1.3] Atbilstoši Covid-19 infekcijas izplatības pārvaldības likuma 10.panta pirmajai daļai, tiesa atzīst par iespējamu izskatīt prasību rakstveida

procesā, jo ir iespējams nodrošināt lietas dalībnieku procesuālo tiesību ievērošanu un tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē.

2021.gada 21.janvārī un 25.februārī pusēm nosūtīts paziņojums par civillietas izskatīšanu rakstveida procesā 2021.gada 30.martā, tostarp pusēm

izskaidrotas Civilprocesa likuma 74.pantā noteiktās tiesības un tiesības pieteikt noraidījumu tiesnesei A.Freimanei.

Līdz lietas izskatīšanai papildus paskaidrojumi tiesā nav saņemti un noraidījums tiesnesei nav pieteikts.

Motīvu daļa

[2] Iepazinusies ar lietas materiāliem, tiesa atzīst, ka prasība ir apmierināma.

[2.1] Civilprocesa likuma 194.panta pirmās daļas 1.punkts nosaka, ka saīsināto spriedumu tiesa sastāda, ja atbildētājs pilnībā atzinis prasību un

tiesa prasību apmierina, savukārt minētā panta otrā daļa noteic, ka saīsināto spriedumu sastāda saskaņā ar šā likuma 193. panta prasībām, izņemot

aprakstošo daļu, kurā norāda tikai prasības priekšmetu, normatīvos aktus, pēc kuriem vadījies lietas dalībnieks, kā arī prasījumu, un motīvu daļu, kurā

norāda tikai normatīvos aktus, pēc kuriem vadījusies tiesa.

Ņemot vērā, ka abi atbildētāji prasību ir atzinuši pilnā apmērā un tiesa prasību apmierina, saskaņā ar Civilprocesa likuma 194.panta pirmās

daļas 1.punktu tiesa pasludina saīsināto spriedumu un spriedumu motīvu daļā atsauksies uz tiesību normām, pēc kurām vadījusies apmierinot prasību.

[2.2] Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 8., 10. un 13.pantu, Civillikuma 1071.pantu tiesa atzīst par pamatotu prasību par

apsaimniekošanas un pamatpakalpojumu pamatparāda piedziņu no /pers. A/ 1986,92 EUR apmērā un no /pers. B/ 1986,92 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1753., 1756., 1759.panta 1.punktu un 1765.pantu tiesa atzīst par pamatotu prasību par likumisko nokavējuma

procentu piedziņu no /pers. A/ 74,55 EUR apmērā un /pers. B/ 74,55 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.panta 1.punktu, 1765.pantu un Civilprocesa likuma 195.pantu tiesa atzīst arī prasītāja tiesības par laiku no sprieduma

spēkā stāšanās līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt likumiskos 6% gadā no piedzītās, bet nesamaksātās aizdevuma pamatsummas,

ievērojot Civillikuma 1763.panta nosacījumus, ka procentu pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

[2.3] Apmierinot prasību, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētājiem ir piedzenami prasītāja samaksātie tiesas izdevumi –

valsts nodeva 399,56 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma un paziņojumu nosūtīšanu 8,57 EUR, attiecīgi sadalot

piedzenamo summu starp atbildētājiem divās vienādās daļās.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1pantam atbildētājiem nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās

dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 39.panta pirmās daļas 5.punktu, 41.panta pirmo daļu, 97., 190., 193., 194.panta pirmās daļas 1.punktu,

tiesa

nosprieda:

SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” prasību pret /pers. A/ un /pers. B/ par parāda piedziņu apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas Nr.40103362321, pamatparādu par

1986,92 EUR, likumiskos nokavējuma procentus 74,55 EUR, kas aprēķināti par laika periodu no 2018.gada 15.februāra līdz 2020.gada 31.martam, un

tiesas izdevumus 204,07 EUR, kopā 2265,54 EUR (divi tūkstoši divi simti sešdesmit pieci euro 54 centi).

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu SIA „Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas Nr.40103362321, pamatparādu par

1986,92 EUR, likumiskos nokavējuma procentus 74,55 EUR, kas aprēķināti par laika periodu no 2018.gada 15.februāra līdz 2020.gada 31.martam, un

tiesas izdevumus 204,07 EUR, kopā 2265,54 EUR (divi tūkstoši divi simti sešdesmit pieci euro 54 centi).

Noteikt SIA „Rīgas namu pārvaldnieks”, reģistrācijas Nr.40103362321, tiesības par laiku līdz sprieduma labprātīgai izpildei (izsoles noslēguma

dienai) saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, un /pers. B/, personas kods /personas kods/, likumiskos sešus procentus gadā no piedzītā,

bet nesamaksātā pamatparāda. Piedzītie naudas līdzekļi iemaksājami SIA „Rīgas namu pārvaldnieks” kontā Nr.LV63RIKO0002013197596,

Luminor Bank AS Latvijas filiāle.

Noteikt sprieduma labprātīgai izpildei termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas – 2021.gada 30.marta Rīgas apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.

Tiesnese A. Freimane