Court allows utility company to recover unaccounted electricity losses from unauthorized user.

Lieta Nr.C23053416

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Madonā 2016.gada 15.septembrī

Madonas rajona tiesas tiesnesis A.Stienis

2016.gada 15.septembrī izskatīja rakstveida procesā Madonā, Avotu-8, civillietu AS “Sadales tīkls” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par

naudas piedziņu un

konstatēja:

Madonas rajona tiesā 2016.gada 16.jūnijā saņemts prasītāja AS “Sadales tīkls” maza apmēra prasības pieteikums par naudas piedziņu no /pers.

A/.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2015.gada 21.decembrī AS “Sadales tīkls” Ziemeļaustrumu reģiona darbiniekiem, pārbaudot elektroietaises

dzīvojamā mājā “Lejasāres”, Mētrienas pagastā, Madonas novadā, kur elektroenerģijas piegāde pārtraukta un skaitītājs demontēts 2010.gada 7.jūnijā

un jau iepriekš, 2013.gada 1.martā, konstatēts patvaļīgas elektroenerģijas izlietošanas gadījums, ticis konstatēts, ka tiek patvaļīgi izlietota elektroenerģija

- pie gaisvadu elektrolīnijas pievienots vara vads 1,5 mm2 šķērsgriezumā, kas tālāk savienots ar dzīvojamās mājas elektroinstalāciju, kā rezultātā mājā

izlietota elektroenerģija bez uzskaites un bez maksas. Par atklāto gadījumu sastādīts akts Nr.3621013 par konstatēto faktu.

2016.gada 11.janvārī AS “Sadales tīkls” vērsies Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Madonas iecirknī ar iesniegumu par elektroenerģijas

patvaļīgu patērēšanu dzīvojamā mājā “Lejasāres”, Mētrienas pagastā, Madonas novadā. Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldes Madonas iecirkņa

Kārtības policijas nodaļas inspektors sastādījis administratīvo pārkāpuma protokolu Nr.PC160558 /pers. A/ par administratīvo pārkāpumu, par kuru

atbildība paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 98.1panta otrajā daļā. Minētais administratīvā pārkāpuma protokols nosūtīts izskatīšanai

Madonas novada pašvaldības Administratīvajai komisijai, kas 2016.gada 26.februārī pieņēmusi lēmumu Nr.D20 20 administratīvā pārkāpuma lietā un

uzlikusi /pers. A/ administratīvo sodu. Lēmums neesot pārsūdzēts.

Saskaņā ar sastādīto aktu Nr.3621013 un ar 2014.gada 21.janvāra Ministru kabineta noteikumu Nr.50 “Elektroenerģijas tirdzniecības un

lietošanas noteikumi” 109., 112., 114.punktu veikts pārrēķins par neuzskaitīto elektroenerģiju, kā rezultātā aprēķināts, ka AS “Sadales tīkls” nodarīti

zaudējumi 282,98 EUR apmērā.

2016.gada 19.aprīlī atbildētājam nosūtīts brīdinājums par nodarīto zaudējumu samaksu un dots termiņš līdz 2016.gada 18.maijam nodarīto

zaudējumu 282,98 EUR labprātīgai apmaksai. Nodarīto zaudējumu summa neesot apstrīdēta un nesot labprātīgi segta.

Prasītājs prasību pamatojis ar 2014.gada 21.janvāra Ministru kabineta noteikumu Nr.50 ”Elektroenerģijas tirdzniecības un lietošanas noteikumu”

109., 112., 114., 115.punktu, Civillikuma 1402., 1652., 1759., 1765., 1775., 1779., 1784.pantu, Civilprocesa likuma 28.panta ceturto daļu,

30.3nodaļu un lūdzis piedzīt no /pers. A/ par labu AS “Sadales tīkls” nodarītos zaudējumus 282,98 EUR, valsts nodevu 71,14 EUR un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR, kā arī noteikt prasītājam tiesības saņemt likumiskos 6% gadā no galvenā parāda par laika posmu no

sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildei.

AS “Sadales tīkls” prasībā norādītā galvenā parāda summa esot 282,98 EUR, līdz ar to prasība atbilst Civilprocesa likuma 250.19panta

nosacījumiem par maza apmēra prasības ierosināšanu.

Ar tiesas 2016.gada 7.jūlija lēmumu AS “Sadales tīkls” maza apmēra prasību nolemts skatīt rakstveida procesā, to savā prasībā lūdzis arī prasītājs.

Atbildētājam/pers. A/ adresētie dokumenti nosūtīti uz deklarēto dzīvesvietu saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piekto daļu. Sūtījums nav

atgriezts tiesā – tātad - sasniedzis adresātu. Pie šādiem apstākļiem uzskatāms, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1panta pirmās daļas 3.punktu un

otro daļu /pers. A/ ir paziņots par celto prasību un lietas izskatīšanu rakstveida procesā. Līdz šī nolēmuma pieņemšanas brīdim tiesā nav saņemti ne

atbildētāja paskaidrojumi par prasību vai iebildumi pret to, ne arī pretprasība, kā arī atbildētājs nav izteicis savu viedokli par lietas izskatīšanu rakstveida

procesā vai tiesas sēdē.

Novērtējusi lietā esošos pierādījumus, tiesa uzskata, ka prasītāja prasība ir pamatota un apmierināma.

Saskaņā ar Civillikuma 1402.pantu saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

No lietas materiāliem esošā AS “Sadales tīkls” 2015.gada 21.decembra sastādītā akta Nr.3621013 par konstatēto faktu, secināms, ka /pers. A/

veica patvaļīgu pieslēgumu pie gaisvadu līnijas ar vara vadu 1,5 mm2 šķērsgriezumā, kurš tika pievienots pie mājas elektroinstalācijas. Kā rezultātā mājā

izlietota elektroenerģija, bet kas nav uzskaitīta un nav apmaksāta (lietas 12.lapa). Par minēto faktu prasītājs veica neuzskaitītās elektroenerģijas aprēķinu

(lietas 10.-11.lapa) un piestādīja rēķinu atbildētājam 282,98 EUR apmērā (lietas 9.lapa).

Saskaņā ar Civillikuma 1773.pantu zaudējums ir tiešs, kad tas ir prettiesīgas darbības vai bezdarbības dabiskās un nepieciešamās sekas un saskaņā

ar Civillikuma 1779.pantu katram ir pienākums atlīdzināt zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību ir nodarījis.

Zaudējumu nodarīšana prasītājam pierādās ar lietā esošo Valsts policijas Vidzemes reģiona pārvaldei adresēto prasītāja iesniegumu par

elektroenerģijas patvaļīgu patērēšanu dzīvojamā mājā “Lejasāres”, Mētrienas pagastā, Madonas novadā (lietas 13.lapa), Madonas novada pašvaldības

Administratīvās komisijas 2016.gada 26.februāra lēmumu Nr.D20 20 administratīvā pārkāpuma lietā, ar kuru /pers. A/ sodīts ar naudas sodu 70,00

EUR apmērā (lietas 15.-16.lapa), kā arī ar fotokopijām, kas liecina par elektroenerģijas patvaļīgu patērēšanu iepriekš minētajā nekustamajā īpašumā

(lietas 17.-18.lapa).

No lietas materiāliem tiesa secina, ka atbildētājs nav apmaksājis prasītāja piestādīto 2016.gada 22.februāra rēķinu Nr.201533555740 (lietas

9.lapa) par patērēto, bet neuzskaitīto un neapmaksāto elektroenerģiju laika periodā no 2014.gada 21.decembra līdz 2015.gada 20.decembrim.

Atbildētājam ir bijis zināms arī par nepieciešamību iepriekšminēto parādu – zaudējumus apmaksāt, jo prasītājs 2016.gada 19.aprīlī atbildētājam

nosūtīja brīdinājumu par zaudējumu apmaksu līdz 2016.gada 18.maijam (lietas 20.lapa). Par brīdinājuma nosūtīšanas faktu liecina lietā esošais reģistrēto

sūtījumu saraksts/kvīts (lietas 21.lapa).

Lietā nav iegūti pierādījumi, ka /pers. A/ pēc brīdinājuma nosūtīšanas būtu izpildījis savas saistības un zaudējumu summu pilnībā vai daļēji būtu

samaksājis. Līdz ar to tiesa atzīst, ka prasītājam ir tiesības prasīt zaudējumu pilnīgu atmaksu, kā arī tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegtos

pierādījumus, iepriekšminētajos dokumentos norādīto informāciju un patiesumu, kā arī norādīto parāda esamību, zaudējumu summas apmēru un

aprēķinu. Tādējādi visi iepriekš minētie pierādījumi kopumā apliecina gan atbildētāja vainu, gan nodarīto zaudējumu apmēru un to savstarpējo

kopsakarību. Pamatojoties uz minēto, kā arī ņemot vērā to, ka atbildētājs nav apstrīdējis zaudējumu summas apmēru un aprēķinu, tiesa atzīst par

pamatotu un pierādītu prasību daļā par galvenā parāda, t.i., nodarīto zaudējumu piedziņu 282,98 EUR apmērā.

Saskaņā ar Civillikuma 1757., 1765.pantu un Civilprocesa likuma 195.pantu apmierināms prasītāja lūgums par tiesībām saņemt no atbildētāja 6%

gadā no galvenās parāda summas no sprieduma spēkā stāšanās dienas līdz sprieduma izpildei, aprobežojot procentu pieauguma apmēru ar galveno

parādu 282,98 EUR.

Izvērtējot iepriekš minēto kopumā, tiesa secina, ka prasībā izklāstītie apstākļi ir pierādīti ar tai pievienotajiem rakstveida pierādījumiem un parāda

piedziņa ir pamatota ar normatīvajiem aktiem. Tiesai nav pamata apšaubīt prasībā norādītās prasības summas aprēķinu un apmēru, prasītāja iesniegtos

pierādījumus un parāda esamību, kā arī faktu, ka līdz šim tas nav atdots. Turklāt atbildētājs nav izmantojis savas likumā paredzētās tiesības - nav sniedzis

paskaidrojumus par prasības pieteikumu, nav izteicis iebildumus vai pretenzijas pret zaudējuma apmēru, nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos

faktus, nav iesniedzis pierādījumus, kas apliecinātu parāda samaksu, līdz ar ko tiesai saskaņā ar Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu nav pamata

apšaubīt parāda summu, kā arī atzīstams, ka parādniekam ir pienākums atlīdzināt iepriekš minēto zaudējumu prasītājam.

Apmierinot prasību no atbildētāja saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu piedzenami prasītāja samaksātie tiesas izdevumi – valsts

nodeva 71,14 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 EUR, kas pierādās ar lietā esošajiem maksājuma izdevumiem (lietas 7.-8.lapa).

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1panta noteikumiem atbildētājam nosakāms termiņš labprātīgai sprieduma izpildei - 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Ņemot vērā iepriekš minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, 250.25, 250.27, 204.1pantu tiesa

nosprieda:

apmierināt prasītāja AS “Sadales tīkls”, reģistrācijas Nr.40003857687, maza apmēra prasību par naudas piedziņu.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS “Sadales tīkls” nodarītos zaudējumus 282,98 EUR, valsts nodevu 71,14 EUR un

ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR, kopā 358,82 EUR (trīs simti piecdesmit astoņi euro un 82 centi), veicot samaksu uz norēķinu kontu:

/konta nr./, AS “SEB banka”.

Noteikt AS “Sadales tīkls” tiesības par laiku no sprieduma spēkā stāšanās brīža līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers. A/

likumiskos procentus - 6% gadā no galvenā parāda 282,98 EUR, aprobežojot procentu pieauguma apmēru ar pamatparāda summu 282,98 EUR.

/pers. A/ termiņu labprātīgai sprieduma izpildei desmit dienas pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Par spriedumu 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas Madonas rajona tiesā var iesniegt apelācijas sūdzību.

Tiesnesis A.Stienis