Court dismisses appeal for missing administrative appeal deadline due to postal service delay.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the City Council's complaint against the Regional Administrative Court's refusal to accept an appeal. The Council argued that the appeal was timely because it was placed in the mailbox before the post office emptied it, relying on the law's provision that submission to the postal service counts as filing. The court rejected this, holding that the appeal was filed after the statutory deadline expired on November 5th and that the lack of proof for the specific mailing date meant the delay was not excused.
Legislator headnote
AI generatedAdministratīvā procesa likuma 291. panta 1. daļa; 43. panta 1. un 4. daļa: An appeal submitted after the expiration of the one-month period following the judgment's issuance is inadmissible, even if the postal service delayed delivery, absent proof of timely submission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Lieta Nr.A420199915
SKA–626/2016
L Ē M U M S
Rīgā 2016.gada 28.janvārī
Augstākās tiesas Administratīvo lietu departaments šādā sastāvā:
tiesnesis A.Guļāns
tiesnese Dz.Amerika
tiesnese V.Kakste
rakstveida procesā izskatīja Limbažu novada domes blakus sūdzību par Administratīvās apgabaltiesas tiesneša 2015.gada 25.novembra lēmumu.
Aprakstošā daļa
[1] Administratīvās apgabaltiesas tiesnesis ar 2015.gada 25.novembra lēmumu atteicās pieņemt Limbažu novada domes apelācijas sūdzību par
Administratīvās rajona tiesas 2015.gada 5.oktobra spriedumu. Lēmumā norādīts, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 291.panta pirmo daļu un
43.panta pirmo daļu sprieduma pārsūdzības termiņa pēdējā diena ir 2015.gada 5.novembris. Apelācijas sūdzība nodota sakaru institūcijai (pastam)
2015.gada 6.novembrī, līdz ar to ir nokavēts apelācijas sūdzības iesniegšanas termiņš.
[2] Limbažu novada dome iesniedza blakus sūdzību par minēto lēmumu, norādot turpmāk minētos argumentus.
[2.1] Atbilstoši Administratīvā procesa likuma 43.panta pirmajai daļai termiņa attiecīgais datums ir 2015.gada 6.novembris.
[2.2] Apelācijas sūdzība parastā vēstulē tika nosūtīta 2015.gada 5.novembrī, ievietojot to pastkastītē pirms tukšošanas laika, kas norādīts uz
pastkastītes, ar paļāvību, ka pasta zīmogs uz sūtījuma būs 2015.gada 5.novembris. Iestādei nav informācijas par pastkastītes precīzu iztukšošanas laiku.
[2.3] Ņemot vērā Administratīvā procesa likuma 43.panta ceturto daļu, pat ja procesuālā termiņa pēdējā diena būtu 5.novembris, vēstule bija
nodota termiņā. Brīdī, kad vēstule ievietota pastkastītē, tā ir nodota pastam neatkarīgi no pastkastītes tukšošanas laika. Zīmogs uz vēstules apliecina nevis
nodošanas datumu sakaru iestādē, bet sūtījumu apstrādes datumu, kas var atšķirties.
Motīvu daļa
[3] Saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 291.panta pirmo daļu apelācijas sūdzību var iesniegt viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas
dienas. Administratīvā procesa likuma 43.panta pirmajā daļā noteikts, ka termiņam, kuru skaita mēnešos, pēdējā diena ir termiņa pēdējā mēneša
attiecīgais datums. Ar terminu „attiecīgais datums” saprotams datums, kurš atbilst mēneša dienai, kura nosaka termiņa sākumu. Savukārt termiņa sākuma
brīdis ir saistīts ar datumu vai notikumu, kurš nosaka tā sākumu. Likums par šādu notikumu atzīst, piemēram, nolēmuma sastādīšanu (sal. Augstākās
tiesas 2014.gada 27.augusta lēmums lietā Nr.SKA-1140/2014; sk. plašāk Borkoveca M. 42.panta komentārs, Borkoveca M., Briede J. 43.panta
komentārs. Grām.: Administratīvā procesa likuma komentāri. A un B daļa. Briede J. (Zin. red.) Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2013, 452.,
455.lpp.).
Tā kā Administratīvās rajona tiesas spriedums sastādīts 2015.gada 5.oktobrī, tad mēneša termiņš tā pārsūdzēšanai sākās 2015.gada 6.oktobrī, bet
beidzās 2015.gada 5.novembrī. Proti, 5.oktobris atbilst 5.novembra datumam jeb, citiem vārdiem sakot, pārsūdzības termiņa pēdējā diena – attiecīgais
datums – ir 5., kas atbilst sprieduma sastādīšanas datumam.
[4] Iestādei, izvēloties apelācijas sūdzības nosūtīšanu veidu, īpaši jāapzinās, ka strīda gadījumā var būt nepieciešams pierādīt nosūtīšanas datumu.
Iestāde nav iesniegusi pierādījumus, kas liecinātu par apelācijas sūdzības nosūtīšanu tieši 5.novembrī. Pat ja tiktu konstatēta pasta kļūda, tas vien
neapstiprinātu vēstules nosūtīšanu konkrētajā datumā.
Ievērojot minēto, Administratīvās apgabaltiesas tiesnesis pamatoti konstatēja, ka apelācijas sūdzība iesniegta pēc pārsūdzības termiņa beigām.
Nolēmuma daļa
Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 323.panta pirmās daļas 1.punktu un 324.panta pirmo daļu, Augstākās tiesas Administratīvo lietu
departaments
n o l ē m a
Atstāt negrozītu Administratīvās apgabaltiesas tiesneša 2015.gada 25.novembra lēmumu, bet Limbažu novada domes blakus sūdzību noraidīt.
Lēmums nav pārsūdzams.
Tiesnesis A.Guļāns
Tiesnese Dz.Amerika
Tiesnese V.Kakste