Court convicts defendant of intentional property damage and imposes 120 hours of compulsory labor.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court convicted the defendant of intentional property damage under Article 185 of the Criminal Law and sentenced him to 120 hours of compulsory labor. The defendant fully admitted guilt and requested the court to skip the evidence examination, which the court granted to expedite the proceedings. Consequently, the court found the evidence sufficient without further trial and ordered the defendant to pay EUR 220 in civil compensation to the victim.
Legislator headnote
AI generatedKrimināllikuma 185. panta 1. daļa; Krimināllikuma 35. panta 2. daļa; Krimināllikuma 47. panta 2. daļa: When a defendant fully admits guilt and requests the waiver of evidence examination, the court may proceed to conviction based on existing materials and impose compulsory labor as a suitable penalty for minor intentional property damage.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas Nr. 11181149615
Lietas arhīva Nr. K12-0543-16/3
SPRIEDUM S
Latvijas Republikas vārdā
Daugavpilī, 2016.gada 30.maijā
Daugavpils tiesa šādā sastāvā:
tiesas sēdes priekšsēdētāja: tiesnese I.Baiko,
ar sekretāru P.Laizānu, tulci A.Klodāni,
piedaloties prokuroram Dz.Zaikovskim,
apsūdzētajam /pers. A/,
izskatīja atklātā tiesas sēdē Daugavpils tiesas telpās krimināllietu, kurā
/pers. A/, personas kods /personas kods/,
apsūdzēts par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kāds paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.
Tiesas izmeklēšanas laikā tiesa
konstatēja:
ka /pers. A/ izdarīja svešas mantas tīšu bojāšanu, un proti:
2015.gada 24.jūnijā ap plkst.12.00, /pers. A/, atrodoties alkohola ietekmē, atnāca pie savas sievas darba vietas /adrese/. Būdams nikns par attiecībām
ar sievu, /pers. A/ tīši ar akmeni sasita SIA ,,Hortus Residential” telpas trešā stāva četrus pakešu logu stiklus, EUR 145 vērtībā.
Šo darbību rezultātā /pers. A/ tīši sabojāja SIA ,,Hortus Residential” piederošo mantu, nodarot mantisko zaudējumu EUR 145 apmērā.
Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā.
Apsūdzētais/pers. A/ savu vainu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas atzina pilnībā,
paskaidrodams, ka viņš saprot, kādā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā tiek apsūdzēts, kā arī pieteica lūgumu tiesai neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas
izmeklēšanā. Turklāt apsūdzētais paskaidroja, ka viņam ir saprotama pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālā būtība un sekas.
Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.pantu, uzklausot apsūdzētā lūgumu, prokurora atzinumu, izpētot pierādījumu rakstiskus avotus, tiesa
pieņēma lēmumu neveikt pierādījumu pārbaudi lietā.
Tiesa uzskata, ka bez apsūdzētā pilnīgas vainas atzīšanas noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, viņa vaina pierādīta ar lietas materiāliem to kopumā, un
nodarījums ir kvalificēts pareizi pēc Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas. Pierādījumu izpēti un analīzi tiesa neveica.
Nosakot apsūdzētajam /pers. A/ soda mēru un veidu, tiesa vadās no sodu noteikšanas vispārīgiem principiem, kas paredzēti Krimināllikuma 35., 46.
pantos, kā arī ņem vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, apsūdzētā personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.
Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu, apsūdzētais ir izdarījis mazāk smagu noziegumu, vēršoties pret personas mantiskām interesēm. Apsūdzētais
apzinājās savas darbības kaitīgumu un paredzēja, ka ar savām darbībām cietušajam nodarīs zaudējumus (tiešs nodoms).
Noziedzīgo nodarījumu rezultātā cietušajam SIA ,,Hortus Residential” tika nodarīts materiāls kaitējums EUR 220, kas nav atlīdzināts.
Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību mīkstinošiem apstākļiem tiesa atzīst savas vainas pilnīgu atzīšanu un
nožēlošanu.
Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas pirmo punktu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību pastiprinošo apstākli tiesa atzīst to, ka noziedzīgais
nodarījums veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu, kā arī saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 12.punktu par apsūdzētā /pers. A/ atbildību
pastiprinošo apstākli tiesa atzīst noziedzīga nodarījuma izdarīšanu alkohola ietekmē.
Par apsūdzētā /pers. A/ personību noskaidrots, ka viņš agrāk krimināli tiesāts, pēdējo reizi: 2004.gada 23.februārī Daugavpils tiesā pēc Krimināllikuma
176.panta trešās daļas, 175.panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu uz 8 gadiem vienu mēnesi, sods ir izciests; objektīvas informācijas par administratīviem
sodiem tiesas rīcībā nav; ar 9 klašu izglītību; konkrētu ziņu par algotu darbu un ienākumiem nav; precējies, bez apgādībā esošām personām; no apsūdzētā
vārdiem viņš nesastāv uzskaitē neviena medicīniskā iestādē sakarā ar veselības vai psihes problēmām; ar deklarēto dzīves vietu - /adrese/ (lietas 38.lapa),
bet faktiskā dzīves vietas adrese: /adrese/.
Nosakot sodu, tiesa ņem vērā arī to, ka /pers. A/, piesakot lūgumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu tiesas izmeklēšanā, vienkāršojis tiesas
procesu un paātrinājis krimināltiesisko attiecību noregulēšanu.
Ņemot vērā augstāk minēto, apsūdzētā attieksmi pret izdarīto, ņemot vērā kriminālatbildību mīkstinošo apstākli, prokurora izteikto viedokli par sodu,
tiesa, ievērojot Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā noteikto soda mērķi, secina, ka tiesājamām piemērojams Krimināllikuma 185.panta pirmās daļas sankcijā
paredzētais sods piespiedu darba veidā, jo atzīst, ka konkrētajā gadījumā minētais sods ir nepieciešams un pietiekams, lai sodītu /pers. A/ par izdarītu
noziedzīgu nodarījumu, kā arī panāktu, lai viņš pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas. Piespriežot piespiedu darbu, notiesātais tiks
iesaistīts sabiedrībai nepieciešamos darbos bez atlīdzības. Piespiedu darbs ir sabiedrībai būtiski lietderīgāks nekā brīvības atņemšanas sods (Analogi
secinājumi Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijas 2006.gada 2.oktobra spriedumā krimināllietā Nr. KA04-931-06/26).
Tiesa atzīst par pamatotu, tiesvedības laikā piemēroto drošības līdzekli – uzturēšanās noteiktā vietā, saglabāt līdz sprieduma stāšanās likumīgā spēkā
(lietas 33.lapa).
Cietušās personas iesniegto kaitējuma kompensācijas pieteikumu par nodarītā mantiskā zaudējuma atlīdzināšanu EUR 220 apmērā apsūdzētais atzina
pilnīgi.
Saskaņā ar Civillikuma 1779.pantu katra pienākums ir atlīdzināt tos zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis. Tā kā tiesai nav
šaubu par to, ka apsūdzētā vainojamas rīcības rezultātā cietušajai radušies zaudējumi, no /pers. A/ par labu SIA ,,Hortus Residential” piedzenami EUR 220.
Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499., 511., 512., 520., 527., 528., 529., 530. panta, tiesa
nosprieda:
/pers. A/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 185.panta pirmajā daļā
un sodīt viņu ar piespiedu darbiem uz 120 (viens simts divdesmit) stundām.
Ar piespiedu darbiem notiesātā pārraudzība uzdodama Valsts probācijas dienesta struktūrvienībai pēc /pers. A/ dzīvesvietas.
Notiesātajam /pers. A/ ir pienākums 10 darbdienu laikā pēc tiesas sprieduma spēkā stāšanās reģistrēties Valsts probācijas dienesta Daugavpils
teritoriālajā struktūrvienībā (Lāčplēša ielā 41, Daugavpilī).
Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu SIA ,,Hortus Residential”, kaitējuma kompensāciju EUR 220 (divi simti euro) apmērā.
Spriedumu var pārsūdzēt vai noprotestēt daļā par tiesas piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem 10 (desmit) dienu laikā
apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, pārsūdzēšanas termiņu skaitot no dienas, kad kļuvis pieejams pilns tiesas spriedums,
apelācijas sūdzību vai apelācijas protestu iesniedzot Daugavpils tiesā.
Pilna sprieduma sastādīšanas datums - 2016.gada 31.maijs.
Tiesnese I.Baiko