Court allows small claims loan suit, ordering payment of principal, fees, and a deemed fair penalty.

Lietas Nr. C15271113

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Jelgavā 2014.gada 3.martā

Jelgavas tiesa: tiesnese D.Ruško, izskatīja rakstveida procesā civillietu AS “4 finance” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par

naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītājs AS „4 finance” (turpmāk prasītāja) Rīgas rajona tiesā cēlusi prasību pret atbildētāju /pers. A/, kurā lūdz piedzīt no

atbildētājas par labu prasītājam parādu 597.61 euro (Ls 420) un tiesas izdevumus.

Prasības pieteikumā norādīts, ka pamatojoties uz 2010.gada 26.maijā starp AS „SMScredit.lv” un atbildētāju noslēgto

aizdevuma līgumu Nr.6520607, atbildētājai izsniegts aizdevums 284.57 euro (Ls 200), nosakot komisijas maksu 28.46 euro (Ls 20)

un aizdevuma apmaksas termiņu līdz 2010.gada 25.jūnijam. Atbildētāja veica reģistrāciju SMScredit.lv mājas lapā, norādot

nepieciešamās ziņas par sevi un pārskaitot komisijas maksu Ls 0,01 apmērā un prasītājas reģistrēto norēķinu kontu, tādā veidā

apstiprinot reģistrāciju un apliecinot piekrišanu SMScredit.lv aizdevuma līguma nosacījumiem. Atbildētāja veikusi vienu aizdevuma

atmaksas termiņa pagarinājumu 35.57 euro (Ls 25) apmērā, tādējādi atliekot aizdevuma samaksas termiņu līdz 2010.gada

25.jūlijam.

Ņemot vērā to, ka atbildētāja neveica aizdevuma un komisijas maksas atmaksu, prasītāja aprēķināja līgumsodu 1% apmērā

no kopējās kavēto maksājumu summas par katru kavējuma dienu. 2010.gada 15.septembrī starp pusēm tika panākta vienošanās par

aizdevuma apmaksu individuāla aizdevuma atmaksas grafika veidā par kopējo summu 654.52 euro (Ls 460) apmērā uz divpadsmit

mēnešiem ar ikmēneša maksājuma summu 81.82 euro (Ls 57,50) apmērā. Pirmais maksājums bija jāveic līdz 2010.gada

30.septembrim. Tā kā atbildētāja saskaņā ar atmaksas grafiku neveica maksājumus, 2010.gada 4.novembrī aizdevuma atmaksas

grafiks tika lauzts.

Atbildētāja vairākkārtēji brīdināta par saistību izpildes pienākumu, taču saistības labprātīgi nav izpildītas, tādējādi atbildētājs

parāds ir 597.61 euro (Ls 420) apmērā, tajā skaitā aizdevuma pamatsumma 284.57 euro (Ls 200), aizdevuma piešķiršanas

komisijas maksa 28.46 euro (Ls 20) un saskaņā ar līguma 9.2.punktu aprēķinātais līgumsods 284.57 euro (Ls 200).

Prasība pamatota ar Civillikuma 1., 5., 1587., 1651., 1720.panta otro daļu, 1934. un 1943.pantu.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 25021.panta noteikumiem, atbildētājai tika nosūtīts prasības pieteikuma noraksts un

paskaidrojumu veidlapa, ar lūgumu 30 dienu laikā no prasības pieteikuma nosūtīšanas dienas iesniegt tiesā rakstveida

paskaidrojumus. Tāpat atbildētājai tika izskaidrots, ka paskaidrojuma neiesniegšana nav šķērslis sprieduma taisīšanai lietā, kā arī

par to, ka atbildētājs var lūgt lietas iztiesāšanu tiesas sēdē (lietas 30.lapa).

Atbildētāja tiesā nav iesniegusi rakstveida paskaidrojumus.

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmā daļa noteic, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par

nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā. Puses nav pieteikušas

noraidījumu tiesnesei.

Tiesa atzīst, ka iesniegtie rakstveida pierādījumi prasības pamatošanai un paskaidrojumos norādītā attieksme ir pietiekami

sprieduma taisīšanai lietā un lietas izskatīšanai rakstveida procesā, par ko pusēm paziņots (lietas35. -37.lapa).

Motīvu daļa

Novērtējot prasības pieteikumā norādītos apstākļus kopsakarā ar lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem, tiesa atzīst, ka

prasība ir pamatota un apmierināma pilnīgi.

Ar lietas materiāliem pievienoto Uzņēmumu reģistra 2011.gada 19.augusta lēmumu Nr.6-12/102149 konstatēts, ka SIA

„SMSCredit” reorganizācijas ceļā pievienots a/s „Online Finance Group” un izslēgta no komercsabiedrību reģistra (lietas 25.lapa).

Savukārt ar Uzņēmumu reģistra 2011.gada 22.septembra lēmumu Nr.6-12/118254/1 konstatēts, ka firma no a/s „Online Finance

Group” mainīta uz a/s „4finance” (lietas 26., 27.lapa).

Kā norādīts prasības pieteikumā, līgums Nr. 6520607 par aizdevuma izsniegšanu noslēgts interneta vietnē

www.smscredit.lv, tādējādi secināms, ka starp pusēm ir noslēgts distances līgums.

No lietas materiāliem pievienotā AS „Swedbank” paziņojumu konstatējams, ka 2009.gada 27.septembrī n o /pers. A/ AS

„4Finance”(bijušais SIA „SMSCredit.lv”) norēķinu kontā tika saņemts maksājums Ls 0,01 apmērā. Vienlaikus AS „Swedbank”

apliecina, ka atbildētājai 2010.gada 26.maijā tika izsniegts aizdevumus 284.57 euro (Ls 200) apmērā (lietas 11.lapa). Tādējādi ar

minētiem dokumentiem apstiprinājumu gūst fakts, ka atbildētāja piekritusi kredīta līguma nosacījumiem, jo, veicot reģistrācijas maksu

Ls 0,01 atbildētāja, ir apstiprinājis reģistrācijas datus un aizdevuma līguma noteikumus (lietas 12.-22.lapa), tostarp aizdevuma

nosacījumus, tādējādi noslēgtā līguma nosacījumi atbildētājai ir saistoši un izpildāmi.

Atbilstoši Civillikuma 1945.pantam, ja aizdevums jāatdod pēc uzteikuma, tad termiņš aprēķināms no tās dienas, kad

uzteikums paziņots parādniekam; (..).

Kā noteikts Civillikuma 1943.pantā, aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Ar prasības pieteikumā iekļauto parāda aprēķinu un līgumsoda aprēķinu (lietas 23.lapa) pierādīta prasības summa 597.61

euro (Ls 420) apmērā, tajā skaitā aizdevuma pamatsumma 284.57 euro (Ls 200), aizdevuma piešķiršanas komisijas maksa 28.46

euro (Ls 20) un saskaņā ar līguma 9.2.punktu aprēķinātais līgumsods 284.57 euro (Ls 200).

Atbildētāja parāda aprēķinu nav apstrīdējusi. Tiesai nerodas šaubas par aprēķina pareizību.

Civillikuma 1716.pants nosaka, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā

gadījumā, ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi, kura apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu

lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas ( Civillikuma 1717.panta otrā daļa).

Saskaņā ar Civillikuma 1720.pantu kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts, kā arī, ja

līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Saskaņā ar Civillikuma 1811.pantu katra saistības tiesība izbeidzas pati no sevis, kad izpildīta tai atbilstošā parādnieka

saistība, t.i. nolīdzinot parādu. Ja saistības tiesības priekšmets ir nauda, tad saistību izpilda ar samaksu.

Kā redzams no lietas materiāliem, atbildētāja brīdināta par pienākumu izpildīt saistības (lietas 43.-44.lapa).

No līgumsoda aprēķina izriet, ka prasītāja, ievērojot samērīguma principu, samazinājusi līgumsoda apmēru līdz pamatparāda

284.57 euro (Ls 200) apmēram.

Pienākums maksāt līgumsodu izriet no aizdevuma līguma Nr. Nr. 6520607 9.2.punkta un tā apmēru puses pielīgušas 1%

apmērā no kopējās kavēto maksājumu summas par katru kavējuma dienu.

Tiesai nav pamata atzīt, ka būtu pārkāptas atbildētājas, kā patērētājas tiesības.

Pie apstākļiem, kad atbildētāja nav izteikusi nekādus iebildumus prasītājam vai arī tiesai līgumu apspriešanas sakarā, tiesai nav

pamata uzskatīt, ka pušu starpā par to pastāvētu domstarpības. Bez tam, kā secināms no Patērētāju tiesību aizsardzības likuma

6.panta trešā daļas ne katrs neapspriests līguma noteikums ir atzīstams par netaisnīgu. Par netaisnīgu līguma noteikumu uzskatāms

tāds noteikums, kas uzliek patērētājam, kurš neizpilda līgumsaistības, neproporcionāli lielu līgumsodu vai citu kompensāciju par

līgumsaistību neizpildi.

Līdz ar to kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja tieši tā bijis norunāts, kā arī, ja līgumsods bijis norunāts ne

tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Tiesiskajās attiecībās, sakarā ar sodoša rakstura tiesisko līdzekļu piemērošanu, par vispārēju principu tiesībās ir atzīstams

taisnīguma un samērīguma princips.

Sakarā ar likuma tieša norādījuma neesamību, jautājums par līgumsoda samērīgumu un taisnīgumu izlemjams pēc tiesas

ieskata, saskaņā ar Civilprocesa likuma 5.pantu (sk.LR Augstākās tiesas Senāta Civillietu departamenta 2008.gada 14.maija

spriedumu lietā SKC -212).

Tiesa, samērojot pušu tiesiskās intereses, kā arī novērtējot pieļautā kavējuma ilgumu, samērojot to ar pamatparāda apmēru,

atzīst, ka prasītāja aprēķinātā līgumsoda apmērs 284.57 euro (Ls 200) par laika periodu no 2010.gada 26.jūlija līdz 2011.gada

23.aprīlim vērtējamas kā saprātīgs un taisnīgs.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu tiesa atzīst prasītājas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai)

saņemt no atbildētājas likumiskos procentus, kas saskaņā ar Civillikuma 1765. panta pirmo daļu noteikti - seši procenti no simta

gadā no piedzītās, bet neatmaksātās summas.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 41.pantam, pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās

samaksātos tiesas izdevumus. Ja prasītājs neuztur savus prasījumus tāpēc, ka atbildētājs tos pēc prasības iesniegšanas tiesā

labprātīgi apmierinājis, tiesa pēc prasītāja lūguma piespriež no atbildētāja prasītāja samaksātos tiesas izdevumus.

Ņemot vērā minēto, no atbildētājiem solidāri par labu prasītājam piedzenami visi prasītāja samaksātie un pierādītie tiesas

izdevumi 99,04 euro (Ls 69.61) apmērā.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu, atbildētājai nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai

izpildei.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8. un 97. pantu, tiesa

nosprieda

prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS „4finance” aizdevuma pamatsumma 284.57 euro (Ls 200),

aizdevuma piešķiršanas komisijas maksa 28.46 euro (Ls 20) un līgumsodu par laika periodu no 2010.gada 26.jūlija līdz 2011.gada

23.aprīlim 284.57 euro (Ls 200), kopā 597.61 euro (Ls 420) un tiesas izdevumus 99,04 euro (Ls 69.61).

Noteikt /pers.A/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma stāšanās spēkā.

Atzīt AS „4finance” tiesības saņemt likumiskos 6 % (sešus procentus) gadā no piedzītās, bet nesamaksātās parāda

pamatsummas par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Tiesas spriedumu lietas dalībnieki var pārsūdzēt kasācijas kārtībā 30 (trīsdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas

dienas - 2014. gada 3.marta Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departamentam, iesniedzot kasācijas sūdzību Jelgavas

tiesā.

Tiesnese D.Ruško