Court allowed bank's claim for unpaid lease payments, interest, and penalties against individual defendant.

Lietas Nr. C28417711

Lietas arhīva Nr. C-1026-13/7

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2013.gada 12.septembrī

Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesa

tiesnese B.Ābele

ar sekretāri E.Knospiņu

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu akciju sabiedrības „SEB Banka” prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2011.gada 30.septembrī akciju sabiedrība (turpmāk – AS) „SEB banka” cēla tiesā prasību pret /pers. A/ par saistību izpildi.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2006.gada 27.oktobrī starp SIA „Unilīzings” (vēlāk SIA „SEB līzings”) kā iznomātāju un atbildētāju kā nomnieku tika

noslēgts finanšu līzinga (nomas pirkuma) līgums Nr.F101517, saskaņā ar kuru atbildētājam tika nodots nomā transporta līdzeklis Honda CR-V 2.0 EXE

AT NAVI.

Nomas pirkums (līzings) ir preču piegādes darījums, kurā līzinga devējs, pamatojoties uz noslēgto nomas pirkuma (līzinga) līgumu, uz noteiktu laiku un par

līgumā noteiktajiem līzinga maksājumiem nodod lietošanā līzinga ņēmējam konkrētu preci (līzinga objektu), nomas pirkuma (līzinga) līgumā paredzot, ka

līzinga objekts pāriet līzinga ņēmēja īpašumā, ja līzinga ņēmējs ir veicis visus līgumā noteiktos maksājumus.

Prasītājs saskaņā ar līzinga līgumu atbildētāja uzdevumā iegādājās Līzinga objektu, kurš saskaņā ar šī līguma 3.1. punktu un 2006.gada 14.novembra

piegādes apliecinājumu tika nodots atbildētājam.

Saskaņā ar Līzinga līguma speciālajiem noteikumiem un 4.1.punktu atbildētājam bija pienākums maksāt prasītājam visus nomas maksājumus saskaņā ar

līgumu katra mēneša 25.datumā. Papildus nomas maksājumiem atbildētājam saskaņā ar Līzinga līguma speciālajiem noteikumiem un 1.1.punktu bija

jāmaksā procenti kā atlīdzība par kredītresursu izmantošanu.

Līzinga līguma 1.1.punktā noteikts atbildētāja pienākums maksāt nokavējuma līgumsodu par līzinga līgumā noteikto maksājumu samaksas kavējumu

0,3% apmērā dienā no kavētā maksājuma apmēra.

Uz 2008.gada 11.augustu atbildētājs nebija veicis līgumā noteiktos nomas maksājumus EUR 623,26 apmērā un procentu maksājumus EUR 281,87

apmērā, un tādējādi uz minēto datumu viņam tika aprēķināts nokavējuma līgumsods EUR 92,96 apmērā.

Līzinga līguma 8.2.5.3.punkts nosaka iznomātājam tiesības vienpusēji atkāpties no līguma gadījumā, ja nomnieks neizpilda savas no šī līguma izrietošās

saistības, pilnīgi vai daļēji nesamaksājot nomas maksājumus, un šī maksāšanas neizpilde turpinās divdesmit dienas pēc attiecīgās maksājuma dienas.

Tāpat arī Līzinga līguma 4.1.punktā noteiktas iznomātāja tiesības gadījumā, ja nomnieks neizpilda savas maksāšanas saistības pret iznomātāju, vienpusēji

atkāpties no līguma un pieprasīt nomniekam līguma saistību izpildi pirms termiņa un līgumsoda samaksu.

Ņemot vērā augstāk norādīto un to, ka uz 2008.gada 11.augustu atbildētājs nebija izpildījis savas saistības EUR 998,09 apmērā, SIA „Unilīzings”

2008.gada 11.augustā saskaņā ar Līzinga līguma 8.3.punktu nosūtīja viņam paziņojumu par Līzinga līguma darbības izbeigšanu.

Līzinga līguma 8.4.1.punktā noteikts, ka gadījumā, ja iznomātājs vienpusēji atkāpjas no līguma, iznomātājam ir tiesības pārņemt savā valdījumā nomas

priekšmetu un pēc sava ieskata pārdot to par cenu, kas nav zemāka par neatkarīga sertificēta īpašuma vērtētāja noteikto ātrās realizācijas vērtību.

Sertificēts vērtētājs /pers. B/ 2008.gada 9.oktobrī noteica Līzinga objekta piespiedu pārdošanas vērtību Ls 8100 apmērā (summa bez PVN Ls

6864,41). 2009.gada 28.aprīlī SIA „SEB līzings” saskaņā ar pirkuma līgumu Nr.I04DL-0326 pārdeva /pers. C/ norādīto Līzinga objektu par EUR 12

734,70 (summa bez PVN 10524,55 EUR).

Līzinga līguma 8.5.1.punkts nosaka, ka iznomātāja vienpusējas atkāpšanās no līguma gadījumos nomniekam jāmaksā iznomātājam naudas summa, kas

veidojas kā starpība starp summu, ko iznomātājs ieguvis, pārdodot nomas priekšmetu, un nesaņemtajiem nomas maksājumiem.

Pie šādiem apstākļiem atbildētājam ir jāizpilda uzņemtās saistības. Tādējādi ir pamats piedzīt no atbildētāja nesamaksātos nomas maksājumus EUR

623,26 (Ls 438,03) apmērā, procentu maksājumus EUR 281 (Ls 198,10) apmērā, nokavējuma līgumsodu EUR 92,96 (Ls 65,33) apmērā, kā arī

starpību starp nesamaksātajiem nomas maksājumiem un līzinga objekta pārdošanas vērtību EUR 10 671,72 (Ls 7500,13) apmērā, kopā EUR 11

669,81, kas pēc Latvijas Bankas noteiktā valūtas kursa sastāda Ls 8201,59.

2009.gada 26.novembrī starp SIA „Unilīzings” un AS „SEB banka” tika noslēgts cesijas līgums, saskaņā ar kuru prasītājam tika nodotas prasījuma

tiesības pret atbildētāju, kas izriet no augstāk minētā Līzinga līguma.

Ievērojot minēto un pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1716., 1720., 1793., 1798., 1805.pantu, prasītājs lūdz tiesu piedzīt parādu Ls 8201,59 apmērā

no atbildētāja, kā arī visus tiesāšanas izdevumus.

Atbildētājs/pers. E/ rakstveida paskaidrojumus par prasību tiesai nav iesniedzis.

Prasītāja pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. Tiesā 2013.gada 26.augustā saņemts prasītāja iesniegums ar lūgumu izskatīt civillietu bez prasītāja

klātbūtnes. Norādīts, ka prasība tiek uzturēta pilnā apmērā uz prasības pieteikumā minētajiem pamatiem.

Atbildētājs/pers. E/ uz tiesas sēdi nav ieradies. Par tiesas sēdi viņam paziņots saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.panta piektās daļas noteikumiem,

nosūtot prasības pieteikuma norakstu un tiesas pavēsti ierakstītos pasta sūtījumos uz atbildētāja faktisko dzīvesvietu /adrese/, kā arī uz atbildētāja

deklarēto dzīvesvietu /adrese/.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 56.1panta otro daļu, tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi un

dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu paziņošanas faktu. Atbildētājs nav atspēkojis prezumpciju par dokumentu

izsniegšanu septītajā dienā no to nosūtīšanas dienas.

Papildus, saskaņā ar Civilprocesa likuma 59.panta pirmo daļu (redakcijā līdz 2013.gada 1.janvārim), prasītājs ir publicējis sludinājumu oficiālajā

izdevumā „Latvijas Vēstnesis”, kas publicēts 2012.gada 24.februārī, laidienā Nr.32.

Tiesa atzīst, ka atbildētājam par tiesas sēdi paziņots likumā noteiktā kārtībā. Tiesā nav saņemta informācija no Atbildētāja par neierašanās iemesliem, kā

arī nav saņemts lūgums par lietas izskatīšanas atlikšanu. Saskaņā ar 156.panta pirmo daļu lietas izskatīšana iespējama bez Prasītāja pārstāvja un

Atbildētāja klātbūtnes.

Motīvu daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnībā.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa nosaka, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus. Prasītājam

jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājiem jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96.panta piektā daļa nosaka, ka

pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētājs nav izmantojis savas Civilprocesa likuma 74.pantā paredzētās tiesības – nav ieradies uz tiesas sēdi, nav sniedzis paskaidrojumus, nav cēlis

iebildumus pret prasību un nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos faktus, līdz ar to secināms, ka atbildētājam nav pamatotu iebildumu pret prasību.

Lai gan, atbilstoši Civilprocesa likuma 96.panta piektajai daļai, prasības pieteikumā norādītie fakti atzīstami par pierādītiem, tomēr tiesa tos vērtē

atbilstoši Civilprocesa likuma 97.panta prasībām.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 97.pantu, tiesa novērtē pierādījumus pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota ar tiesas sēdē vispusīgi, pilnīgi un

objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem novērojumiem.

Atbildētāja/pers. E/ un SIA „Unilizīngs” līgumiskās attiecības pierāda 2006.gada 27.oktobra finansu līzinga (nomas pirkuma) līgums Nr.F101517.

Savukārt prasītāja – AS „SEB banka” prasītāja tiesības pierāda 2009.gada 26.novembra starp SIA „SEB līzings” un AS „SEB banka” noslēgtais līgums

par līzinga prasījumu cesiju.

Saskaņā ar 2006.gada 27.oktobra finansu līzinga (nomas pirkuma) līgumu Nr.F101517, pēc /pers. A/ izvēles par EUR 24 918,34, neieskaitot PVN,

prasītājs iegādājās un nodeva atbildētāja turējumā un lietošanā automašīnu /TL marka/ CR-V 2.0 EXE AT NAVI, VIN:/šasijas numurs/.

Komerclikuma 463.pants nosaka, ka līzinga līgums ir tāds līgums, ar kuru komersants (līzinga devējs) apņemas iegūt īpašumā līzinga ņēmēja izraudzītu

lietu no līzinga ņēmēja izraudzītas trešās personas (pārdevēja) un nodrošināt šīs lietas nodošanu līzinga, ņēmēja lietošanā, bet līzinga ņēmējs apņemas

pieņemt šo lietu un samaksāt nolīgto atlīdzību. Minētā panta otrā daļa nosaka, ka līzinga līgumam piemēro Civillikuma noteikumus par pirkuma līgumu, ja

ir nolīgtas līzinga ņēmēja tiesības līzinga līguma termiņa beigās, ievērojot nosacījumu, ka līzinga ņēmējam nav neizpildītu saistību pret līzinga devēju, iegūt

līzingā nodoto lietu īpašumā bez papildu atlīdzības.

Tiesa konstatē, ka puses ir vienojušās par darījuma būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku savstarpēji saistīties un saskaņā ar Civillikuma 1533.pantu šis

līgums uzskatāms par galīgi noslēgtu un atzīstams par tiesīgu. Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek par pienākumu izpildīt

apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot

otrai zaudējumus.

Ņemot vērā visu augstāk minēto, tiesa atzīst, ka gan Finansu līzinga (Nomas pirkuma) līgums gan šī līguma noteikumi noslēgti atbilstoši Civillikuma

prasībām un ir saistoši pusēm. Lietā nepastāv strīds par līguma nosacījumiem un par to, ka Prasītājam ir prasījuma tiesības pret Atbildētāju.

Līgumā 1.1.punktā noteikts, ka prasītājs ir neaprobežots automašīna /TL marka/ CR-V 2.0 EXE AT NAVI, VIN: /šasijas numurs/ īpašnieks līdz visu

nomas maksājumu un citu līgumā paredzēto maksājumu samaksas pilnā apmērā brīdim, savukārt Līguma 7.1.punkts nosaka, ka automašīna /TL marka/

CR-V 2.0 EXE AT NAVI, VIN: /šasijas numurs/ īpašuma tiesības pieder iznomātājam. Līguma 8.1.punkts paredz, ka izbeidzoties no Līguma

izrietošajām attiecībām (ja ir izpildītas visas saistības), Nomas priekšmeta īpašuma tiesības tiek nodotas Nomniekam.

Atbildētājs/pers. E/ noslēgto līgumu nav apstrīdējis likumā noteiktā kārtībā.

No piegādes apliecinājuma redzams, ka automašīnu /TL marka/ CR-V 2.0 EXE AT NAVI, VIN: /šasijas numurs/, atbildētājs saņēma lietojumā

2006.gada 14.novembrī.

Saskaņā ar līzinga līguma vispārējo noteikumu 3.1.punktu, atbildētājam bija jāveic visi nomas maksājumi un, ja nomnieks neizpilda savas maksāšanas

saistības pret iznomātāju, iznomātājam ir tiesības vienpusēji atkāpties no šī līguma.

Civillikuma 1425.pants nosaka, ka katra saistība jāizpilda pilnā apmērā un nevienu nevar piespiest apmierināties tikai ar kādas saistības daļas izpildījumu.

Atbildētājs/pers. E/ Līzinga līguma nosacījumus nav izpildījis, bet ir kavējis maksājumus, kas noteikti saskaņā ar līgumam pievienoto maksājumu grafiku.

Pēc prasītāja norādītā aprēķina, atbildētājs kavējis maksājumus par kopējo summu EUR 623,26.

Tas, ka saistības pienācīgi izpildītas, saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu jāpierāda atbildētājam, taču lietā nav iesniegti pierādījumi apstākļu esamībai, ka

atbildētājs būtu apstrīdējis kavēto maksājumu esamību.

Civillikuma 1756.pantā noteikts, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu. Saskaņā ar Civillikuma

1764.pantu, visādos mantiskos darījumos un aktos, kas nodibina pienākumu maksāt procentus, atļauts nolīgt procentus, kuru apmēru var noteikt līdzēji

savstarpēji vienojoties.

Atbilstoši lietā esošam parāda aprēķinam un Līguma pamatnoteikumos noteiktajai procentu likmei – 5,8 % gadā no atlikušās vērtības, nesamaksāto

procentu apmērs pēc prasītāja aprēķina sastāda EUR 281,87. Kā redzams no aprēķina, procenti aprēķināti līdz brīdim, kad prasītājs vienpusēji atkāpies

no noslēgtā līguma.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.pantu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību

neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Savukārt Civillikuma 1720.pants nosaka, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu, ja līgumsods

bija norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār, kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Saskaņā ar līzinga līguma 4.1.punktu, ja nomnieks neizpilda savas maksāšanas saistības pret iznomātāju, iznomātājam ir tiesības vienpusēji atkāpties no šī

līguma, pieprasīt nomienam šī līguma saistību izpildi pirms termiņa un pieprasīt no nomnieka nokavējuma līgumsoda samaksu. saskaņā ar līguma vispārējo

noteikumu 1.1.punktu, līgumsods noteikts 1 % apmērā no nesamaksātajiem nomas maksājumiem.

Saskaņā ar minēto, to, ka prasītājs nebija veicis nomas maksājumus EUR 623,26 apmērā un procentu maksājumus EUR 281,87 apmērā, prasītājs uz

2008.gada 11.augustu aprēķinājis nokavējuma līgumsodu EUR 92,96 apmērā.

Sakarā ar līgumsaistību neizpildi un pamatojoties uz Finanšu līzinga līguma 8.2.5.3.punktu, Prasītājs 2008.gada 11.augustā nosūtīja atbildētājai

Paziņojumu Nr.H08DP-7461 par Finansu Līzinga līguma izbeigšanu ar lūgumu nekavējoties nodot līzinga priekšmetu prasītāja pilnvarotajai personai.

Līguma 8.4.1.punkts nosaka, ka prasītājs ir pilnvarots pārņemt savā valdījumā nomas priekšmetu, un pēc sava ieskaita pārdot Nomas priekšmetu

jebkurai fiziskai vai juridiskai personai par cenu, kas nav mazāka par neatkarīga sertificēta īpašuma vērtētāja noteikto ātrās realizācijas vērtību

No ziņojuma par vieglās pasažieru automašīnas /TL marka/ CR-V 2.0 EXE AT NAVI, VIN: /šasijas numurs/ vērtību redzams, ka automašīnas piespiedu

pārdošanas vērtība noteikta Ls 8100.

2009.gada 28.aprīlī starp SIA „SEB līzings” un /pers. C/ tika noslēgts pirkuma līgums Nr.I04DL-0326. No pirkuma līguma redzams, ka vieglā

automašīna: /TL marka/ CR-V 2.0 EXE AT NAVI, VIN: /šasijas numurs/ pārdota par summu EUR 12 734,70 (Ls 10 524,55). Saskaņā ar līguma

nosacījumiem pirkuma maksa un drošības nauda jāsamaksā 5 darbu dienu laikā no līguma parakstīšanas un rēķina saņemšanas brīža. Līdz ar to tiesa

konstatē, ka automašīna pārdota atbilstoši Finansu līzinga (Nomas pirkuma) līguma 8.4.1.punktā paredzētajam nosacījumam.

No prasības aprēķina par /pers. A/ 2006.gada 27.oktobra Līzinga līguma Nr.F0101517 parāda izriet, ka nomas priekšmeta atlikusī vērtība pirms tā

pārdošanas sastāda EUR 19 597,01, bet pēc pārdošanas EUR 10 671,72.

Līzinga līguma 8.4.3.nosaka, ka iznomātāja vienpusējas atkāpšanās no līguma gadījumos nomniekam jāmaksā iznomātājam naudas summa, kas veidojas

kā starpība starp summu, ko iznomātājs ieguvis, pārdodot nomas priekšmetu, un nomas priekšmeta atlikušās vērtības un nesamaksāto nomas maksājumu

summu.

Tādejādi, kopējās atbildētāja nenokārtotās parādsaistības pret prasītāju sastāv no neapmaksātajiem nomas maksājumiem EUR 623,26 (Ls 438,03)

apmērā, procentu maksājumiem EUR 281,87 (Ls 198,10) apmērā, līgumsoda EUR 92,96 (Ls 65,33) apmērā un starpības EUR 10 671,72 (Ls

7500,13) apmērā. Šāda prasība atzīstama par pamatotu un apmierināmu.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu sprieduma rezolutīvajā daļā norādāmas prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt 6 % gadā no

nesamaksātās parāda pamatsummas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus

proporcionāli apmierināto prasījumu apmēram.

Prasītājs ir samaksājis tiesas izdevumus šādā apmērā – valsts nodevu Ls 301,23 apmērā par prasības iesniegšanu, un ar lietas izskatīšanu saistītos

izdevumus Ls 3,30 apmērā, kā arī ar publikāciju oficiālajā izdevumā „Latvijas Vēstnesis” saistītie izdevumi Ls 14,22 (Ls 13,00 + Ls 1,22). Līdz ar to no

atbildētāja prasītāja labā piedzenami tiesas izdevumi Ls 318,75 apmērā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 39.pantu lietas izskatīšanas gaitā radušies izdevumi par prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu nosūtīšanu Ls

6,21 apmērā, prasītājs pirms lietas izskatīšanas samaksājis daļu no šiem izdevumiem, tādēļ nesamaksātā daļa Ls 2,91 apmērā saskaņā ar Civilprocesa

likuma 42.panta otro daļu piedzenama no atbildētāja valsts labā.

Civilprocesa likuma 2041.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu

sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 41., 97., 189.-193., 204.1, pantu, tiesa

nosprieda:

prasību apmierināt.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu akciju sabiedrībai „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, parādu 8201,59 (astoņi

tūkstoši divi simti viens lats, 59 santīmi), kas sastāv no neveiktajiem maksājumiem un starpības Ls 7938,16 (septiņi tūkstoši deviņi simti trīsdesmit astoņi

lati, 16 santīmi), nesamaksātajiem procentiem Ls 198,10 (viens simts deviņdesmit astoņi lati, 10 santīmi), un līgumsoda Ls 65,33 (sešdesmit pieci lati, 33

santīmi), un tiesas izdevumus Ls 318,75 (trīs simti astoņpadsmit lati, 75 santīmi), kopā Ls 8520,34 (astoņi tūkstoši pieci simti divdesmit lati, 34 santīmi).

Noteikt akciju sabiedrībai „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers. A/,

personas kods /personas kods/, likumiskos 6% gadā no neatmaksātās parāda pamatsummas.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 2,91 (divi lati, 91 santīms) apmērā. Samaksa

veicama: Saņēmējs: Tiesu administrācija; Konta Nr.LV51TREL2190458019000; NMR:90001672316; Saņēmēja banka: Valsts kase; maksājumu

mērķis: ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi lietā Nr.C28417711. Pēc tiesas izdevumu samaksas valsts labā, kvīts nekavējoties iesniedzama Rīgas

pilsētas Kurzemes rajona tiesas kancelejā.

Noteikt atbildētājam sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienu termiņu no spieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 (divdesmit) dienu laikā Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Kurzemes

rajona tiesā.

Pilna sprieduma sastādīšanas datums 2013.gada 12.septembris.

Tiesnese B.Ābele