Court orders HOA to pay unspent reserve fund balance to HOA after rejecting defendant's accounting defense.

Lietas arhīva Nr. C-0698-20/23

ECLI:LV:RLPT:2020:0403.C29305719.5.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2020.gada 3.aprīlī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa,

tiesnese L.Mikulāne,

tiesas sēdes sekretāre I.Kristjansena,

piedaloties prasītājas Dzīvokļu īpašnieku biedrības „Ūbeles 7” pilnvarotajam pārstāvim /pers. A/,

atbildētājas Dzīvokļu īpašnieku biedrības „ŪP STARS” pārstāvei /pers. B/ un pilnvarotajam pārstāvim zvērinātam advokātam Vilmāram Endzelim,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu Dzīvokļu īpašnieku biedrības „Ūbeles 7” prasībā pret Dzīvokļu īpašnieku biedrību „ŪP STARS” par

uzkrājumu fonda līdzekļu piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2019.gada 7.martā Dzīvokļu īpašnieku biedrība „Ūbeles 7” cēlusi Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā prasību pret Dzīvokļu īpašnieku

biedrību „ŪP STARS” par uzkrājumu fonda līdzekļu piedziņu, kas 2019.gada 7.novembrī tika precizēta, lūdzot tiesu, pamatojoties uz Civillikuma

1.pantu, Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 12. un 16.pantu, Dzīvokļa īpašuma likuma 15., 16., 17., 18., 19. un 20.pantu, piedzīt no atbildētājas

dzīvojamās mājas Rīgā, Ūbeles ielā 7, dzīvokļu īpašnieku kopības neizlietotos uzkrājumu fonda naudas līdzekļus 12 209,11 EUR (prasības pieteikuma

precizējumos pieļauta acīmredzama matemātiskā aprēķina kļūda, norādot – 12 209,38 EUR), kā arī tiesas izdevumus.

Prasība pamatota ar šādiem apstākļiem.

[1.1] Atbildētāja ir veikusi dzīvojamās mājas Rīgā, Ūbeles ielā 7, pārvaldīšanu, savukārt 2017.gada 26.jūnijā puses parakstījušas dzīvojamās mājas

pieņemšanas-nodošanas aktu, saskaņā ar kuru prasītāja pārņēmusi minētās dzīvojamās mājas pārvaldīšanas tiesības no 2017.gada 1.jūlija.

[1.2] 2017.gada 1.jūlijā atbildētājas rīcībā atradušies dzīvokļu īpašnieku neizlietotie uzkrātie naudas līdzekļi par kopējo summu 18 447,03 EUR, no

kuriem 5000 EUR atbildētāja atmaksājusi prasītājai 2017.gada 13.oktobrī, bet 1237,92 EUR – 2019.gada 1.novembrī.

[2] 2019.gada 8.maijā tiesā tika saņemts atbildētājas Dzīvokļu īpašnieku biedrības „ŪP STARS” rakstveida paskaidrojums par celto prasību, kurā

norādīts, ka atbildētāja prasību neatzīst tālāk minēto apsvērumu dēļ.

[2.1] Prasītāja ir parakstījusi 2017.gada 26.jūnija aktu bez jebkādām pretenzijām pret atbildētāju. Turklāt puses nebija sastādījušas domstarpību

protokolu, kas liecina, ka pušu starpā nebija pastāvējušas domstarpības, tostarp finansiāla rakstura pretenzijas.

[2.2] Atbildētāja izlietojusi visus uzkrājumus dzīvojamās mājas remonta darbu izdevumu segšanai, bet atlikumu 5000 EUR apmērā izmaksājusi

prasītājai. Turklāt uzkrājums 18 447,03 EUR apmērā nekad neesot bijis izveidojies, jo minētā summa ir attiecīgajā periodā no dzīvokļu īpašniekiem

iekasētā kopējā apsaimniekošanas maksa.

[2.3] Dzīvokļu īpašnieki nebija nolēmuši veidot remonta fondu, kā arī nebija veikuši tajā maksājumus.

[3] 2019.gada 19.jūnijā tiesā tika saņemta prasītājas atsauksme par atbildētājas paskaidrojumu, kurā norādīti šādi apsvērumi.

[3.1] Domstarpību protokols pušu starpā netika parakstīts, jo par nododamajām lietām nebija pastāvējis strīds.

[3.2] 2016.gadā atbildētāja dzīvokļu īpašnieku pārstāvjiem sniegusi atskaiti par to, ka 2016.gada 1.janvārī rezerves uzkrājums veidojis 18 447,03

EUR, no kuriem 5000 EUR atbildētāja pārskaitījusi prasītājai 2017.gada 13.oktobrī, norādot, ka tā ir rezerves fonda daļa par periodu no 2001.gada līdz

2017.gadam.

[4] 2019.gada 7.novembra un 2020.gada 4.marta tiesas sēdēs prasītājas Dzīvokļu īpašnieku biedrības „Ūbeles 7” pilnvarotais pārstāvis /pers. A/

prasību uzturēja samazinātajā apmērā uz prasības pieteikumā norādītā pamata un motīviem, lūdzot piedzīt no atbildētājas 12 209,11 EUR un papildus

paskaidrojot, ka prasības pieteikumam pievienotā atskaite ir vienīgais atbildētājas izsniegtais dokuments, savukārt par 2016. un 2017.gadu atbildētāja

nebija sniegusi prasītājai ziņas saistībā ar uzkrājuma fondu.

[5] Atbildētājas Dzīvokļu īpašnieku biedrības „ŪP STARS” pārstāve /pers. B/ 2020.gada 4.marta tiesas sēdē prasību neatzina, norādot šādus

apsvērumus.

[5.1] Prasības pieteikumam pievienotā atskaite ir biedrības iekšējais dokuments, kurš tika sagatavots un izsniegts pēc dzīvokļa Nr./numurs/

īpašnieka /pers. C/ lūguma. Minētā atskaite pēc formas neatbilst likuma „Par grāmatvedību” un Gada pārskatu likuma prasībām, jo tajā netika norādītas

darba algas, sociālais nodoklis un kancelejas preču izdevumi administrācijas vajadzībām.

[5.2] Atbildētāja nodevusi prasītājai uzkrājumus 6237,90 EUR apmērā un pamatlīdzekļus 2223,08 EUR apmērā, kopā 8460,98 EUR.

[5.3] Atbildētāja sagatavojusi un 2018.gada 23.novembrī izsniegusi prasītājas valdes locekļiem pēc pārstāves veiktā pārrēķina sagatavoto atskaiti

par laiku no 2001.gada līdz 2017.gadam, kas atbilst likuma prasībām un satur ziņas par faktisko uzkrājuma apmēru, ko veido starpība starp ieņēmumiem

un izdevumiem. Citus dokumentus, kas pamatotu minēto atskaiti, atbildētāja nebija izsniegusi prasītājas pārstāvjiem.

[5.4] Prasītāja nav ņēmusi vērā to, ka 2016. un 2017.gadā atbildētāja nomainīja dzīvojamās mājas Rīgā, Ūbeles ielā 7, aukstā un karstā ūdens

stāvvadus un apkures sistēmas ventiļus, kā arī noasfaltēja piebrauktuves dzīvojamajai mājai un ietves.

[5.5] Atskaitē norādītie 18 447,03 EUR neveido gala summu, jo tie neietver sevī visus izdevumus.

[5.6] Ņemot vērā to, ka atbildētāja bija saņēmusi no parādnieka parāda samaksu, tika veikts pārrēķins un prasītājai 2019.gada novembrī

pārskaitīta atlikusī uzkrājuma fonda summa.

Motīvu daļa

[6] Tiesa, uzklausījusi pušu pārstāvju tiesas sēdē sniegtos paskaidrojumus, pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālos esošos rakstveida

pierādījumus, uzskata, ka prasība samazinātajā apmērā ir pamatota un apmierināma.

[6.1] Saskaņā ar Dzīvojamo māju pārvaldīšanas likuma 12.panta trešās daļas 2. un 3.punktu, izbeidzoties pārvaldīšanas tiesiskajām attiecībām, tajā

skaitā šā likuma 17.1 panta pirmajā daļā minētajā gadījumā, pārvaldniekam ir pienākums mēneša laikā, ja pārvaldīšanas līgumā nav noteikts citādi, ar

nodošanas-pieņemšanas aktu nodot dzīvojamās mājas īpašniekam ieņēmumu un izdevumu pārskatu uz nodošanas-pieņemšanas aktā norādīto dienu, kā

arī neizlietotos uzkrājumus (mantu, finanšu līdzekļus, tajā skaitā naudu, u.c.) uz nodošanas-pieņemšanas akta parakstīšanas dienu.

[6.2] Izvērtējusi prasības pieteikumu, atbildētājas rakstveida paskaidrojumu un pušu pārstāvju tiesas sēdē sniegtos paskaidrojumus, tiesa secina, ka

lietā nav strīda par to, ka laikā līdz 2017.gada 30.jūnijam dzīvojamās mājas Rīgā, Ūbeles ielā 7, pārvaldīšanu veica atbildētāja, bet no 2017.gada 1.jūlija

to veic prasītāja.

Kā izriet no lietas materiālos esošās 2017.gada 26.jūnija nodošanas-pieņemšanas akta kopijas (lietas 15.lapa), atbildētāja nodevusi prasītājai

dzīvojamās mājas Rīgā, Ūbeles ielā 7, inventarizācijas lietu; siltummezgla iekārtas un datus; 2017.gada 13.februāra komercuzskaites mēraparāta maiņas

aktu; rēķinus par 2017.gada jūniju un pamatlīdzekļu sarakstu par laiku no 2001.gada līdz 2016.gadam.

Tiesa kā nepamatotu noraida atbildētājas rakstveida paskaidrojumā ietverto apgalvojumu, ka prasītāja, bez jebkādiem iebildumiem parakstot

iepriekš minēto aktu, apliecināja finansiāla rakstura pretenziju neesību, jo minētais akts cita starpā apliecina atsevišķu mājas lietas dokumentu nodošanu

prasītājai, bet nesatur nekādu informāciju par neizlietotajiem uzkrājumiem, tostarp finanšu līdzekļiem. Turklāt no lietas materiālos esošās 2017.gada

29.jūnija vēstules Nr.2 kopijas (lietas 13.lapa) redzams, ka 2017.gada 30.jūnijā atbildētājai tika izsniegts pieprasījums ar lūgumu nodot prasītājai

dzīvojamās mājas Rīgā, Ūbeles ielā 7, neizlietotos naudas līdzekļus.

[6.3] Saskaņā ar lietas materiālos esošo atskaiti par 2015.gada darba rezultātiem (lietas 14.lapa) 2016.gada 1.janvārī dzīvojamās mājas Rīgā,

Ūbeles ielā 7, neizlietoto uzkrājumu apmērs bija 18 447,03 EUR.

Tiesa kā nepamatotu noraida atbildētājas rakstveida paskaidrojumā ietverto apgalvojumu, ka 18 447,03 EUR veido nevis neizlietotie uzkrājumi,

bet gan 2015.gadā no dzīvokļu īpašniekiem saņemtā apsaimniekošanas maksa, jo tas ir pretrunā ar pašas atbildētājas sagatavoto un parakstīto atskaiti.

Tāpat tiesa bez ievērības atstāj atbildētājas iebildumus, kas pamatoti ar dzīvojamās mājas īpašnieku veidotā uzkrājumu fonda neveidošanu, jo

konkrētās prasības priekšmets ir agrākā pārvaldnieka neizlietoto naudas līdzekļu piedziņa.

Lai gan no atbildētājas pārstāves /pers. B/ tiesas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem izriet, ka minētā atskaite neatspoguļo patiesu informāciju par

atbildētājas izdevumiem un līdz ar to uzkrājumu, atbildētāja nav tiesīga iebilst pret atskaites patiesīgumu, jo pati atbildētāja priekšsēdētājas /pers. D/ un

galvenās grāmatvedes /pers. B/ personā parakstījusi minēto dokumentu, tādējādi tiesai atbilstoši Civilprocesa likuma 178.panta otrajai daļai nav pamata

apšaubīt minētajā atskaitē ietverto informāciju.

[6.4] Kā izriet no prasītājas konta pārskata (lietas 57.-60.lapa), 2017.gada 13.oktobrī atbildētāja, pamatojoties uz valdes 2017.gada 6.oktobra

lēmumu (lietas 68.lapa), pārskaitīja prasītājai rezerves fonda daļu 5000 EUR apmērā. Savukārt no prasības pieteikuma precizējumiem un pušu pārstāvju

tiesas sēdē sniegtajiem paskaidrojumiem izriet, ka atbildētāja pēc prasības celšanas, tas ir, 2019.gada 1.novembrī pārskaitīja prasītājai 1237,92 EUR.

Tātad kopumā atbildētāja pārskaitījusi prasītājai 6237,92 EUR.

[6.5] Lai gan atbildētāja savu iebildumu pamatošanai iesniegusi tiesā aprēķinu par dzīvojamās mājas Rīgā, Ūbeles ielā 7, ieņēmumiem un

izdevumiem laikā no 2001.gada līdz 2018.gadam, tiesa atzīst, ka tas pats par sevi neapliecina neizlietoto naudas līdzekļu uzkrājuma apmēru uz 2017.gada

26.jūniju, jo, pirmkārt, minētais dokuments neatspoguļo ieņēmumu un izdevumu pārskatu uz nodošanas-pieņemšanas aktā norādīto dienu, bet, kā tas

izriet no atbildētājas pārstāves tiesas sēdē sniegtā paskaidrojuma, faktiski satur atbildētājas pārstāves 2018.gadā veikto ieņēmumu un izdevumu

pārrēķinu.

Otrkārt, atsevišķas sprieduma 6.3.punktā minētajā atskaitē un iepriekš minētajā pārrēķinā norādītās pozīcijas atšķiras, proti, atskaitē aprēķinātā

apsaimniekošanas maksa par 2014.gadu norādīta 3120,50 EUR, par 2015.gadu – 3186,83 EUR, bet pārrēķinā – par 2014.gadu 10 401,66 EUR, par

2015.gadu 10 622,27 EUR; atskaitē saimniecības materiāli par 2015.gadu norādīti 187,25 EUR, bet pārrēķinā – 29,43 EUR; atskaitē rezerves

uzkrājums 2014.gadā norādīts 16 679,92 EUR, 2015.gadā 18 447,03 EUR, bet pārrēķinā – 2014.gadā 9840,34 EUR, 2015.gadā 10 283,73 EUR.

Treškārt, minētais pārrēķins nav pamatots ar dokumentiem, kas apliecina dzīvojamajai mājai radušos izdevumus. Turklāt, kā izriet no atbildētājas

pārstāves tiesas sēdē sniegtajiem paskaidrojamiem, nekādus citus dokumentus, kas pamatotu grāmatvedes /pers. B/ veikto pārrēķinu, atbildētāja

prasītājas pārstāvjiem nebija izsniegusi.

Tāpat no lietas materiāliem neizriet, ka atbildētāja būtu sagatavojusi ieņēmumu un izdevumu pārskatu par 2016.gadu un 2017.gada pirmo pusgadu,

kas saturētu precīzu informāciju par atbildētājas darbības finansiālajiem rezultātiem līdz 2017.gada 1.jūlijam, lai gan atbilstoši Civillikuma 2305.pantam

pilnvarniekam jādod savam pilnvarotājam norēķins par uzdevuma izpildīšanu un sevišķi par visiem pie tam bijušiem ieņēmumiem un izdevumiem. Savukārt

saskaņā ar Civillikuma 2343.pantu kas aicināts vai neaicināts ved svešas lietas, vai atsavina svešu mantu, vai pārvalda kā dalībnieks kopīgas lietas, vai

pārvalda mantu uz kāda cita tiesiska pamata, vai arī kam jāizdod līdz ar augļiem sveša manta, tam par savu pārvaldību jādod norēķins vai nu

pārstāvamam, vai pārējiem kopīpašniekiem, vai sabiedrības līdzbiedram, vai kādam citam, kam uz to ir tiesība. Bet saskaņā ar minētā likuma 2344.pantu

tam, kam uzlikts pienākums dot norēķinu, jāizgatavo sīks saraksts par visiem ieņēmumiem un izdevumiem, pieliekot pierādījumus, un jāatbild par

atlikumu.

[7] Ņemot vērā to, ka atbildētāja pretēji Civilprocesa likuma 93.panta pirmās daļas prasībām nav pierādījusi savu iebildumu pamatotību, tiesa

atzīst, ka no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami neizlietotie uzkrātie naudas līdzekļi 12 209,11 EUR (18 447,03 EUR - 6237,92 EUR).

[8] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo un otro daļu, no atbildētājas par labu prasītājai piedzenami samaksātie tiesas, proti, valsts

nodeva 722,66 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas dokumentu piegādāšanu 1,51 EUR, kopā piedzenot 724,17 EUR.

Vienlaikus tiesa izskaidro, ka prasītājai, lai atgūtu pārmaksātos ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus (konkrētajā gadījumā 2,49 EUR), ar

spriedumu jāvēršas Tiesu administrācijā.

[9] Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 195.pantu un Civillikuma 1765.panta pirmo daļu, tiesa nosaka prasītājai tiesības saņemt no atbildētājas

likumiskos procentus no piespriestā nesamaksātā pamatparāda par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41.panta pirmo un otro daļu, 97., 193., 195. un 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

apmierināt prasību samazinātajā apmērā.

Piedzīt no Dzīvokļu īpašnieku biedrības „ŪP STARS”, reģistrācijas Nr.40003511335, par labu Dzīvokļu īpašnieku biedrībai „Ūbeles 7”,

reģistrācijas Nr.40008262833, Akciju sabiedrības „Citadeles banka” atvērtais norēķinu konts Nr.LV20PARX0020281860001, dzīvojamās mājas

Rīgā, Ūbeles ielā 7, dzīvokļu īpašnieku kopības neizlietotos uzkrātos naudas līdzekļus 12 209,11 EUR un samaksātos tiesas izdevumus 724,17 EUR,

kopā piedzenot 12 209,11 EUR (divpadsmit tūkstoši divi simti deviņi euro un 11 centi).

Noteikt Dzīvokļu īpašnieku biedrībai „Ūbeles 7”, reģistrācijas Nr.40008262833, tiesības saņemt no atbildētājas 6% (sešus procentus) gadā no

piespriestā nesamaksātā pamatparāda par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).

Noteikt Dzīvokļu īpašnieku biedrībai „ŪP STARS”, reģistrācijas Nr.40003511335, termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no

sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas, 2020.gada 3.aprīļa, Rīgas

apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese . L.Mikulāne