Court fully allowed landlord's claim for rent arrears and damages but dismissed eviction request.

Lietas Nr. C20365612

Lietas arhīva Nr. C-1061-13/15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Liepājā 2013.gada 11.oktobrī

Liepājas tiesa šādā sastāvā:

tiesnese L.Vīksna

ar sekretāri E.Sapati

piedaloties prasītāja pārstāvei /pers. A/,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu SIA „Amber Real” prasībā pret /pers. B/, /pers. C/, /pers. D/ un /pers. E/ par izlikšanu no

dzīvojamās telpas un parāda piedziņu.

Tiesas sēdē tiesa

konstatēja:

Prasītājs, SIA „Amber Real” 2012.gada 6.jūlijā cēlis tiesā prasību pret atbildētājiem /pers. B/, /pers. C/, /pers. D/, pēc uzvārda

maiņas Vovku, un /pers. E/ par izlikšanu no dzīvojamās telpas, parāda un līgumsoda piedziņu.

Prasības pieteikumā (lietas 3.-5.lapa) norādīts, ka 2010.gada 25. maijā starp prasītāju un atbildētājiem /pers. B/, /pers. C/ un /pers.

D/ noslēgts terminēts dzīvojamās telpas īres līgums Nr. RIAM/D/I/147/2010 par /adrese/, Liepājā izīrēšanu līdz 2013.gada 25. maijam.

Saskaņā ar līguma pielikuma noteikumiem, telpās iemitināti arī /pers. E/, /pers. F/ un /pers. G/.

Saskaņā ar līguma 3.1. punktu īres maksa noteikta EUR 30,00 (pēc Latvijas Bankas kursa 0,702804 Ls 21,08) un papildus PVN.

Atbildētāji samaksu par īri un maksu par komunālajiem pakalpojumiem veica ar bankas starpniecību, pārskaitot naudu uz prasītāja

bankas kontu. Atbilstoši līguma 6.1.punkta noteikumiem, atbildētāju pienākums ir veikt dzīvojamās telpas apdrošināšanu par labu

prasītājam, bet saskaņā ar 6.8.punktu – maksāt/atlīdzināt prasītājam visus izdevumus par telpu apdrošināšanu.

2012.gada 1.martā atbildētāji veica pēdējo maksājumu Ls 150,00 apmērā.

Saskaņā ar līguma 3.2.punktu atbildētājiem jāmaksā līgumsods 0,1% apmērā par nesavlaicīgu atlīdzības par īri samaksu no

nesamaksātās summas par katru kavējuma dienu.

Saistībā ar īres maksas un komunālo maksājumu parādu 2012.gada 4.jūnijā atbildētājiem ierakstītā vēstulē nosūtīts brīdinājums par

dzīvojamās telpas īres līguma izbeigšanu pirms termiņa. Atbildētāju iebildumus uz brīdinājumu un/vai parādu samaksu prasītājs nav

saņēmis.

Prasītājs lūdzis tiesu izbeigt dzīvojamās telpas īres līgumu ar atbildētājiem, kas noslēgts 2010.gada 25.maijā par dzīvokļa Nr. 2,.

/adrese/Liepājā īri un izlikt atbildētājus kopā ar dzīvojamajā telpā iemitinātajiem /pers. G/, /pers. F/ bez citas dzīvojamās platības

ierādīšanas, piedzīt solidāri no /pers. B/, /pers. C/, /pers. D/ un /pers. E/ parādu Ls 605,58, ko veido parāds par īri par periodu no

2011.gada 21.septembra līdz 2012.gada 25.jūnijam Ls 517,98, parādu par komunālajiem pakalpojumiem Ls 238,11 par periodu no

2011.gada 1.septembra līdz 2012.gada 25.jūnija, par apdrošināšanu Ls 47,17, īpašuma nodokļa parādu par 2011. un 2012.gadu Ls

21,86 apmērā un aprēķināto līgumsodu par periodu no 2011.gada 1.aprīļa līdz 2012.gada 25.jūnijam Ls 87,60 apmērā, kopā ar lietā

samaksātajiem tiesas izdevumiem.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1717., 1672.un 2141.pantu, likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 11., 11. 3 , 12., 28.2 pantu, 10.panta

otro daļu.

Liepājas tiesā 2012.gada 13.augustā saņemts atbildētāju /pers. B/, /pers. C/, /pers. D/ un /pers. E/ paskaidrojums, kurā atbildētāji

norādījuši, ka prasību atzīst daļēji. Atbildētāji nepiekrīt aprēķinātajai parāda summai par dzīvokļa apdrošināšanu, jo prasītājs nav devis

iespēju atbildētājiem apdrošināšanu veikt pašiem, kas dotu iespēju veikt apdrošināšanu par mazāku summu. Turklāt vērsta tiesas

uzmanība uz faktu, ka /pers. D/ un /pers. G/ nav deklarētas strīdus dzīvoklī, bet /pers. E/ mācījies. Papildus norādīts, ka atbildētāju

ģimenei piešķirts trūcīgās ģimenes statuss (lietas 56.-57.lapa).

Tiesā 2012.gada 17.decembrī un 2013.gada 20.septembrī saņemti prasības pieteikuma precizējumi (lietas 65.,66.;107.108.lapa),

kuros prasītājs norādījis, ka prasītājs precizē prasības pieteikumu kā arī parāda aprēķinu. Ņemot vērā, ka atbildētāji ir atbrīvojuši

dzīvojamās telpas 2012.gada 3.septembrī,tad prasītājs neuztur prasību daļā par atbildētāju izlikšanu no dzīvojamām telpām. Prasītājs

lūdzis tiesu piedzīt solidāri no atbildētājiem parādu Ls 890,74 apmērā, ko veido parāds par īri (periods no 2011.gada 21.septembra

līdz 2012.gada 3.septembrim) Ls 255,12, parāds par komunālajiem maksājumiem (periods no 2011.gada 1.septembra līdz

2012.gada 3.septembrim) Ls 280,07, parāds par nekustamā īpašuma nodokli (par 2011.gadu un 2012.gadu) Ls 21,86, parāda par

apdrošināšanu (2011.gada 11.septembra rēķins) Ls 47,17, un līgumsods par kavējumiem par periodu no 2011.gada 1.aprīļa līdz

2013.gada 25.maijam, kad beidzies dzīvojamās telpas īres līguma termiņš. Papildus lūgts solidāri no atbildētājiem piedzīt prasītāja

lietā samaksātos tiesas izdevumus.

Tiesas sēdē prasītāja pārstāve /pers. A/ prasību uzturēja atbilstoši iesniegtajiem prasības precizējumiem, uzturot lūgumu piedzīt no

atbildētājiem parādu un aprēķināto līgumsodu, bet prasību daļā par īres līguma izbeigšanu un atbildētāju izlikšanu no dzīvojamām

telpām neuzturēja.

Uz tiesas sēdi atbildētāji nebija ieradušies, par tiesas sēdes laiku un vietu paziņots Civilprocesa 56.panta kārtībā, izsniedzot

pavēstes pret parakstu (lietas 103.-105.lapa). Lūgums atlikt lietas skatīšanu tiesā nav saņemts, atbildētāju neierašanos attaisnojoši

dokumenti nav iesniegti. Pie šādiem apstākļiem, tiesa atzinusi, ka lieta izskatāma bez atbildētāju klātbūtnes, jo nav konstatēti

Civilprocesa likuma 209. un 210.pantā minētie lietas izskatīšanas atlikšanas juridiskie iemesli.

Pārbaudījusi un novērtējusi rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka prasība ir tās uzturētajā apmērā pamatota un apmierināma,

bet tiesvedība daļā, kurā atbildētājs no prasības ir atteicies, ir izbeidzama.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus un

iebildumus. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 10.pantu puses realizē savas procesuālās tiesības sacīkstes formā. Ievērojot

Civilprocesa likuma 96.panta piekto daļu, pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Saskaņā ar likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 12.pantu dzīvojamās telpas īres maksa un maksa par pakalpojumiem kārtojama īres

līgumā noteiktajos termiņos.

Kā pierāda 2010.gada 25. maija starp pusēm noslēgtais dzīvojamās telpas īres līgums Nr.RIAM/D/I/147/2010 (lietas 14.-18.lapa),

tad atbildētājiem /pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/ tika izīrēts dzīvoklis Nr/adrese/, Liepājā, ar kopējo platību 53,2 m2. Līguma 3.1.punktā

noteikts, ka īrnieki apņemas uz izīrētāja kontu maksāt atlīdzību EUR 30,00, papildus pieskaitot PVN, par telpas īri katru mēnesi līdz

20.datumam. Saskaņā ar līguma pielikumu telpā ir iemitināti arī atbildētāju ģimenes locekļi- /pers. G/, /pers. E/, /pers. F/. Atbilstoši

līguma 10.1.punkta noteikumiem- īres līguma termiņš noteikts līdz 2013.gada 25. maijam.

Ar nekustamā īpašuma pieņemšanas – nodošanas aktu 2012. gada 3.septembrī īrnieks /pers. C/ ir nodevis izīrētās telpas

prasītājam, līdz ar ko tiesa secina, ka ar akta parakstīšanas dienu īres tiesiskās attiecības starp pusēm ir izbeigtas.

Kā redzams no prasības precizējumiem pievienotā savstarpējo norēķinu akta (lietas 109., 110.lapa) un pievienotā parāda aprēķina

(lietas 111,112..lapa) un prasības pieteikuma precizējumos (lietas 107.,108.lapa) norādītā, tad atbildētāji maksu par īri un

komunālajiem pakalpojumiem nav maksājuši par laika periodu no 2011.gada 21.septembra un uz 2012.gada 3.septembri aprēķināts

īres maksas parāds Ls 255,12 apmērā, bet par laika periodu no 2011.gada 1.septembra līdz 2012.gada 3.septembrim aprēķināts

parāds par saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem Ls 280,07 apmērā.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai

zaudējumus.

Saskaņā ar līguma 6.1.punktu atbildētājiem noteikts pienākums veikt telpu apdrošināšanu, ko atbildētāji nav izpildījuši, tādējādi

prasītājam radušies izdevumi Ls 47,17 apmērā, kas atlīdzināmi atbilstoši līguma 6.8.punktam. Atbildētāju iebildumi par to, ka prasītājs

nav pieļāvis atbildētājiem patstāvīgi veikt dzīvojamo telpu apdrošināšanu nav pamatoti ar pierādījumiem, līdz ar ko tiesa tos novērtē

kritiski. Savukārt, nekustamā īpašuma nodokļa parāds par 2011.gadu un par 2012.gadu Ls 21,86 apmērā, atlīdzināms atbilstoši

līguma 3.6.punktam.

Līguma 3.2. un 5.2. punktā puses pielīgušas līgumsodu par nesavlaicīgu īres samaksas normatīvajos aktos paredzēto obligāto

maksājumu, pamatpakalpojumu, papildpakalpojumu, apsaimniekošanas, apdrošināšanas prēmijas un/vai citu līgumā paredzēto

un/vai no tā izrietošo maksājumu samaksu 0,1% apmērā no savlaicīgi nesamaksātās summas par katru kavējuma dienu.

Civillikuma 1716.pantā noteikts, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā,

ja viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Savukārt Civillikuma 1717.pantā noteikts, ka līgumsodu var pievienot katram

līgumam, [..]. Līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas.

Tiesa, vērtējot līgumsoda apmēra atbilstību Patērētāju tiesību aizsardzības likuma un labticības principiem, kā arī ņemot vērā to, ka

līgumsoda apmērs nedrīkst nostādīt patērētāju neizdevīgā stāvoklī, atzīst, ka par laika periodu no 2011.gada 1.aprīļa līdz 2012.gada

3.septembrim aprēķinātais līgumsods Ls 286,52 (aprēķināts par kavētajiem komunālajiem pakalpojumiem Ls 127,64, par īres

maksājumu kavējumu Ls 113,28, par nekustamā īpašuma nodokļa parādu Ls 17,16 un par apdrošināšanas maksājumu kavējumu Ls

28,44 apmērā) ir samērīgs, salīdzinot to ar kavēto maksājumu apmēru un ilgumu. Ņemot vērā norādīto, tiesa atzīst aprēķināto

līgumsodu par pamatotu un piedzenamu.

/pers. B/ nav konstatēts strīds par to, ka atbildētājiem ir bijusi nodrošināta iespēja lietot strīdus dzīvojamās telpas un izmantot

pamatpakalpojumus, bet atbildētāji nav pildījuši likuma un līguma nosacījumus, tas ir, nav pilnībā un regulāri norēķinājušies par līgumā

pielīgto īres maksu un maksu par pakalpojumiem. Minēto atbildētāji nav apstrīdējuši, kā arī nav cēluši pamatotus iebildumus par

prasību un parāda aprēķinu. Saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo. Tiesā

pierādījumi par parāda samaksu nav iesniegti. Līdz ar to tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja iesniegtos parāda aprēķinus kopumā

vai atsevišķās to pozīcijās.

Atbilstoši minētajam, tiesa nodibina, ka par labu prasītājam piedzenams kopējais parāds Ls 890,74, kas sastāv no parāda par īri

Ls 255,12, komunālo pakalpojumu maksas parāda Ls 280,07, nekustamā īpašuma nodokļa Ls 21,86 apmērā parāda, nekustamā

īpašuma apdrošināšanas Ls 47,17 maksas, līgumsoda par laika periodu no 2011.gada 1.aprīļa līdz 2012.gada 3.septembrim Ls

286,52.

Ņemot vērā likuma „Par dzīvojamo telpu īri” 10.panta otro daļu, kas noteic, ka īrnieka ģimenes locekļiem ir tādas pašas tiesības un

pienākumi kā īrniekam, turklāt pilngadīgajiem ģimenes locekļiem kopā ar īrnieku ir solidāra mantiskā atbildība par dzīvojamās telpas

īres līguma saistībām, parāds un līgumsods ir piedzenams solidāri no atbildētājiem /pers. B/, /pers. C/, /pers. D/ un /pers. E/.

Atbildētāju norādītais, ka /pers. D/ nav bijusi deklarēta strīdus dzīvoklī nav pamats tiesai atzīt, ka atbildētājai nav solidāra mantiska

atbildība par no īres līguma izrietošajām saistībām, ņemot vērā, ka atbildētāja ir parakstījusi īres līgumu, savukārt, dzīvesvietas

deklarēšanas vai nedeklarēšanas fakts pats par sevi nerada mantiskas civiltiesiskas sekas.

Tiesa atzīst, ka prasītāja atteikšanās no prasības daļā par īres līguma izbeigšanu un atbildētāju izlikšanu no dzīvojamām telpām ir

pieņemama un tiesvedība šajā prasības daļā izbeidzama, jo saskaņā ar Civilprocesa likuma 74.panta trešo daļu prasītājs ir tiesīgs,

iekams lietas izskatīšana pēc būtības nav pabeigta, atteikties no prasības un atbilstoši Civilprocesa likuma 223.panta 4.punktam,

tiesa izbeidz tiesvedību, ja prasītājs atteicies no prasības.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmajā daļā noteikts, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus

samaksātos tiesas izdevumus. Savukārt, Civilprocesa likuma 41.panta otrajā daļā noteikts, ka, ja prasītājs neuztur savus prasījumus

tāpēc, ka atbildētājs tos pēc prasības iesniegšanas labprātīgi apmierinājis, tiesa pēc prasītāja lūgumu piespriež no atbildētāja

prasītāja samaksātos tiesas izdevumus.

Atbilstoši minētajam par labu prasītājam piedzenami prasītāja samaksātie tiesas izdevumi Ls 143,08, ko veido samaksātā valsts

nodeva Ls 128,78 (lietas 6. lapa), ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 14,30 (lietas 6.lapa). Ievērojot, ka likums neparedz

solidāru tiesas izdevumu piedziņu, tad tie piedzenami no katra atbildētāja vienādās daļās, t.i., Ls 35,77 apmērā no katra atbildētāja.

Savukārt, saskaņā ar Civilprocesa likuma 39. un 42.pantu, kā arī Civilprocesa likuma pārejas noteikumu 58.panta noteikumiem, no

atbildētājiem valsts labā piedzenama valsts nodevas starpība Ls 42,77 apmērā, ko veido starpība starp prasītāja samaksāto valsts

nodevu un nodevu, kas aprēķināma, ievērojot iesniegto prasības pieaugumu pēc aprēķina (Ls 890,74 x 15%= Ls 133,61; Ls 133,61-

Ls 90,84 = Ls 42,77) un nesamaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 8,99 (lietas 1.lapa), no katra atbildētāja vienādās

daļās.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, par mantas atdošanu natūrā, par

personu un mantas izlikšanu no telpām un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei,

izņemot gadījumus, kad spriedums izpildāms nekavējoties.

Pamatojoties ar Civilprocesa likuma 2., 5., 8., 10., 12., 41., 42., 189., 190., 193., 199., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda:

Prasību tās uzturētajā apmērā apmierināt pilnībā.

Piedzīt solidāri no /pers. B/, /personas kods/, /pers. C/, /personas kods/, /pers. D/, /personas kods/, un /pers. E/, /personas kods/,

par labu SIA „Amber Real”, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, kopējo parādu Ls 890,74 (astoņi simti deviņdesmit lati un

septiņdesmit četri santīmi), kas sastāv no parāda par īri Ls 255,12 (divi simti piecdesmit pieci lati un divpadsmit santīmi), komunālo

pakalpojumu maksas parāda Ls 280,07 (divi simti astoņdesmit lati un septiņi santīmi), nekustamā īpašuma nodokļa parāda Ls 21,86

(divdesmit viens lats un astoņdesmit seši santīmi) , nekustamā īpašuma apdrošināšanas parāda Ls 47,17 (četrdesmit septiņi lati un

septiņpadsmit santīmi), un līgumsoda par laika periodu no 2011.gada 1.aprīļa līdz 2012.gada 3.septembrim Ls 286,52 (divi simti

astoņdesmit seši lati un piecdesmit divi santīmi).

Piedzīt no /pers. B/, /personas kods/, par labu SIA „Amber Real”, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tiesas izdevumus

Ls 35,77 (trīsdesmit pieci lati un septiņdesmit septiņi santīmi).

Piedzīt no /pers. C/, /personas kods/, par labu SIA „Amber Real”, vienotais reģistrā11.10.2013 Spriedums par prasības

apmierināšanucijas Nr./adrese/, tiesas izdevumus Ls 35,77 (trīsdesmit pieci lati un septiņdesmit septiņi santīmi).

Piedzīt no /pers. D/, /personas kods/, par labu SIA „Amber Real”, vienotais reģistrācijas Nr./adrese/, tiesas izdevumus Ls 35,77

(trīsdesmit pieci lati un septiņdesmit septiņi santīmi).

Piedzīt no /pers. E/, /personas kods/, par labu SIA „Amber Real”, vienotais reģistrācijas Nr./adrese/, tiesas izdevumus Ls 35,77

(trīsdesmit pieci lati un septiņdesmit septiņi santīmi).

Noteikt, ka SIA „Amber Real”, vienotais reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, labā piedzītie naudas līdzekļi ieskaitāmi SIA „Amber

Real” bankas kontā Nr.LV35PRTT/konta numurs/, AS „Privatbank”.

Izbeigt tiesvedību daļā par īres līguma izbeigšanu un izlikšanu no dzīvojamās telpas.

Piedzīt no /pers. B/, /personas kods/, par labu valstij valsts nodevu Ls 10,70 (desmit lati un septiņdesmit santīmi) un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 2,26 (divi lati un divdesmit seši santīmi).

Piedzīt no /pers. C/, /personas kods/, par labu valstij valsts nodevu Ls 10,69 (desmit lati un sešdesmit deviņi santīmi) un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 2,25 (divi lati un divdesmit pieci santīmi).

Piedzīt no /pers. D/, /personas kods/, par labu valstij valsts nodevu Ls 10,69 (desmit lati un sešdesmit deviņi santīmi) un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 2,24 (divi lati un divdesmit četri santīmi).

Piedzīt no /pers. E/, /personas kods/, par labu valstij valsts nodevu Ls 10,69 (desmit lati un sešdesmit deviņi santīmi) un ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus Ls 2,24 (divi lati un divdesmit četri santīmi).

Sprieduma labprātīgas izpildes termiņš ir 10 (desmit) dienas no tā spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 (divdesmit dienu) laikā Kurzemes apgabaltiesā, apelācijas sūdzību iesniedzot Liepājas tiesā.

Tiesnese L.Vīksna