Court allows insurance bureau's claim against uninsured vehicle owner for damages caused in traffic accident.

Lietas arhīva Nr. C-2219-17/14

ECLI:LV:RVPT:2017:0926.C30646616.1.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2017.gada 26.septembrī

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese K.Zdanovska

ar sekretāri A.Taškovu

izskatīja atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 3, civillietu biedrības „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” maza apmēra prasībā pret

/pers. A/ par zaudējumu piedziņu.

Aprakstošā daļa

2016.gada 4.jūlijā biedrība „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” (turpmāk tekstā – prasītājs) iesniedza tiesā maza apmēra prasību pret

/pers. A/ (turpmāk tekstā – atbildētājs) par zaudējumu EUR 836,99 apmērā piedziņu. Prasības pieteikumā norādīts, ka 2008.gada 16.septembrī notika

ceļu satiksmes negadījums (turpmāk CSNg), kurā iesaistīts atbildētājam piederošais un vadītais transportlīdzeklis /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas

numurs A/, un /pers. C/ piederošais transportlīdzeklis /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/. Saskaņā ar Ceļu policijas izsniegto izziņu par šī

CSNg izraisītāju tika atzīts atbildētājs.

CSNg rezultātā tika nodarīti zaudējumi /pers. C/ piederošajam transportlīdzeklim /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/. AAS

“Gjensedige Baltic” veica apdrošināšanas atlīdzības izmaksu /pers. C/ EUR 740,86 apmērā.

Saskaņā ar prasītāja datiem, CSNg brīdī transportlīdzekļa /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs A/, īpašnieks – atbildētājs, nebija

apdrošinājis savu civiltiesisko atbildību. OCTA apdrošināšanas līgums nr.AA349432 bija spēkā līdz 2008.gada 15.septembrim; apdrošināšanas līgums

nr.CD004449 stājās spēkā 2008.gada 16.setembrī plkst.14.55.

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 51.panta pirmās daļas 1.punktu,

prasītājs nodrošina apdrošināšanas atlīdzības izmaksu to zaudējumu segšanai, kurus nodarījis transportlīdzeklis, kura īpašnieks savu civiltiesisko atbildību

nav apdrošinājis.

Pamatojoties uz AAS “Gjensedige Baltic” pieprasījumu un 2008.gada 20.oktobra maksājuma uzdevumu nr.FT0829426624, izskatot atlīdzību

lietas materiālus, prasītājs 2008.gada 27.novembrī pieņēma lēmumu nr.1826/T-1212/2008 atlīdzināt AAS “Gjensedige Baltic” apdrošināšanas atlīdzību

EUR 740,86 apmērā. Kā arī prasītājs atlīdzināja AAS “Gjensedige Baltic” atlīdzību par lietas administrēšanu EUR` 96,13 apmērā. Prasītājs 2008.gada

28.novembrī pārskaitīja AAS “Gjensedige Baltic” minēto summu EUR 836,99 apmērā saskaņā ar maksājuma uzdevumu nr.2267.

Pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 26.pantu, 31.panta devīto daļu,

44.panta otrās daļas 2.punktu, 51.panta pirmās daļas 1.punktu, 2005.gada 28.februāra līgumu nr.TAB-SAD-1 “Par savstarpējo sadarbību atlīdzību lietu

administrēšanā” un Ministru kabineta 2005.gada 12.aprīļa noteikumu nr.251 “Transportlīdzekļu tehniskās ekspertīzes un tehnisko ekspertu sertificēšanas

noteikumu” 64.punktu prasītājs saistībā ar 2008.gada 16.septembra CSNg izmaksāja AAS “Gjensedige Baltic” EUR 836,99 apmērā.

Atbildot uz prasītāja pretenziju, atbildētājs 2009.gada 15.maijā iesniedza iebildumus, pievienojot 2009.gada 6.maija eksperta slēdzienu. Atbildētājs

norādīja, ka ceļu satiksmes negadījuma rašanās iemesls ir abu transportlīdzekļu vadītāju rīcības neatbilstība Ceļu satiksmes noteikumu prasībām, līdz art

to atbildība par CSNg rezultātā radītajiem zaudējumiem būtu dalāma vienlīdzīgi star abiem transportlīdzekļu vadītājiem. Kā arī norādīja, ka izmaksātā

apdrošināšanas atlīdzība nav adekvāta transportlīdzeklim /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/, nodarītajiem bojājumiem.

2016.gada 26.janvārī prasītājs nosūtīja atbildētājam atkārtotu pretenziju uz atbildētāja iebildumiem norādot, ka prasītāja ieskatā tikai atbildētāja

rīcība ir bijusi pretrunā ar Ceļu satiksmes noteikumiem un tā ir tiešā cēloņsakarībā ar CSNg rašanos. Līdz ar to nav pamata lēmuma par apdrošināšanas

atlīdzības izmaksu pārskatīšanai. Kā arī atbildētāja iebildumi pret izmaksātās atlīdzības apmēru ir nekonkrēti, t.i. nav norādīti konkrēti iebildumi par

izmaksātās atlīdzības apmēra neatbilstību nodarītajiem bojājumiem).

Prasība pamatota uz Ceļu satiksmes likuma 9.panta pirmo daļu, Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās

apdrošināšanas likuma 3., 26.pantu, 31.panta pirmo daļu, 37.panat trešo daļu, 41.panta otrās daļas 1.punktu, 43.pantu, 44.panta otrās daļas 2.,

8.punktu, 51.panta pirmās daļas 1.punktu un trešās daļas 1.punktu un septīto daļu, Civillikuma 1779.pantu. Prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētāja

parādu EUR 836,99 apmērā, tiesas izdevumus un noteikt tiesības prasītājam par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6% gadā no galvenā

parāda.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumos, kas saņemti tiesā 2006.gada 27.jūlijā, norāda, ka prasību atzīst daļēji. Atbildētājs nepiekrīt prasības

summai EUR 836,99 apmērā, jo tā ir visa transportlīdzekļa /TL marka/, valsts nr/reģistrācijas numurs B/, remonta izmaksu summa. Atbildētājs norāda,

ka CSNg notika transportlīdzekļa /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/, vadītāja rīcības dēļ, kurš mēģināja izdarīt nesaprotamu manevru un

apdzīt atbildētāja transportlīdzekli /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs A/, no labās puses bez drošību grantējoša intervāla, kad atbildētājs veica

manevru pa labi, lai iebrauktu šaurā iebrauktuvē.

Atbildētāja iesniegtajā eksperta atzinumā ir pamatota transportlīdzekļa /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/, vadītāja rīcības saistība ar

transportlīdzekļiem radītajiem zaudējumiem. Taču prasītājs visu zaudējumu summu pieprasa no atbildētāja, kaut prasītāja izstrādātajā metodikā “Ceļu

satiksmes negadījumā iesaistīto personu atbildības pakāpes noteikšana” noteikts, ka šādā CSNg situācijā ir norādīta vienāda abu vadītāju atbildība par

zaudējumiem.

Atbildētājs piekrīt segt pusi no transportlīdzeklis /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/, remonta izmaksu summas. Norāda, ka atbildētājs

netika uzaicināts uz transportlīdzekļa /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/, apskati un novērtēšanu, lai varētu pārliecināties, ka veiktie

remontdarbi ir saistīti ar CSNg radītajiem bojājumiem.

Savukārt atbildētāja transportlīdzeklim /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs A/, nekādi remontdarbi pēc CSNg nebija nepieciešami, līdz ar to

ir apšaubāma transportlīdzekļa /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/, remontdarbu izmaksu summa.

Prasītāja pārstāve tiesas sēdē prasību uzturēja uz prasības pieteikumā norādītā pamata, apstākļiem un apmērā.

Atbildētājs tiesas sēdē prasību atzina daļā par EUR 400 apmērā piedziņu un papildus rakstveida paskaidrojumos norādītajam paskaidroja, ka

CSNg notika tieši transportlīdzekļa /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/, vadītāja vainas un Ceļu satiksmes noteikumu pārkāpumu dēļ.

Atbildētājs netika pārkāpis Ceļu satiksmes noteikumu prasības, kas saistītas ar joslu sadalījuma neievērošana, jo konkrētajā ielas posmā nav joslu

sadalījuma.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi lietas materiālus, noklausījusies prasītāja pārstāves un atbildētāja paskaidrojumus, atzīst prasību par pamatotu un apmierināmu.

Kā izriet no Valsts Policijas Rīgas reģiona pārvaldes izziņas par ceļu satiksmes negadījumu - 2008.gada 16.septembrī plkst.8:46 notika CSNg

Rīgā, Krāsotāju ielā 1, posms pie nama Matīsa 79, kad notika sadursme starp atbildētājam piederošo un vadīto transportlīdzekli /TL marka/, valsts

nr./reģistrācijas numurs A/, un /pers. C/ piederošo transportlīdzekli /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/, kuru izraisīja atbildētājs. Izziņā

norādīts, ka atbildētājs pārkāpis Ceļu satiksmes noteikumu 236.punkta (ceļu satiksmē atļauts izmantot transportlīdzekļus attiecībā uz kuriem ir veikta

sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātā apdrošināšana); 83.punkta (pirms nogriešanās pa labi transportlīdzekļa vadītājam

uz bezsliežu transportlīdzekļiem paredzētās brauktuves laikus jāieņem attiecīgs malējais stāvoklis, kas paredzēts braukšanai attiecīgajā virzienā) prasības.

Līdz ar to atbildētājam piemērots administratīvais sods pēc Latvijas administratīvā pārkāpumu kodeksa 149.24panta otro daļu un 149.6panta piekto daļu

par tāda transportlīdzekļa izmantošanu ceļu satiksmē, attiecībā uz kuru nav izdarīta tā īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošināšana un par noteiktā

stāvokļa uz brauktuves neieņemšanu pirms nogriešanās.

Tiesai pretēji Civilprocesa likuma 93.panta pirmās daļas nosacījumiem netika iesniegti pierādījumi, ka policijas lēmums, ar kuru atbildētājs atzīst par

vainīgu 2008.gada 16.septembra CSNg izraisīšanā, ir atcelts vai atzīts par spēkā neesošu. Kā arī pats atbildētājs paskaidroja, ka šo policijas lēmumu nav

pārsūdzējis.

Šādos apstākļos tiesa atzīst, ka nav tiesiskas nozīmes atbildētāja paskaidrojumiem, ka viņš nav atzīstams vai vainīgu šī CSNg izraisīšanā un

konstatējama abu autovadītāju vaina, kā arī atbildētāja iesniegtajam 2009.gada 6.maija eksperta atzinumam, jo atbildētāja vaina augstākminētā CSNg

konstatēta ar spēkā esošu policijas lēmumu.

2008.gada 18.septembra transportlīdzekļa apskates protokolā nr.1980 norādīti /pers. C/ piederošajam transportlīdzeklim /TL marka/, valsts

nr./reģistrācijas numurs B/, nodarītie bojājumi. Saskaņā ar sertificēta eksperta A.Andersona zaudējumu aprēķinu nr.1980 transportlīdzekļa /TL marka/,

valsts nr./reģistrācijas numurs B/ remonta vērtība sastāda LVL 520,68 apmērā, kas atbilst EUR 740,86 apmērā, ko AAS “Gjensedige Baltic” izmaksāja

/pers. C/. Pamatojoties uz prasītāja 2008.gada 27.novembra lēmumu par izmaksu nr.1826/T-01212/2008 un 2005.gada 28.februāra līgumu

Nr.TAB/SAD-1 par savstarpējo sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā, prasītājs izmaksāja AAS “Gjensedige Baltic” apdrošināšanas atlīdzību par

transportlīdzekļa bojājumiem LVL 520,68 apmērā un atlīdzību par lietas administrēšanu LVL 67,56 apmērā, kopā LVL 588,24 apmērā, kas atbilst EUR

836,99 apmērā.

Tiesa atzīst par nekonkrētiem atbildētāja iebildumus par transportlīdzeklim /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/, nodarīto zaudējumu

apmēru, jo atbildētājs nav norādījis tieši kādi bojājumi, kas tika konstatēti, atbildētāja ieskatā netika nodarīti attiecīgajā CSNg un tieši kādi remonta

izdevumi ir nesamērīgi. Tiesai nav pamata apšaubīt sertificēta eksperta A.Andersona 2008.gada 27.setembrī sastādīto zaudējumu aprēķinu nr.1980

transportlīdzekļa /TL marka/, valsts nr./reģistrācijas numurs B/ remonta vērtības aprēķinam, pret ko atbildētājs nav iesniedzis konkrētus iebildumus, lai

būtu iespējams novērtēt to pamatotību.

Saskaņā ar Civillikuma 3.pantu katra civiltiesiska attiecība apspriežama pēc likumiem, kas bijuši spēkā tad, kad šī attiecība radusies, pārgrozījusies

vai izbeigusies; neskartas paliek jau iegūtās tiesības. Saskaņā ar likuma „Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās

apdrošināšanas likums” 41.panta otrās daļas 1.punktu prasītājs ir tiesīgs iesniegt regresa prasību pret ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušā

transportlīdzekļa īpašnieku, ja tas nav apdrošinājis īpašnieka civiltiesisko atbildību, vai pret šā transportlīdzekļa tiesīgo lietotāju. No lietas materiāliem –

izdrukām no prasītāja datu apstrādes sistēmas par transportlīdzekļa apdrošināšanas līgumiem, izriet, ka transportlīdzekļa /TL marka/, valsts

nr./reģistrācijas numurs A/ īpašnieks – atbildētājs, ceļu satiksmes negadījuma brīdī nebija apdrošinājis civiltiesisko atbildību.

Saskaņā ar Civillikuma 1779.pantu katram ir pienākums atlīdzināt tos zaudējumus, ko viņš ar savu darbību vai bezdarbību nodarījis. Saskaņā ar

Ceļu satiksmes likuma 44.panta otro daļu par transportlīdzekļa ekspluatācijas rezultātā nodarīto zaudējumu atbild transportlīdzekļa īpašnieks vai valdītājs,

ja viņš nepierāda, ka zaudējums radies nepārvaramas varas dēļ, ar paša cietušā nodomu vai cietušā rupjas neuzmanības dēļ vai arī citu iemeslu dēļ, kuri

saskaņā ar likumu atbrīvo no atbildības par zaudējuma atlīdzību; ja arī īpašnieka, valdītāja vai turētāja uzvedībai nav attaisnojuma, nodarītos zaudējumus

atlīdzināt var prasīt kā no personas, kas lietojusi transportlīdzekli, tā arī no īpašnieka, valdītāja vai turētāja atbilstoši katra vainas pakāpei.

Pamatojoties uz iepriekš minēto, tiesa atzīst, ka prasītājs ir pierādījis savu tiesību pēc prasījuma un no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami

zaudējumi EUR 740,86 apmērā izmaksātās apdrošināšanas atlīdzības apmērā, kas izmaksāta AAS “Gjensedige Baltic” pamatojoties uz 2008.gada

27.novembra lēmumu par izmaksu nr.1826/T-1212/2008 un 2008.gada 28.novembra maksājuma uzdevumu nr.2267.

Pamatojoties uz 2005.gada 28.februāra līgumu Nr.TAB/SAD-1 “Par savstarpējo sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā”, kas noslēgts starp

prasītāju un AAS “Gjensedige Baltic” prasītājs saskaņā ar administrēšanas izdevumu aprēķinu atlīdzības lietā nr.T-1212/2008 un 2008.gada

28.novembra maksājuma uzdevumu nr.2267, ir izmaksājis AAS “Gjensedige Baltic” izdevumus par lietu administrēšanu šajā lietā LVL 67,56 apmērā.

Tiesa atzīst, ka minētie izdevumi par ar apdrošināšanas atlīdzības izmaksu saistītu pasākumu finansēšanas ir atzīstami par prasītāja mantiski

novērtējumu pametumu, jeb zaudējumu, kura atlīdzināšanas pienākums saskaņā ar likuma „Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas likums” 41.panta otro daļu un Civillikuma 1779.pantu ir uzlikts atbildētājam. Šāds tiesas secinājums pamatots uz Augstākās

tiesas Civillietu departamenta 2015.gada 30.jūnija spriedumā nr.SKC-0093/2015 norādīto.

Līdz ar to tiesa atzīst, ka kopējā zaudējumu summa sastāda LVL 588,24 apmērā, kas atbilst EUR 836,99 apmērā, kas piedzenama no atbildētāja

prasītāja labā.

Tā kā saskaņā ar Civillikuma 1838.pantu faktu, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo, bet tiesai netika iesniegti pierādījumi, ka

atbildētājs ir izpildījis savas saistības pret prasītāju, veicot zaudējumu apmaksu, kā arī tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja norādīto atbildētāja kopējā

parāda summu un aprēķinu, pret ko atbildētājs nav iebildis.

Šādos apstākļos tiesa atzīst, ka no atbildētāja prasītāja labā piedzenami zaudējumi EUR 836,99 apmērā.

Kā arī tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu un Civillikuma 1756., 1765., 1763.pantu ir atzīstamas prasītāja tiesības saņemt no

atbildētāja likumiskos sešus procentus gadā no pamatparāda summas EUR 836,99 apmērā par laiku līdz sprieduma izpildei, ņemot vērā, ka procentu

pieaugums apstājas, sasniedzot pamatkapitāla lielumu.

Bez tam, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.pantu no atbildētāja prasītāja labā piedzenami izdevumi par valsts nodevas samaksu EUR 125,55

apmērā. Kā arī saskaņā ar Civilprocesa likuma 33.panta otro daļu un trešo daļu tiesas izdevumi ir arī ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi, kas saskaņā

ar Civilprocesa likuma 39.panta pirmās daļas 5.punktu ir ar prasības pieteikuma noraksta un tiesas pavēstu piegādāšanu un izsniegšanu saistītie izdevumi

EUR 4,70 apmērā. Līdz ar to kopumā no atbildētāja prasītāja labā piedzenami tiesas izdevumi EUR 130,25 apmērā.

Kā arī saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei – 10 dienu laikā pēc sprieduma

stāšanās likumīgā spēkā.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz minēto un vadoties no Ceļu satiksmes likuma 44.panta otrās daļas, Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības

obligātās apdrošināšanas likuma 41.panta otrās daļas 1.punkta, Civillikuma 3., 1753., 1756., 1759., 1765., 1775., 1779., 1838.panta, Civilprocesa

likuma 8., 41., 97., 193., 204¹.panta, tiesa

nosprieda:

apmierināt biedrības „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” maza apmēra prasību pret /pers. A/ par zaudējumu piedziņu un piedzīt no

/pers. A/, personas kods /personas kods/, biedrības „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, reģ.nr.40008084453, labā zaudējumus EUR

836,99 (astoņi simti trīsdesmit sešu un 99/100 euro) apmērā, tiesas izdevumus EUR 130,25 (viens simts trīsdesmit un 25/100 euro) apmērā, kopā EUR

967,24 (deviņi simti sešdesmit septiņu un 24/100 euro) apmērā, samaksu veicot biedrības „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs” norēķinu

kontā nr.LV64HABA0551012441928, AS “Swedbank”.

Atzīt biedrības „Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs”, reģ.nr.40008084453, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas

kods/, likumiskos 6 % (sešus procentus) gadā no pamatparāda summas EUR 836,99 (astoņi simti trīsdesmit sešu un 99/100 euro) apmērā par laiku līdz

sprieduma izpildei.

Noteikt /pers. A/ sprieduma labprātīgas izpildes termiņu – 10 dienu laikā, pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no pilna sprieduma sastādīšanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas

Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Pilns sprieduma teksts sastādīts 2017.gada 10.oktobrī.

Tiesnese K.Zdanovska