Court partially allows long-term car rental debt claim for unpaid rent, termination penalty, and recovery costs.

Lietas Nr. C770923125

Lietvedības Nr. C-09231-25/82

ECLI:LV:RPT:2025:1030.C770923125.3.S

Rīgas pilsētas tiesa

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2025. gada 30. oktobrī

Tiesa šādā sastāvā: tiesnese Sanita Rūtenberga,

ar tiesas sēžu sekretāru Arti Krišānu

2025. gada 16. oktobrī izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Current Auto”

prasībā pret /Persona A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] Rīgas pilsētas tiesā iesniegts prasītāja sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Current Auto” prasības

pieteikums pret atbildētāju /Persona A/ par parāda piedziņu un ierosināta civillieta.

[1.1] Prasības pieteikumā norādīts, ka 2024. gada 8. jūnijā tika noslēgts transportlīdzekļa ilgtermiņa nomas

līgums Nr. NLJ080625/43414, ar kuru prasītājs nodeva atbildētājai lietošanā (nomā) transportlīdzekli

/Transportlīdzeklis C/ (2007) ar reģistrācijas Nr. /Reģistrācijas Nr. B/. Ar 2024. gada 8. jūnija pieņemšanas-

nodošanas aktu transportlīdzeklis tika nodots atbildētājai, kura ir pārbaudījusi transportlīdzekļa stāvokli un

pārliecinājusies par tā atbildību viņas prasībām.

Prasītājs izlietoja savas līguma vispārīgo noteikumu 9.2.1. punktā noteiktās tiesības par atkāpšanos no

ilgtermiņa nomas līguma, un 2024. gada 19. aprīlī transportlīdzeklis tika nodots prasītājam.

[1.2] Saskaņā ar līguma vispārīgo noteikumu 2.1. un 5.2. punktu, līguma speciālo noteikumu 4.1. punktu,

nomas maksa mēnesī tika noteikta 172,36 EUR bez pievienotā vērtības nodokļa (turpmāk arī - PVN). Atbildētāja

nav veikusi nomas maksas ikmēneša maksājumu 379,19 EUR.

[1.3] Saskaņā ar līguma speciālo noteikumu 4.2. punktu nomas noformēšanas komisijas maksa ir noteikta

399,60 EUR. Saskaņā ar līguma vispārīgo noteikumu 5.1. punktu nomas noformēšanas maksa ir sadalīta

proporcionāli līguma termiņa mēnešu skaitam un ir iekļauta ikmēneša nomas maksājumā. Līguma vispārīgo

noteikumu 5.1. punkts papildus noteica atbildētāja pienākumu samaksāt prasītājam atlikušo nesamaksāto nomas

noformēšanas komisijas maksu, ja līgums tiek izbeigts pirms termiņa, kas noteikts arī līguma vispārīgo noteikumu

9.4. punktā. Tādēļ atbildētājam ir jāsamaksā atlikusī nomas noformēšanas komisijas maksa 394,50 EUR.

[1.3] Saskaņā ar līguma vispārīgo noteikumu 5.2. punktu par nesamaksāto nomas maksu un nomas

noformēšanas komisijas maksu jāmaksā PVN un atlikums ir 162,38 EUR.

[1.4] Nomas līguma minimālais termiņš noteikts līguma speciālo noteikumu 4.8. punktā, proti, 18 mēneši.

Atbildētājai saskaņā ar līguma vispārīgo noteikumu 9.4. punktu ir jāsamaksā prasītājam nesaņemtā minimālā

nomas maksa 2`522,20 EUR.

[1.5] Atbilstoši līguma vispārīgo noteikumu 9.7. punktam atbildētāja nenodeva transportlīdzekli prasītāja

norādītajā vietā, līdz ar to radās zaudējumi par transportlīdzekļa pārņemšanu 70 EUR un evakuatora pakalpojumi

121 EUR.

Ievērojot līguma vispārīgo noteikumi 9.11. un 6.7. punktā noteikto un to, ka prasītājam radās pamatotas

aizdomas par transportlīdzekļa faktisko stāvokli, prasītājam ir radušies zaudējumi par transportlīdzekļa novērtēšanu

35 EUR un atlīdzība par transportlīdzekļa vērtības samazināšanos 758,33 EUR. Transportlīdzekļa vērtības

samazināšanās tiek aprēķināta, transportlīdzekļa vērtību dalot ar nomas termiņu, iegūstot nolietojumu par vienu

mēnesi. Par nolietojuma periodu, kad transportlīdzeklis atradās atbildētājas valdījumā, tiek atskaitīta

transportlīdzekļa vērtība pēc novērtēšanas, tādējādi iegūstot atlīdzību par transportlīdzekļa vērtības samazināšanos.

Atbildētāja apņēmās veikt transportlīdzekļa apdrošināšanu par sauszemes transportlīdzekļa īpašnieka

civiltiesiskās atbildības obligātu apdrošināšanu (OCTA) (līguma vispārīgo noteikumu 7.4. punkts). Gadījumā, ja

nomnieks nav to izpildījis, iznomātājam ir tiesības prasīt nomniekam atlīdzināt izdevumus par OCTA polises iegādi

un komisiju (līguma pielikuma Nr. 2 16. punkts, līguma vispārīgo noteikumu 8.2. punkts). Atbildētājai neievērojot

līguma noteikumus, radušies zaudējumi: OCTA izdevumi 104,01 EUR; OCTA rēķins par iegādi 50 EUR un CSDD

rēķins 80 EUR.

[1.6] Atbildētājai jāmaksā nokavējuma līgumsods 93,56 EUR saskaņā ar līguma vispārīgo noteikumu 8.3.

punktu, ka par līgumā paredzēto maksājumu kavējumu prasītājs ir tiesīgs piemērot atbildētājai nokavējuma

samaksu 0,5 % apmērā no kavētās pamatsummas par katru kavēto dienu.

[1.7] Par parāda piedziņas pakalpojumiem gan ar ārpustiesas parāda atgūšanu, gan tiesas ceļā atbildētājai

jāmaksā parāda atgūšanas izdevumi 15 EUR.

[1.8] Efektīvai procesuālo tiesību realizācijai pieaicināts zvērināts advokāts, līdz ar ko no atbildētājas

piedzenami advokāta izdevumi.

[1.9] Pamatojoties uz Civillikuma 1., 1401., 1402., 1511., 1587., 1590., 1651., 1652., 1662., 1716., 1720.,

1759., 1765., 1770., 1775., 1779., 2112., 2113., 2119., 2141., 2142., 2144., 2146., 2150., 2152., 2154. pantu,

prasītājs lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas par labu prasītājam parādu, kas sastāv no: pamatsummas 935,62 EUR,

nesaņemtās minimālās nomas maksas 3051,86 EUR, evakuatora pakalpojumiem 121 EUR, transportlīdzekļa

pārņemšanas izdevumiem 70 EUR, OCTA izdevumi 104,01 EUR, OCTAS rēķins par iegādi 50 EUR, CSDD rēķins

80 EUR, transportlīdzekļa novērtēšana 35 EUR, atlīdzība par transportlīdzekļa vērtības samazināšanos 758,33

EUR, parāda piedziņas izdevumi 15 EUR, līgumsods 93,56 EUR par periodu no 08.08.2024. līdz 19.09.2024.,

likumiskajiem procentiem 74,45 EUR par periodu no 20.09.2024 līdz 16.12.2024., kopā 5318,84 EUR, kā arī

piedzīt visus ar tiesāšanos saistītos izdevumus. Noteikt prasītāja tiesības līdz sprieduma pilnīgai izpildei saņemt

likumiskos 6 % gadā no par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai).

[2] Atbildētājai prasības pieteikums nosūtīts uz oficiālo elektronisko adresi.

Atbildētājas paskaidrojumā norādīts, ka nepiekrīt parādam, jo parāds nodots piedzinējiem. Maksājumi

nenotika, jo nav saņēmusi no inkasatoriem līgumu un maksājuma lapiņu. Parāds pārdots, neapspriežot vienošanās

iespējas.

[3] Prasītāja pārstāve tiesas sēdē neieradās un rakstveidā lūdza izskatīt lietu bez prasītāja pārstāves

piedalīšanās, norādot, ka prasību uztur pilnā apmērā. Atbildētāja tiesas sēdē neieradās, par neierašanās iemesliem

neziņoja, atlikt lietas izskatīšanu nelūdza.

Civillieta tika izskatīta bez prasītāja pārstāvja un atbildētājas piedalīšanās saskaņā ar Civilprocesa likuma

156. panta pirmās daļas noteikumiem.

Motīvu daļa

[4] Novērtējot civillietā iesniegtos rakstveida pierādījumus, tiesa atzīst, ka celtā prasība ir daļēji

apmierināma.

[5] Lietā nodibināts, ka 2024. gada 8. jūnijā starp prasītāju kā iznomātāju un atbildētāju kā nomnieku

noslēgts transportlīdzekļa ilgtermiņa nomas līgums Nr. NLJ080624/43414 (turpmāk – nomas līgums) par

transportlīdzekļa /Transportlīdzeklis C/, valsts reģistrācijas Nr. /Reģistrācijas Nr. B/, šasijas Nr. /Šasijas Nr. A/,

(turpmāk – transportlīdzeklis) nomu, ar nomas termiņu – 72 mēneši (no 14.07.2024. līdz 14.06.2030.), minimālais

nomas termiņš 18 mēneši, nomas maksa mēnesī 172,36 EUR + PVN 21 %, nomas noformēšanas maksa 399,60

EUR + PVN 21 %, ikmēneša nomas maksājums 215,25 EUR mēnesī, kas sastāv no: nomas maksas 172,36 EUR,

nomas noformēšanas komisijas 5,55 EUR un PVN 21 % 37,34 EUR.

2024. gada 8. jūnijā puses parakstīja pieņemšanas aktu, ar kuru atbildētāja pieņēma transportlīdzekli no

prasītāja.

2024. gada 19. septembrī sastādīts nodošanas-pieņemšanas akts par transportlīdzekļa pārņemšanu prasītāja

valdījumā bez atbildētājas klātbūtnes.

2024. gada 23. septembrī prasītājs sagatavoja paziņojumu par atkāpšanos no ilgtermiņa nomas līguma Nr.

4.2.-3975. Prasītājs vienpusējā kārtā atkāpās no ilgtermiņa nomas līguma, līgums izbeigts ar 2024. gada 19.

septembri un transportlīdzeklis tika nogādāts ar evakuatoru uz Latgales ielu 450U, Rīgā 2024. gada 19. septembrī.

Saskaņā ar Civillikuma 2112. pantu noma vai īre ir līgums, ar ko viena puse piešķir vai apsola otrai par

zināmu nomas vai īres maksu kādas lietas lietošanu. Civillikuma 2115. pants noteic, ka lietas iznomātājam vai

izīrētājam nav jābūt tās īpašniekam; turpretim iznomāt vai izīrēt var katrs, kam pieder lietošanas tiesība.

Civillikuma 2120. pantā noteikts, ka nomas vai īres maksai jābūt patiesai atlīdzībai par lietas lietošanu, un tādēļ to

nevar noteikt tikai izskata pēc.

Saskaņā ar Civillikuma 1587. pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un

ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no

līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus. Civillikuma 1589. pants noteic, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir

pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī

kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Tiesa atzīst, ka starp pusēm pastāvēja nomas tiesiskās attiecības. Prasītājs laika periodā no 2024. gada 8.

jūnija līdz 2024. gada 19. septembrim izpildīja nomas līguma saistības un nodeva ilgtermiņa nomā atbildētājai

lietotu transportlīdzekli, bet atbildētāja neveica līgumā noteiktajā termiņā un apmērā noteiktos maksājumus.

Par nomas maksas parāda piedziņu

[6] No nomas līguma maksājuma grafika secināms, ka ikmēneša maksājums bija jāveic 14. datumā,

savukārt nomas līguma vispārīgo noteikumu 5.2. punkts noteic, ka iznomātājs aprēķina nomas maksu, sākot ar

dienu, kad parakstīts pieņemšanas akts. Pieņemšanas akts parakstīts 2024. gada 8. jūnijā.

Saimnieciskās darbības ietvaros pakalpojuma sniegšana par atlīdzību ir apliekama ar pievienotās vērtības

nodokli, pamatojoties uz Pievienotās vērtības nodokļa likuma 5. panta pirmās daļas 2. punktu.

No maksājuma grafika redzams, ka pirmais nomas maksājums ir 197,39 EUR, nomas noformēšanas

komisija 5,55 EUR, PVN 42,60 EUR, kopsummā 245,54 EUR un nākamie nomas maksājumi ir 172,36 EUR,

nomas noformēšanas komisija 5,55 EUR, PVN 37,34 EUR, kopsummā 215,25 EUR. Savukārt parāda summas

aprēķinā ikmēneša maksājums norādīts 172,36 EUR, nomas noformēšanas komisija 5,55 EUR, PVN 37,34 EUR,

kopsummā 215,25 EUR.

Saskaņā ar nomas līguma vispārīgo noteikumu 9.12 apakšpunktu nomas maksa par transportlīdzekļa

lietošanu tiek aprēķināta līdz dienai, kad transportlīdzeklis ir nogādāts uz iznomātāja norādīto transportlīdzekļa

pieņemšanas vietu un ir nodots iznomātājam.

Prasītājam veicot nomas maksas aprēķinu, ir pieļauta matemātiska aprēķina kļūda, taču ievērojami

Civilprocesa likuma 192. panta noteikumi, ka tiesa taisa spriedumu par prasībā noteikto prasības priekšmetu un uz

prasībā norādītā pamata, nepārsniedzot prasījuma robežas.

No prasītāja parāda summas aprēķina secināms, ka atbildētāja ir veikusi pilnībā pirmā mēneša maksājumu

un daļēji veikusi otrā maksājuma apmaksu, līdz ar to atbildētāja nav veikusi nomas maksu par periodu no 2024.

gada 8. augusta līdz transportlīdzekļa pārņemšanai 2024. gada 19. septembrī. Par norādīto periodu prasītājs ir

aprēķinājis nomas maksas parādu 458,82 EUR ((143,63 EUR + 172,36 EUR + 63,20 EUR) + PVN 21 % 79,63

EUR).

Atbildētāja nav apstrīdējusi, ka nomas transportlīdzeklis bija viņas lietošanā līdz 2024. gada 19.

septembrim. Atbildētājai ir pienākums samaksāt nomas maksu par transportlīdzekļa nomu līdz transportlīdzekļa

atdošanai prasītājam.

Prasība daļā par nesamaksāto nomas maksas piedziņu apmierināma prasītāja uzturētajā apmērā 458,82 EUR

par periodu no 2024. gada 8. augusta līdz 2024. gada 19. septembrim.

Par nomas noformēšanas komisijas maksas piedziņu

[7] No nomas līguma vispārīgo noteikumu 1. punkta izriet, ka nomas noformēšanas komisija ir speciālo

noteikumu 4.2. punktā norādītā komisija, ko nomnieks maksā iznomātājam par pieteikuma izskatīšanu un līguma

sagatavošanu.

Prasītāja ir sniegusi maksas pakalpojumu, izskatot pieteikumu un sagatavojot nomas līgumu, ko

parakstījušas abas puses, un nomas noformēšanas komisijas maksas apmērs norādīts pušu noslēgtā nomas līguma

speciālo noteikumu 4.2. punktā – 399,60 EUR + PVN 21 % 83,92 EUR, kopā 483,52 EUR.

Atbilstoši nomas līguma vispārīgo noteikumu 5.1. punktā noteiktajam nomas noformēšanas maksa tika

sadalīta proporcionāli nomas līguma termiņa 72 mēnešu skaitam un iekļauta ikmēneša nomas maksājumā.

Atbildētāja ir veikusi vienu maksājumu 6,72 EUR, t.i., 5,55 EUR + PVN 21 % 1,17 EUR. No parāda

summas aprēķina secināms, ka pēc nomas līguma pirmstermiņa izbeigšanas nesamaksātā nomas noformēšanas

komisijas maksa ir 476,80 EUR (394,05 EUR + PVN 21 % 82,75 EUR), kas piedzenama no atbildētājas par labu

prasītājam.

Par atlikušās minimālās nomas maksas piedziņu

[8] Prasītājs prasījumu par minimālās nomas maksas 3`051,86 EUR (2`522,20 EUR + PVN 21 % 529,66

EUR) piedziņu pamato ar nomas līguma speciālo noteikumu 4.8. punktu un vispārīgo noteikumu 9.4. punktu,

norādot, ka minimālais nomas termiņš ir 18 mēneši un prasītājs vienpusēji atkāpās nolīguma, jo atbildētāja

nepildīja savas saistības un viņai jāmaksā atlikusī minimālā nomas maksa ir par periodu līdz nomas minimālajam

termiņam. Prasītājs ir aprēķinājis minimālā nomas līguma termiņa starpību no nomas līguma pirmstermiņa

izbeigšanas dienas 2024. gada 19. septembra līdz 2025. gada 8. decembrim.

Nomas līguma vispārīgo noteikumu 1.1. punktā noteikts, ka līguma pirmstermiņa izbeigšanas līgumsods ir

līgumsods ko nomnieks maksā iznomātājam, ja nomnieks vienpusēji atkāpjas no līguma pirms minimālā nomas

termiņa, vai ja iznomātājs vienpusēji atkāpjas no līguma pirms minimālā nomas termiņa sakarā ar to, ka nomnieks

nav pildījis līguma noteikumus.

No Nomas līguma vispārējo noteikumu 9.4. punkta redzams, ja iznomātājs sakarā ar to, ka ir iestājies kāds

no vispārīgo noteikumu 9.2. punktā noteiktiem apstākļiem, vienpusēji atkāpjas no šī līguma pirms līguma minimālā

nomas termiņa, nomniekam ir pienākums samaksāt iznomātājam līgumsodu atlikušā minimālā nomas termiņa

apmērā, kā arī ir pienākums samaksāt atlikušo nesamaksāto nomas noformēšanas komisiju. Savukārt nomas līguma

vispārīgo noteikumu 9.2. punkta 9.2.1. apakšpunkts paredz, ka iznomātājam ir tiesības pieprasīt, lai nomnieks

atgriež transportlīdzekli, vienpusēji atkāpjoties no līguma, rakstveidā paziņojot par to nomniekam, ja nomnieks

pilnībā vai daļēji nav veicis kādu no līguma maksājumiem un pagājušas 10 (desmit) dienas kopš līguma maksājuma

apmaksas termiņa.

Atbildētājs pārtrauca pildīt nomas līgumu un prasītājs vienpusēji atkāpās no nomas līguma pirms nomas

līguma minimālā termiņa, tādēļ ir iestājušās nomas līgumā noteiktās sekas.

Tiesa atzīst, ka līgumsodam konkrētajā gadījumā galvenokārt piemīt sodīšanas funkcija par līgumā noteikto

pienākumu neizpildi.

[8.1] Civillikuma 1724.1 pants noteic, ka tiesa samazina pieprasīto līgumsodu līdz saprātīgam apmēram, ja

tas ir pārmērīgs, salīdzinot ar neizpildīšanas vai nepienācīgas izpildīšanas radīto zaudējumu vai ņemot vērā citus

apstākļus. Ja līdzēji vienojušies, ka līgumsoda samaksa atsvabina šā soda cietēju no procentiem un augļiem, kas no

viņa pienākas, kā arī zaudējumu atlīdzības, tad samazinātā līgumsoda apmērs nedrīkst būt mazāks par otram

līdzējam nodarītajiem zaudējumiem.

Judikatūrā vairākkārt norādīts, ka jautājums par līgumsoda taisnīgumu un samērīgumu izlemjams pēc tiesas

ieskata saskaņā ar Civilprocesa likuma 5. pantā norādīto taisnības apziņu un vispārējiem tiesību principiem [sk.

Augstākās tiesas Senāta 2004. gada 22. septembra spriedums lietā SKC-441, 2008. gada 14. maija spriedums lietā

Nr. SKC-212, 2009. gada 20. maija spriedumu lietā Nr. SKC-161].

Līgumā noteiktais līgumsods atzīstams par nesamērīgu, jo kopējais par minimālo nomas termiņu 18

mēnešiem līgumsoda apmērs pārsniedz transportlīdzekļa vērtību, kas noteikta 3`400 EUR uz nomas līguma

noslēgšanas brīdi. Līguma nosacījumi par nesamērīga līgumsoda apmēra pielīgšanu nav uzskatāmi par atbilstīgiem

labticīguma prasībām. Lietā nav iesniegti pierādījumi, kas apstiprinātu, ka prasītājam nebija iespējams iznomāt

tālāk transportlīdzekli nomas līguma pirmstermiņa izbeigšanas dēļ, kas norāda, ka šajā gadījumā prasītājs nav

rīkojies kā krietns un rūpīgs saimnieks un daļa vainas par to, ka augļus nesošā lieta netika izmantota saskaņā ar

paredzēto izmantošanas mērķi, guļ arī uz prasītāju. Tāpat nav konstatēts, ka prasītājam tādēļ būtu radušies kādi

zaudējumi. Tiesas ieskatā līgumsodam jāatbilst ekonomiskās ekvivalences, saprātīguma un samērīguma principam,

kā arī jābūt balstītam uz objektīviem apstākļiem.

Civillikuma 1716. panta pirmajā daļā noteikts, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar

savu saistību neizpildi vispār, nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā (termiņā).

Civillikuma 1716. panta trešā daļa noteic, ka līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā laikā

(termiņā) var tikt noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par 10 procentiem no pamatparāda vai galvenās

saistības apmēra.

Tādējādi līgumsods par līguma pirmstermiņa izbeigšanu atlikušās minimālās nomas maksas 3`051,86 EUR

apmērā ir samazināms, līdz ar ko no atbildētājas prasītāja labā piedzenams līgumsods par līguma pārtraukšanu

pirms minimālā nomas termiņa 10 % apmērā atlikušās nomas maksas 3`051,86 EUR, t.i., 305,19 EUR un šādu

līgumsoda apmēru tiesa uzskata par taisnīgu un samērīgu konkrētas lietas apstākļiem. Savukārt prasība daļā par

līgumsoda 2`746,67 EUR piedziņu ir noraidāma.

Transportlīdzekļa pārņemšanas izmaksu piedziņu

[9] Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētājas izmaksas par transportlīdzekļa pārņemšanu 70 EUR un evakuatora

pakalpojumiem 121 EUR, pamatojot ar nomas līguma vispārējo noteikumu 6.7. punktu.

Kā noskaidrots lietā, tad prasītājs ir pārņēmis transportlīdzekli, vienpusēji atkāpjoties no līguma pirms

termiņa, ko apliecina 2024. gada 19. septembra nodošanas-pieņemšanas akts, no kura redzams, ka transportlīdzekli

pārņēma prasītāja pilnvarotā persona bez atbildētājas klātbūtnes, tajā norādīts, ka nav atslēgas un tehniskās pases,

taču nav norādītas pārņemšanas izmaksas.

Savukārt evakuatora pakalpojumus sniegusi SIA “GreenWheel” ko apliecina 2024. gada 19. septembra

rēķins Nr.GWP-24206 no kura redzams, ka sniegti evakuatora pakalpojumi un papilddarbs par kopējo summu 121

EUR.

Lai gan paziņojumā par atkāpšanos no ilgtermiņa nomas līguma norādīts, ka transportlīdzekļa pārņemšanas

izdevumi ir 70 EUR, lietā nav ziņu un pierādījumu par pārņemšanas izdevumiem norādītajā apmērā.

Tiesa atzīst, ka saistībā ar transportlīdzekļa pārņemšanu prasītājam ir radušies pamatoti izdevumi 121 EUR

apmērā, kas piedzenami no atbildētājas par labu prasītājam, bet daļā par pārņemšanas izdevumu 70 EUR piedziņu

prasība ir noraidāma.

Atlīdzība par transportlīdzekļa vērtības samazināšanos un vērtēšanas izdevumi

[10] Prasītājs lūdz piedzīt no atbildētājas izdevumus par transportlīdzekļa novērtēšanu 35 EUR un atlīdzību

par transportlīdzekļa vērtības samazināšanos 758,33 EUR, kas aprēķināta: transportlīdzekļa vērtība dalīta ar nomas

līguma termiņu, iegūstot nolietojumu par vienu mēnesi; faktiskais nolietojums par laika periodu, cik ilgi

transportlīdzeklis atradies atbildētājas valdījumā, un no šīs vērtības tiek atskaitīta transportlīdzekļa vērtība pēc

novērtēšanas.

Saskaņā ar parāda summas aprēķinu 3`400 EUR / 72 mēnešiem = 47,22 EUR nolietojums par vienu mēnesi.

Transportlīdzeklis bija atbildētājas faktiskā valdījumā no 2024. gada 8. jūnija līdz 2024. gada 19. septembrim, un

transportlīdzekļa vērtība uz pārņemšanas brīdi bija 3`258,33 EUR (3`400 EUR – (47,22 EUR x 3 mēneši).

Nomas līguma vispārīgo noteikumu 9.8. punkts noteic, ka par transportlīdzekļa dabisko nolietojumu netiek

uzskatīti tehniskie, interjera, eksterjera trūkumi un/vai defekti, kas radušies transportlīdzekļa nepareizas lietošanas,

uzturēšanas, negadījuma vai citu līdzīgu apstākļu rezultātā. Gadījumā, ja transportlīdzeklim tiek konstatēti tādi

trūkumi vai defekti, kuri nav atzīstami par dabisko nolietojumu, nomniekam ir pienākums pēc rakstiska iznomātāja

paziņojuma saņemšanas kompensēt tam transportlīdzekļa vērtības samazinājuma summu, kas tiek noteikta saskaņā

ar sertificēta vērtētāja atzinumu.

Vispārīgo noteikumu 9.11. punkts noteic – ja iznomātājam rodas pamatotas aizdomas, ka transportlīdzeklim

var būt tādi trūkumi un defekti, kurus nav iespējams atklāt bez specializētas padziļinātas apskates, iznomātājs

transportlīdzekli nosūta pie iznomātāja izvēlēta pakalpojuma sniedzēja, transportlīdzekļa specializētas apskates

veikšanai. Ja izrādās, ka transportlīdzeklis atbilst visiem līguma noteikumiem (tai skaitā, bet neaprobežojoties ar

tiem, kas attiecas uz tehnisko stāvokli un transportlīdzekļa vērtību), izdevumus, kas saistīti ar šajā punktā paredzēto

transportlīdzekļa pārbaudi sedz iznomātājs. Pretējā gadījumā visus izdevumus sedz nomnieks.

Savukārt nomas līguma vispārīgo noteikumu 8.1. punktā noteikts, ka transportlīdzekļa bojāejas vai

bojājumu gadījumā neatkarīgi no tā, vai nomnieks ir vainojams par radušos bojāeju vai bojājumiem, nomnieks sedz

iznomātājam visus tā rezultātā radušos zaudējumus un izdevumus (ieskaitot, bet ne tikai izdevumus par

transportlīdzekļa aizvietošanu, remonta darbus, kompensāciju par vērtības zudumu, nomas maksu par atlikušo

minimālo nomas termiņu u.c.). Puses vienojas, kas, aprēķinot izdevumus par transportlīdzekļa aizvietošanu, tiek

pieņemts, ka zaudējumu apmērs atbilst līguma pielikuma Nr. 1 pamatnoteikumu 2. punktā norādītajai

transportlīdzekļa vērtībai, atskaitot iznomātāja saņemto apdrošināšanas atlīdzību (ja tāda tiek izmaksāta).

Saskaņā ar Civillikuma 2150. pantu nomas un īres priekšmets nomniekam un īrniekam jālieto kārtīgi un

saimniecīgi.

Civillikuma 2152. pants noteic, ka pēc nomas vai īres izbeigšanās nomniekam vai īrniekam jāatdod atpakaļ

iznomātā vai izīrētā lieta ar visiem tās piederumiem, cik iespējams labā stāvoklī.

Saskaņā ar Civillikuma 2128. pantu abām pusēm jāpiegriež no līguma izrietošām saistībām visa tā rūpība,

kādu pēc taisnības var no viņām prasīt, it sevišķi glabāšanas ziņā. Tādēļ puses atbild vienai otrai par katru

zaudējumu, kas noticis viņu ļaunprātības vai neuzmanības dēļ, un tikai nejauši zaudējumi nevienam nav jāatlīdzina.

[10.1] Tiesa konstatē, ka atbilstoši nomas līgumam prasītājs iznomāja atbildētājai 2007. gada izlaiduma

transportlīdzekli, kas lietots 17 gadus, ilgtermiņa nomai uz 72 mēnešiem jeb 6 gadiem.

2024. gada 8. jūnija transportlīdzekļa pieņemšanas aktā norādīts transportlīdzekļa stāvoklis, piemēram,

stikla, lukturu, bampera, virsbūves un salona bojājumi nav; vizuālais un salona vizuālais izskats – tīrs; piedalīties

ceļu satiksme – var. Krāsojuma bojājumi – ir, sīki skrāpējumi, rūsa. Nomas līguma pielikuma Nr. 1 pamatnoteikumi

2. punktā noteikts, ka transportlīdzekļa vērtība ir 3`400 EUR.

2024. gada 19. septembra nodošanas-pieņemšanas aktā norādīts nobraukuma ierobežojums – 24000 gadā;

vizuāli defekti – rūsa, buktes, skrāpējumi, bojāts aizmugures kreisais spārns – bukte, kā arī norādīts, ka nav atslēgas

un tehniskā pase. Tāpat aktā norādīts, ka puses saprot un apzinās, ka pilnīga defektu uzskaite un atklāšana var tikt

veikta tikai ar padziļinātu izpēti un speciālām, inženiertehniskām izpētes metodēm.

Prasītājs pasūtīja transportlīdzekļa novērtējumu, kurā tiek novērtēts transportlīdzekļa tehniskais stāvoklis un

vizuāliem defekti, pieņemot, ka nav īpašu apstākļu, kas pazemina transportlīdzekļa vērtību un varētu tikt atklāti ar

speciālām inženiertehniskās izpētes metodēm. 2014. gada 16. oktobra transportlīdzekļa novērtēšanas aktā Nr.

GT560 norādīti tehniskā stāvokļa trūkumi piezīmēs – mehāniski bojājumi aizmugurējam kreisajam spārnam un

atdurstienim un noteikta transportlīdzekļa tirgus vērtība 2`500 EUR.

Nomas līguma vispārīgo noteikumu 9.7. punkts noteic atbildētājas pienākumu atgriezt transportlīdzekli

prasītājam ne sliktākā tehniskā stāvoklī par to, kādā tas bijis pirms nodošanas atbildētājam, izņemot dabisko

nolietojumu.

No iesniegtajiem rakstveida pierādījumiem secināms, ka transportlīdzeklim tā nomas faktiskās lietošanas

laikā ir radušies jauni bojājumi, kas samazina tā vērtību. Lai gan nav norādīts, kāda ir detaļu atjaunošanas vērtība

vai paredzamais remonta darbu izcenojums, prasītājs, aprēķinot transportlīdzekļa vērtības samazinājumu, ir ņēmis

vērā arī tā dabisko nolietojumu.

Atbildētāja nav informējusi prasītāju par radītajiem bojājumiem, nav veikusi radīto bojājumu remontu un

nav apstrīdējusi vērtības samazinājuma aprēķinu.

Ņemot vērā, transportlīdzekļa sākotnējo novērtējumu, dabisko nolietojumu, radītos bojājumus un

transportlīdzekļa novērtējuma aktu, tiesa secina, ka transportlīdzekļa vērtības samazinājums 758,33 EUR ir

pierādīts un pamatots.

[10.2] Saistībā ar transportlīdzekļa novērtējumu prasītājam radušās izmaksas 35 EUR.

Lietā ir konstatēts, ka atbildētājas rīcības rezultātā, nomājot transportlīdzekli, transportlīdzeklim ir nodarīti

bojājumi, kas samazinājis tā vērtību, līdz ar to atbilstoši nomas līguma vispārīgo noteikumu 9.11. punktam

atbildētājai jāatlīdzina izmaksas par transportlīdzekļa novērtējumu 35 EUR.

Par OCTA polises izmaksu un administrācijas maksas piedziņu

[11] Prasītājs lūdz piedzīt izdevumus par OCTA polises iegādi 104,01 EUR un komisijas maksu par

apdrošināšanas līguma noformēšanu 50 EUR, pamatojot to ar nomas līguma vispārīgo noteikumu 7.4. un 8.2.

punktu un pielikuma Nr. 2, 16. punktu.

Nomas līguma vispārīgo noteikumu 7.1. punkts uzliek pienākumu atbildētājai nodrošināt par saviem

līdzekļiem līguma darbības laikā transportlīdzeklim spēkā OCTA apdrošināšanu, bet 7.5. punkts noteic, ja

nomnieks nav to nodrošinājis, iznomātājam ir tiesības pašam veikt transportlīdzekļa OCTA apdrošināšanu. Saskaņā

ar nomas līguma 7.6. punktu atbildētājas pienākums ne vēlāk kā 5 (piecu) darba dienu laikā pēc rakstiska

paziņojuma/rēķina saņemšanas atlīdzināt transportlīdzekļa apdrošināšanas prēmiju un soda naudu un komisijas

maksājumu cenrādī minēto komisiju, ko paredz nomas līguma vispārīgo noteikumu 8.2. punkts.

OCTA polises iegādes izdevumus apstiprina lietā divas OCTA apdrošināšanas polises, kuru apmaksu veicis

prasītājs kā transportlīdzekļa turētājs par kopējo summu 104,01 EUR. 2024. gada 23. septembrī atbildētājai ir

nosūtīts paziņojums par atkāpšanos no ilgtermiņa nomas līguma, kurā norādīta OCTA polises maksa 104,01 EUR

un OCTA polises administrācija maksa 50 EUR, kā arī OCTA polises izmaksas un administrācijas komisijas maksa

norādīta 2024. gada 24. oktobra paziņojumā par saistību izpildi.

Prasītājam ir radušies pamatoti izdevumi par transportlīdzekļa apdrošināšanu un apdrošināšanas līguma

noslēgšanu, kas piedzenami no atbildētājas par labu prasītājam.

CSDD pakalpojumu piedziņa

[12] Prasītājs lūdz piedzīt VAS “Ceļu satiksmes drošības direkcijas” rēķinu 80 EUR.

No lietā iesniegtā Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes reaģēšanas pārvaldes Satiksmes

drošības vadības biroja 2024. gada 1. jūlija lēmuma par procesa uzsākšanu un soda piemērošanu administratīvā

pārkāpuma lietā Nr. GA26753328 redzams, ka 2024. gada 12. jūnijā, plkst.05:44 Mārupē, autoceļš Rīga-

Jaunmārupe (P132), pie Liliju ielas fiksēts braukšanas ātruma pārkāpums par ko piemērots naudas sods 80 EUR.

Nomas līguma vispārīgo noteikumu 6.13. punktā noteikts, ka nomnieks apņemas noteiktajā termiņā

apmaksāt visus nodokļus, nodevas, naudas sodus un citus maksājumus, kas var tikt piemēroti transportlīdzekļa

vadītājam, lietotājam vai īpašniekam lietojot transportlīdzekli.

Tiesa atzīst, ka pārkāpums izdarīts brīdī, kad transportlīdzeklis bija nodots atbildētājas lietošanā un

pamatojoties uz Civillikuma 1587. un 1590. pantu, no atbildētājas par labu prasītājam piedzenami izdevumi par

piemēroto naudas sodu 80 EUR apmērā.

Par nokavējuma procentu piedziņu

[13] Prasītājs lūdz piedzīt nokavējuma līgumsodu saskaņā ar nomas līguma 9.3. punktu 93,56 EUR.

Civillikuma 1756. pants noteic, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai

uz likumu, bet minētā likuma 1757. pants noteic, ka nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs.

Nomas līguma vispārīgo noteikumu 8.3. punktā noteiktas prasītāja tiesības aprēķināt nokavējuma procentus

0,5 % apmērā no kavētās summas par katru kavēto dienu.

Lietā nav strīda par to, ka atbildētāja kavēja maksājumus, līdz ar ko ir piemērojami nomas līguma 8.3.

punkta nosacījumi par nokavējuma procentu aprēķināšanu.

Prasītājs aprēķināja nokavējuma procentus no pamatparāda kopējās summas 935,62 EUR par periodu no

2024. gada 8. augusta līdz 2024. gada 19. septembrim.

Tiesa atzīst, ka prasītājs ir pieļāvis aprēķina kļūdu, jo nokavējuma procenti ir aprēķināmi no kavētās

maksājuma summas.

Ka redzams no pamatsummas aprēķina, tad atbildētāja ir kavējusi 2024. gada 8. augustā maksājumu 143,63

EUR + PVN 21 % 30,17 EUR = 173,80 EUR x 0,5 % = 0,87 EUR x 42 kavējuma dienas (no 08.08.2024. līdz

19.09.2024.) = 36,54 EUR.

2024. gada 8. septembrī kavēts maksājums 172,36 EUR + PVN 21 % 36,20 EUR = 208,56 EUR x 0,5 % =

1,05 EUR x 11 kavējuma dienas (no 08.09.2024. līdz 19.09.2024.) = 11,55 EUR.

Līdz ar to par maksājuma kavējumu no atbildētājas par labu prasītājam piedzenami nokavējuma procenti

48,09 EUR, bet daļā par 45,47 EUR prasība ir noraidāma.

Par likumisko nokavējuma procentu piedziņu

[14] Prasītājs lūdz piedzīt likumiskos nokavējuma procentus 74,45 EUR par periodu no 2024. gada 20.

septembra līdz 2024. gada 16. decembrim par 87 kavējuma dienām no pamatsummas 5`205,83 EUR.

Saskaņā ar Civillikuma 1759. pantu procenti jāmaksā arī bez noteiktas norunas uz likuma pamata šādos

gadījumos: 1) par katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs; šādus

procentus sauc par nokavējuma procentiem. Saskaņā ar Civillikuma 1765. panta pirmās daļas noteikumiem

gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā.

Atbildētājai ir sūtīti atgādinājumi par saistību izpildi, taču tie atstāti bez ievērības un atbildētāja nav veikusi

nevienu maksājumu parāda atmaksai, tādējādi pieļaujot nokavējumu, par ko pamatoti aprēķināmi likumiskie

nokavējuma procenti.

Ņemot vērā, ka prasība apmierināma daļēji 2`452,24 EUR apmērā, likumiskie nokavējuma procenti

aprēķināmi no summas 2`452,24 EUR par periodu no 2024. gada 20. septembra līdz 2024. gada 16. decembrim par

87 kavējuma dienām, t.i., 2`452,24 EUR x 87 (kavētas dienas) x 0,01644 / 100 = 35,08 EUR.

Ievērojot minēto prasība daļā par likumisko nokavējuma procentu piedziņu apmierināma daļēji un no

atbildētājas piedzenami likumiskie nokavējuma procenti 35,08 EUR, bet daļā par likumisko nokavējuma procentu

39,37 EUR piedziņu prasība noraidāma.

Parāda piedziņas izdevumi

[15] Pamatojoties uz Parādu ārpustiesas atgūšanas likuma 1. un 6. pantu, Ministru kabineta 2013. gada 29.

janvāra noteikumu Nr. 61 “Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kas nav

atlīdzināmi” 2. punkts noteic, ka parāda atgūšanas pakalpojuma sniedzējam ir tiesības no parādnieka vai aizņēmēja

(fiziskas personas) pieprasīt, lai tas atlīdzinātu pamatotus parāda atgūšanas izdevumus, kas atbilst šādam

pieļaujamam apmēram: 2.1. par rakstiska paziņojuma sagatavošanu un nosūtīšanu parādniekam vai aizņēmējam

(fiziskai personai), kurā sniegta informācija par parāda esību un aicinājums labprātīgi izpildīt kavētās maksājuma

saistības, un par nepieciešamajām darbībām parādnieka vai aizņēmēja (fiziskās personas) faktiskās

kontaktinformācijas noskaidrošanai, ja parādnieks vai aizņēmējs (fiziskā persona) nav sasniedzams, – kopā ne

vairāk kā 15 euro; [..].

Ievērojot minētās likuma normas un to, ka prasītāja pārstāvis ir licencēts parādu atgūšanas pakalpojuma

sniedzējs, tiesa atzīst, ka ir apmierināma prasība daļā par ārpustiesas parāda piedziņas izdevumu 15 EUR piedziņu.

[16] Ievērojot Civillikuma 1759. pantu 1765. panta pirmo daļu, saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. pantu

un Augstākās tiesas Senāta 2024. gada 13. jūnija sprieduma 10. punktā norādīto lietā Nr. SKC-53/2024, tiesa atzīst

prasītāja tiesības saņemt likumiskos sešus procentus gadā no nesamaksātās piedzītās naudas summas par laiku līdz

sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai), ievērojot Civillikuma 1763. pantu, ka procentu pieaugums apstājas,

kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis kapitāla lielumu.

Tiesāšanās izdevumi

[17] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41. panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež

no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus. Ja prasība apmierināta daļēji, šajā pantā norādītās summas

piespriež prasītājam proporcionāli tiesas apmierināto prasījumu apmēram, [..].

Ceļot prasību samaksāta valsts nodeva 447,39 EUR.

Līdz ar to prasītājai atlīdzināmi tiesas izdevumi no valsts nodevas proporcionāli apmierināto prasījumu

apmēram, t.i., 46,16 % apmērā ((935,62 + 305,19 + 121 + 104,01 + 50 + 80 + 48,09 + 15 + 758,33 + 35 + 35,08 =

2`487,32 EUR) x 100 / 5388,84 EUR), kas ir 206,52 EUR un ir piedzenami no atbildētājas.

[17.1] Civilprocesa likuma 44. panta pirmā daļa noteic – ar lietas vešanu saistītie izdevumi ir atlīdzināmi

šādos apmēros: 1) izdevumi advokāta palīdzības samaksai: a) atlīdzināmie izdevumi advokāta palīdzības samaksai

prasībās, kurām ir mantisks raksturs un kurās prasības summa nepārsniedz 8500 euro, — to faktiskajā apmērā,

tomēr ne vairāk par 30 procentiem no prasījumu apmierinātās daļas. Civilprocesa likuma 44. panta ceturtā daļa

noteic, ja prasība ir izskatīta tikai pirmās instances tiesā, atlīdzināmie izdevumi advokāta palīdzības samaksai

nedrīkst pārsniegt 50 procentus no šā panta pirmajā daļā noteiktā maksimālā atlīdzības apmēra.

Dotajā gadījumā, ņemot vērā apmierināto prasījumu summu 2`487,32 EUR, maksimālais advokāta atlīdzības

apmērs ir 746,20 EUR (30% no 2`487,32 EUR). Tā kā lieta tiek skatīta pirmās instances tiesā, atbilstoši

Civilprocesa likuma 44. panta ceturtajai daļai maksimālie atlīdzināmie izdevumi advokāta palīdzības samaksai ir

373,10 EUR (50% no 746,20 EUR).

Ar 2024. gada 11. decembra rēķinu Nr. 20241211-031 apstiprinās, ka Supremia ZAB, SIA prasītājam

izrakstīja rēķinu par summu 145,20 EUR par juridisko palīdzības sniegšanu prasības pieteikuma sagatavošanā pret

atbildētāju. Zvērināta advokāta Edgara Koškina pārstāvību pierāda orderis.

Ievērojot minēto prasītājam ir atlīdzināmi izdevumi advokāta palīdzības samaksai to faktiskajā apmērā un no

atbildētājas piedzenami 145,20 EUR.

[18] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, [..] un par

tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka termiņu sprieduma labprātīgai izpildei, [..]. Sprieduma labprātīgas

izpildes termiņš nedrīkst būt garāks par 10 dienām no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Ievērojot minēto, atbildētājai nosakāms sprieduma labprātīgai izpildei termiņš 10 dienas no sprieduma

spēkā stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 93., 97., 189., 190., 193.-195., 204.1 pantu, tiesa

nosprieda

prasību daļēji apmierināt.

Piedzīt no /Persona A/ (personas kods /Personas kods A/) par labu sabiedrībai ar ierobežotu atbildību

“Current Auto” (reģistrācijas numurs 40203228793) nomas maksas parādu 458,82 EUR par periodu no 2024. gada

8. augusta līdz 2024. gada 19. septembrim, izsniegšanas komisijas maksas parādu 476,80 EUR, līgumsodu par

līguma pārtraukšanu pirms minimālā nomas termiņa 305,19 EUR par periodu no 2024. gada 19. septembrī līdz

2025. gada 8. decembrim, evakuatora pakalpojuma izdevumus 121 EUR, transportlīdzekļa vērtības samazinājumu

758,33 EUR, izmaksas par transportlīdzekļa novērtējumu 35 EUR, OCTA polises apmaksas izdevumus 104,01

EUR, komisijas maksu par apdrošināšanas līguma noslēgšanu 50 EUR, naudas sodu 80 EUR, nokavējuma

procentus 48,09 EUR par periodu no 2024. gada 8. augusta līdz 2024. gada 19. septembrim, likumiskos

nokavējuma procentus 35,08 EUR par periodu no 2024. gada 20. septembra līdz 2024. gada 16. decembrim, parāda

atgūšanas izdevumus 15 EUR, valsts nodevu 206,52 EUR un izdevumus advokāta palīdzības samaksai 145,20

EUR, kopsummā 2`839,04 EUR (divi tūkstoši astoņi simti trīsdesmit deviņieuro 04 centi).

Labprātīgi izpildot spriedumu, samaksa veicama sabiedrības ar ierobežotu atbildību “Current Auto”

norēķinu kontā LV69MULT 1010 B087 3003 0 Industra Bank AS.

Sabiedrībai ar ierobežotu atbildību “Current Auto” ir tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles

noslēguma dienai) saņemt no /Persona A/ likumiskos sešus procentus gadā no nesamaksātās piedzītās naudas

summas.

Noraidīt prasību daļā par līgumsoda par līguma pārtraukšanu pirms minimālā nomas termiņa 2`746,67

EUR, transportlīdzekļa pārņemšanas izdevumu 70 EUR, nokavējuma procentu 45,47 EUR un likumisko

nokavējuma procentu 39,37 EUR piedziņu.

Noteikt /Persona A/ termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas 2025. gada 30. oktobra Rīgas

apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas tiesā.

Tiesnese Sanita Rūtenberga

Dokuments parakstīts ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu.