Court convicts drunk driver of LAPK 149.15(3) violation and imposes fine, license suspension, and detention.

Lietas Nr. 110017814

Lietas arhīva Nr. 1-0178-14

S P R I E D U M S

Latvijas Republikas vārdā

2014.gada 03.novembris

Bauskas rajona tiesas tiesnesis A.Sniedzītis

ar sekretāri Sk.Šimkevicu

piedaloties /pers. C/

aizstāvim M.Bite

izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu par /pers. C/, dzimis /datums/, personas kods /personas kods/, dzīvo /adrese /, nestrādā, precējies,

nepilngadīgu bērnu nav, invaliditātes nav, agrāk administratīvi sodīts, saukšanu pie administratīvās atbildības,

k o ns t at ē ja:

VP Zemgales reģiona pārvaldes KPB Patruļpolicijas nodaļas Patruļdienesta rotas jaunākais inspektors A.Bulašs 2014.gada 06.oktobrī

sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA 890792 par to, ka:

/pers. C/ 2014.gada 27.oktobrī plkst.23.38 Vecumnieku novadā, Kurmenē vadīja transportlīdzekli /TL marka/ S 80, ar valsts reģistrācijas numuru

/TL numurs/, pa ceļu Ozolaine – Skaistkalne – Straumes 24 km no Skaistkalnes puses ceļa Vecumnieki – Nereta – Subate virzienā, alkoholisko dzērienu

ietekmē ar alkohola koncentrāciju asinīs 1,38 promiles.

Administratīvā pārkāpuma protokolā norādīts, ka atbildība par šo pārkāpumu paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk tekstā -

LAPK) 149.15panta trešajā daļā.

2014.gada 13.oktobra tiesas sēdē /pers. C/ paskaidroja, ka piekrītot, kad bijis alkohola reibumā, piekrītot, kad atradies transportlīdzeklī /TL marka/

S80, nepiekrītot, ka vadījis transportlīdzekli. Braucis ar mašīnu, bet nav bijis viens. 27.septembris, braucis, bijis kopā ar dēlu /pers.J/, viņš bijis pie stūres.

Dēlam neesot vadītāja apliecības. Braukuši, iezvanījies telefons, dēls nogriezies no ceļa. Pirms nogriešanās no ceļa, iezvanījies telefons, dēls nobraucis no ceļa

uz pļavas ceļa un izlecis ārā no mašīnas, neko nav pateicis un aizskrējis. Policijas mašīna bijusi kādus 40 – 50 m attālumā, policija nav turējusi. Nav sapratis,

kur palicis dēls. Pārkāpis šofera sēdeklī, jo gribējis braukt tālāk, bet nav bijušas atslēgas. Pienācis klāt policists, prasījis mašīnas dokumentus, tad tiesības.

Policijas darbinieks pārbaudījis tiesības, tām bija beidzies derīguma termiņš. Dēls bija aizskrējis uz mājām pēc brāļa dēla, jo viņam esot tiesības. Meita bija

zvanījusi /pers.J/un brīdinājusi, kad Kurmenē esot policija, jo šī pati ekipāža bija noturējusi arī meitas mašīnu, kādus 180 m uz priekšu noturēta meitas mašīna,

tāpēc viņa zvanījusi un brīdinājusi /pers. J/, tāpēc arī viņš uzreiz griezis nost no ceļa. Dēls bijis skaidrā. Pieļaujot, ka video ierakstā redzama viņa mašīna.

Mašīnai esot tonētie stikli. Audio ierakstā esot dzirdama viņa balss. Policijas darbiniekiem nav dota nekāda nauda. Uz vietas „trubiņā” nav pūtis, bet to darījis

Bauskas iecirknī. Uz policiju atvests uz aizdomu pamata, ka esot braucis alkohola reibumā. Dežūrdaļā pūtis „trubiņā” vienu reizi. Par rezultātu neko nav

teikuši, tikai teikuši, ka vedīšot uz slimnīcu. Rezultās bijis 1,1 promile, rezultātam piekritis. Parakstīt man neko nav devuši. Slimnīcā izmērīts asinsspiediens un

no vēnas noņemtas asinis. Mājas no tās vietas, kur stāvējusi mašīna, atrodas 200 m attālumā. 100 m tuvāk dzīvo brāļa dēls, bet tālāk esot tēva mājas. Vēlāk

atnācis dēls un brāļa dēls.

2014.gada 23.oktobra tiesas sēdē /pers. C/ paskaidroja, ka protokolu saņēmis, iepazinies. Atzīst par konstatētajām promilēm, neatzīstot faktu par

to, ka esot vadījis transportlīdzekli. Dēls viņam atbraucis pakaļ, jo bijis aizgājis līdz kapiem. Dēls /pers.J/, paņēmis mašīnu un atbraucis pakaļ. Braucot mājās,

/pers.J/iezvanījies telefons. Viņam esot pateikts, ka Kurmenē esot policija. Tad /pers.J/nogriezies no lielā ceļa, pabraucis 10-15 m un apstājies. Neko nav

paskaidrojis, izkāpis ārā un aizgājis. /pers.J/ vadījis automašīnu. Pēc laika uz lielā ceļa apstājusies automašīna un pienācis klāt policists. Pa to laiku bija

pārsēdies pie stūres, jo gribējis aizbraukt mājās, bet nav varējis, jo /pers.J/bija paņēmis atslēgas. Policists pienācis klāt, jautājis, vai esot lietojis alkoholu,

atbildējis, ka lietojis. Tad paprasījis tiesības, tām bija beidzies derīguma termiņš. Pirms tam, neviens nav turējis, nav bijis policists ar zizli, nav redzējis

bākugunis. Pirms /pers.J/apstājies, priekšā nav redzējis policijas mašīnu. Pirms nogriešanās, priekšā 50-60 m attālumā, stāvējusi automašīna. Tai bijušas

ieslēgtas gaismas. Pie automašīnas cilvēkus nav manījis. Teicis, ka nav vadījis transportlīdzekli. Pēc tam atnācis /pers.J/, /pers.G/un sieva. /pers.J/pasaucis

/pers.G/, lai aizbrauktu mašīnu mājās. To, ka /pers.G/ bijis pasaukts, lai mašīnu aizbrauktu mājās, to uzzinājis pēc tam. /pers.J/neesot autovadītāja apliecības,

Tāpēc pasaucis /pers.G/. /pers.J/un /pers.G/nebija lietojuši alkoholu. Nav devis mašīnu, /pers.J/pats paņēmis, jo atslēgas bijušas mājās. Mazliet mājās

sastrīdējies, teicis, ka iešot uz kapiem, tāpēc /pers.J/zinājis, ka esot tur. No /pers.G/mājām kapi ir kādi 800m. Tajā dienā bijušas tēva bēres. Bēru mielasts bijis

ēdnīcā un, tad visi tuvākie bijuši pie /pers.G/mājās. Nezinot, cik bijis pulkstenis, kad aizgājis uz kapiem. Pa telefonu sastrīdējies ar māsu, viņa bijusi savās

mājās. Neatceroties, vai sievai pateicis. Mašīna atradusies pie /pers.G./. Viņam esot tiesības un mašīna. /pers.J/tikai traktoristu tiesības. Nezinot, kāpēc

braucis /pers.J/. Pie kapiem stāvvieta neesot apgaismota, arī kapi nav apgaismoti, lukturīša nav bijis līdzi. No stāvvietas līdz tēva kapam esot kādi 20m, bet,

kad atbraucis /pers.J/bijis uz tiltiņa, jo tur esot tāds tiltiņš. Ar /pers.J/neko neesot runājis. Braukuši atpakaļ pie /pers.G/. To transportlīdzekli, ko redzējis

iepriekšējā reizē video, nevarot pateikt, vai tas esot viņa. Mašīna nogriezusies, uz pļavas. Pa pļavu nevarot aizbraukt līdz mājām. Līdz /pers.G/varot aizbraukt

arī pa citu ceļu. Pa lielo ceļu varot aizbraukt uz Kurmenes centru. Esot vēl viens ceļš, bet tas esot slikts. No /pers.G/mājām dzīvojot 4 km. Uz mājām

jābraucot caur Kurmenes centru, tas ir, par šo pašu ceļu varot aizbraukt līdz viņa mājām. /pers.J/iezvanījies telefons, viņam bijušas austiņas un runājis.

Telefons bijis kabatā pie /pers.J/, kurā nezinot. /pers.J/parunājis un aizgājis. Nav klausījies, ko runājis. Mašīnā skanējusi klusi mūzika, vai disks vai radio, bet

varbūt radio, nezinot. Nav sapratis, kāpēc /pers.J/tā izdarījis. Pārkāpis pāri ātrumkārbai un pārsēdies pie stūres. Uzreiz policija nav pienākusi, kaut kur pēc

minūtes. Telefons nav bijis līdzi. Pēc tam sieva atnesusi telefonu un cigaretes. Policists prasījis un pārbaudījis dokumentus. Tiesības nav bijušas derīgas, teicis,

ka neesot braucis. Prasījis, vai lietojis alkoholu, teicis, ka jā. Tikai pēc tam uzzinājis, ka /pers.J/aizgājis pēc /pers.G/. Kad policists stādījis protokolu, nav teicis,

ka /pers.J/braucis, jo neviens neko nav prasījis. Pūtis „trubiņā”, rezultātu parādīts, bet neko nav teikuši un aizgāja projām. Neviens nav licis parakstīties.

Nezinot, kāpēc veduši uz slimnīcu nodot asinis. Slimnīcā pārbaudīts asinsspiedienu un no vēnas noņemtas asinis. /pers.G/automašīnu aizdzinis mājas. Ar

rezultātiem mani iepazīstināts tikai 06.oktobrī, tad arī saņēmis rēķinu par analīzēm. Līdz tam neko nav zinājis.

Jautājumu nav.

Liecinieks /pers. J/, kurš piekrita tiesas sēdē sniegt liecības, liecināja, ka tēvs nav braucis. Bēru dienā bija sabraukuši pie brālēna /pers.G/. Tēvs,

ejot ārā no mājas, teicis, ka iešot uz kapiem. Sapratis, ka tēvs sastrīdējies. Stāvējis ārā un runājies ar māsu, jo viņa taisījusies braukt projām. Paņēmis mašīnas

atslēgas un /pers.G/sievas telefonu, jo paša bija izlādējies. Aizbraucis pēc tēva un braucām mājās. Tad māsa zvanījusi un teikusi, ka Kurmenē esot policija.

Izkāpis no mašīnas un aizgājis pēc /pers.G/, lai viņš atnāktu un aizdzītu mašīnu mājās. Uz kapiem braucis pa apvedceļu, bet tur esot slikts ceļš, tāpēc atpakaļ

braucis pa to ceļu. Kapu kopiņa no ceļa esot kādi 200 m, bet tēvu saticis turpat pie kapiem. Paņēmu tēvu un, pa asfaltēto ceļu, braukuši uz centra pusi.

Neviens nav turējis, policiju nav redzējis arī bākugunis nav redzējis, zizli arī nav redzējis. No galvenā ceļa nogriežoties, nobraucis kādus 15 m. Izlecis ārā no

mašīnas un gājis pakaļ /pers.G/, jo viņam esot tiesības, bet pašam neesot. 150 m tālāk esot krustojums, tur stāvējusi mašīna, bet nevarot pateikt, kas tā bijusi

par mašīnu. Mašīnas atslēgas paņēmis līdzi. Kad ar /pers.G/ atnākuši, tad tēvs jau sēdējis mašīnā un viņu veduši prom. Nav dzirdējis, ka kāds teiktu, ka

braucis kāds cits. Mašīna palikusi uz vietas, pēc 5 min. /pers.G/mašīnu aizdzina mājās. Uz /pers. K/ telefonu saņēmis māsas zvanu. Nevarot pateikt māsas

telefonu, jo no galvas neatceroties. Bijis bērēs. Māsa bijusi pie /pers.G/mājās, pats arī tur bijis. Tēvs ejot garām noteicis, ka ejot uz kapiem, tēta māsa nav

bijusi. Mašīnas atslēgas bijušas /pers.G/mājās uz galda. Ar /pers.G/bijuši skaidrā, alkoholu nav lietojuši. /pers.G/ runājis ar savu sievu otrā istabā, tāpēc

paņēmis atslēgas uz aizbraucis. Pie kapiem esot aplis un tur apstājies. Tēvs bijis uz tā ceļa. Nezinot, vai tēvs bija aizgājis līdz sava tēva kapam. No tā apļa

līdz kapam ir kādi 30 – 40 m. Tur esot tiltiņš, pāri grāvītim, lai tiktu kapos. Neko nav runājuši, tēvs iekāpis mašīna un braukuši. No /pers.G/sievas paņēmis

telefonu, jo tas stāvējis uz galda netālu no atslēgām. /pers.K/ar /pers.G/runājuši istabā, redzējis /pers.K/, jo viņa stāvējusi pie durvīm, tāpēc pateicis, ka paņem

viņas telefonu. Arī māsai pateicis, ka viņam esot /pers.K/telefons. Telefons bijis kabatā. Paņēmis gan telefonu, gan austiņas. Austiņas bijušas kreisajā ausī.

Kad zvanot telefons, tad zvanot gan telefons, gan varot dzirdēt austiņās. Pacēlis telefonu un māsa pateikusi, ka esot ceļu policija un viss. Nogriezies malā un

apstājies. Mašīnā nav klausījies mūziku. Braucot no kapiem, ceļš nekur nekrustojās. Zvanījis telefons un nostājies malā, noslāpējis mašīnu, paņēmis atslēgas

un aizgājis uz /pers.G/mājām. Tēvam nav neko teicis. Mājās bijusi mamma, /pers.G/, viņa sieva un tante, vairāk neviena nav bijis. No tās vietas, kur apstājies,

līdz mājām esot jāiet kādas divas minūtes. Pateicis tikai /pers.G/, ka jāiet pakaļ mašīnai. Policijas darbiniekam, teicis, ka braucis, tajā brīdī, kad viņi veduši

projām tēti. Tētis teicis, ka nav braucis, bet viņu neviens nav uzklausījis. /pers.G/mašīnu aizdzinis mājās. Vēl atnākusi mamma, kad tēti veduši projām.

Neviens vairāk nav zvanījis. Aizgājis mājās, telefonu atdevis /pers.K/, telefona numuru no galvas nezinot.

Lieciniece /pers. L/, kura piekrita tiesas sēdē sniegt liecības, liecināja, ka 27.septembrī pēc bērēm bijuši pie /pers.G/ mājās. Pēc tam mēs

pašķīrāmies, jo ar savu draugu devusies projām. Kurmenes centrā noturējusi policija. Turējuši ar zizli, pārbaudīja dokumentus un aizbraukuši. Tūlīt zvanījusi

brālim, /pers. J/, un teikusi, ka esot policija. Saruna bijusi īsa, pāris sekundes. Turēja ar zizli, policijas mašīnas durvis bijušas vaļā un policists skrējis pakaļ

mašīnai, jo braukuši garām un uzreiz nav pamanījuši. Draugs vispār nav redzējis, tāpēc teikusi, lai apstājas. Pašas telefona numurs ir /numurs/, bet

/pers.K/telefona numuru no galvas nezinot. Kad atvadījušies, tad /pers.J/paņēmis /pers.K/telefonu, pateicis, ka braucot uz kapiem tētim pakaļ. No

/pers.G/mājām ar /pers.J/gandrīz izbraukuši reizē. Nav redzējusi, kad tētis aizgājis, jo bijusi mājā. /pers.J/bija izlādējies telefons, tāpēc paņēmis

/pers.K/telefonu. Viņš teicis, ka brauks uz kapiem, jo tētis bija aizgājis uz kapiem. Pašiem bijis jāsteidzas, tāpēc nav varējuši aizbraukt pakaļ. Nav bijis, kas

brauc, tāpēc /pers.J/braucis, bet sīkumos neatceroties. Nav redzējusi, kā /pers.J/paņem atslēgas un /pers.K/telefonu, jo bijusi ārā. /pers.K/telefona numurs ir

/numurs/, uz to numuru piezvanījusi un brīdinājusi par policiju. Pēc tam vēl vairākiem zvanījusi, arī tētim, bet nav sazvanījusi, bijusi tikai balss pastkastīte un

ierunājusi ziņu. Atvadījusies un, tad braukuši projām.

Liecinieks/pers. G/, kurš piekrita tiesas sēdē sniegt liecības, liecināja, ka pēc bērēm aizbraukuši pie viņa uz lauku māju. Nezinot, cik bijis pulkstenis,

bet atnācis /pers.J/un teicis, ka jāiet pakaļ mašīnai. Aizgājuši un policijas darbinieks jautājis, vai nevarot aizdzīt mašīnu mājās. Pēc vienpadsmitiem vakarā

/pers.J/atnācis. Mašīnas atslēgas bijušas pie /pers.J/. Kurā brīdī /pers.J/ paņēmis atslēgas, nezinot, jo bijis otrā istabā, licis bērnu gulēt. Atslēgas bija virtuvē uz

galda. Nevarot pateikt, kurā brīdī aizgājis /pers. C/, jo licis bērnu gulēt, jo istaba atrodas aiz divām sienām. No sākuma nav zinājis, ka /pers.K/telefons esot pie

/pers.J/. Virtuvē uz skapīša stāvot atslēgas, telefoni, un neviens tos neņemot. Telefonam esot austiņas, ko /pers.K/lietojot. Kad atnācis /pers.J/, bijis virtuvē -

istabā, jo tā esot kopīga telpa. /pers.J/atnācis un teicis, ka jāiet pakaļ tēvam. Apģērbies un gājis, nav piegriezis vērību, vai /pers.J/ēda. Nopīpējuši cigareti un

bijuši jau arī klāt pie /pers.C/mašīnas. Attālums varējis būt apmēram kādi 200 līdz 300 m, pagājušas kādas piecas minūtes. Mašīna stāvējusi uz lauka, piegājis

pie policista un teicis, ka mašīnu varot aizdzīt mājās. Vieta, kur stāvējusi /pers.C/mašīna, nav bijusi apgaismota. Policijas automašīna atradusies uz lielā ceļa,

un bākugunis nav bijušas ieslēgtas.

Noklausījusies /pers. C/ paskaidrojumus, liecinieku /pers. B/, /pers. O/, /pers. J/, /pers. L/, /pers. G/ liecības un aizstāvja M.Bites viedokli,

iepazinusies ar administratīvā pārkāpuma protokolu, administratīvā pārkāpuma lietas materiāliem, tiesa atzina sekojošo.

Saskaņā ar LAPK 213.pantā noteiktajam, izskatāmā lieta ir piekritīga Bauskas rajona tiesai, par administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts LAPK

149.15 panta trešajā daļā.

LAPK 149.15panta trešajā daļā paredzēta atbildība par transportlīdzekļa vadīšanu vai mācīšanu vadīt transportlīdzekli, ja izelpotā gaisa vai asins

pārbaudē konstatētā alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 1,0 promiles, bet nepārsniedz 1,5 promiles.

Latvijas Republikas Ministru kabineta (turpmāk – MK) noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” 39.1.2.punkts nosaka, ka transportlīdzekļa

vadītājam aizliegts: vadīt transportlīdzekli, ja alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz: 0,5 promiles – transportlīdzekļu vadītājiem, kuriem mehānisko

transportlīdzekļu vadīšanas stāžs ir lielāks par diviem gadiem, kā arī mopēdu un velosipēdu vadītājiem.

Lai personu – transportlīdzekļa vadītāju sauktu pie administratīvās atbildības par minētajā pantā paredzēto administratīvo pārkāpumu, nepieciešams

konstatēt, ka šī persona pati ir vadījusi transportlīdzekli vai mācījusi vadīt citai personai transportlīdzekli, atrodoties alkohola reibuma stāvoklī un alkohola

koncentrācija asinīs vai izelpotajā gaisā ir pārsniegusi 1,0 promili, bet nav pārsniedzis 1,5 promiles.

Atbilstoši LAPK 243.panta noteikumiem, pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā paredzētajā kārtībā iegūtas un noteiktā

procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas savas kompetences ietvaros izmanto, lai

pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā izlemšanā. Pierādīšanas līdzekļu

veidus nosaka LAPK 243.1pants.

LAPK 7.pants nosaka, ka nevienam nevar piemērot ietekmēšanas līdzekli par administratīvo pārkāpumu citādi kā uz likuma pamata un

likumā noteiktā kārtībā. Lietvedība par administratīvajiem pārkāpumiem veicama, stingri ievērojot likumību.

Tiesa secina, ka viens no būtiskiem nosacījumiem, kas nodrošina likumības ievērošanu, ir pietiekamu un likumā atļautu pierādījumu iegūšana. Tikai uz

likuma noteiktā kārtībā iegūtiem pierādījumiem ir pamats izdarīt secinājumu par prettiesiskas un administratīvi sodāmas rīcības esamību tās personas darbībās,

par kuras saukšanu pie administratīvās atbildības tiek lemts.

Tiesa uzskata, ka administratīvā pārkāpuma protokolā Nr.PA890792 ir ieviesusies pārrakstīšanās kļūda, proti, norādot neprecīzi administratīvā

pārkāpuma izdarīšanas mēnesi oktobri, kaut darbība ir veikta septembrī. Tiesa uzskata, ka minētā nepilnība neietekmē lietā konstatētos faktus, jo ar lietā

iesniegtajiem pierādījumiem un pašas personas sniegtajiem paskaidrojumiem tiesas sēdē, nav strīda par pārkāpuma darbības veikšanas datumu un mēnesi,

proti, 2014.gada 27.septembri. Minēto pierāda arī transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokols, pašas personas rakstveida paskaidrojumi un citi lietā

iesniegtie pierādījumi.

No lietas materiāliem ir redzams, ka /pers. C/ ir veikta alkohola ietekmes noteikšana asinīs fermentatīvi un ticis sastādīts medicīniskās pārbaudes

protokols Nr.50, kura rezultātam viņš piekritis. Lietā nav strīda par to, ka /pers. C/ 2014.gada 27.septembrī plkst.23.38 ir atradies alkoholisko dzērienu

ietekmē, proti, konstatētas 1,38 promiles. Tiesa nesaskata nekādus procesuālus pārkāpumus alkohola koncentrācijas noteikšanas procesā, neskatoties uz to,

ka lietā ir konstatēts, ka Medicīniskās pārbaudes protokolā Nr.50 alkohola ietekmes noteikšanai ir konstatētas nepilnības, kas kopumā neietekmē konstatēto

promiļu daudzumu. No lietas materiāliem redzams, ka /pers. C/ ir izrādījis fizisku pretošanos policijas darbinieku likumīgo darbību veikšanai, kas pierādās ar

lietā esošajiem rakstveida pierādījumiem: audioieraksta, kur dzirdams kā persona vēlas sarunāt ar policijas darbiniekiem par atbrīvošanu no notikuma vietas,

kā arī to, ka bez policijas darbinieku piekrišanas ir pametis policijas darbinieku dienesta transportlīdzekli. Tiesa uzskata, ka šīs darbības ir vērtētas kā tīša

pretošanās policijas darbinieku likumīgajām prasībām. No lietā iesniegtā Transportlīdzekļa vadītāja pārbaudes protokola Nr.NB 303398 ir redzams, ka

pārbaude ir veikta, proti, personai ir veikta alkohola koncentrācijas noteikšana ar alkometru, kurš 2014.gada 28.septembrī plkst.01.37, konstatēja 1,0120

promiles, bet plkst.01.53 konstatēja 1,0488 promiles. Minētajiem rezultātiem persona nav piekritusi, kas bija par likumīgu pamatu veikt alkohola ietekmes

noteikšanu ārstniecības iestādē. Asins paraugi personai noņemti 2014.gada 28.septembrī plkst.2.20, kas norāda uz to, ka persona divu stundu laikā ir nogādāta

pārbaudes veikšanai no brīža, kad persona nav piekritusi pārbaudes rezultātiem. Fakts, ka Medicīniskās pārbaudes protokolā Nr.50 alkohola ietekmes

noteikšanai 5 ailē nav norādīts precīzs laiks ir pārkāpums, bet konkrētā gadījumā šo nepilnību var novērst ar citiem lietā pārbaudītajiem rakstveida

pierādījumiem. Kopumā tiesa uzskata, ka alkohola koncentrācijas noteikšana asinīs personai ir veikta normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā un termiņā un nav

konstatētas tādas nepilnības, kas būtiski ietekmētu konstatētos faktus un būtu par pamatu lietas izbeigšanai. Par tādām tiesas sēdē nenorādīja ne persona, ne

viņa aizstāvis.

Lietā ir strīds par to, kurš ir bijis transportlīdzekļa vadītājs, proti, vai nu /pers. C/ vai nu /pers. J/. Saskaņā ar Ceļu satiksmes likuma 1.panta 28.punktu

transportlīdzekļa vadītājs ir fiziska persona, kas vada transportlīdzekli. Arī Ceļu satiksmes noteikumu 1.46.apakšpunkts līdzīgi definē terminu

transportlīdzekļa vadītājs. Turklāt minētajā Ceļu satiksmes noteikumu apakšpunktā noteikts, ka šis termins attiecas uz personu, kura ir vadījusi

transportlīdzekli, līdz tam brīdim, kad šo transportlīdzekli sāk vadīt cita persona.

No policijas darbinieku /pers. B/ un /pers. O/ sniegtajām liecībām un /pers. B/ rakstveida ziņojuma ir pierādīts, ka transportlīdzekļa vadītājs ir tieši

/pers. C/, ko netieši pierāda videoieraksts un pašas personas sniegtie paskaidrojumi, kas fiksēti audioierakstā. No audioieraksta dzirdams, ka persona ir

atzinusies, ka bijusi vadījusi transportlīdzekli būdama alkoholisko dzērienu ietekmē nolūkā aizbraukt līdz kapiem pie tēta, kam bijušas bēres. Konkrētā gadījumā

tiesa piedod lielāku ticamību policijas darbinieku sniegtajām liecībām, jo nav iesniegti pierādījumi par pamatu neticēt tām.

Tiesa kritiski vērtē liecinieka /pers. J/ sniegtās liecības tiesas sēdē, sekojošu iemeslu dēļ.

No lietas materiāliem ir redzams, ka /pers. J/ ir izskaidrotas viņa tiesības atteikties no liecību sniegšanas pret ģimenes locekļiem, proti, tēti, ko viņš ir

sapratis un piekritis sniegt liecības. Liecinieka/pers. J/ liecības ir pretrunā ar fiksētajām darbībām audioierakstā un videoierakstā, kā arī ar liecinieku /pers. L/

un /pers. G/ sniegtajām liecībām tiesas sēdē. Tiesa piedod ticamību /pers. B/ un /pers. O/ sniegtajām liecībām, ka pēc transportlīdzekļa apstāšanās no tās

neviens nav izkāpis un tajā atradusies tikai viena persona. Tiesa uzskata, ka šo darbību policijas darbiniekiem bija iespēja redzēt, kaut sākotnēji nebija redzams

transportlīdzekļa vadītājs, proti, policijas darbinieki nav redzējuši, kas ir vadījis transportlīdzekli, jo transportlīdzeklis apstājies nevis pie policijas darbinieka

klātbūtnē, bet netālu no tā nogriežoties pa labi braukšanas virzienā. Pēc transportlīdzekļa apturēšanas policijas darbinieki ir bijuši tūlītēji klāt un konstatējuši

/pers. C/ pie vadītāja stūres. Jāņem vērā, ka šajā ceļā ir izvietots arī ceļa apgaismojums. Turklāt, transportlīdzeklis, kas apstājies iebraucamajā ceļā ir bijis visu

laiku redzes lokā policijas darbiniekiem. Ir neloģisks /pers. C/ un /pers. J/ skaidrojums par apstāšanos un aiziešanu no notikuma vietas. Tiesa apšauba iespēju

/pers. J/ vadīt transportlīdzekli, apstāties un izkāpt no tā, lai šo rīcību neredzētu policijas darbinieki, kā arī motīvu /pers. C/ apsēsties vadītāja sēdeklī, ja viņš

nav vadījis transportlīdzekli. Tiesa uzskata, ka sniegtās apzinātās liecības ir sniegtas nolēkā izvairīties no atbildības. Turklāt, no lietā esošajiem sākotnējiem

paskaidrojumiem persona nav nevienā brīdī norādījusi, ka nav vadījusi transportlīdzekli. Tiesa uzskata, ka /pers. C/ rīcība nepakļauties policijas darbiniekiem

procesuālo darbību veikšanai ir cilvēcīga un saprotama, jo minētā atzīstot viņu par vainīgu un sodot var būt par pamatu ne tikai administratīvā soda

piemērošanai, bet arī ierobežojumiem piedalīties medībās, kas faktiski ir motīvs konfliktam ar policijas darbiniekiem. Tiesa konkrētā gadījumā ņem vērā arī

faktu, ka /pers. C/ ir zaudējis vecākus un tajā dienā bija bēres tētim, kas faktiski varēja ietekmēt personas spēju vadīt savu rīcību.

Tiesa piedod ticamību tam, ka /pers. L/, iespējams, ir sazvanījusi /pers. J/ vai kādai citai personai un paziņojusi, ka Kurmenē atrodas policijas ekipāža

un viņas transportlīdzeklis ir ticis apturēts, tā pat tiesa uzskata, ka lietā nav strīda par to, ka /pers. L/ transportlīdzeklis, kurā viņa ir atradusies iepriekš ir ticis

apturēts no policijas darbinieku puses. Minētais fakts neietekmē lietā iepriekš konstatētos faktus.

Lietā nav strīda par to, ka notikuma vietā vēlāk ir ieradies gan /pers. J/, gan /pers. G/, bet viņu sniegtās liecības bija pretrunīgas un faktiski pilnībā

neapstiprināja /pers. J/ sniegto liecību patiesumu. /pers. J/ liecības atšķiras no /pers. G/ sniegtajām liecībām, gan par atslēgu atrašanās vietu, gan par

“/pers.K/” telefona atrašanās vietu, gan par telefona paņemšanas gaitu, gan par citiem būtiskiem jautājumiem.

Tiesa uzskata, ka lietā nav nozīmes tam, ka GPRS pozicionēšanas sistēmā nav norādes par bākuguņu ieslēgšanas faktu, par ko norādīja policijas

darbinieki savās liecībās, jo no iesniegtā skaidrojuma izriet, ka šī sistēma nefiksē bākuguņu darbību, kas ir īsāka par trīs sekundēm. No iesniegtā videoieraksta

no plkst.23.38.01 līdz 23.38.03 ir redzams, ka tajā parādās opcija “B”, kas varētu būt bākuguņu darbības laiks, kas apstiprina policijas darbinieku sniegtās

liecības tiesas sēdē, ka transportlīdzekļa turēšanā bija ieslēgtas arī bākugunis. Fakts, ka apkārtējā dabā šīs bākuguņu atblāzma nav redzama nepadara šo faktu

par nebijušu. Tiesa nesaskata pārkāpumus policijas darbinieku rīcībā, proti, apturot transportlīdzekli nolūkā pārbaudīt tā vadītāju un transportlīdzekli.

Bauskas rajona tiesā nav iesniegti ticami pierādījumi, kas norādītu uz to, ka policijas darbinieki būtu neobjektīvi vai personiski ieinteresēts, kā arī to,

vai viņi būtu nekompetenti administratīvā pārkāpuma konstatēšanā. Tiesa uzskata, ka šajā lietā ir ievēroti visi personu tiesību aizsargājošie principi, tai skaitā

nevainīguma prezumpcija. Senāta praksē ir atzīts, ka tiesai ir jātulko šaubas par labu privātpersonai tikai tad, ja, novērtējot visus lietā esošos pierādījumus,

tiesa nevar nonākt pie pārliecības par personas vainu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā (sk., piemēram, Senāta 2007.gada 18.septembra spriedums

lietā Nr.SKA-395/2007 14punkts, Senāta 2007.gada 22.februāra spriedums lietā Nr.SKA-52/2007, Senāta 2007.gada 24.maija sprieduma lietā

Nr.SKA-219/2007 17.punktu, 2008.gada 13.novembra sprieduma lietā Nr.SKA-493/2008 14.punktu).

Pārbaudījusi un novērtējusi lietas materiālus, tiesa atzina, ka ir iegūti pierādījumi, ka tieši /pers. C/ izdarījis administratīvo pārkāpumu, kas paredzēts

LAPK 149.15panta trešajā daļā.

Nosakot soda veidu un mēru, tiesa vadās no LAPK 32.panta un ņem vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, viņa personību, viņa vainas pakāpi, attieksmi

pret izdarīto pārkāpumu, mantisko stāvokli. Atbildību mīkstinošie apstākļi, saskaņā ar LAPK 33.pantu netika konstatēti. Atbildību pastiprinošie apstākļi,

saskaņā ar LAPK 34.pantu netika konstatēti.

Novērtējot pārkāpumu un pārkāpēja personību, tiesa atzīst, ka, lai sasniegtu administratīvā soda mērķi, /pers. C/ sankcijas ietvaros ir sodāms pēc

LAPK 149.15 panta trešās daļas ar naudas sodu 850 euro (astoņi simti piecdesmit euro) apmērā, administratīvo arestu uz 5 (piecām) diennaktīm un

transporta līdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu uz 2 (diviem) gadiem. Tiesas sēdē tika noskaidrots, ka nepastāv LAPK 31.panta otrajā daļā paredzētie

apstākļi, kas izslēgtu administratīvā aresta piemērošanu.

Spriedums izpildei daļā par transporta līdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu nosūtāms Ceļu satiksmes drošības direkcijai.

Spriedums par administratīvā soda - transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu, pamatojoties uz LAPK 291.pantu, ir izpildāms ar tā pieņemšanas

brīdi. Atbilstoši LAPK 285.pantam sūdzības iesniegšana noteiktajā termiņā neaptur sprieduma izpildi speciālo tiesību – transportlīdzekļa vadīšanas tiesību

atņemšanas piemērošanā. Minētais norāda uz to, ka /pers. C/ no 2014.gada 03.novembra nav tiesīgs vadīt transportlīdzekli, jo ir izpildāma transportlīdzekļa

vadīšanas tiesību atņemšana.

Saskaņā ar LAPK 258.panta trešo daļu persona, kurai uzlikts administratīvais sods, Ministru kabineta noteiktajā kārtībā sedz izdevumus, kas saistīti ar

alkohola koncentrācijas, narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida konstatēšanai veiktajām pārbaudēm.

Atbilstoši MK 2007.gada 18.decembra noteikumiem Nr.915 „Noteikumi par kārtību, kādā sedz izdevumus, kas saistīti ar alkohola koncentrācijas,

narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida konstatēšanai veiktajām pārbaudēm” un Latvijas APK 274.panta piektajai daļai, institūcija (amatpersona)

lēmumā administratīvā pārkāpuma lietā, pamatojoties uz izdevumus apliecinošiem dokumentiem, nosaka ar alkohola koncentrācijas, narkotisko vai citu

apreibinošo vielu iespaida konstatēšanai veiktajām pārbaudēm saistīto izdevumu apmēru.

Savukārt saskaņā ar 2005.gada 15.janvāra MK noteikumu Nr.15 „Kārtībā, kādā nosakāma alkohola koncentrācija asinīs un izelpotajā gaisā

un konstatējams narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids” 11.punktu, pārbaudes izdevumi, kas saistīti ar medicīnisko pārbaudi alkohola ietekmes

noteikšanai, sastāda 42,69 euro un tos sedz transportlīdzekļa vadītājs.

Pamatojoties uz minēto un saskaņā ar MK noteikumiem Nr.915 „Noteikumi par kārtību, kādā sedz izdevumus, kas saistīti ar alkohola koncentrācijas,

narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida konstatēšanai veiktajām pārbaudēm” 3.p., 6.p., LAPK 9.pantu, 22.pantu, 24.panta otro daļu, 26.pantu, 29.pantu,

31.pantu, 32.pantu, 33.pantu, 34.pantu, 36.pantu, 240.pantu, 243.pantu, 243-1.pantu, 244.pantu, 248.pantu, 252-255.pantu, 258.pantu, 268 – 276.pantiem,

279.pantu, 281.pantu, 285.panta pirmo daļu, 288-289-16.pantu, 289-18.pantu, 290.pantu, 291.pantu, 296.pantu, 299-1.pantu, 308.pantu, 309.pantu, 317.pantu

un 149.15 panta trešo daļu, tiesa

no s p r ie d a :

/pers. C/ (/pers. C/) personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu administratīvā pārkāpuma izdarīšanā, kas paredzēts LAPK 149.15panta trešajā

daļā un sodīt viņu pēc šī panta ar naudas sodu EUR 850 (astoņi simti piecdesmit euro), atņemt transporta līdzekļu vadīšanas tiesības uz 2 (diviem) gadiem,

piemērojot administratīvo arestu uz 5 (piecām) diennaktīm.

Spriedumu daļā par administratīvo arestu izpilda, kad termiņš tā pārsūdzēšanai apelācijas kārtībā ir beidzies un spriedums nav pārsūdzēts. Ja sūdzība

ir iesniegta, spriedumu izpilda pēc tam, kad lietu izskatījusi apelācijas instances tiesa, ja tā spriedumu nav atcēlusi. Ja apelācijas instances tiesa nolēmumu par

administratīvo arestu paziņo saīsinātā formā un pilnu nolēmumu sastāda vēlāk, arestu izpilda pēc nolēmuma paziņošanas saīsinātā formā. Administratīvā

aresta izpildei /pers. C/ ir jāierodas Valsts policijas Zemgales reģiona pārvaldes Bauskas iecirknī, pēc adreses Bauskā, Zaļā ielā 12.

Administratīvā aresta izciešanas termiņu skaitīt no aizturēšanas brīža. Lēmumu daļā par administratīvo arestu uzdot izpildīt Valsts policijai.

Par administratīvo pārkāpumu ceļu satiksmē uzliktais naudas sods jāsamaksā ne vēlāk kā 30 dienu laikā no soda uzlikšanas dienas, par ko minētajā

termiņā samaksas kvīts iesniedzama Bauskas rajona tiesā. Naudas sods samaksājams jebkurā bankas iestādē – saņēmēja banka – Latvijas Banka kods

LACBLV2X, saņēmējs - Valsts kase, NMR 90000050138, konts LV34TREL1060191011100, BIC kods TRELLV22.

Ja uzliktais naudas sods netiek samaksāts gada laikā no dienas, kad spriedums stājies spēkā, spriedumu daļā par naudas soda uzlikšanu nodod

piespiedu izpildei tiesu izpildītājam.

Spriedums daļā par administratīvā soda – transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu ir izpildāms ar tā pieņemšanas brīdi. Sūdzības iesniegšana

noteiktajā termiņā neaptur sprieduma izpildi. Spriedumu daļā par transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanu nosūtīt izpildei Ceļu satiksmes drošības

direkcijai.

Uzlikt par pienākumu /pers. C/, personas kods /personas kods/, 30 (trīsdesmit) dienu laikā no dienas, kad spriedums stājies spēkā, labprātīgi segt

izdevumus par alkohola iespaida konstatēšanu 42,69 euro (četrdesmit divi euro 69 centi) – Saņēmējs: LR IeM Valsts policija, reģ.Nr.90000099040, banka –

Latvijas Banka kods TRELLV22, konts Nr.LV96TREL2140091033000. Mērķis – administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PA 890792, medicīniskās

pārbaudes protokols Nr.50. Ja šajā laikā netiks veikta izdevumu labprātīga samaksa, tiesa nodos spriedumu tiesu izpildītājam piespiedu

piedziņai. Kvīts obligāti iesniedzama Bauskas rajona tiesas kancelejā.

Spriedumu administratīvā pārkāpuma lietā, ar kuru pēc būtības izlemts jautājums par personas saukšanu pie administratīvās atbildības, var pārsūdzēt

desmit darba dienu laikā, pēc pilna sprieduma sastādīšanas dienas, proti, 2014.gada 14.novembra, Zemgales apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību

Bauskas rajona tiesā.

Tiesnesis A.Sniedzītis