Court convicted defendant of large-scale illegal cannabis and amphetamine possession under Criminal Law Articles 253 and 253.1.

Lietas arhīva Nr. K26-0036-22/6

ECLI:LV:REZT:2022:0406.11903019518.11.S

Krimināllieta Nr.11903019518;

Krimināllieta Nr.11903020219;

Lietvedības Nr.K26-0036-22/6

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rēzeknē 2022.gada 6.aprīlī

Rēzeknes tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis Gunārs Strucinskis,

ar sekretāri Inu Streļču,

tulci /vārds un uzvārds/,

piedaloties prokurorei Jeļenai Artemjevai,

aizstāvim – zvērinātam advokātam Augustam Pujatam,

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. B/, personas kods /personas kods/, izvirzītajā apsūdzībā par Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā

un 253.1 panta trešajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanu.

Pārbaudījusi un novērtējusi tiesas izmeklēšanā iegūtos pierādījumus, tiesa

k o ns t a t ē ja

/pers. B/ neatļauti iegādājās un glabāja narkotiskās vielas lielā apmērā bez nolūka tās realizēt, proti:

2018.gada oktobra pirmajā pusē, precīzi nenoskaidrotā datumā un laikā, līdz 2018.gada 16.oktobrim, precīzi nenoskaidrotos apstākļos, /pers. B/

neatļauti personīgām vajadzībām iegādājās narkotiskās vielas lielā apmērā: 410,00 g izžāvētu kanabisu (marihuānu) un 2838,00 g nežāvētu kanabisu

(marihuānu).

/pers. B/ narkotiskās vielas lielā apmērā bez nolūka tās realizēt neatļauti glabāja savā dzīvesvietā /adrese Nr.1/, līdz brīdim, kad 2018.gada

16.oktobrī ap plkst.20.40 policijas darbinieki, veicot sankcionētu kratīšanu, 385,00 g izžāvēta kanabisa (marihuānas) izņēma.

Atlikušās narkotiskās vielas, tas ir, 25,00 g izžāvēta kanabisa (marihuānas) un 2838,00 g neizžāvēta kanabisa (marihuānas) - lielā apmērā, bez

nolūka tās realizēt /pers. B/ turpināja neatļauti glabāt mājā /adrese Nr.2/, līdz brīdim, kad 2018.gada 16.oktobrī ap plkst.21.40 policijas darbinieki,

veicot sankcionētu kratīšanu, tās izņēma.

Ar savām darbībām /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

/pers. B/ neatļauti iegādājās, glabāja un pārvadāja psihotropo vielu lielā apmērā, proti:

/datums//pers. B/ pirmstiesas izmeklēšanas gaitā nenoskaidrotos apstākļos un no nenoskaidrotas personas neatļauti iegādājās:

- 39,1192 gr amfetamīna, kas saskaņā ar Latvijas Republikas Ministru kabineta 2005.gada 8.novembra noteikumiem Nr.847 “Noteikumi par

Latvijā kontrolējamām narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem” (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2021.gada 31.maijam) 1.pielikuma

1.saraksta 2.5.3.punktu ir iekļauts vielu grupā “Amfetamīni” un ir 1-fenīlpropān-2-amīns;

- 50,8550 gr metamfetamīna, kas saskaņā ar Latvijas Republikas Ministru kabineta 2005.gada 8.novembra noteikumiem Nr.847 “Noteikumi

par Latvijā kontrolējamām narkotiskajām vielām, psihotropajām vielām un prekursoriem” (redakcijā, kas bija spēkā līdz 2021.gada 31.maijam)

1.pielikuma 1.saraksta 2.5.3.punktu ir iekļauts vielu grupā “Amfetamīni”, kas ir savienojums, kas atvasināts no 1-fenilpropān-2-amīna, aizvietojot vienu

ūdeņraža atomu pie slāpekļa atoma ar neaizvietotu alkilgrupu un ir pieskaitāms pie aizliegtām, sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināta

psihotropa viela, kuru nelegāla aprite un ļaunprātīga lietošana apdraud veselību;

No psihotropo vielu iegādāšanās brīža līdz 2019.gada 2.novembra plkst.1.40, kad viņu/vietas apzīmējums/ aizturēja policijas darbinieki, /pers. B/

neatļauti glabāja šīs psihotropās vielas automašīnā /automašīnas marka/, valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, ar ko arī pārvadāja šīs

psihotropās vielas pa autoceļu A /numurs/ no /ielas nosaukums/ līdz /vietas apzīmējums/

Saskaņā ar likuma “Par narkotisko un psihotropo vielu un zāļu likumīgās aprites kārtību” 5.pantu aizliegts transportēt, glabāt, nodot par atlīdzību vai

bez tās, iegādāties 1.sarakstā iekļautos augus, vielas un zāles.

Tādējādi /pers.B/ neatļauti iegādājās un glabāja psihotropās vielas lielā apmērā, tā kā saskaņā ar likuma “Par Krimināllikuma spēkā stāšanās un

piemērošanas kārtību” 2.pielikuma 8.5.punkta 3.apakšpunktu apmērs, sākot ar kuru amfetamīna un metamfetamīna daudzumi atzīstami par lieliem, ir 2

gr.

Ar savām darbībām /pers. B/ izdarīja Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu.

Tiesas sēdē apsūdzētais /pers. B/ savu vainu viņam inkriminētā Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzētā un līdz 2018.gada 16.oktobrim

izdarītā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā atzina un izteica lūgumu šajā daļā neveikt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā, prokurore un aizstāvis tam

piekrita.

Tiesa, iepazinusies ar lietas materiāliem, atzīst, ka tie apstiprina apsūdzētā /pers. B/ vainu minētā Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzētā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā. Tāpēc, pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499.panta pirmo un otro daļu, nolēma tiesas izmeklēšanā šajā daļā

pierādījumu pārbaudi neizdarīt, jo apsūdzētais atzina savu vainu šajā viņam izvirzītajā apsūdzībā, tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav šaubu par

apsūdzētā vainu un viņš piekrita šādas pārbaudes neizdarīšanai.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētā vaina viņam inkriminētā Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzētā un līdz 2018.gada 16.oktobrim izdarītā

noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta pilnīgi ar visiem krimināllietā Nr.11903019518 esošajiem pierādījumiem kopumā un savstarpējā saistībā.

Līdz ar to pierādījumu analīze un uzskaitījums saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta trešo daļu nav nepieciešami. Pirmstiesas izmeklēšanā

apsūdzētā /pers. B/ darbības ir pareizi kvalificētas atbilstoši Krimināllikuma 253.panta otrajai daļai.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētā /pers. B/ vaina Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzēta un līdz 2019.gada 2.novembrim izdarīta noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā pierādīta ar:

¾ liecinieces /pers. E/ tiesas sēdē saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 6.punktu nolasītajām pirmstiesas izmeklēšanās sniegtajām

liecībām, ka /datums/vakarā ap plkst.19.00, precīzu laiku pateikt nevarēja, viņas puisis /pers. B/ palūdza aizvest uz Rīgu. Bet iemeslu nepaskaidroja.

Rīgas rajonā aiz tilta, kura nosaukumu nezināja, veikala “/nosaukums/” stāvvietā, precīzu adresi pateikt nevarēja, nepazīstams cilvēks pienāca pie mašīnas

un atdeva /pers.B/ sarkanu saini. Pēc tam abi devās atpakaļ uz /pilsētas nosaukums/. Brauca pa to pašu maršrutu. /pers.B/ neko nepaskaidroja, kas bija

sainī. Pa ceļam uz /pilsētas nosaukums/ nekur neapstājās. Nevarēja pateikt, cikos izbrauca no Rīgas. /vietas apzīmējums/apturēja mašīna, no kuras

izskrēja cilvēki maskās. Viņi abus izvilka no mašīnas. Pēc tam atbrauca policija un pateica, ka mašīnā atradās narkotiskās vielas. Tās bija sarkanajā sainī,

ko iedeva /pers.B/. Policijas darbinieki pārmeklēja mašīnu, izņēma saini un nogādāja liecinieci un/pers.B/ iecirkņa nosaukums/ iecirknī (krimināllietas

Nr.11903020219 1.sēj., 46., 47.lapa);

¾ liecinieka /pers. G/ tiesas sēdē sniegtajām un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu nolasītajām pirmstiesas izmeklēšanā

sniegtajām liecībām, ka veica operatīvās darbības - operatīvo detektīvdarbību un operatīvo izzināšanu - /pilsētas nosaukums/pilsētas teritorijā.

Noskaidroja, ka /pilsētas nosaukums/ pilsētas nosaukums/ mikrorajonā notika narkotiskās vielas - marihuānas nelikumīga glabāšana un pārvadāšana

realizācijas nolūkā ievērojamā apmērā. Ar narkotisko vielu nelikumīgu apriti nodarbojās /pers. B/. Viņš noziedzīgiem sakariem, tas ir, saziņai gan ar

narkotisko vielu pircējiem, gan piegādātājiem, izmantoja SIA /nosaukums/ priekšapmaksas karti ar numuru /numurs 1/. /pers. B/ narkotiskās vielas

realizēja gan no savas faktiskās dzīvesvietas /adrese Nr.1/, gan personīgi tiekoties ar klientiem. Liecinieks uzskatīja, lai pārbaudītu iegūto informāciju un

pārtrauktu personas noziedzīgās darbības, sauktu personu pie likumā paredzētās atbildības, kā arī noskaidrotu narkotisko vielu glabāšanas vietu, lietderīgi

bija ierosināt kriminālprocesu. /pers. B/ pārvietojās arī ar automašīnu /automašīna/ melnā krāsā ar valsts reģistrācijas numura zīmēm /reģistrācijas

numurs/. To viņš izmantoja ikdienā gan tiekoties ar narkotisko vielu pircējiem, gan, iespējams, ar šo mašīnu devās pēc narkotiskajām vielām ārpus

/pilsētas nosaukums/ teritorijas. Minētā automašīna ir reģistrēta uz /pers. E/ vārda, kura ir /pers. B/ dzīvesbiedre. Bet faktiski to izmanto /pers. B/.

Atbilstoši izmeklēšanas tiesneša akceptētam lēmumam automašīna /marka/ ar valsts reģistrācijas numura zīmēm /reģistrācijas numurs/, ar kuru

pārvietojās /pers. B/, tika aprīkota ar GPS tehniku. Tālāk novērojot minēto automašīnu, noskaidrots, ka /datums/pēc plkst. 18.00 ar to /pers. B/ kopā ar

savu kopdzīvotāju/pers.E/ no /pilsēta Nr.1/ devās virzienā uz /pilsētu Nr.2/, pēc tam /pilsētas Nr.2/ apvedceļa aplī nogriezās virzienā uz /ceļa

apzīmējums//ceļa apzīmējums/ šoseju un turpināja ceļu caur /pilsētu Nr.3/ virzienā uz Rīgu (krimināllietas Nr.11903020219 1.sēj., 2., 20., 28.lapa);

¾ liecinieka /pers. H/ tiesas sēdē sniegtajām un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 2.punktu nolasītajām liecībām, ka Valsts policijas

/nosaukums/ nodaļas lietvedībā bija kriminālprocess Nr.1903020219. Tas uzsākts 2019.gada 3.oktobrī atbilstoši Krimināllikuma 253.panta pirmajai

daļai par to, ka /nosaukums/ pilsētas teritorijā /pers. B/, iespējams, nodarbojās ar narkotisko vielu glabāšanu. Noskaidrots, ka saziņai ar marihuānas

piegādātāju un pircējiem viņš izmantoja mobilo telefonu ar priekšapmaksas kartes numuru /numurs 1/, pakalpojumu nodrošināja SIA /nosaukums/”.

Kriminālprocesa ietvaros saņemta atļauja veikt speciālo izmeklēšanas darbību - /pers. B/ sakaru līdzekļa kontroli. Tās gaitā noskaidrots, ka abonenta

/numurs 1/ izmantoja /pers. B/ (stādījās priekšā sarunas laikā). Pēc sarunu satura noskaidrots, ka /pers. B/ nodarbojas ar narkotisko vai/un psihotropu

vielu realizāciju un glabāšanu. /pers. B/ telefonsarunas veica šifrēti, bieži tikās ar narkotisko vielu pircējiem. Starp narkotiku uzpircējiem ir konstatēts

abonenta lietotājs vārdā /pers.I/ar /tālruņa numurs2 / (SIA “Tele2”), kurš biežāk kontaktējās ar /pers. B/, kā arī lietotājs ar abonenta /numuru/ (SIA “Bite

Latvija”), kuram /pers. B/ pastāvīgi atdeva naudu (iespējamais /pers. B/ “jumts”). 2019.gada 1.novembrī, veicot /pers. B/ telefonsarunu kontroli,

noskaidrots, ka pēc plkst.18.00 viņš plānoja braukt, iespējams, pēc narkotiskām vielām ārpus /nosaukums/ novada. Ar narkotisko vielu iespējamiem

piegādātājiem /pers. B/ sazinājās ar Telegram aplikāciju starpniecību. Daudziem narkotisko vielu lietotājiem (pircējiem) /pers. B/ teica, ka varēs atbraukt

pie viņa (griezties) pēc plkst.24.00-1.00. Kriminālprocesa pirmstiesas izmeklēšanas laikā no elektronisko sakaru komersanta SIA/nosaukums/ pieprasīta

mobilā telefona numura /numura, no SIA “/pers. I/Latvija” abonenta /numurs 3/ zvanu izdruka no 06.10.2019. līdz 06.11.2019. Veicot saņemtās

izdrukas analīzi, noskaidrots, ka mobilā telefona /numurs/ reģistrēts uz /pers. I/ vārda, kurš, iespējams, bija /pers. B/ pastāvīgais klients psihotropu vai

narkotisko vielu iegādei. Laika posmā no 06.10.19 līdz 06.11.19 /pers. I/ zvanīja /pers. B/ 44 reizes. Abonenta /numurs 3/ietotājs bija /pers. K/, kurš

laika posmā no 06.10.19 līdz 06.11.19 zvanīja /pers. B/ 41 reizi. Pēc sarunu satura varēja saprast, ka /pers. K/ ir nezināmo preču piegādātājs

(iespējams, akcīzes preču), jo viņš pastāvīgi prasīja /pers. B/, kad viņš varēs atgriezt naudas parādus. Savukārt /pers. B/ jautāja, kad /pers. K/ varēs

atvest viņam nezināmo preci. 2019.gada 14.novembrī plkst.17.59 konstatēta saruna ar abonenta /numurs 4/ (SIA LMT), ar kuru,

/pers. B/ apsprieda savas aizturēšanas faktu 02.11.2019. Minētā abonenta lietotājs apsolīja noskaidrot Valsts /struktūras

nosaukums/darbiniekus, kuri piedalījās /pers. B/ aizturēšanā, un apsvēra iespēju fiziski ietekmēt aizturēšanā piedalījušās

personas, nosaucot dažu darbinieku uzvārdus un kontaktus. 2019.gada 11.novembrī /pers. B/ sazvanīja nezināms abonents /numurs 4/,

kurš šifrētā veidā pajautāja, vai ir iespējami caur /pers. B/ iegādāties 1 kg marihuānas. Uz to /pers. B/ apstiprinoši atbildēja un paskaidroja, ka viņš varot

dabūt un vēlāk pārdot zvanītājam pieprasītās narkotiskās vielas daudzumu un tā maksāšot 5,5 tūkstošu euro, taču skaidra nauda jāiemaksā iepriekš.

Abonenti sarunāja veikt šo darījumu novembra beigās. /pers. B/ ieteica lietot interneta aplikācijas konspirācijas nolūkā. Minētā saruna apstiprināja, ka

/pers. B/ plānoja turpināt savas noziedzīgas darbības nelegālo narkotisko vielu aprites jomā. 2019.gada 26.novembrī plkst.23.42 konstatēta saruna ar

abonentu /numurs 5/ (abonenta lietotājs /pers. M/ - /pers. B/ kaimiņš), ar kuru /pers. B/ notika vārdisks konflikts sakarā ar dzīvojamo māju teritoriju

robežām. Sarunas laikā /pers. M/ apvainoja /pers. B/, ka viņš tirgoja narkotikas no savas dzīves vietas un nebrīdināja par to /pers. M/. Tādējādi, cik

varēja saprast no sarunas konteksta, ar savu rīcību /pers. B/ varēja piesaistīt policijas uzmanību un tādā veidā ietekmēt arī /pers. M/, kurš agrāk vairākas

reizes bija krimināli sodīts un, pēc /pers. M/ vārdiem, glabā nelegālos ieročus (krimināllietas Nr.11903020219 1.sēj., 10., 11., 27., 52.lapa; 2.sēj., 39.,

47., 70.lapa);

¾ apsūdzētā /pers. B/ tiesas sēdē sniegtajām un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta 1.punktu nolasītajām liecībām, ka /datums/ap

19.00 – 20.00 kopā ar kopdzīvotāju /pers. E/ aizbrauca ar viņas automašīnu /marka/,/valsts numurs/, uz Rīgu, lai paņemtu amfetamīnu. /pers. E/ par to

neko nezināja, jo pateica, ka uz Rīgu jābrauc darīšanās. Rīgā, /rajona nosaukums/ no nepazīstama cilvēka veikala “/nosaukums/” stāvvietā iegādājās 100

gramus amfetamīna par 1000 euro. Amfetamīnu pārdeva divos polietilēna maisiņos, kas atradās “Rimi” maisā. /pers. E/ nepastāstīja, kas bija maisā. Pēc

tam aizbrauca uz /pilsētas nosaukums/ kur /pilsētas nosaukums/ aizturēja policijas darbinieki. Šo maisu ar amfetamīnu bija jāatstāj slēpnī /pilsētas

nosaukums/ /meža nosaukums/ mežā pie tualetes būdas. Amfetamīnu iegādājās, lai nodotu to citiem cilvēkiem par to pašu cenu, par kuru iegādājās. Pats

nelietoja narkotiskās vai psihotropās vielas (krimināllietas Nr.11903020219 1.sēj., 42.-43.lapa; 2.sēj., 59.-62. 112.-113., 124.lapa). Tiesas sēdē

sniedza liecības, ka lietoja narkotikas un tās iegādājās personiskai lietošanai. Amfetamīnu vai metamfetamīnu lietoja 2018. un 2019.gadā, konkrētu

mēnesi neatcerējās. Bioloģiskajā vidē neatrada amfetamīnu, jo tajā momentā to nelietoja. Analīzes ņēma 2020.gada martā, un kopš aizturēšanas pagāja

četri mēneši. Pirmstiesas procesā sniedza citas liecības, jo baidījās par apcietināšanu uzreiz;

¾ 2020.gada 21.februāra protokolu par aizdomās turētā /pers. B/ liecību pārbaudi uz vietas un fototabulu, ka pēc uzaicinājuma parādīja vietu,

kur viņam bija jāatstāj narkotiskās vielas. /pers. B/ norādīja ceļu no policijas iecirkņa līdz atstāšanas vietai. No policijas iecirkņa /adrese/ jābrauc uz leju

līdz /ielas nosaukums/ ielai, tad pagrieziens pa kreisi līdz /ielas nosaukums/, tālāk - pagrieziens pa labi līdz /meža nosaukums/ mežam, tad pagrieziens pa

labi /ielas nosaukums/virzienā. Tālāk /pers.B/ parādīja pagriezienu uz /nosaukums/karjeru, uz kurieni viņam bija jābrauc. Tālāk - līdz atpūtas vietai

/nosaukums/karjerā. Atpūtas vietā karjerā /pers. B/ norādīja uz sabiedriskās lietošanas tualeti, pie kuras viņam bija jānoliek sainis (krimināllietas

Nr.11903020219 2.sēj., 109.-111.lapa);

¾ 2019.gada 2.novembra kratīšanas protokolu un fototabulu, ka/pilsētas nosaukums/ aplī, uz autoceļa /apzīmējums/ automašīnā /automašīnas

marka/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, priekšējā pasažiera vietā uz paklāja pie /pers. B/ atrasti un izņemti divi polimēra materiāla maisi ar

salmiņveida aizdari, kuros atrodas nezināmas izcelsmes dzeltenīgas krāsas viela (krimināllietas Nr.11903020219 1.sēj., 34.-39.lapa);

¾ 2019.gada 8.novembra eksperta atzinumu /numurs/par ķīmiskās (narkotisko un psihotropo vielu) ekspertīzes veikšanu, ka ekspertīzei

iesniegtie, 2019.gada 2.novembrī /pilsētas nosaukums/ ceļš/apzīmējums/, /pilsētas nosaukums/ aplī, automašīnas /marka/, valsts reģistrācijas

Nr./reģistrācijas numurs/, kratīšanas laikā izņemtie 391,1920 g (kopējā masa) dzelteni brūnas krāsas plastiskas vielas satur 10 % jeb 39,1192 g

amfetamīna un 13 % jeb 50,8550 g metamfetamīna (krimināllietas Nr.11903020219 1.sēj., 42.-44.lapa);

¾ 2019.gada 8.novembra /pers. B/ mobilā telefona Samsung /modelis/ un tajā esošo īsziņu apskati, ka nav konstatēts viennozīmīgi saprotams

teksts par darbībām ar psihotropajām vielām (krimināllietas Nr.11903020219 1.sēj., 54., 76.-147., 151.-250.lapa; 2.sēj., 1.-32.lapa);

¾ /pers. B/ sakaru līdzekļa (mobilā telefona /numurs 1/) kontroles rezultātā iegūto materiālu atšifrējumu (pārskatu), ka tiek runāts par kvasa

pirkšanu, 09.11.2019. un 12.11.2019. – par aizturēšanu sakarā ar Krimināllikuma 253.panta otro daļu par glabāšanu un pārvadāšanu (krimināllietas

Nr.11903020219 2.sēj., 73.-91.lapa);

¾ 2020.gada 9.marta medicīniskās pārbaudes protokolu Nr.16 narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes (iespaida) noteikšanai, ka

/pers. B/ asinīs un urīnā psihotropās vielas un atvasinājumi nav atrasti, psihotropo vielu ietekme nav konstatēta (krimināllietas Nr.11903020219 2.sēj.,

119.lapa);

¾ 2020.gada 12.marta ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas rezultātiem Nr.2289, ka /pers. B/ asinīs un urīnā nav atrasti amfetamīns un tā

atvasinājumi (krimināllietas Nr.11903020219 2.sēj., 120.lapa).

Apsūdzētais /pers. B/ tiesas sēdē sevi par vainīgu Krimināllikuma 253.1 panta trešajā daļā paredzēta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā atzina daļēji,

jo nepiekrita piemērotajam realizācijas nolūkam.

Pirmstiesas izmeklēšanā apsūdzētā /pers. B/ darbības bija kvalificētas atbilstoši Krimināllikuma 253.1 panta trešajai daļai kā neatļauta psihotropo

vielu lielā apmērā iegādāšanās, glabāšana un pārvadāšana realizācijas nolūkā. Taču tiesa, izvērtējusi tiesas sēdē pārbaudītos pierādījumus, uzskata, ka

apsūdzētā darbības ir kvalificējamas saskaņā ar Krimināllikuma 253.panta otro daļu, jo /pers. B/ ar tiešu nodomu savām vajadzībām neatļauti iegādājās

un glabāja amfetamīnu un metamfetamīnu lielā apmērā bez nolūka to realizēt. Noziedzīga nodarījuma sastāvs ir formāls, jo uzskatāms par pabeigtu ar

brīdi, kad apsūdzētais veica iepriekš minētās darbības. /pers. B/ liecības pierāda, ka viņš 100 g psihotropās vielas par 1000 EUR iegādājās 2019.gada

1.novembrī Rīgā pie nepazīstama cilvēka personīgai lietošanai. Amfetamīnu un metamfetamīnu apsūdzētais pārvadāja un glabāja automašīnā /marka/,

valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, līdz 2019.gada 2.novembrī plkst.1.40 /pilsētas nosaukums/ aplī, uz autoceļa /apzīmējums/ šīs vielas izņēma

policijas darbinieki. /pers. B/ tiešs nodoms izdarīt inkriminēto noziedzīgo nodarījumu izpaudās kā savu darbību prettiesiskā rakstura apzināšanās un

vēlēšanās tā rīkoties, jo bija iegādājies psihotropās vielas un tās glabāja savām vajadzībām.

Psihotropo vielu iegādāšanās ir jebkādas darbības, kuru rezultātā persona tās ieguva savā valdījumā, proti, šajā gadījumā apsūdzētais atbilstoši

savām liecībām 100 g amfetamīna nopirka par 1000 EUR pie nepazīstama cilvēka. Savukārt psihotropo vielu glabāšana ir to atrašanās personas

valdījumā, tas ir, /pers. B/ glabāja tās lietošanā esošajā transportlīdzeklī priekšējā pasažiera vietā uz paklāja divos polimēra materiāla maisiņos ar

salmiņveida aizdari. Tiesas ieskatā minēto vielu glabāšana un pārvadāšana nav iespējama bez to iegādāšanās, jo šīs nelikumīgās darbības ir savstarpēji

saistītas un inkriminējamas apsūdzētajam.

Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2010.gada 24.augusta lēmumā lietā SKK – 375/2010 (krimināllieta Nr. 11410035708)

norādīts, lai varētu norobežot kriminālatbildību pēc Krimināllikuma 253., 253.1, 253.2 panta un no administratīvās atbildības un pareizi kvalificētu

noziedzīgo nodarījumu, nepieciešams konstatēt narkotisko un psihotropo vielu daudzumu, ko vainīgā persona vēlējusies realizēt.

Tiesa atzīst, ka lietā nav iegūti pārliecinoši pierādījumi, ka /pers. B/ psihotropās vielas iegādājās, glabāja un pārvadāja realizācijas nolūkā. Ievērojot

iepriekš minēto Augstākās tiesas atziņu, nodarījuma kvalifikācijai atbilstoši Krimināllikuma 253.1 panta trešajai daļai bija nepieciešams konstatēt

apsūdzētā vēlēšanos realizēt konkrētu amfetamīna vai metamfetamīna daudzumu. Pirmstiesas izmeklēšanā /pers. B/ liecināja, ka amfetamīnu iegādājās tā

nodošanai citiem cilvēkiem par tādu pašu cenu, par kuru iegādājās. Turklāt pats nelietoja narkotiskās vai psihotropās vielas. Taču tiesas sēdē apsūdzētais

jau sniedza liecības, ka lietoja narkotikas un tās iegādājās personiskai lietošanai. Kaut arī /pers. B/ paskaidrojumi šajā ziņā ir pretrunīgi, tomēr tiesas

izmeklēšanā pārbaudītie pierādījumi neatspēko viņa liecības daļā par psihotropo vielu iegādi savām vajadzībām. Arī 2020.gada 9. un 12.marta

medicīniskās pārbaudes protokols un ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas rezultāti apstiprina /pers. B/ liecības, ka viņa asinīs un urīnā amfetamīns un tā

atvasinājumi nebija atrasti un psihotropo vielu ietekme netika konstatēta, jo tajā momentā viņš tās nelietoja. Turklāt analīzes bija ņemtas 2020.gada

martā, un kopš aizturēšanas 2019.gada 2.novembrī pagājuši četri mēneši.

Liecinieces/pers.E/ un arī paša apsūdzētā /pers. B/ liecības pierāda, ka viņi abi /datums/ar automašīnu aizbrauca uz Rīgu. Veikala “/nosaukums/”

stāvvietā nepazīstams cilvēks pienāca pie mašīnas un atdeva /pers. B/ sarkanu saini, kura saturs /pers. E/ nebija zināms. Taču apsūdzētais norādīja, ka

viņš tādā veidā iegādājās 100 gramus amfetamīna par 1000 euro. Psihotropā viela bija divos polietilēna maisiņos, kas atradās “Rimi” maisā. Tad viņi

devās uz /pilsētas nosaukums/, bet /pilsētas nosaukums/aizturēja policijas darbinieki un izņēma šo saini. Iepakojumu ar amfetamīnu bija jāatstāj slēpnī

/pilsētas nosaukums/, /meža nosaukums/mežā pie tualetes būdas, un šo vietu /pers. B/ parādīja savā liecību pārbaudē uz vietas.

2019.gada 2.novembra kratīšanas protokols pierāda, ka/pilsētas nosaukums/ aplī, uz autoceļa /apzīmējums/ automašīnā /marka/, valsts

reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, priekšējā pasažiera vietā uz paklāja pie /pers. B/ atrasti un izņemti divi polimēra materiāla maisi ar nezināmas

izcelsmes dzeltenīgas krāsas vielu. Savukārt eksperta atzinums par ķīmiskās ekspertīzes veikšanu apstiprina, ka kratīšanas laikā izņemtās 391,1920 g

dzelteni brūnas krāsas plastiskas vielas saturēja 10 % jeb 39,1192 g amfetamīna un 13 % jeb 50,8550 g metamfetamīna.

Iepriekš minētie notikuma apstākļi atbilst arī policijas darbinieka /pers. G/ liecībām, ka /pers. B/ automašīna /marka/, valsts reģistrācijas numura

zīme /reģistrācijas numurs/, bija aprīkota ar GPS tehniku un tika novērota. /datums/pēc plkst. 18.00 ar to apsūdzētais kopā ar savu kopdzīvotāju /pers.

E/ izbrauca no /pilsētas nosaukums/ un devās uz Rīgu. Tas atbilst arī policijas darbinieka /pers. H/ liecībām, ka /datums/veica /pers. B/ telefonsarunu

kontroli un noskaidroja, ka pēc plkst.18.00 viņš plānoja braukt, iespējams, pēc narkotiskām vielām ārpus /nosaukums/novada.

Policijas darbinieka /pers. G/ liecības par /pers. B/ izdarīto narkotiskās vielas - marihuānas nelikumīgu glabāšanu un pārvadāšanu realizācijas

nolūkā ievērojamā apmērā /pilsētas nosaukums/ pilsētas /nosaukums/ mikrorajonā nav saistīta ar apsūdzētajam inkriminētajām darbībām 2019.gada 1. un

2.novembrī par psihotropo vielu - amfetamīna un metamfetamīna – iegādāšanos, glabāšanu un pārvadāšanu. Savukārt /pers.G/ norāde par /pers. B/

veikto narkotiskās vielas realizēšanu no savas faktiskās dzīvesvietas /adrese/, un personīgi tiekoties ar klientiem ir vispārīga un neapstiprinās ar citiem lietā

iegūtajiem pierādījumiem.

Liecinieka/pers. H/ liecības par /pers. B/ nodarbošanos ar narkotisko vai/un psihotropu vielu realizāciju un glabāšanu tiesa saista ar paša liecību

sniedzēja – policijas darbinieka viedokli, kas izsecināts no apsūdzētā šifrētajām telefonsarunām. Taču tās nav balstītas uz tiešiem pieradījumiem, kas

norādītu uz /pers. B/ nolūku realizēt izņemtās psihotropās vielas. Turklāt 2019.gada 11. un 26.novembrī apsūdzētā telefonsarunas par 1 kg marihuānas

iegādi un tālāku pārdošanu, kā arī citas personas /pers. M/ paustais viedoklis par narkotiku tirdzniecību neattiecas uz apsūdzētajam inkriminētajām

darbībām 2019.gada 1. un 2.novembrī par psihotropo vielu - amfetamīna un metamfetamīna – iegādāšanos, glabāšanu un pārvadāšanu. Turklāt no /pers.

B/ mobilajā telefonā Samsung /modelis/ esošajām īsziņām nevar viennozīmīgi saprast par darbībām ar psihotropajām vielām. Arī viņa sakaru līdzekļa -

mobilā telefona /numurs 1/ kontroles rezultātā iegūto materiālu atšifrējums (pārskats) tieši nepierāda, ka viņš runājis ar potenciālajiem psihotropo vielu

pircējiem. Attiecībā uz /pers. B/ inkriminēto un 2019.gada 1. un 2.novembrī izdarīto noziedzīgo nodarījumu attiecas telefona saruna ar citu personu

09.11.2019. un 12.11.2019. par viņa aizturēšanu sakarā ar Krimināllikuma 253.panta otro daļu par glabāšanu un pārvadāšanu.

Tiesa uzskata, ka tiesas sēdē un pirmstiesas izmeklēšanā liecinieku /pers. E/, /pers. G/ un /pers. H/ sniegtās liecības, kā arī paša apsūdzētā /pers. B/

liecības daļā par psihotropo vielu iegādāšanos un glabāšanu savām vajadzībām ir konsekventas un patiesas, tās nav pamata apšaubīt, jo liecības

apstiprinās kā savstarpēji, tā arī ar krimināllietas materiāliem. Apsūdzētā /pers. B/ vaina Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanā pierādīta ar iepriekš minētajām liecībām un aprakstītajiem pierādījumiem, to kopumā un savstarpējā saistībā.

Tiesai nav šaubu, ka apsūdzētais izdarīja Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu. Tas pierādīts ar policijas

darbinieku /pers. G/ un /pers. H/ liecībām, ka /pers. B/ 2019.gada 1. un 2.novembrī ar automašīnu brauca uz Rīgu pēc psihotropajām vielām. Tās

kratīšanās laikā tika izņemti divi maisiņi ar nezināmas izcelsmes dzeltenīgas krāsas vielu. Minētie apstākļi saskan arī ar liecinieces /pers. E/ un apsūdzētā

/pers. B/ liecībām. Atbilstoši eksperta atzinumam šīs vielas bija amfetamīns un metamfetamīns.

Izvērtējusi tiesas sēdē iegūtos pierādījumus, tiesa ir nonākusi pie pārliecības, ka apsūdzētā /pers. B/ vaina Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā

paredzēta un 2019.gada 1. un 2.novembrī izdarīta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā ir pierādīta pilnīgi. Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 124.panta

piektajai daļai tiesas izmeklēšanā iegūtie pierādījumi izslēdz jebkādas saprātīgas šaubas par apsūdzētā vainu šī noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā.

Nosakot sodu /pers. B/, tiesa ņem vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu un radīto kaitējumu, kā arī apsūdzētā personību. Viņš izdarīja divus

sevišķi smagus noziegumus, kas vērsti pret vispārējo drošību psihotropo vielu aprites jomā. Krimināllikuma 253.panta otrās daļas sankcija paredz

brīvības atņemšanas sodu uz laiku no trim līdz desmit gadiem, konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim

gadiem.

/pers. B/ iepriekš ir sešas reizes kriminālsodīts. Pēdējo reizi viņš bija notiesāts ar Rēzeknes tiesas /datums/spriedumu ar brīvības atņemšanu uz 7

(septiņiem) mēnešiem un 19 (deviņpadsmit) dienām, piespiedu darbu uz 203 (divsimt trim) stundām, transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanu uz 3

(trim) gadiem, 9 (deviņiem) mēnešiem un 1 (vienu) dienu. Spriedums stājies likumīgā spēkā /datums/. /pers. B/ aizturēts 2019.gada 12.aprīlī, bet atbrīvots

n o /nosaukums/ cietuma /datums/pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas (krimināllietas Nr.11903020219 1.sēj., 29.-31.lapa; krimināllietas

Nr.11903019518 1.sēj., 153.-155.lapa). Šī sodāmība nav dzēsta. Viņam ir aktīvi četri administratīvie sodi (krimināllietas Nr.11903019518 1.sēj., 153.-

155.lapa). Atbilstoši Tiesu informācijas sistēmas datiem /pers. B/ pilnīgi izcietis piespiedu darbu.

/pers. B/ algotu darbu nestrādā (krimināllietas Nr.11903019518 1.sēj., 34.-35.lapa), apgādājamo personu nav.

Saskaņā ar neiroķirurga /uzvārds/ /datums/izrakstu no ambulatorā pacienta medicīniskās kartes /pers. B/ bija sūdzējies par stiprām sāpēm mugurā,

viņam bija medikamentoza ārstēšanās divus mēnešus bez uzlabojumiem. Pacientam indicēta akūta, neatliekama neiroķiruģiska operācija. Atbilstoši

/datums/izrakstam no ambulatorā pacienta medicīniskās kartes /pers. B/ bija veikta blokāde, noteikts divu nedēļu saudzējošs režīms un rekomendētas

masāžas. Saskaņā ar SIA “/nosaukums/” 2021.gada 13.septembra slēdzienu /pers. B/ krūšu daļā pastiprināta fiziloģiskā kifoze, deģeneratīvas pārmaiņas

starpskriemeļu diskos, muguras smadzenēs patoloģiskas struktūras pārmaiņas nav konstatētas, ir atzīmējama pozitīva dinamika (lietas 4.sēj., 81-83.lapa).

Turklāt tiesa ņem vērā apsūdzētā atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu /pers. B/ atbildību mīkstinošs apstāklis ir savas vainas atzīšana un izdarītā nožēlošana attiecībā par

Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzēta un līdz 2018.gada 16.oktobrim izdarīta noziedzīga nodarījuma izdarīšanu. Atbilstoši Krimināllikuma

48.panta pirmās daļas 1.punktam viņa atbildību pastiprinošs apstāklis abos noziedzīgajos nodarījumos ir noziedzīgo nodarījumu recidīvs.

Tā kā /pers. B/ izdarīja divus sevišķi smagus noziegumus pret vispārējo drošību, ievērojot apsūdzētā personību – sešas reizes kriminālsodīts, ir

viens atbildību pastiprinošs apstāklis un aktīvi ir četri administratīvie sodi, tiesa uzskata, ka /pers. B/ sodāms ar reālu brīvības atņemšanu. Viņš izdarījis ar

psihotropo vielu nelegālu apriti saistītus noziedzīgus nodarījumus nedzēstas sodāmības un papildsoda izciešanas laikā, turklāt otru noziedzīgo nodarījumu

izdarījis pēc trim mēnešiem no atbrīvošanās no ieslodzījuma vietas. Tas liecina par apsūdzētā noslieci veikt likumpārkāpumus un vienaldzīgo attieksmi pret

likumu ievērošanu. Neskatoties uz iepriekšējām sodāmībām, /pers. B/ nav labojies un turpina izdarīt jaunus noziedzīgus nodarījumus, apdraudot ar likumu

aizsargātās intereses. Pie tam likumdevējs par prettiesiskajām darbībām ar psihotropajām vielām noteicis bargu brīvības atņemšanas sodu, jo narkotiku

un psihotropo vielu apkarošana ir viena no prioritārajām valsts un sabiedrības interesēm. Tiesai nav pārliecības, ka apsūdzētais turpmāk neizdarīs

likumpārkāpumus, tamdēļ viņš ir izolējams no sabiedrības.

Lai sasniegtu Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā paredzēto soda mērķi, proti, aizsargāt sabiedrības drošību, vainīgo personu sodīt par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas, apsūdzētajam ir

piemērojams brīvības atņemšanas sods virs minimālās sankcijas robežas. Nosakot soda termiņu, tiesa ņem vērā apsūdzētā veselības stāvokli –

nepieciešama muguras operācija, ka ir atbildību mīkstinošs un pastiprinošs apstāklis. Tādējādi brīvības atņemšanu viņam nevar noteikt sankcijā

paredzētajā minimālajā apmērā.

/pers. B/ piespriežams arī papildsods – probācijas uzraudzība likumā noteiktajā vidējā apmērā, jo Krimināllikuma 253.panta otrās daļas sankcijā

tas paredzēts kā obligāts, izdarīti divi sevišķi smagi noziegumi pret vispārējo drošību, veicot nelikumīgas darbības ar psihotropajām vielām, un apsūdzētais

iepriekš kriminālsodīts. Tādēļ nepieciešama apsūdzētā uzvedības kontrole un uzraudzība pēc atbrīvošanās no soda izciešanas vietas.

Apsūdzētajam nav piemērojams papildsods – mantas konfiskācija, jo lietā nav ziņu par mantas piederību viņam.

Krimināllikuma 50.panta pirmā un trešā daļa paredz, ja vismaz viens noziedzīgais nodarījums, kas veido noziedzīgu nodarījumu kopību, ir smags vai

sevišķi smags noziegums, galīgais sods nosakāms, pilnīgi vai daļēji saskaitot piespriestos sodus. Šādā gadījumā kopējais soda apmērs vai laiks drīkst

pārsniegt maksimālo soda apmēru vai laiku, kāds paredzēts par smagāko no izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem, bet ne vairāk kā par pusi no

maksimālā soda apmēra vai laika, kāds paredzēts par smagāko no izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem.

Tādējādi /pers.B/ nosakāms sods pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot piemērotos sodus, jo izdarīti divi sevišķi smagi noziedzīgi

nodarījumi, kas vērsti pret vienu apdraudējuma objektu. Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta ceturto daļu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības

noteiktajam pamatsodam pievieno papildsodus, kas piespriesti atsevišķi par katru noziedzīgo nodarījumu. Līdz ar to pamatsodam ir daļēji pievienojams

par abiem izdarītajiem noziedzīgajiem nodarījumiem noteiktais papildsods – probācijas uzraudzība.

Atbilstoši Krimināllikuma 51.panta pirmajai daļai un 1.1 daļas 2.punktam /pers. B/ nosakāms galīgais sods pēc vairākiem spriedumiem, pie noteiktā

soda pilnīgi pievienojot pēc Rēzeknes tiesas /datums/sprieduma neizciesto papildsodu - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanu. Saskaņā ar

Krimināllikuma 51.panta pirmās1 daļas 2.punktu, nosakot sodu pēc vairākiem spriedumiem, sodam pievieno ne mazāk kā vienu trešdaļu no neizciestā

soda, ja ir konstatēts noziedzīgu nodarījumu recidīvs.

Krimināllikuma 44.panta ceturtā daļa noteic, ja persona notiesāta ar brīvības atņemšanu un ar tiesību ierobežošanu, tad šajā pantā minētais

aizliegums attiecas tiklab uz laiku, kad persona izcieš brīvības atņemšanu, kā arī uz spriedumā noteikto papildsoda izciešanas laiku, skaitot no dienas, kad

tā beidz izciest pamatsodu.

/pers. B/ pēc iepriekšējā Rēzeknes tiesas /datums/sprieduma piemēroto papildsodu - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšanu izcieta no šī

sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas /datums/līdz aizturēšanai 2019.gada 12.aprīlī brīvības atņemšanas soda izciešanai - 18 (astoņpadsmit) dienas,

no atbrīvošanas pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas /datums/līdz aizturēšanai izskatāmajā lietā 2019.gada 2.novembrī – 3 (trīs) mēneši un 14

(četrpadsmit) dienas, no atbrīvošanas 2019.gada 3.novembrī līdz apcietinājumam 2021.gada 20.decembrī – 2 (divus) gadus, 1 (vienu) mēnesi un 17

(septiņpadsmit) dienas, t.i., kopā 2 (divus) gadus, 5 (piecus) mēnešus un 19 (deviņpadsmit) dienas. Tādējādi neizciestā šī papildsoda daļa sprieduma

taisīšanas dienā ir 1 (viens) gads, 3 (trīs) mēneši un 12 (divpadsmit) dienas.

Tiesa uzskata, ka /pers. B/ apzināti novilcināja lietas iztiesāšanu. Tamdēļ attiecībā pret viņu nevar piemērot Krimināllikuma 49.1 panta prasības par

soda mīkstināšanu, ja nav ievērotas tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīga termiņā. Turklāt apsūdzētais savu neierašanos uz tiesas sēdēm

nebija apliecinājis ar pamatotiem rakstveida medicīniskajiem dokumentiem 2019.gada 25.novembrī plkst.10.00, 2020.gada 10.februārī plkst.10.00,

2020.gada 9.oktobrī plkst.10.00, 2020.gada 17.novembrī plkst.10.00, 2021.gada 5.februārī plkst.10.00, 2021.gada 17.augustā plkst.10.00,

2021.gada 13.septembrī plkst.10.00, kā arī lūdza atlikt lietas iztiesāšanu sakarā ar Covid-19 pandēmijas izplatības ieviestajiem ierobežojumiem

2020.gada 27.martā, 6.maijā un 29.maijā vai viņa advokāta prombūtnes dēļ 2020.gada 15.septembrī. /pers. B/ līdz apcietinājuma piemērošanai

izskatāmajā lietā bija piedalījies tikai vienā tiesas sēdē 2021.gada 23.aprīlī plkst.10.00, kad bija konvojēts un bija piemērots drošības līdzeklis –

apcietinājums citā kriminālprocesā. Taču uzsākt lietas iztiesāšanu nebija iespējams apsūdzētā lūguma dēļ noslēgt vienošanos ar savu advokātu. Pēc

apsūdzētā aizturēšanas 2021.gada 20.decembrī lieta iztiesāta trijās tiesas sēdēs.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 1. un 3.punktu pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā kā apgrozībā aizliegtas lietas

konfiscējami un iznīcināmi lietiskie pierādījumi: 1) pēc ķīmiskās izpētes atlikušie 390,55 g amfetamīna/metamfetamīnu saturošās vielas (10%/13%) un kas

Kriminālistikas pārvaldes konteineros ievietotas Kriminālistikas pārvaldes drošības maisā Nr.7785751 un glabājas/nosaukums/ Valsts policijas

/nosaukums/ ar ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr.19.-138.LR, datētu ar 08.11.2019.; 2) pēc ķīmiskās izpētes un izžāvēšanas atlikušie 1542,00 g kanabisa

(marihuānas), kas ievietoti maisā ar drošības uzlīmi Nr.L14-0679339 un kas glabājas Valsts policijas /nosaukums/ ar ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr.18.-

132.LR, datētu ar 31.10.2018.; 3) kā lietas bez vērtības - elektroniskie svari, kas ievietoti aploksnē, aizlīmētā ar drošības uzlīmi Nr.L14-0991187, kas

glabājas Valsts policijas /nosaukums/ lietisko pierādījumu glabātuvē.

Savukārt saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 235.pantu lietiskie pierādījumi – DVD-R un CD-R diski ar videoierakstiem kā elektroniskie

dokumenti glabājami krimināllietā Nr.11903020219.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 367.panta pirmās daļas 4.punktam un 368.panta pirmajai daļai no apsūdzētā /pers. B/ ir piedzenami procesuālie

izdevumi 670 EUR kopsummā par advokātu juridisko palīdzību pēc norīkojuma, jo apsūdzētajam nav noteikts maznodrošinātas vai trūcīgas personas

statuss (lietas Nr.11903019518 1.sēj., 170., 220.lapa lietas 4.sēj., 11., 35., 53., 88., 105.lapa;).

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 511., 512., 513., 514., 520., 527., 528., 529. un 530.pantu, tiesa

no s pri e da

/pers. B/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzēta un līdz 2018.gada 16.oktobrim izdarīta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā

un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 3 (trim) gadiem un 3 (trim) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar probācijas uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem.

/pers. B/ atzīt par vainīgu Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā paredzēta un līdz 2019.gada 2.novembrim izdarīta noziedzīga nodarījuma izdarīšanā

un sodīt ar brīvības atņemšanu uz 3 (trim) gadiem un 6 (sešiem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, ar probācijas uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo, trešo un ceturto daļu /pers. B/ noteikt sodu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot

piespriestos pamatsodus un papildsodus, - brīvības atņemšana uz 6 (sešiem) gadiem, bez mantas konfiskācijas, ar probācijas uzraudzību uz 3 (trim)

gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 51.panta pirmo daļu /pers. B/ galīgo sodu noteikt pēc vairākiem spriedumiem, pilnīgi saskaitot ar Rēzeknes tiesas

/datums/spriedumā noteikto un neizciesto sodu, - brīvības atņemšana uz 6 (sešiem) gadiem, ar probācijas uzraudzību uz 3 (trim) gadiem, bez mantas

konfiskācijas, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 1 (vienu) gadu, 3 (trim) mēnešiem un 12 (divpadsmit) dienām.

Pamatsoda izciešanas termiņu /pers. B/ skaitīt no 2022.gada 6.aprīļa, izciestajā brīvības atņemšanas sodā saskaņā ar Krimināllikuma 52.panta

ceturto un piekto daļu viņam ieskaitot aizturēšanas termiņu no 2019.gada 2.novembra plkst.01.40 līdz 2019.gada 3.novembra plkst.16.40 – 2 (divas)

dienas un apcietinājumā pavadīto laiku no 2021.gada 20.decembra līdz 2022.gada 5.aprīlim.

Drošības līdzekli /pers. B/ līdz sprieduma stāšanās likumīgā spēkā atstāt iepriekšējo – apcietinājumu.

Uzlikt par pienākumu /pers. B/ nākamajā darba dienā pēc atbrīvošanas no brīvības atņemšanas iestādes pēc brīvības atņemšanas soda izciešanas

pieteikties probācijas uzraudzības izciešanai Valsts probācijas dienesta teritoriālajā struktūrvienībā atbilstoši savai deklarētajai dzīvesvietai.

//

Konfiscēt un iznīcināt pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā kā apgrozībā aizliegtās lietas un lietu bez vērtības - lietiskos pierādījumus: 1) pēc

ķīmiskās izpētes atlikušos 390,55 g amfetamīna/metamfetamīnu saturošās vielas (10%/13%) un kas Kriminālistikas pārvaldes konteineros ievietotas

Kriminālistikas pārvaldes drošības maisā Nr.7785751 un glabājas /nosaukums/ Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes narkotisko un psihotropo vielu

glabāšanas seifā ar ierakstu reģistrācijas žurnālā Nr.19.-138.LR, datētu ar 08.11.2019.; 2) pēc ķīmiskās izpētes un izžāvēšanas atlikušos 1542,00 g

kanabisa (marihuānas), kas ievietoti maisā ar drošības uzlīmi Nr.L14-0679339 un kas glabājas Valsts policijas /nosaukums/ ar ierakstu reģistrācijas

žurnālā Nr.18.-132.LR, datētu ar 31.10.2018.; 3) elektroniskos svarus, kas ievietoti aploksnē, aizlīmētā ar drošības uzlīmi Nr.L14-0991187, kas

glabājas Valsts policijas /nosaukums/ iecirkņa lietisko pierādījumu glabātuvē. Bet DVD-R un CD-R diskus ar videoierakstiem kā elektroniskos

dokumentus glabāt kopā ar krimināllietas Nr.11903020219 materiāliem.

Piedzīt no apsūdzētā /pers. B/ par labu valstij procesuālos izdevumus par samaksu advokātiem par juridisko palīdzību pēc norīkojuma 670 EUR

(sešsimt septiņdesmit euro) apmērā, nosakot viņam termiņu sprieduma labprātīgai izpildei – 30 (trīsdesmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Sprieduma labprātīgas izpildes gadījumā norādītā summa iemaksājama kontā - saņēmējs: Valsts kase, reģ.Nr.90000050138; saņēmēja banka: Valsts

kase, TRELLV22; norēķinu konts: LV68TREL1060001239300; iemaksas mērķis: procesuālie izdevumi krimināllietās Nr.11903019518 un

Nr.11903020219 par advokātu piedalīšanos, iesniedzot Rēzeknes tiesā maksājumu apliecinošu dokumentu.

Spriedumu 10 (desmit) dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas - 2022.gada 3.maija vai tulkojuma saņemšanas dienas apelācijas kārtībā

var pārsūdzēt vai par to var iesniegt prokurora protestu Latgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot Rēzeknes

tiesā.

Tiesnesis G.Strucinskis