Court allows LMT's small claims suit for debt, damages, and costs against non-paying subscriber.

Lietas Nr. C30609815

Lietas arhīva Nr. C-3153-16/23

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2016.gada 2.maijā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa

šādā sastāvā: tiesnese S. Meliņa

tiesas telpās Abrenes ielā 3, Rīgā rakstveida procesā izskatīja civillietu SIA “ Latvijas Mobilais Telefons” maza apmēra

prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu, un

konstatēja:

2015. gada 16.oktobrī tiesā prasītāja SIA „Latvijas Mobilais Telefons” cēla maza apmēra prasību pret atbildētāju

/pers. B/ par parāda piedziņu. Prasības pieteikumā ietverti prasījumi piedzīt no atbildētāja par labu "Latvijas Mobilais

Telefons" SIA:

- parāda summu par pakalpojumiem EUR 153.87 apmērā; līgumsodu par Mans komplekts līguma izbeigšanu EUR

639.21 apmērā; līgumsodu par norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu EUR 2.96 apmērā; kopā: EUR 796.04;

- valsts nodevu EUR 119.41 apmērā; ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 4.70 apmērā; kopā: EUR 124.11.

Prasības pieteikumā norādīts, ka prasītājs ar atbildētāju noslēdza LMT pakalpojumu līgumus:

1. 2008.gada 9.aprīlī Nr. /numurs/, kas stājās spēkā 2008.gada 1.aprīlī;

2. 2008.gada 9.aprīlī Nr. /numurs/;

3. 2009.gada 6.maijā Nr. /numurs/;

4. 2012.gada 6.septembrī Nr. /numurs/, kas stājās spēkā 2012.gada 10.septembrī.

Pakalpojumu līguma numurs vienlaicīgi bija arī atbildētāja pieslēguma numurs. Pakalpojumu līgumi tika noslēgti

saskaņā ar "LMT Pakalpojumu līguma noteikumiem" (turpmāk Noteikumi), ar kuriem atbildētājs ir iepazinies noslēdzot

Pakalpojumu līgumus.

2012.gada 14.septembrī atbildētājs noslēdza ar LMT un DT Mobile SIA līgumu par LMT pakalpojumu "Mans

komplekts", kas ir Pakalpojumu līguma Nr. /numurs/pielikums. Saskaņā ar Mans komplekts atbildētājs ieguva īpašumā

LMT finansētu iekārtu - mobilo telefonu Samsung GT-19300, kura vērtība, saskaņā ar Mans komplekts līgumā noteikto,

bija LVL 490.00. Atbildētājs, saskaņā ar Mans komplekts līguma noteikumiem, apņēmās: nodrošināt, ka pieslēguma Nr.

/numurs/ir aktīvs 24 mēnešus no Mans komplekts līguma noslēgšanas brīža; savlaicīgi veikt Līgumā un Noteikumos

paredzētos maksājumus.

Saskaņā ar Pakalpojumu līgumiem un Noteikumiem atbildētājam katru mēnesi bija pienākums samaksāt par

saņemtajiem pakalpojumiem pilnā apmērā, rēķinā noteiktajā kārtībā.

Pēc pēdējā līguma noslēgšanas atbildētājs par saņemtajiem pakalpojumiem veica tikai vienu iemaksu - 02.10.2012. LVL

2.24 apmērā, samaksājot ar kavēšanos septembra rēķinu.

2012.gada 25.oktobrī pēc atbildētāja lūguma tika izbeigts LMT pakalpojumu līgums Nr. /numurs/.

Neskatoties uz prasītāja atgādinājumu samaksāt rēķinu, atbildētājs par saņemtajiem pakalpojumiem nemaksāja, tāpēc

2012.gada 7.novembrī Noteikumu 12.2.b.punktā paredzētajā kārtībā atbildētājam tika ierobežota pakalpojumu sniegšana.

2012.gada 10.novembrī prasītājs, sagatavojot rēķinu par 2012.gada septembra mēnesī sniegtajiem pakalpojumiem,

saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un 10.11.2012. rēķinā iekļāva līgumsodu LVL 2.08 apmērā par 06.10.2012.

rēķina summas par pakalpojumiem LVL 46.21 samaksas termiņa kavējumu no 24.10.2012. līdz 01.11.2012. Līgumsods par

rēķina apmaksas kavējumu ir aprēķināts Pakalpojumu līgumu spēkā esības laikā par noteikta rēķina apmaksas termiņa

kavējumu, un tas nav palielinājies pēc Pakalpojumu līgumu izbeigšanas.

Tā kā rēķins par saņemtajiem pakalpojumiem netika samaksāts, prasītājs 2012.gada 30.novembrī saskaņā ar

Noteikumu 8.2.punktu, izbeidza Pakalpojumu līgumus ar atbildētāju, kā arī, saskaņā ar Mans komplekts līgumu noteikumu

4.2.punktu, izbeidza Mans komplekts līguma darbību.

Izbeidzot Mans komplekts līguma darbību pirms noteiktā termiņa, atbilstoši līguma noteikumu 3.4.punktam, ņemot

vērā iekārtas vērtību, LMT izdevumus finansējot iekārtu un par pakalpojumu aprēķinātās mēneša maksas, tika aprēķināts

līgumsods LVL 449.24 (EUR 639.21).

Citē Civillikuma 1716.pantu un norāda, ka līgumsods ir noteikts par saistības neizpildi vispār, t.i., par atbildētāja

neizpildīto saistību veikt līgumā paredzētās pakalpojuma mēneša maksas samaksu un nodrošināt, ka pieslēguma Nr.

/numurs/noteiktu laiku ir aktīvs LMT tīklā. Mans komplekts līgumā noteiktais līgumsods par vienu mēnesi ir konkrēti

noteikta naudas summa par katru līguma darbības mēnesi, kurā atbildētājs nav izpildījis saistību. Līgumsods netiek

aprēķināts vairākkārtīgi (atkārtoti), kā arī tas nepieaug ne līguma darbības laikā, ne pēc tā izbeigšanas.

Citē Civillikuma 1717.pantu un norāda, ka Mans komplekts līgumā noteiktais līgumsods ir samērīgs ar atbildētāja

saistību neizpildes gadījumā radītajiem zaudējumiem un ir atbilstošs godīgai darījumu praksei, jo, noslēdzot līgumu,

atbildētājs saņēma iekārtu, kura iegādi (iegādes lielāko daļu) bija finansējis LMT. Mans komplekts līgumā paredzētais

līgumsods par saistības neizpildi ir noteikts, ņemot vērā iekārtas vērtību un LMT izdevumus finansējot iekārtu. Kā redzams

no līgumu noteikumiem, maksimālais iespējamais līgumsoda apmērs (līgumsods par vienu mēnesi reizināts ar kopējo līguma

darbības laiku) ir atbilstošs LMT izdevumiem finansējot iekārtu iegādi (iekārtas vērtība mīnus pirkuma maksa).

Mans komplekts līguma noteikumu 3.4.punktā noteiktā līgumsoda aprēķināšanas kārtība paredz atbildētājam

pienākumu maksāt līgumsodu, kas ir atbilstošs atbildētāja saistību neizpildīšanas rezultātā radītajam zaudējumam, t.i.,

līgumsods tiek aprēķināts par tiem mēnešiem (no līguma pirmstermiņa izbeigšanas brīža līdz līgumā noteiktā līguma

darbības termiņa beigām), kuros atbildētājs nav izpildījis saistību veikt līgumā paredzētās pakalpojuma mēneša maksas

samaksu un nodrošināt pieslēgumu darbību LMT tīklā;

Izbeidzot Mans komplekts līguma darbību pirms noteiktā termiņa, atbilstoši līguma noteikumiem aprēķinātais

līgumsods rada atbildētājam tikai tādus izdevumus, kādi būtu bijuši iekārtas iegādājoties citā tirdzniecības vietā un

samaksājot to pilnu tirgus vērtību. Līgumsods sedz tikai konkrēto iekārtu vērtības, bet nekādā gadījumā nenodrošina LMT

papildus ieņēmumus.

Tā kā atbildētājam tika pārdota LMT finansētas iekārta, tad atbilstoši Mans komplekts līguma noteikumiem, izbeidzot

līguma darbību pirms noteiktā termiņa, atbildētājam aprēķinātais līgumsods atbilst arī patērētāju tiesību aizsardzības

normām. Citē Patērētāju tiesību aizsardzības likuma 6.panta trešās daļas 4.punktu. Atbildētājam aprēķinātais līgumsods nav

vērtējams kā nesamērīgs un neproporcionāls, jo ir atbilstošs iepriekš minētajiem zaudējumiem, kas radušies LMT atbildētāja

neizpildīto saistību rezultātā. Mans komplekts līguma noteikumos paredzētais līgumsods atbilst Patērētāju tiesību

aizsardzības centra 2012.gada 22.oktobrī apstiprinātajām „Vadlīnijām taisnīga elektronisko sakaru pakalpojumu līguma

sastādīšanai" (31.lapa, punkts 3.1.2.2. „Līgumsoda vai cita veida kompensācijas noteikšana, ja patērētājam tiek subsidētas

vai īrētas dažāda veida iekārtas").

2012.gada 6.decembrī atbildētājam tika nosūtīts pēdējais rēķins par summu LVL 559.46/ EUR 796.04, ko sastāda

maksa par pakalpojumiem, līgumsods par Mans komplekts līguma pirmstermiņa izbeigšanu un līgumsods par norādītajā

termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu.

Ņemot vērā, ka norādītajā termiņā rēķins samaksāts netika, 2012.gada 26.decembrī atbildētājam tika nosūtīta pretenzija

ar lūgumu samaksāt prasītājam visu parādu, kas netika izdarīts.

Tā kā atbildētājs parāda summu nebija samaksājis, 2013.gada 15.janvārī prasītājs uzdeva veikt parāda atgūšanu no

atbildētāja savam sadarbības partnerim - CREDITREFORM LATVIJĀ SIA, diemžēl parāds netika samaksāts.

Uz prasības pieteikuma maza apmēra prasībā par naudas piedziņu iesniegšanas brīdi atbildētāja parāds ir EUR 796.04.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1402., 1587., 1716., 1720., 1732., 1828.pantu.

Atbildētājs, saskaņā ar Civilprocesa 148.panta noteikumiem, rakstveida paskaidrojumus uz prasību nav

iesniedzis.

Tiesa konstatē, ka prasības pieteikums un atbildes veidlapa atbildētājam ierakstītā sūtījumā nosūtīti uz viņa deklarēto

dzīvesvietu 2015.gada 20.oktobrī, līdz ar ko, atbilstoši Civilprocesa likuma 56.panta piektās daļas un 561.panta otrās daļas

noteikumiem, atzīstams, ka tiesas dokumenti atbildētājam ir piegādāti, un šo dokumentu atgriešana atpakaļ tiesai

paziņošanas faktu neietekmē.

Šādos apstākļos tiesnese pieņēma lēmumu par lietas izskatīšanu rakstveida procesā 2016.gada 2.maijā, pa ko lietas

dalībniekiem saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu tika paziņots 2016. gada 7.martā.

Tiesa, pārbaudījusi un novērtējusi lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka prasība ir apmierināma, vadoties no

sekojošiem

motīviem.

Lietā nodibināts, ka starp pusēm noslēgti sekojoši LMT pakalpojumu līgumi:

1. 2008.gada 9.aprīlī Nr. /numurs/, kas stājās spēkā 2008.gada 1.aprīlī (lpp. 16);

2. 2008.gada 9.aprīlī Nr. /numurs/(lpp. 18);

3. 2009.gada 6.maijā Nr. /numurs/(lpp. 19);

4. 2012.gada 6.septembrī Nr. /numurs/, kas stājās spēkā 2012.gada 10.septembrī (lpp. 20).

Tāpat, lietā nodibināts, ka starp pusēm 2012.gada 14.septembrī kā pielikums LMT Pakalpojumu līgumam Nr.

/numurs/noslēgts līgums par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” (lpp. 17).

Saskaņā ar pakalpojumu līgumiem, līgumu noteikumiem, līgumu par LMT pakalpojumu „Mans komplekts”

atbildētājam katru mēnesi bija pienākums samaksāt par saņemtajiem pakalpojumiem pilnā apmērā, rēķinā noteiktajā kārtībā.

Bez tam, noslēdzot līgumus par LMT pakalpojumu „Mans komplekts”, atbildētājs apņēmās nodrošināt, ka pieslēguma

Nr. /numurs/ir aktīvs 24 mēnešus no Mans komplekts noslēgšanas brīža.

Atbilstoši LMT pakalpojumu līgumu noteikumu 32.punktam, atbildētājs uzņēmās ciest līgumsodu par rēķina apmaksas

kavējumu, kā arī atbilstoši līgumu par LMT pakalpojumu „Mans komplekts” 3.4.punktam, atbildētājs uzņēmās ciest

līgumsodu par katru līguma darbības mēnesi gadījumā, ja līgums tiks pārtraukts pirms termiņa.

Lietā nav pierādījumu, ka pušu starpā noslēgtie līgumi būtu atcelti vai atzīti par spēkā neesošiem, līdz ar ko ir atzīstami

par tiesīgi noslēgtiem līgumiem, kurus pildīt ir līdzēju pienākums, atbilstoši Civillikuma 1587. panta noteikumiem.

Prasītājs norādījis, ka pēdējā iemaksa par saņemtajiem pakalpojumiem veikta 2012.gada 2.oktobrī LVL 2.24 apmērā,

samaksājot ar kavēšanos septembra rēķinu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2012.gada 25.oktobrī pēc atbildētāja lūguma tika izbeigts LMT pakalpojumu līgums

Nr. /numurs/.

2012.gada 10.novembrī prasītājs, sagatavojot rēķinu par 2012.gada septembra mēnesī sniegtajiem pakalpojumiem,

saskaņā ar Noteikumu 32.punktu aprēķināja un 10.11.2012. rēķinā iekļāva līgumsodu LVL 2.08 apmērā par 06.10.2012.

rēķina summas par pakalpojumiem LVL 46.21 samaksas termiņa kavējumu no 24.10.2012. līdz 01.11.2012 (lpp. 23).

Tā kā rēķins par saņemtajiem pakalpojumiem netika samaksāts, prasītājs 2012.gada 30.novembrī saskaņā ar

Noteikumu 8.2.punktu, izbeidza Pakalpojumu līgumus ar atbildētāju, kā arī, saskaņā ar Mans komplekts līgumu noteikumu

4.2.punktu, izbeidza Mans komplekts līguma darbību.

Prasītājs veica gala aprēķinu un 2012.gada 6.decembrī atbildētājam nosūtīja pēdējo rēķinu par summu LVL 471.55

(lpp. 25).

Prasītāja iesniedza tiesā pierādījumus tam, ka atbildētājs savas ar līgumiem uzņemtās saistības nepildīja – nav

norēķinājies par sniegtajiem pakalpojumiem, kā arī nav samaksājis līgumsodu par Līgumu par LMT pakalpojumu „Mans

komplekts” pirmstermiņa izbeigšanu, kā rezultātā radies parāds EUR 796.04 apmērā, ko sastāda parāds par pakalpojumiem

EUR 153.87, līgumsods par pakalpojuma “Mans komplekts” līguma izbeigšanu EUR 639.21 apmērā un līgumsods par

norādītajā termiņā un apjomā nesamaksātu rēķinu EUR 2.96 apmērā.

No lietas materiāliem redzams, ka 2012.gada 26.decembrī atbildētājam tika nosūtīta pretenzija Nr. 282001 ar lūgumu

samaksāt prasītājam parādu (lpp. 27), taču atbildētājs parādu nav samaksājis.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa paredz, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus

prasījumus vai iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība, savukārt, atbildētājam jāpierāda savu iebildumu

pamatotība.

Atbildētājs, pretēji Civilprocesa likuma 93.panta prasībām, nav sniedzis prasību atspēkojošus pierādījumus un

iebildumus pret prasības pamatotību, tādējādi neizmantojot savus pienākumus un tiesības pēc labas ticības.

Pierādījumi par parāda samaksu iesniegti nav, lai gan tas, ka saistības pienācīgi izpildītas, atbilstoši Civillikuma 1838.

pantam, jāpierāda atbildētājam.

Šādos apstākļos tiesai nav pamata apšaubīt atbildētāja parāda esamību un tā apmēru, kā arī līgumsoda apmēru.

Novērtējot pieprasītā līgumsoda (EUR 642.17) apmēru, tiesa atrod, ka, ņemot vērā Patērētāju tiesību aizsardzības

centra “Vadlīnijas taisnīga elektronisko sakaru pakalpojumu līguma sastādīšanai” 3.1.2.2.punktu, līgumsods nav vērtējams

kā nesamērīgs un neproporcionāls, tas atbilst pušu nodibinātām saistībām un Civillikuma 1716. - 1718.panta noteikumiem,

tāpēc tiesa neatrod pamata atsvabināt atbildētāju no līgumā paredzētajām soda sankcijām.

Turklāt, attiecībā uz līgumsodu EUR 639.21 apmērā par Mans komplekts līguma pirmstermiņa izbeigšanu, tiesa ņem

vērā judikatūru (sk. LR Augstākās tiesas Civillietu departamenta 2015.gada 30.jūnija spriedumu lietā Nr. 237/2015, un

2015.gada 6.oktobra spriedumu lietā Nr. 134/2015), kur noteikts, ka līgumsods ir civiltiesiskās atbildības līdzeklis un no

līgumsoda reglamentējošo tiesību normu kopsakara izriet, ka līgumsodam ir līguma pārkāpumu prevencijas, sodīšanas un

zaudējumu atlīdzināšanas funkcija.

Saskaņā ar tiesu judikatūru, līgumsodam ir sodīšanas un zaudējumu atlīdzināšanas funkcija. (..) Zaudējumu apmērs var

būt nozīmīgs arguments gadījumā, ja tiek apstrīdēts līgumsoda samērīgums. (sk. Augstākās tiesas Senāta 2008.gada

14.maija spriedumu lietā Nr.SKC-212).

Lietā nav strīds, ka, izbeidzot „Mans komplekts ” līguma darbību pirms noteiktā termiņa, saskaņā ar līgumu

3.4.punktu aprēķinātais līgumsods par līguma “Mans komplekts” EUR 639.21 apmērā ir atbilstošs atbildētāja līgumsaistību

neizpildīšanas rezultātā radītājam zaudējumam, jo līguma noslēgšanas brīdī iekārtas vērtība, saskaņā ar “Mans komplekts ”

līgumā noteikto bija LVL 490.00.

Turklāt jāņem vērā, ka saskaņā ar Mans komplekts līgumu noteikumu 2.5.punktu īpašuma tiesības uz LVL 490.00

vērto iekārtu pārgāja atbildētājam ar līguma parakstīšanas brīdi. Līdz ar to pēc Mans komplekts līguma izbeigšanas

iegādātās iekārtas palika atbildētāja īpašumā.

Līdz ar minēto, salīdzinot aprēķināto līgumsodu ar līgumsaistību neizpildīšanas rezultātā radīto zaudējumu, līgumsoda

samazināšana atzīstama par nepamatotu.

Apmierinot prasību, saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētāja prasītājas labā piedzenami

tiesas izdevumi atbilstoši prasības apmierinātajai daļai, kas sastāv no valsts nodevas EUR 119.41 un ar lietas izskatīšanu

saistītiem izdevumiem EUR 4,70, kopā EUR 124.11.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 195.panta noteikumiem, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, norādāmas

prasītāja tiesības par laiku no sprieduma stāšanās spēkā līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6 % gadā no piedzītās

pamatsummas EUR 153.87 (Civillikuma 1753., 1756., 1765.pants).

Ievērojot Civilprocesa likuma 2041.panta noteikumus, atbildētājam ir nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Pamatojoties uz minēto un vadoties no Civilprocesa likuma 8. un 97. panta tiesa

nosprieda:

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/ par labu SIA „LATVIJAS MOBILAIS TELEFONS”, reģ. Nr.

50003050931 galveno parādu EUR 153.87, līgumsodu EUR 642.17 un tiesas izdevumus EUR 124.11, bet kopā EUR

920.15 (deviņi simti divdesmit euro 15 centi), nosakot atbildētājam termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 dienas pēc

sprieduma spēkā stāšanās.

Noteikt SIA „Latvijas Mobilais Telefons” tiesības par laiku līdz sprieduma pilnīgai izpildei saņemt no /pers. B/,

personas kods /personas kods/ likumiskos 6% gadā no neatmaksātās aizdevuma pamatsummas.

Tiesas spriedumu lietā par maza apmēra prasību lietas dalībnieki var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā apelācijas kārtībā

20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesā, ja pastāv

kāds no Civilprocesa likuma 440.2pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem.

Tiesnese S. Meliņa