Court fully allows debt collection claim for principal, interest, penalty, and court costs against debtor.

Lieta Nr. C69251123

ECLI:LV:KURT:2023:0615.C69251123.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Ventspilī 2023. gada 15. jūnijā

Kurzemes rajona tiesa tiesnese I. Fišere,

ar tiesas sēdes sekretāri D. Maraniku,

izskatot atklātā tiesas sēdē Ventspilī, Katrīnas ielā 14, civillietu Nr. C69251123 SIA “GelvoraSergel” (reģistrācijas Nr. 40103837691) prasībā

pret /pers. A/ (personas kods /personas kods/) par parāda piedziņu,

k o ns t a t ē ja

[1] SIA “GelvoraSergel” (turpmāk – prasītājs) 24.03.2023. iesniedzis tiesā prasības pieteikumu pret /pers. A/ (turpmāk- atbildētājs) par

pamatparāda 3604,08 EUR, likumisko procentu par laika posmu no 16.02.2011. līdz 20.02.2023. 2543,07 EUR un līgumsoda par laiku līdz

16.02.2011. 337,20 EUR. Tāpat lūdz piedzīt tiesas izdevumus un lūdz atzīt prasītājam tiesības saņemt procentus par laiku līdz sprieduma izpildei.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1., 1587.,1589., 1651. pantu, 1652.panta 3. punktu, 1662., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1759., 1763.,

1765., 1770., 1773. 1775., 1779., 1793., 1801., 1828., 1838., 1934., 1943. un 1946. pantu un turpmāk norādītiem apstākļiem.

[1.1] 16.02.2007. atbildētājs un aizdevējs SIA “Inserviss Group”, (turpmāk -Cedents) noslēdza aizdevuma līgumu Nr. 16020705LF1, saskaņā ar

kuru atbildētājam tika izsniegts aizdevums 7470,08 EUR.

Saskaņā ar Līguma noteikumiem atbildētājs apņēmās atmaksāt aizdevuma summu, procentus par aizdevuma summas lietošanu, kā arī citus līgumā

noteiktus blakus prasījumus līgumā noteiktajā kārtībā, apmērā un termiņā.

[1.2] 08.03.2011. starp Cedentu un UAB “GELVORA”, ko Latvijā pārstāv tās filiāle, (turpmāk - Cesionārs) tika noslēgts Cesijas līgums, saskaņā

ar kuru Cesionārs ieguva prasījuma tiesības pret atbildētāju ar tiesībām prasīt galveno parādu un visus blakus prasījumus, kas izriet no līguma.

[1.3] Saskaņā ar līgumā pielīgto maksājumu kārtību atbildētājam bija pienākums līdz 16.02.2011. veikt atlikušā aizdevuma galvenā parāda un

procentu par aizdevuma lietošanu (jeb līgumisko procentu) samaksu, veicot regulārus ikmēneša maksājumus. Atbildētājs savas saistības nav izpildījis

pienācīgi, tādēļ 16.02.2011. ir iestājies atbildētāja nokavējums (galīgā norēķina diena).

[1.4] Prasītājs pēc galīgās norēķina dienas (16.02.2011.) iestāšanās i r aprēķinājis likumiskos procentus 6% gadā, kas parāda aprēķina

sagatavošanas dienā (20.02.2023.) ir 2543,07 EUR. Veiktie maksājumi sākotnēji tiek novirzīti līgumisko lietošanas procentu parāda segšanai un tikai

pēc tā pilnas samaksas maksājumi tiek novirzīti likumisko procentu segšanai.

[1.5] Atbildētāja nokavējuma sekas, pamatojoties uz līguma noteikumiem, paredz prasītājam tiesības aprēķināt un pieprasīt no atbildētāja

līgumsodu 0,5% apmērā no neapmaksātās summas par katru nokavēto maksājuma dienu. Tādēļ prasītājs no atbildētāja pieprasa nesamaksāto līgumsodu

337,20 EUR apmērā.

[2] Atbildētājs rakstveida paskaidrojumos norāda, ka atzīst to, ka ir neizpildītās saistības, taču iebilst pret pieprasītās summas apmēru, jo

SIA “Inserviss Group” bija iespēja izmantot komercķīlas līgumu, ko viņi neizmantoja. Ir slēgtas vairākas maksājuma grafika vienošanās, kurās tika

palielināts pamatsummas parāds. Ir veicis arī vairākus maksājumus. Informē, ka Zviedrijā ir piešķirta maksātnespēja līdz 2024. gada novembrim.

[3] Atsauksmē prasītājs norāda, ka atbildētājs paskaidrojumos neapstrīd strīdus līguma (16.02.2007. līgums Nr.16020705LF1, turpmāk –

Līgums) noslēgšanu, tā spēkā esamību un aizdevuma piešķiršanas faktu.

[3.1] Atbildētājs paskaidrojumos norāda, ka nepiekrīt prasības summai, jo ir veicis vairākus maksājumus. Minētā sakarā norāda, ka lietā

iesniegtais parāda aprēķins apliecina, ka visas veiktās iemaksas, gan uz sākotnējā kreditora norēķinu kontu, gan GelvoraSergel norēķinu kontu, ir ņemtas

vērā, novirzītas atbilstoši Līguma noteikumiem un Līguma maksājumu grafikam.

[3.2] Prasītājs nepiekrīt atbildētāja izteiktajam iebildumam par pamatsummas parāda palielinājumu. Vērš tiesas uzmanību uz apstākli, ka

atbildētājam tikai izsniegts aizdevums 5250,00 LVL apmērā, t.i. 7470,08 EUR apmērā (oficiālais pārejas kurss no latiem uz eiro 0,702804), savukārt

nesamaksāta aizdevuma summa uz prasības pieteikuma iesniegšanas brīdi sastāda 3604,08 EUR.

No parāda aprēķina redzams, ka sākotnēji (laika posmā no 19.03.2007. līdz 19.12.2008.) atbildētājs veica vai nu atbilstošus, vai lielākus

maksājumus nekā to paredz Līguma grafiks, taču maksājumi netika veikti līgumā noteiktajā termiņā, tāpēc arī sākotnējais kreditors LSIA “Inserviss

Group” aprēķinājis līgumsodu saskaņā ar Līguma 5.1. punkta noteikumiem.

Vērš uzmanību, ka pēc 19.12.2008. maksājumi tika veikti mazākā apmērā, nekā paredz Līguma noteikumi, bet kā redzams no aprēķina, LSIA

“Inserviss Group” turpināja novirzīt maksājumus pamatsummas dzēšanai.

Noslēdzot Līgumu, atbildētājs iepazinās ar Līguma nosacījumiem, tie ir bijuši skaidri un saprotami, kā arī pēc GelvoraSergel rīcībā esošās

informācijas, atbildētājs nav izteicis iebildumus par noslēgto Līgumu. Atbildētājam ir bijusi skaidra Līguma noslēgšanas būtība un darījuma struktūra, ko

Atbildētājs arī ir apliecinājis ar savu personisko parakstu uz Līguma.

Rīcībspējīgai personai aizņemoties ir jāizvērtē savas iespējas atmaksāt aizdevumu un izpildīt citus pielīgtos noteikumus – apmaksāt procentus par

aizdevuma lietošanu, līgumsodu kavējuma gadījumā, kā arī jāapsver iespējamās tiesiskās sekas, ja saistības netiks pienācīgi izpildītas.

GelvoraSergel norādītais apliecina, ka tai ir tiesības pieprasīt no atbildētāja neizpildīto saistību apmēru pilnā apmērā, tādēļ prasību uztur pilnā

apmērā.

[3.3] Tāpat atbildētājs paskaidrojumos norāda, ka ir vērsies pie LSIA “Inserviss Group” pārstāvjiem, lai realizētu komercķīlu.

Atbildētājs paskaidrojumos norāda, ka tika noslēgts komercķīlas līgums, ko GelvoraSergel, ņemot vērā atbildētāju iebildumus, iesniedz tiesā.

Norāda, ka prasības pieteikuma priekšmets ir parāda piedziņa, tādēļ komercķīlas līgums sākotnēji netika iesniegts tiesā (komercķīlas līgums nav

pierādījums, kas tiktu attiecināts uz izskatāmās civillietas priekšmetu).

Saskaņā ar Komercķīlas līguma 3.1.2. apakšpunktu, komercķīlas realizēšana ir aizdevēja tiesības, nevis pienākums. Turklāt, kreditors ir veicis

saziņu ar atbildētāju, vēlējies vienoties par labprātīgu parādsaistību samaksu, neradot papildus izdevumus atbildētājam, kas saistīti ar komercķīlas

realizēšanu. Tāpat norādāms, ka GelvoraSergel rīcībā nav informācijas, ka atbildētājs ir vērsies pie aizdevēja jautājumā par komercķīlas realizēšanu vai

lūdzis atļauju to realizēt, tāpat līdz šim iebildumi nav izteikti.

[3.4] Atbildētājs paskaidrojumos norāda, ka tam pasludināta maksātnespēja Zviedrijā, process notiks līdz 2024. gada novembrim.

Saskaņā ar 20.05.2015. Eiropas parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr.2015/848 par maksātnespējas procedūrām 20.panta pirmo daļu,

nolēmumam, ar ko sāk galveno maksātnespējas procedūru, bez turpmākām formalitātēm ir tādas pašas sekas visās citās dalībvalstīs kā saskaņā ar

tiesībām procedūras sākšanas valstī. Attiecīgi, Zviedrijas tiesas lēmums, ar kuru nolemts uzsākt fiziskās personas bankrota procedūru, nav jāapstiprina

Latvijas tiesā. Tas nozīmē, ka Zviedrijas tiesas lēmumam un tulka apliecinātam lēmuma tulkojumam latviešu valodā ir vienāds juridisks spēks, kā tas būtu

Latvijas tiesas pieņemta lēmuma gadījumā. Vienlaikus atbilstoši Regulas Nr.2015/848 3. panta 2. punktam uz maksātnespējas procedūru un tās sekām

attiecas tikai uz tiem parādnieka aktīviem, kas atrodas pēdējā minētā dalībvalstī. Konkrētajā gadījumā Zviedrijas tiesību akti piemēroti maksātnespējas

procedūras sākšanai, izpildei un izbeigšanai, kā arī citu nosacījumu, kas regulēti minētās Regulas 3.panta 2.punktā, īstenošanai.

Minētās Regulas Nr.2015/848 54.panta 1.punkts paredz, ka tiklīdz kādā dalībvalstī ir sākta maksātnespējas procedūra, šīs valsts tiesa, kurai ir

piekritība, vai minētās tiesas ieceltais maksātnespējas procesa administrators nekavējoties informē zināmos ārvalstu kreditorus. Latvijas Republikas

Augstākās tiesas Civillietu departaments 26.02.2016. spriedumā lietā Nr. SKC-77/2016 ir vērtējis jautājumu par kreditora tiesībām saņemt

apmierinājumu no parādnieka, ja viņš nav bijis informēts par maksātnespējas procedūras uzsākšanu pret parādnieku citā valstī. Tiesa atzinusi, ka

maksātnespējas procedūras uzsākšana un pabeigšana citā dalībvalstī nevar ietekmēt kreditora, kura nav tikusi informēta par maksātnespējas procedūru

un kreditora prasījuma pieteikšanu, tiesības saņemt apmierinājumu no parādnieka.

Vērš tiesas uzmanību, ka GelvoraSergel līdz atbildētāja sniegto paskaidrojumu saņemšanai, nebija nekādas informācijas par uzsākto

maksātnespējas procedūru citā Eiropas Savienības dalībvalstī, nav saņemti nekādi dokumenti.

[4] Tiesas sēdē puses nav ieradušās. Puses lūgušas lietu izskatīt bez viņu klātbūtnes.

Tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civilprocesa likuma 156. panta pirmo daļu lietu var skatīt bez pušu klātbūtnes.

Pārbaudījusi lietas materiālus, kā arī izvērtējusi lietas būtību kopumā, tiesa uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnā apmērā šādu

apsvērumu dēļ.

[5] Tiesa konstatēja sekojošo.

[5.1] 16.02.2007. starp atbildētāju un aizdevēju SIA “Inserviss Group” tika noslēgts aizdevuma līgums Nr. 16020705LF1, saskaņā ar kuru

atbildētājam tika izsniegts aizdevums 7470,08 EUR automašīnas BMW 740 iegādei. Saskaņā ar maksājuma grafiku atbildētājam ik mēnesi bija jāveic

maksājumi 138,25 Ls apmērā līdz 2011. gada 16. februārim.

[6] No lietas materiāliem redzams, ka puses ir vienojušās par darījuma būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku savstarpēji saistīties un, saskaņā ar

Civillikuma 1533. pantu, līgums uzskatāms par galīgi noslēgtu un atzīstams par tiesīgu. Līgums noslēgts atbilstoši Civillikuma prasībām, tas nav apstrīdēts,

līdz ar to ir spēkā esošs un pusēm saistošs.

Kā redzams no pušu paskaidrojumiem, tad līgums nav apstrīdēts vai spēkā neesošs, līdz ar ko pusēm tas jāpilda atbilstoši Civillikuma

1587. pantam un prasītājam atbilstoši Civillikuma 1590. pantam ir pret atbildētāju prasības tiesība par tā izpildīšanu.

[7] Civillikuma 1793. panta 3. punkts noteic, ka prasījumi var pāriet no agrākā kreditora uz jaunu ar cesiju, kura notiek pēc tiesiska darījuma,

vienalga, vai kreditors to noslēdzis uz likuma pienākuma pamata, vai labprātīgi.

Civillikuma 1801. pants noteic, ka cesijas līgumu starp prasījuma atdevēju kreditoru (cedentu) un to personu, kam to atdod (cesionāru), var noslēgt

jebkādā formā. Parādnieka piekrišana, pret kuru prasījums vērsts, nav vajadzīga, un cesija ir spēkā, pat ja viņš neko par to nezina.

Saskaņā ar Civillikuma 1805. pantu cesionārs var no cesijas brīža darboties ar kreditora tiesībām un uz šā pamata rīkoties ar prasījumu, cedēt to

savukārt citam un izlietot to pret parādnieku.

No lietā esošā izraksta redzams, ka 08.03.2011. starp SIA “Inserviss Group” un UAB “GELVORA”, ko Latvijā pārstāv tās filiāle, tika noslēgts

Cesijas līgums, saskaņā ar ko UAB “GELVORA” ieguva prasījuma tiesības pret atbildētāju, kas izriet no aizdevuma līguma Nr. 16020705LF1.

18.12.2014. UAB “GELVORA” reorganizācijas rezultātā ieguldīta SIA “GelvoraSergel”.

Tiesa atzīst, ka Cesijas līgums noslēgts atbilstoši Civillikuma prasībām un ir saistošs pusēm un, pamatojoties uz minēto, prasītājam ir visas prasījuma

tiesības pret atbildētāju, kas izriet no atbildētāja un aizdevēja saistībām.

[8] 2014. gada 4. decembrī, 2017. gada 7. jūlijā, 2020. gada 5. aprīlī, 2022. gada 25. septembrī prasītājs nosūtīja atbildētājam paziņojumus par

kreditora maiņu un brīdinājumus par saistību izpildi.

[9] Saskaņā ar Civillikuma 1934. pantu, ar aizdevuma līgumu saprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošanu īpašumā, ar pienākumu atdot

saņemto tādā pašā daudzumā un tādas pašas šķiras un labuma lietas.

Saskaņā ar Civillikuma 1828. pantu, ja izpildījuma laiks ir noteikts, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora atgādinājumu, bet

tāpat arī viņam nav jāizpilda sava saistība agrāk, nekā pēc noteiktā termiņa notecējuma.

[10] No prasības pieteikumā norādītā un lietā esošā prasības summas aprēķina redzams, ka prasītājs ir aprēķinājis aizdevuma summas

pamatparādu 3604,08 EUR, likumiskos procentus par laika posmu no 16.02.2011. līdz 20.02.2023. 2543,07 EUR un līgumsodu par laiku līdz

16.02.2011. 337,20 EUR.

[11] Tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja norādīto neatmaksātās kredīta pamatsummas apmēru, kā arī nav pamata apšaubīt parāda esamību, jo

saskaņā ar Civillikuma 1838. pantu samaksas izdarīšanas fakts jāpierāda tam, kas to apgalvo. Atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus, ka parāds ir

samaksāts.

[12] Prasītājs lūdz piedzīt līgumsodu par laiku līdz 16.02.2011. 337,20 EUR.

Saskaņā ar Civillikuma 1716.panta pirmo daļu līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja

viņa šo saistību neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi. Minētā panta trešajā daļā noteikts, ka līgumsods par saistību nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu īstā

laikā (termiņā) var tikt noteikts pieaugošs, taču kopumā ne vairāk par 10% no pamatparāda vai galvenās saistības apmēra. Saskaņā ar Civillikuma

1717.pantu līgumsoda apmēru noteic līdzēji, un tas nav aprobežots ar zaudējumu lielumu, kādi paredzami no līguma neizpildīšanas, taču tam jābūt

samērīgam un atbilstošam godīgai darījumu praksei. Saskaņā ar Civillikuma 1720.pantu kreditoram ir tiesības prasīt līgumsodu, ja tā tieši bijis norunāts.

Tiesa, atzīst, ka prasītājs ir tiesīgs prasīt līgumsodu, jo, par to aizņēmējs un aizdevējs vienojušies aizdevuma līgumā.

Tiesa atzīst, ka prasītāja aprēķinātais līgumsods ir samērīgs un atbilstošs atbildētāja nokavētajām saistībām, līdz ar to no atbildētāja par labu

prasītājam ir piedzenams līgumsods 337,20 EUR.

[13] Prasītājs aprēķinājis un lūdz piedzīt no atbildētāja likumiskos procentus par laika posmu no 16.02.2011. līdz 20.02.2023. 2543,07 EUR.

Tiesa atzīst, ka par laika periodu no aizdevuma līguma izbeigšanas dienas līdz prasības sagatavošanas dienai prasītājs pamatoti aprēķinājis

likumiskos nokavējuma procentus, jo saskaņā ar Civillikuma 1652. panta pirmās daļas 3. punktu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats

no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

Saskaņā ar Civillikuma 1759. panta 1. punktu procenti jāmaksā arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas

nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs. Saskaņā ar Civillikuma 1757. pantu nolīgstot procentus, jānoteic to apmērs. Ja tas nav

darīts, tad atzīstams, ka klusējot pieņemti likumiskie procenti, kas saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu nolikti pa seši no simta gadā. Pie šādiem apstākļiem

prasītāja prasība piedzīt likumiskos procentus par samaksas termiņa nokavējumu pēc līguma izbeigšanās brīža ir pamatota, jo nokavējums turpinās, bet

vairs nav pamata piemērot līgumiskos procentus un pielīgto līgumsodu.

Pie šādiem apstākļiem tiesa uzskata, ka prasītājam ir tiesības lūgt piedzīt no atbildētāja likumiskos procentus par laika posmu no 16.02.2011. līdz

20.02.2023. 2543,07 EUR.

[14] Tiesa atzīst, ka atbildētāja iebildumi attiecībā uz prasības summu nav pamatoti, jo atbildētājs nav iesniedzis nekādus pierādījumus tam, ka būtu

veicis maksājumus lielākā apmērā, nekā tas norādīts parāda aprēķinā.

Tāpat, nav pamatoti arī atbildētāja iebildumi attiecībā uz to, ka viņam Zviedrijā ir pasludināta maksātnespēja, jo šim apgalvojumam nav pievienoti

nekādi pierādījumi, kā arī nav pierādījumi tam, ka parādsaistības pret prasītāju ir uzrādītas esošajā maksātnespējas procesā.

[15] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195. pantu, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā norāda [..] prasītāja

tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru.

[16] Atbilstoši Civilprocesa likuma 41. panta pirmajai daļai no atbildētāja par labu prasītājam piedzenami tiesas izdevumi - valsts nodeva par

prasības celšanu 494,01 EUR. Savukārt valsts ienākumos saskaņā ar Civilprocesa likuma 42. panta pirmo daļu no atbildētāja piedzenami ar lietas

izskatīšanu saistītie izdevumi 7,00 EUR.

[17] Pamatojoties uz iepriekš minēto un vadoties no Civillikuma 1., 1587.,1589., 1651. pantu, 1652.panta 3. punktu, 1662., 1716., 1717., 1720.,

1753., 1756., 1759., 1763., 1765., 1770., 1773. 1775., 1779., 1793., 1801., 1828., 1838., 1934., 1943. un 1946. panta, Civilprocesa likuma 97.,

193.- 195. panta, tiesa

no s pri e da

apmierināt pilnā apmērā SIA “GelvoraSergel” (reģistrācijas Nr. 40103837691) prasību pret /pers. A/ (personas kods /personas kods/) par parāda

piedziņu.

Piedzīt no /pers. A/ (personas kods /personas kods/) par labu SIA “GelvoraSergel” (reģistrācijas Nr. 40103837691) pamatparādu 3604,08 EUR

(trīs tūkstoši seši simti četri euro un 08 centi), likumiskos procentus par laika posmu no 16.02.2011. līdz 20.02.2023. 2543,07 EUR ( divi tūkstoši pieci

simti četrdesmit trīs euro un 07 centi), līgumsodu par laiku līdz 16.02.2011. 337,20 EUR (trīs simti trīsdesmit septiņi euro un 20 centi) un samaksāto

valsts nodevu 494,01 EUR (četri simti deviņdesmit četri euro un 01 cents), kopā 6978,36 EUR (seši tūkstoši deviņi simti septiņdesmit astoņi euro un

36 centi).

Atzīt SIA “GelvoraSergel” (reģistrācijas Nr. 40103837691) tiesības saņemt par laiku no sprieduma labprātīgas izpildes beigu termiņa līdz

sprieduma izpildei likumiskos 6 % (seši) procentus gadā no piedzītās summas 6978,36 EUR (seši tūkstoši deviņi simti septiņdesmit astoņi euro un 36

centi), nosakot, ka to pieaugums apstājas, kad vēl nesamaksāto procentu daudzums sasniedzis piedzītās summas lielumu.

Piedzītos naudas līdzekļus prasītāja kontā Nr. LV46HABA0551039500305, “Swedbank” AS.

Piedzīt no /pers. A/ (personas kods /personas kods/) par labu valstij ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 7,00 EUR (septiņi euro).

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi maksājami:

Saņēmējs: Tiesu administrācija, reģistrācijas Nr. 90001672316,

Saņēmēja banka: Valsts kase, kods TRELLV22, konts LV51TREL2190458019000,

Iemaksas mērķis: 21490 ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi (atbildētāja vārds, uzvārds, lietas Nr.).

Maksājumu apliecinošs dokuments jāiesniedz Kurzemes rajona tiesā.

Termiņš sprieduma labprātīgai izpildei noteikts 10 dienas pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Kurzemes rajona tiesā 20 (divdesmit) dienu laikā

no sprieduma pasludināšanas dienas, t.i., 2023. gada 15. jūnija.

Tiesnese I. Fišere