Court orders monthly payments from minors' guardians for unpaid property management fees and legal costs.

Lieta Nr.C20 2087 16,

2016.gada 21.novembrī

Spriedums

Latvijas Republikas vārdā

Liepājas tiesa

tiesnese L.Laure

ar sekretāri A.Heinacku,

pedaloties prasītājas pārstāvei /pers. A/,

2016.gada 21.novembrī Liepājā, Tiesu ielā 5 atklātā tiesas sēdē izskatījusi civillietu SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs” prasībā pret /pers. B/, /pers. C/ un

/pers. D/ par parāda piedziņu, konstatēja:

SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs” (turpmāk – SIA /Nosaukums A/) 2016.gada 9.jūnijā cēlusi prasību pret atbildētājām /pers. B/, pers.kods /personas kods/, /pers.

C/, pers.kods /personas kods/, un /pers. D/, pers.kods /personas kods/, kuras ir nepilngadīgas un, kuru aizbildne ir /pers. E/, pers.kods /personas kods/.

Prasībā norādīts, ka dzīvokļa /adrese A/ īpašniece /pers. F/, pers.kods /personas kods/, kura īpašumu ieguvusi, 2006.gada 21.septembrī noslēdzot pirkuma līgumu,

mirusi /miršanas datums/.

Sakarā ar to, ka dzīvokļa īpašniece /pers. F/ mirusi /miršanas datums/, pēc Kurzemes apgabaltiesas zvērinātas notāres J.Jaunģelžes paziņojuma par mantojuma

atklāšanos un aicinājuma bāriņtiesai lemt par atstātā mantojuma pieņemšanu nepilngadīgo bērnu interesēs vai atraidīšanu, pamatojoties uz Civillikuma (turpmāk – CL) 295.,

690.p. un Bāriņtiesu likuma 21.p.1.p., Liepājas pilsētas bāriņtiesa 2009.gada 11.maijā pieņēmusi lēmumu Nr.1-6/224, kurā atļauts /pers. E/ aizbilstamo neilngadīgo bērnu: /pers.

B/, /pers. C/ un /pers. D/ vārdā pieņemt /pers. F/ atstāto mantojumu un pārvaldīt to līdz aizbildnības izbeigšanās.

Atbilstoši CL 697.p., /pers. F/ atstātā mantojuma mantinieces ir viņas neilngadīgās meitas: /pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/, CL 690.p. kārtībā aizbilde to pieņēmusi

nepilngadīgo interesēs ar inventāra tiesību. Saskaņā ar CL 1034.p., ar īpašnieka nāvi īpašuma tiesība pāriet uz viņa mantiniekiem. Saskaņā ar CL 701., 705.p., ar mantojuma

pieņemšanu un iegūšanu visas mantojuma atstājēja tiesības un saistības, ciktāl tās nebeidzas ar viņa personu, pāriet uz mantinieku.

Atbilstoši CL 404.p.1.p., bijušās dzīvokļa īpašnieces meitas ir pirmās šķiras mantinieces katra 1/3 domājamās daļas apmērā no dzīvokļa ipašuma. Atbildētāju īpašuma

tiesības zemesgrāmatā nav reģistrētas.

Dzīvojamās mājas kopīpašuma apsaimniekošanas un uzturēšanas līgums ar atbildētājām nav noslēgts, bet dzīvokļa īpašniecēm ir pienākums piedalīties dzīvojamās

mājas pārvaldīšanā, segt dzīvojamās mājas pārvaldīšanas izdevumus un norēķināties par saņemtajiem komunālajiem pakalpojumiem, atbilstoši Dzīvokļa īpašuma likuma 2., 8.,

10. un 13.p. noteikumiem. Atbildētājas šo likumā noteikto pienākumu nepilda. Kopš 2013.gada 1.marta SIA /Nosaukums A/ nav veikti īpašuma apsaimniekošanas un

komunālo pakalpojumu maksājumi. Īpašuma apsaimniekošanu un pārvaldīšanu līdz 2014.gada 11.novembrim prasītājai veikusi, pamatojoties uz līgumu, kas ar Liepājas

pilsētas Domi noslēgts 2011.gada 1.janvārī. Sākot no 2014.gada 11.novembra īpašuma apsaimniekošanu un pārvaldīšanu SIA /Nosaukums A/ veic, saskaņā ar Dzīvojamās

mājas pārvaldīšanas līgumu Nr.2-21/84/3, ko tā noslēgusi ar dzīvojamās mājas /adrese/, dzīvokļu īpašniekiem.

Laikā no 2013.gada 1.marta līdz 2016.gada 31.maijam atbildētājām piederošā īpašuma apsaimniekošanas un komunālo pakalpojumu maksājumu pamatparāds sasniedzis

summu EUR 2103,78 un, atbilstoši CL 1759.p., likumiskie kavējuma procenti (6 no 100 gadā) ar laiku no 2014.gada 1.augusta līdz 2016.gada 30.aprīlim aprēķināti EUR 130,01,

kopējā parāda summa prasībā norādīta EUR 2233,79. Prasītāja lūgusi tiesu piedzīt no katras atbildētātājas, t.i., no /pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/ 1/3 daļu no pamatarāda,

aprēķinātajiem likumiskajiem procentiem par samaksas kavējumu un tiesāšanās izdevumiem no katras, atzīstot prasītājas tiesības no katras atbildētājas saņemt likumiskos

procentus 6 no 100 gadā no katras pamatarāda summas par laiku līdz sprieduma izpildei. Samaksas veikšanai atbildētājām prasībā norādīts SIA /Nosaukums A/ norēķinu

konts bankā. Prasībā norādīts arī, ka parāds EUR 2846,86 apmērā par īpašuma apsaimniekošanu laikā līdz 2013.gada martam brīdinājuma kārtībā jau piedzīts, saskaņā ar

Liepājas tiesas 2013.gada 8.aprīļa lēmumu lietā Nr.3-12/0359. Prasība pamatota uz Civilprocesa likuma (turpmāk - CPL) 1., 41., 44., 93., 127., 195.p., Dzīvokļa īpašuma likuma

8.p.2.d., 10., 13.p., likuma „Par dzīvokļa īpašumu” 8., 12., 35.p., CL 404., 701., 863., 1034., 1587., 1759.-1760., 1765.p. /l.l.2.-6./.

Atbildētāju, tostarp, /pers. D/, kura aicināta lietā CPL 72.p. kārtībā, aizbildne /pers. E/ 2016.gada 9.augustā iesniegusi rakstisku paskaidrojumu lietā, celto

prasību atzīstot pilnībā.

/pers. E/ paskaidrojusi, ka ievērojami līdzekļi pastāvīgi nepieciešami nepilngadīgo aizbilstamo mazmeitu veselības uzlabošanai un ikdienas tēriņiem, aģērbam,

apaviem u.c., tādēļ savlaicīgi nav bijis iespējams veikt maksājumus par dzīvokļa asaimniekošanu. /pers. E/ lūgusi tiesai rast iespēju parāda summu SIA /Nosaukums A/

samaksāt, veicot maksājumus pa daļām, ik mēnesi pārskaitot SIA /Nosaukums A/ noteiktu naudas summu līdz pilnīgai parāda samaksai /l.l.58./.

Tiesas sēdē prasītājas SIA /Nosaukums A/ pārstāve /pers. A/ uzturēja prasību un sniedza paskaidrojumus tās pamatojumam, atbilstoši prasībā norādītajiem

apstākļiem.

Prasītājas pārstāve papildus norādīja, ka pēdējais maksājums par īpašuma apsaimniekošanu no /pers. E/ saņemts 2014.gada decembrī, mutiski atbildētāju aizbildne

apņēmusies regulāri veikt maksājumus prasītājai, bet nav to pildījusi. Šādos apstākļos prasītājas pārstāve pauda bažas par to, vai parādsaistību atmaksa turpmāk varētu tikt

veikta pa daļām un noteiktā secībā, jo nepilngadīgo īpašnieku aizbildne ar pienācīgu atbildību nerīkojas aizbilstamo interesēs.

Atbildētāju aizbildne /pers. E/, kura, atbilstoši CL 264.p., pārtsāv aizbilstamos, tiesas sēdē nebija ieradusies. Saskaņā ar CPL 56.1.p., atbildētāju aizbildnei

paziņots par lietas iztiesāšanas vietu un laiku, procesuālajām tiesībām un pienākumiem, CPL 56.p. noteiktā kārtībā nosūtot tiesas dokumentus un pavēsti ierakstītā pasta

sūtījumā uz deklarēto dzīvesvietu /adrese/ /l.l.67./, kur viņai ir pienākums būt sasniedzamai. 2016.gada 3.novembrī /pers. E/ iensiegusi rakstisku iesniegumu, lūdzot lietu tiesas

sēdē izskatīt bez viņas klātbūtnes, jo bērns /pers. C/ ir invalīds, kuru nevar atstāt bez uzraudzības /l.l.62./.

/pers. D/, kura, būdama nepilngadīga, aicināta lietā CPL 72.p. kārtībā, un, kurai, atbilstoši CPL noteikumiem, paziņots par uzsākto tiesvedību un lietas

iztiesāšanu, tiesas sēdē nebija ieradusies, nekādus lūgumus, iebildumus tiesai nav izteikusi.

Pārbaudot un novērtējot lietā iesniegtos pierādījumus /l.l.10.-41./, uzklausījusi prasītājas pārstāves paskaidrojumus, ņemt vērā, ka /pers. B/, /pers. C/ un /pers.

D/ aizbildne atzinusi prasību pilnā apmērā, tiesa uzskata, ka lieta iztiesājama bez atbildētāju aizbildnes un CPL 72.p. kārtībā uz sēdi aicinātās /pers. D/ klātbūtnes, prasībā

norādītie apstākļi lietā pierādīti, prasība atzīstama par pamatotu un apmierināma pilnā apmērā.

Saskaņā ar CPL 193.p.5.d., ja celtā prasība tiek atzīta pilnā apmērā, tiesa sprieduma motīvu daļā iekļauj tikai atsauci uz normatīviem aktiem, pēc kuriem tā

vadījusies, taisot spriedumu.

Prasība apmierināma uz pieteikumā norādītā materiāli tiesiskā pamata, ievērojot Dzīvokļa īpašuma likuma 10., 13.p. CL 1756., 1757., 1652., 1759., 1765.p.

Dzīvokļa /adrese A/ īpašniece /pers. F/ mirusi /miršanas datums/.

Lai iegūtu mantojumu, mantiniekam jāpiedzīvo tā atklāšanās un aicinājums mantot, kā arī – jāizsaka sava griba pieņemt viņam piekritušo mantojumu, kā noteikts CL

687.-688.p.

Saskaņā ar CL 697.p., mantiniekam jāizteic gribu pieņemt mantojumu notāra noliktā uzaicinājuma termiņā. Ja mantinieks līdz minētā termiņa notecējumam mantojumu

neatraida, - atzīstams, ka mantinieks mantojumu ir pieņēmis un ir atbildīgs par mantojuma atstājēja saistībām pret kreditoru. Saskaņā ar Liepājas pilsētas bāriņtiesas 2009.gada

11.maija lēmumu Nr.1-6/224, /pers. E/ atļauts aizbilstamo neilngadīgo bērnu: /pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/ vārdā ar inventāra tiesību pieņemt /pers. F/ atstāto mantojumu un

pārvaldīt to līdz aizbildnības izbeigšanās. Līdz ar to, ievērojot CL 690., 697.p., uzskatāms, ka /pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/ mātes /pers. F/ mantojumu ir pieņēmušas.

Saskaņā ar CL 701., 705.p., ar mantojuma pieņemšanu un iegūšanu visas mantojuma atstājēja tiesības un saistības, ciktāl tās nebeidzas ar viņa personu, pāriet uz

mantinieku.

Atbilstoši CL 1034.p., ar īpašnieka nāvi īpašuma tiesība pāriet uz viņa mantiniekiem. Mantojuma iegūšana saistīta ar gribas izteikumu pieņemt mantojumu. Faktiska

mantas iegūšana valdījumā var notikt arī vēlāk, taču mantojuma pieņemšanai ir atpakaļejošs spēks uz mantojuma atklāšanās momentu: pieņemtais mantojums tiek atzīts par

mantiniekam piederošu no mantojuma atklāšanās laika (ar mantojuma atstājēja nāvi), ar to nodrošinot īpašuma tiesību nepārtrauktību /Z.Gencs. Mantošana. Zinātniski

praktisks komentārs. – Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2002, 255.-256.lpp./. Tādējādi, atbildētājas uzskatāmas par mirušās /pers. F/ mantiniecēm 1/3 domājamās daļas apmērā

katra.

Saskaņā ar Dzīvokļa īpašuma likuma 8.p., līdz dzīvokļa īpašuma reģistrēšanai zemesgrāmatā uz dzīvokļa īpašumu attiecas visas šā likuma normas, kas nosaka dzīvokļa

īpašnieka tiesības, pienākumus un atbildību. Atbilstoši CL 1477.-1478.p., ja darījums nav koroborēts, tas tādēļ nezaudē savu spēku. Zemesgrāmatās ieraksta nekustamus

īpašumus un ar tiem saistītās tiesības, tādējādi, nodrošinot informācijas publisku pieejamību un ticamību, taču pats nospirinājuma ieraksts nav vērtējams kā apstiprinājums,

kas ietekmē darījuma spēku, ieraksts zemesgrāmatā ietekmē tikai tiesību realizācijas iespējas /Civillikuma komentāri. Ceturtā daļa. Saistību tiesības. Autoru kolektīvs

prof.K.Torgāna vispārīgā zinātniskā redakcijā.-R.: Mans Īpašums, 1998, 63.lpp./.

Līdz ar to, tiesa konstatē, ka atbildētājas kā dzīvokļa īpašnieces 1/3 apmērā katra izmanto prasītājas nodrošinātos īpašuma apsaimniekošanas un komunālos

pakalpojumus /adrese/, bet ilgstoši un pilnā apmērā par tiem nav veikts norēķins, kā rezultātā šo maksājumu pamatparāds laikā no 2013.gada 1.marta līdz 2016.gada 31.maijam

sasniedzis kopsummā EUR 2103,78. Strīdus periodā likumīgā spēkā esošā Dzīvokļa īpašuma likuma 10., 13.p. noteikts, ka dzīvokļa īpašniekam ir pienākums maksāt par

pakalpojumiem, kas saistīti ar dzīvojamās telpas apsaimniekošanu un komunālajiem pakalpojumiem, neatkarīgi no tā, vai pušu starpā noslēgts attiecīgs līgums. Atbildētājas

likumā noteikto pienākumu nav pildījušas.

Ievērojot CPL 10.p., puses savas procesuālās tiesības civilprocesā realizē sacīkstes formā. Saskaņā ar CPL 93.p.1.d., katrai pusei ir jāpierada tie fakti, uz kuriem tā

pamato savus prasījumus vai iebildumus, prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība, atbildētājam – iebildumu pamatotība.

Saskaņā ar CPL 96.p.5.d., pusei nav jāpierāda fakti, kurus likumā noteiktā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse. Atbilstoši CPL 97.p.1.d., tiesa novērtē pierādījumus

pēc savas iekšējās pārliecības, kas pamatota uz tiesas sēdē vispusīgi, pilnīgi un objektīvi pārbaudītiem pierādījumiem, vadoties no tiesiskās apziņas, kas balstīta uz loģikas

likumiem, zinātnes atziņām un dzīvē gūtiem novērojumiem.

Prasība ir pamatota un apmierināma un no atbildētājām par labu prasītājai piedzenams apsaimniekošanas un pakalpojumu maksājumu pamatparāds par laiku no

2013.gada 1.marta līdz 2016.gada 31.maijam EUR 2103,78, no katras atbildētājas 1/3, t.i., EUR 701,26 apmērā,

Atbilstoši CL 1753.p., ar procentiem saprotama atlīdzība, kas dodama par naudas vai citu atvietojamu lietu lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar to daudzumu

un lietošanas ilgumu. Pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu, kā noteikts CL 1756.p. Ja nav pielīgti līgumiskie procenti, tad

atzīstams, ka klusējot pieņemti likumiskie procenti (1765.p.). CL 1759.p. noteikts, ka procenti jāmaksā arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata - par svešas naudas

lietojumu, kā arī - par katru parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds pats par sevi būtu bezprocentīgs, šādus procentus sauc par nokavējuma procentiem. CL 1760.p.

noteikts, ka likumiskie procenti prasāmi kopā ar galveno saistību. Atbilstoši CL 1765.p., procentu apmērs cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā

gadījumā, ja likums nosaka aprēķināt likumiskos procentus, tas ir, seši procenti no simta gadā. Procentu pieauguma aprobežojums CL 1763.p. noteikts līdz pamatkapitāla

lielumam.

Līdz ar to, no atbildētājām par labu prasītājai piedzenami aprēķinātie likumiskie 6% no 100 gadā no pamatparāda summas par laiku no 2014.gada 1.augusta līdz

2016.gada 30.aprīlim EUR 130,01 kopsummā, no katras atbildētājas piedzenot 1/3, t.i., EUR 43,34. Atzīstamas prasītājas tiesības saņemt no atbildētājām likumiskos nokavējuma

procentus 6 no 100 gadā no katras pamatparāda summas par laiku līdz sprieduma izpildei, nepārsniedzot kapitāla lielumu.

Tiesāšanās izdevumu piedziņa no atbildētājām par labu prasītājai nosakāma, pamatojoties uz CPL 41.p.1.d., 1/3 apmērā no katras, atzīstot, ka atbildētājām

kopsummā prasītājai maksājama valsts nodeva EUR 324,09, t.i., EUR 108,03 katrai atbildētājai, un kopsummā ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi EUR 10,96, t.i., EUR 3,65 no

katras atbildētājas. Nosakāms, ka samaksa atbildētājām veicama prasītājas norādītā norēķinu kontā bankā.

Ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi pavēstu un tiesas dokumentu nosūtīšanai, kuru samaksu prasītāja sākotnēji nav veikusi, lietā sastada EUR 2,39 /EUR 13,35 –

EUR 10,96 = EUR 2,39/. Ņemot vērā to, ka atbildētājas ir nepilngadīgi bērni, kurām nav ienākumu, saskaņā ar CPL 43.p.4.d., viņas atbrīvojamas no tiesas izdevumu samaksas

valstij.

Ievērojot nepilngadīgo bērnu intereses, CPL 206.p. kārtībā sprieduma izpilde piedziņas daļā nosakāma, paredzot maksājumu veikšanu prasītājai ik mēnesi

noteiktā daļā līdz parāda summas pilnīgai samaksai.

Pamatojoties uz CPL 189.-193., 195., 198.-199., 206.p.,

tiesa nosprieda:

apmierināt prasību un no /pers. B/, pers.kods /personas kods/, /pers. C/, pers.kods /personas kods/, un /pers. D/, pers.kods /personas kods/, par labu SIA

„Liepājas namu apsaimniekotājs” piedzīt īpašuma apsaimniekošanas un komunālo pakalpojumu maksājumu pamatparādu par laiku no 2013.gada 1.marta līdz 2016.gada

31.maijam EUR 701,26 (septiņi simti viens euro un divdesmit seši centi), likumiskos procentus par laiku no 2014.gada 1.augusta līdz 2016.gada 30.aprīlim EUR 43,34

(četrdesmit trīs euro un trīsdesmit četri centi) un tiesāšanās izdevumus EUR 111,68 (viens simts vienpadsmit euro un sešdesmit astoņi centi), kopā EUR 856,28 (astoņi simti

piecdesmit seši euro un divdesmit astoņi centi) no katras.

Atzīt SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs” tiesības no /pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/ saņemt likumiskos 6% (seši procenti) gadā no pamatparāda summas EUR 701,26

(septiņi simti viens euro un divdesmit seši centi), līdz sprieduma izpildei no katras, nepārsniedzot kapitāla lielumu.

/pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/ atbrīvot no tiesas izdevumu samaksas valstij.

Noteikt, ka spriedums daļā par EUR 856,28 (astoņi simti piecdesmit seši euro un divdesmit astoņi centi) piedziņu no katras atbildētājas izpildāms, /pers. B/, /pers. C/ un

/pers. D/ ik mēnesi, sākot no 2017.gada 1.janvāra līdz pilnīgai parāda summas samaksai veicot maksājumus SIA „Liepājas namu apsaimniekotājs” norēķinu kontā Nr. /konta

numurs/ AS „SEB banka” noteiktā daļā - EUR 50 (piecdesmit euro) apmērā katrai.

Spriedumu var pārsūdzēt 20 (divdesmit) dienu laikā apelācijas kārtībā Kurzemes apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Liepājas tiesā.

Tiesnese L.Laure