Court dismisses defendant's appeal due to procedural delay exceeding statutory limits for administrative penalty proceedings.

Lietas Nr. 129104016

Lietas arhīva Nr. 1-1040-16/15

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2016.gada 5.decembrī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa

tiesnese D.Bērziņa

ar sekretāri S.Štubeju

2016.gada 5.decembrī Rīgā, Lomonosova ielā 10 atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu pret /pers. A/, personas

kods /personas kods/, pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.15panta 5.daļas.

Aprakstošā daļa

Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja

Administratīvās nodaļas vecākais inspektors E.Brakovskis 2016.gada 17.novembrī sastādījis /pers. A/ administratīvā pārkāpuma protokolu pēc Latvijas

Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – Latvijas APK) 149. 15panta 5.daļas pazīmēm par to, ka 2016.gada 7.martā pulksten 11:30 Rīgā /pers.

A/ vadīja transportlīdzekli VOLVO V70 ar valsts reģistrācijas numuru Nr. /reģistrācijas numurs/ pa Kalna ielu no Lauvas ielas puses Viļānu ielas virzienā,

atrodoties narkotisko vielu iespaidā. Protokols sastādīts pamatojoties uz medicīniskās pārbaudes protokola Nr.1272 narkotisko, psihotropo vai toksisko

vielu ietekmes (iespaida) noteikšanai un jaunākā inspektora D.Ivanova ziņojuma pamata, bez /pers. A/ klātbūtnes, jo viņš neieradās iepazīties ar

administratīvā pārkāpuma protokolu.

Ar šādu rīcību /pers. A/ ir izdarījis Latvijas APK 149.15panta 5.daļā paredzēto pārkāpumu.

Tiesas sēdē /pers. A/ neieradās, par lietas izskatīšanu viņam paziņots likuma noteiktā kārtībā, nosūtot /pers. A/ paziņojumu par lietas izskatīšanas

vietu un laiku (l.l.6).

Tiesā 2016.gada 2. un 5.decembrī no /pers. A/ saņemti iesniegumi, kuros iesniedzējs norada, ka ir slims, lūdz atlikt lietas izskatīšanu uz vēlāku

laiku, kad viņš izveseļosies, jo savu vainu neatzīst. Iesniegumam pievienota Darbnespējas ,,B” lapa ir pagarināta no 3.12.2016. līdz 17.12.2016. un

izraksts no ambulatorās kartes, no kura redzams rekomendēts ,,mājas režīms”.

No minētā tiesa secina, ka /pers. A/ nav noteikts gultas režīms, bet tikai rekomendēts mājas režīms.

Tiesa konstatē, ka /pers. A/ tiek saukts pie administratīvās atbildības par pārkāpumu, kas izdarīts 2016.gada 7.martā. No lietas

materiāliem izriet, ka administratīvā lietvedība uzsākta 2016.gada 8.martā (l.l.8), no kā secināms, ka saskaņā ar Latvijas APK 239.panta 7.daļu un

37.panta 4.daļu 2016.gada 8.decembrī iestāsies procesuālais noilgums personas sodīšanai.

Ņemot vērā iepriekš minēto, kā arī to, ka tiesai ir jāievēro administratīvā pārkāpuma lietu izskatīšanas termiņi, tiesa nolemj noraidīt /pers. A/

iesniegumu par lietas izskatīšanas atlikšanu un izskata lietu bez pārkāpēja klātbūtnes atklātā tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi visus lietas materiālus, atzīst, ka ir pamats /pers. A/ vainas konstatācijai un saukšanai pie administratīvās atbildības par Latvijas

APK 149.15 panta 5.daļā paredzētā pārkāpuma izdarīšanu un sodīšanai.

Atbilstoši Latvijas APK 149.15 panta 5.daļai par transportlīdzekļa vadīšanu vai mācīšanu vadīt transportlīdzekli, atrodoties narkotisko, psihotropo,

toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē [..], piemēro administratīvo arestu no desmit līdz piecpadsmit diennaktīm, uzliek naudas sodu no tūkstoš

divsimt līdz tūkstoš četrsimt euro un atņem transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz četriem gadiem.

Lai izvērtētu, vai persona ir vainīga Latvijas APK 149. 15 panta 5.daļā paredzētā pārkāpuma izdarīšanā, nepieciešams konstatēt, vai tā vadīja

transportlīdzekli un vai tai ir konstatēta narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekme jeb iespaids. Abām šīm kvalificējošām

pazīmēm jāpastāv vienlaicīgi.

Atbilstoši Latvijas APK 243.panta pirmās daļas noteikumiem, pierādījumi administratīvā pārkāpuma lietā ir jebkuras šajā kodeksā paredzētajā

kārtībā iegūtas un noteiktā procesuālajā formā nostiprinātas ziņas par faktiem, kurus administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas savas

kompetences ietvaros izmanto, lai pierādītu administratīvā pārkāpuma esamību vai neesamību un noskaidrotu citus apstākļus, kam ir nozīme lietas pareizā

izlemšanā.

Latvijas APK 243.panta piektā daļa nosaka, ka administratīvā pārkāpuma lietvedībā iesaistītās personas kā pierādījumus var izmantot tikai

ticamas, attiecināmas un pieļaujamas ziņas par faktiem. Turklāt atbilstoši minētā panta astotajai daļai, to, cik ticamas ir pierādīšanā izmantojamās ziņas par

faktiem, izvērtē, aplūkojot visus administratīvā pārkāpuma lietvedības laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā sakarībā.

/pers. A/ vaina pārkāpuma izdarīšanā pierādīta ar visiem pierādījumiem, kas fiksēti lietas materiālos un pārbaudīti tiesas sēdē:

1) 2016.gada 17.novembra administratīvā pārkāpuma protokolā Nr.PC261305 (l.l.5.),

2) medicīniskās pārbaudes protokolā Nr.1272 narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes (iespaida) noteikšanai, ķīmiski toksikoloģiskās

izmeklēšanas rezultāti Nr.1859, no kuriem redzams, ka /pers. A/ urīnā atrasta tetrahidrokanabinola skābe (l.l. 11.-13.),

3) ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas rezultātos Nr.3842, no kuriem redzams, ka veicot atkārtotu izmeklēšanu, /pers. A/ urīnā atrasta

tetrahidrokanabinola skābe(l.l. 22.),

4) un pārējos lietas materiālos, kas atbilst Latvijas APK prasībām.

Administratīvā lietvedība uzsākta 2016.gada 8.martā ar lēmumu rezolūcijas veidā (l.l.8.).

Lietā nav strīda par to, ka 2016.gada 7.martā pulksten 11:30 Rīgā /pers. A/ vadīja transportlīdzekli VOLVO V70 ar valsts reģistrācijas

numuru Nr. /reģistrācijas numurs/ pa Kalna ielu no Lauvas ielas puses Viļānu ielas virzienā, kur viņš tika aizturēts un nogādāts uz medicīnisko pārbaudi

narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes (iespaida) noteikšanai.

No lietas materiāliem redzams, ka medicīniskā pārbaude tika veikta saskaņā ar 2016.gada 7.marta Valsts policijas Rīgas reģiona

inspektora D.Ivanova nosūtījumu, kurā pārbaudes iemesls ir norādīts – "narkotisko, psihotropo vielu reibuma ekspertīzes veikšanai" saskaņā ar MK

Noteikumiem Nr.15.

Atbilstoši Latvijas APK 252.pantam un likuma "Par policiju" 12.panta 17.punktam, policijas darbiniekam ir tiesības nolūkā konstatēt, vai

persona ir lietojusi apreibinošas vielas, nogādāt šo personu pārbaudes izdarīšanai ārstniecības iestādē, ja atzinums nepieciešams, lai apstiprinātu vai

atspēkotu likumpārkāpuma faktu.

Tiesa atzīst, ka amatpersonu – policijas darbinieku – sastādītajiem dokumentam administratīvā pārkāpuma protokolam Nr.PC261305

konkrētajā lietā, a apriori ir publiska ticamība, un tos iespējams apšaubīt, tikai iesniedzot pierādījumus, kas to apstiprina. Ticami pierādījumi lietas

izskatīšanas gaitā netika iesniegti.

Ņemot vērā to, ka /pers. A/ nevienu reizi nav ieradies Valsts policijā paskaidrojumu sniegšanai un administratīvā pārkāpuma protokola

sastādīšanai, kā arī astoņu mēnešu laikā nav iesniedzis nevienu pierādījumu, kas apliecinātu to, ka viņš nebūtu vainīgs pārkāpuma izdarīšanā, tiesa secina,

ka /pers. A/ nav objektīvu pierādījumu, kas apstiprina, ka administratīvā pārkāpuma protokolam Nr.PC261305 lietā nav publiska ticamība. Tāpat no

lietas materiāliem izriet, ka /pers. A/ aizstāvis arī nevienu reizi nebija ieradies uz lietas izskatīšanu iestādē. Lietas materiālos nav ziņu par to, ka aizstāvis ir

realizējis savas tiesības un būtu iesniedzis kādus pierādījumus.

Ārste narkoloģe /pers. D/ un eksperts /pers. E/ apstiprina ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas rezultātu Nr.1859 un medicīniskās

pārbaudes protokolā Nr.1272 izdarīto atzinumu, ka /pers. A/ vadīja transportlīdzekli narkotisko vielu iespaidā (l.l.11.22).

/pers. A/ vainu pārkāpuma izdarīšanā apliecina arī ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas rezultāti Nr.3842, kur tiesu eksperte /pers. F/

devusi atzinumu, ka, veicot /pers. A/ urīna atkārtotu izmeklēšanu, atrasta tetrahidrokanabinola skābe (l.l.22.).

Tiesa konstatē, ka, veicot atkārtotu ekspertīzi, ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanā nav pielietotas abas sākotnējās izmeklēšanas metodes,

kā arī lietā nav ārsta - narkologa galīgā atzinuma, kā to nosaka MK Noteikumi Nr. 15.

Vērtējot procesuālo tiesību normu pārkāpumus un to ietekmi uz procesa rezultātu, ir jānoskaidro, vai šie pārkāpumi var ietekmēt nolēmuma

saturu administratīvā pārkāpuma lietā. Ja procesuālais pārkāpums var to ietekmēt, tad tas uzskatāms par būtisku (skat. LR Augstākās tiesas

Administratīvo lietu departamenta 2005.gada 15.marta spriedumu lietā Nr. SKA-59 un Administratīvās rajona tiesas 2013.gada 28.marta spriedumu

lietā Nr.142211112). Pretējā gadījumā tas nevar ietekmēt nolēmumu.

Tiesa atzīst, ka izskatāmajā lietā procesuālie pārkāpumi nevar novest pie nepareiza nolēmuma, jo otrās ķīmiski toksikoloģiskās

izmeklēšanas rezultāti apstiprina pirmās ķīmiski toksikoloģiskās izmeklēšanas rezultātus.

Līdz ar to administratīvā pārkāpuma lietā esošie pierādījumi ir pieļaujami /pers. A/ vainas pierādīšanai.

Tiesa, izskatot administratīvā pārkāpuma lietu, /pers. A/ iesniegumā tiesai minētos argumentus par to, ka viņš automašīnu nav vadījis

narkotisko vielu ietekmē, uzskata par subjektīvu aizstāvības pozīciju, kas ir pretrunā ar abiem ķīmiski toksikoloģiskajiem izmeklējumiem un ārstes

narkoloģes /pers. D/ atzinumu.

/pers. A/ urīnā atrasta tetrahidrokanabinola skābe, kas liecina, ka /pers. A/ 2016.gada 7.martā pulksten 11:30 Rīgā vadīja transportlīdzekli

VOVLO V70 ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/, atrodoties narkotisko vielu iespaidā.

Tiesa uzskata, ka ar lietā esošiem pārbaudītiem attiecināmiem un pieļaujamiem pierādījumiem ir pilnībā pierādīts administratīvā pārkāpuma

sastāvs un pierādīta /pers. A/ vaina pārkāpuma izdarīšanā.

Par pārkāpēju noskaidrots: /pers. A/ dzimis /datums/, deklarētā adrese /adrese A/, agrāk administratīvi sodīts, pēdējo reizi

2016.gada 17.novembrī pēc Latvijas APK 46. panta 1.daļas ar naudas sodu 150,00 EUR apmērā, lietā nav ziņu, kas liegtu piemērot /pers.

A/ administratīvo arestu.

Nosakot soda veidu un mēru, tiesa ņem vērā pārkāpuma raksturu un sabiedrisko bīstamību un pārkāpēja personību, pārkāpēja atbildību

mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus tiesa nekonstatē. Līdz ar to /pers. A/ piemērojams sods Latvijas APK 149. 15panta 5.daļas soda sankcijas

ietvaros.

Bez tam Latvijas APK 29.panta ceturtajā daļā noteikts, ka personām par transportlīdzekļa vai atpūtas kuģa vadīšanu alkohola reibumā vai

narkotisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē uz izdarītā pārkāpuma sankcijā noteikto termiņu atņem gan transportlīdzekļa vadīšanas tiesības, gan atpūtas

kuģa vadīšanas tiesības. Savukārt Latvijas APK 29. 3pantā paredzēts aizliegums noteiktu laiku iegūt atpūtas kuģu vadīšanas tiesības, ko piemēro atpūtas

kuģu vadītājiem, kuriem nav šo tiesību un kuri izdarījuši pārkāpumu, par ko paredzēta atpūtas kuģu vadīšanas tiesību atņemšana. Šā panta trešajā daļā

noteikts, ka atpūtas kuģu vadīšanas tiesību iegūšanas aizlieguma termiņu nosaka atbilstoši konkrētā pārkāpuma sankcijā noteiktajam atpūtas kuģu

vadīšanas tiesību atņemšanas termiņam.

No administratīvā pārkāpuma lietas materiāliem izriet, ka /pers. A/ nav ieguvis atpūtas kuģa vadīšanas tiesības, līdz ar to saskaņā ar minēto likuma

pantu nosacījumiem tās jāaizliedz iegūt.

Ministru kabineta noteikumu Nr.915 „Noteikumi par kārtību, kādā sedz izdevumus, kas saistīti ar alkohola koncentrācijas narkotisko vai citu

apreibinošo vielu iespaida konstatēšanai veiktajām pārbaudēm” 5.punkts paredz, ja iestāde, kuras darbinieks veica personas pārbaudi ar portatīvo

mērierīci alkohola koncentrācijas noteikšanai izelpotajā gaisā vai nosūtīja personu uz medicīnisko pārbaudi, nosūta institūcijai izskatīšanai lietas materiālus

par administratīvo pārkāpumu, materiāliem pievieno minētos izdevumus apliecinošos dokumentus un informāciju par iestādes budžeta kontu, kurā

personai jāiemaksā izdevumiem atbilstošā summa. Saskaņā ar noteikumu 6.punktu institūcija, kas pieņēmusi lēmumu administratīvā pārkāpuma lietā,

informē personu par pienākumu 30 dienu laikā no dienas, kad lēmums stājies spēkā, labprātīgi segt lēmumā norādītos izdevumus; iestādes budžeta kontu,

kurā ir veicama iemaksa; kā arī, ja labprātīgi netiks segti lēmumā norādītie izdevumi, lēmums tiks nodots piespiedu izpildei.

No lietas materiāliem redzams, ka /pers. A/ 2016.gada 7.martā veikta medicīniskā pārbaude narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes

noteikšanai, pārbaudes izdevumi 103,80 EUR, un atkārtota medicīniskā pārbaude narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes noteikšanai

pārbaude /pers. A/ veikta 2016.gada 16.maijā un pabeigta 17.maijā, pārbaudes izdevumi 42,20 EUR, kopā pārbaudes izdevumi 146,00 EUR, kas

pārkāpējam jāiemaksā Valsts policijas kontā.

No lietas materiāliem izriet, ka automašīna VOLVO V70 ar valsts reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, kas pieder pārkāpējam, nav izņemta.

Lietā nav izņemta /pers. A/ autovadītāja apliecība.

Saskaņā ar Latvijas APK 309.panta 2.daļu /pers. A/ ir pienākums nodot vadītāja apliecību desmit dienu laikā no nolēmuma paziņošanas dienas

Ceļu satiksmes drošības direkcijā Rīgā, Bauskas ielā 86.

No lietas materiāliem redzams, ka /pers. A/ administratīvi aizturēts medicīniskās pārbaudes veikšanai 2016.gada 7.martā plkst.11:35 un atbrīvots

2016.gada 7.martā plkst.12:45, par ko sastādīts administratīvās aizturēšanas protokols (l.l.9).

Rezolutīvā daļa

Ņemot vērā minēto un pamatojoties uz Latvijas APK 32.panta, 289.6, 289.16, 291., 299.1, 289.11, 289.18, 289.13, 317.p., 149.15p. 5.d.,

tiesa

nosprieda:

atzīt /pers. A/, personas kods /personas kods/, par vainīgu Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.15panta 5.daļā paredzētā

pārkāpuma izdarīšanā un sodīt ar administratīvo arestu uz 10 (desmit) diennaktīm, naudassodu 1200 EUR (tūkstoš divsimt euro) apmērā un

atņemt transportlīdzekļu vadīšanas un atpūtas kuģu vadīšanas tiesības vai aizliegt to iegūšanu, ja šādu tiesību nav, uz 4 (četriem) gadiem.

Administratīvā aresta sākumu skaitīt no /pers. A/ aizturēšanas brīža, administratīvā aresta termiņā ieskaitīt administratīvā aizturēšanā pavadīto laiku

2016.gada 7.martā.

Spriedumu daļā par administratīvo arestu uzdot izpildīt Valsts policijai, par administratīvā aresta izpildi nekavējoties paziņojot Rīgas pilsētas

Latgales priekšpilsētas tiesai.

Naudassods 30 dienu laikā jāiemaksā valsts budžetā – saņēmējs: Valsts kase, NMR 90000050138, konta Nr.LV34TREL1060191011100,

saņēmēja banka: Latvijas Banka, kods Nr. LACBLV2X, iemaksas mērķis: spriedums lietā Nr.1-1040-16/15.

Noteikt pienākumu /pers. A/ soda samaksas kvīti nekavējoties nogādāt Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā Rīgā,

Lomonosova ielā 10.

Noteikt, ka /pers. A/ 30 dienu laikā no sprieduma stāšanās spēkā labprātīgi jāiemaksā 146,00 EUR (simt četrdesmit seši euro 00 euro centi)

Valsts policijas kontā – saņēmējs: Valsts policija, reģistrācijas Nr.90000099040, bankas kods: TRELLV22, konta Nr.LV96TREL2140091033000,

iemaksas mērķis: administratīvā pārkāpuma protokols Nr.PC261305.

Noteikt pienākumu /pers. A/ kvīti par maksājuma par narkotisko vielu ietekmes pārbaudi samaksu nekavējoties iesniegt Valsts

policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas birojam Rīgā, Gaujas

ielā 15.

Gadījumā, ja noteiktajā termiņā izdevumi, kas saistīti ar narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu noteikšanu netiek segti,

spriedums šajā daļā nododams piespiedu izpildei.

Iznīcināt /pers. A/, personas kods /personas kods/, autovadītāja apliecību, spriedumu šajā daļā uzdot izpildīt Ceļu satiksmes drošības direkcijai.

Nosūtīt sprieduma norakstu Valsts tehniskās uzraudzības aģentūrai zināšanai.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 darba dienu laikā no paziņošanas dienas Rīgas apgabaltiesā, sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas Latgales

priekšpilsētas tiesā.

Tiesnese: (personiskais paraksts) Dagnija Bērziņa