Supreme Court reverses appeal court dismissal for non-identical claims regarding land rent and tax compensation versus loss recovery.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Latvia overturned the appeal court's decision to dismiss the plaintiff's claim, ordering the case to be retried. The lower court incorrectly concluded that the current suit was identical to previously dismissed cases based on land rent and tax compensation. The court found this error because the present claim sought recovery of losses due to the management company's inaction, a distinct legal issue from the prior rent-related disputes. Consequently, the Supreme Court ruled that the lower court failed to justify departing from established precedent regarding similar factual scenarios.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 223. panta 3. punkts; 444.1 panta 2. daļa; 448. panta 1. daļa 2. punkts: A lower court cannot dismiss a claim as identical to previously adjudicated matters without distinguishing the specific legal cause of action and justifying a departure from existing case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
ECLI:LV:AT:2020:0630.C30801518.11.L
Lieta Nr. C30801518, SKC-865/2020
Civillietu departaments
Latvijas Republikas Senāts
LĒMUMS
Rīgā 2020.gada 30.jūnijā
Senāts šādā sastāvā:
senators Intars Bisters,
senators Valerijs Maksimovs,
senatore Marika Senkāne
rakstveida procesā izskatīja AS „Latzemes aktīvi” blakus sūdzību par Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2020.gada 24.februāra
lēmumu, ar kuru izbeigta tiesvedība AS „Latzemes aktīvi” prasībā pret /pers. B/, /pers. C/, /pers. D/ un /pers. E/ par zaudējumu piedziņu.
Aprakstošā daļa
[1] Ar Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas 2019.gada 25.jūnija spriedumu vienkāršotās procedūras lietā noraidīta AS „Latzemes aktīvi”
prasība pret /pers. B/, /pers. C/, /pers. D/ un /pers. E/ par zaudējumu, kurus veido nesaņemtā nomas maksa par daudzdzīvokļu dzīvojamai mājai
funkcionāli nepieciešamā zemesgabala nomu un nekustamā īpašuma nodokļa kompensācija, piedziņu.
[2] Izskatot AS „Latzemes aktīvi” apelācijas sūdzību, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģija ar 2020.gada 24.februāra lēmumu tiesvedību
lietā izbeigusi, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 223.panta 3.punktu, jo šīs prasības priekšmets un pamats ir tas pats, kas civillietā Nr. C30628616,
Nr. C29366616, Nr. C30425816 un Nr. C30716311, kurās zemes īpašniece cēla prasību pret atbildētājām kā dzīvokļu īpašniecēm par zemes nomas
maksas un nekustamā īpašuma nodokļa kompensācijas piedziņu.
Šajās lietās prasības pret atbildētājām tika noraidītas ar apsvērumu, ka ar Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2015.gada 21.janvāra
spriedumu civillietā Nr. C30716311 atzītas AS „Latzemes aktīvi” tiesības strīdus zemes nomas maksu un nekustamā īpašuma nodokļa kompensāciju
saņemt no daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas /adrese A/, apsaimniekotājas SIA /Nosaukums B/. Apstāklis, ka šo spriedumu daudzdzīvokļu dzīvojamās
mājas pārvaldnieces maksātnespējas dēļ nav iespējams izpildīt pilnībā, neietekmē tiesas secinājumu, ka izskatāmās prasības priekšmets un pamats ir tas
pats, kas pret dzīvokļu īpašniecēm noraidītajās prasībās.
[3] Par šo lēmumu AS „Latzemes aktīvi” iesniegusi blakus sūdzību, lūdzot to atcelt.
Tiesa kļūdījusies, nosakot izskatāmās prasības priekšmetu un pamatu. Prasībās, kas pret atbildētājām celtas 2016.gadā, strīds bija par zemes
nomas maksas parāda un nekustamā īpašuma nodokļa kompensācijas piedziņu, turpretim šīs prasības priekšmets ir zaudējumu piedziņa, kas pamatota ar
atbildētāju bezdarbību daudzdzīvokļu dzīvojamās mājas pārvaldnieces kontrolē, kura kā dzīvokļu īpašnieku pārstāve nav norēķinājusies par zemes nomu.
Motīvu daļa
[4] Pārbaudījis lietas materiālus un apsvēris blakus sūdzībā norādītos argumentus, Senāts atzīst, ka Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas
2020.gada 24.februāra lēmums atceļams un lieta nosūtāma apelācijas instances tiesai jaunai izskatīšanai.
[5] Pārsūdzētajā lēmumā izdarītais secinājums, ka prasība par to pašu priekšmetu un uz tā paša pamata izspriesta ar civillietās Nr. C30628616,
Nr. C29366616, Nr. C30425816 un Nr. C30716311 pieņemtajiem spriedumiem, izdarīts, ignorējot judikatūru.
Senāts 2016.gada 22.novembrī paplašinātā sastāvā, izskatot faktisko apstākļu ziņā līdzīgu lietu, norādīja, ka zemes piespiedu nomas tiesisko
attiecību ietvaros zemesgabala īpašniekam saglabājas tiesības prasīt atlīdzību par zemes lietošanu kā zaudējumus no dzīvokļu īpašniekiem, ja pastāv
objektīvi šķēršļi izpildīt spēkā nākušu tiesas spriedumu pret pārvaldnieku par šīs atlīdzības piedziņu (sk. Augstākās tiesas Civillietu departamenta
2016.gada 22.novembra sprieduma lietā Nr. SKC-226/2016 (C30458513) 7.4.punktu).
Tiesa, izskatot lietu pretēji minētajai judikatūrai, lēmumā nav argumentēti norādījusi, kādēļ ir notikusi atkāpšanās no iepriekšējās tiesu prakses, kas
ir patstāvīgs pamats lēmuma atcelšanai.
[6] Zvērinātu advokātu birojam „Amicus Curiae” atmaksājama drošības nauda par blakus sūdzību 70 EUR.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 448. panta pirmās daļas 2. punktu, 444.1 panta otro daļu, Senāts
nolēma:
atcelt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2020.gada 24.februāra lēmumu un lietu nosūtīt Rīgas apgabaltiesai jaunai izskatīšanai.
Atmaksāt zvērinātu advokātu birojam „Amicus Curiae” drošības naudu 70 EUR (septiņdesmit euro).
Lēmums nav pārsūdzams.
Senators I. Bisters
Senators V. Maksimovs
Senatore M. Senkāne