Court convicts defendant of drunk driving without license and imposes forced labor instead of prison.

Lietas Nr. 21210028315

Lietas arhīva Nr. K16-0198/15

S PR IED UM S

Latvijas Republikas vārdā

Jēkabpilī 2015. gada 10.aprīlī

Jēkabpils rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis V.Trušels

ar tiesas sēžu sekretāri /pers. B/,

piedaloties: prokuroram I.Deķeram,

apsūdzētajai /pers. D/

izskatīja atklātā tiesas sēdē neatliekamības kārtībā krimināllietu /pers. D/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma

262. panta otrās daļas.

Pārbaudot lietas materiālus, tiesa

konstatēja:

/pers. D/ izdarīja transportlīdzekļa vadīšanu alkohola ietekmē bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības

noteiktā kārtībā nav iegūtas): viņa 2015.gada 29.martā plkst.14.26 Krustpils novada Kūku pagastā pa ceļu Jaunāmuiža-Ratītes-Mežāre, virzienā no

Jaunāsmuižas uz Ratītēm, pretrunā ar Latvijas Republikas Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr.571 ,,Ccļu satiksmes noteikumi"

(turpmāk tekstā CSN) 39.4.p. prasībām, kas nosaka, ka transportlīdzekļa vadītājam aizliegts vadīt transportlīdzekli, ja nav atbilstošas kategorijas

transportlīdzekļu vadīšanas tiesību, un pretrunā ar CSN 39.1.1.p. prasībām, kas nosaka, ka transportlīdzekļa vadītājam, kuram mehānisko

transportlīdzekļu vadīšanas stāžs nepārsniedz 2 gadus, aizliegts vadīt transportlīdzekli, ja alkohola koncentrācija asinīs pārsniedz 0,2 promiles, vadīja

automašīnu VW GOLF ar valsts reģistrācijas numurzīmi /reģ.nr./ bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā

kārtībā nav iegūtas) un alkohola ietekmē, etilspirta koncentrāciju izelpojamā gaisā, kas ir pielīdzināma alkohola koncentrācijai asinīs, portatīvais izelpotā

gaisa kontroles aparāts AlcoQuant 6020 plus Nr.A405208 plkst.15.15 uzrādīja 2,2540 promiles, bet atkārtotā pārbaudē plkst. 15.31 uzrādīja 1,8400

promiles.

Ar to /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā.

Apsūdzētā/pers. D/ tiesas sēdē savu vainu atzina pilnībā visā viņai izvirzītajā apsūdzībā, neapstrīdēja inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas

faktiskos apstākļus un juridisko kvalifikāciju, izteica lūgumu neveikt pierādījumu pārbaudi.

Prokurors izteica viedokli, ka lietā nav nepieciešams izdarīt pierādījumu pārbaudi, jo ir konstatēti Kriminālprocesa likuma 499.pantā paredzētie

apstākļi.

Tā kā apsūdzētā atzina savu vainu visā viņam izvirzītajā apsūdzībā, tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav radušās šaubas par apsūdzētās vainu

un noziedzīgā nodarījuma juridisko kvalifikāciju, apsūdzētā pieteica lūgumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu, tiesa saskaņā ar Kriminālprocesa

likuma 499.pantu pieņēma lēmumu neveikt lietā pierādījumu pārbaudi, vienlaikus izskaidrojot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanas procesuālo būtību un

sekas, tas ir, ka šādu spriedumu apelācijas kārtībā var pārsūdzēt tikai daļā par tiesas piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem.

Ņemot vērā, ka tiesā netika izdarīta pierādījumu pārbaude, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 527.panta 3.daļu, pierādījumu analīze un to

uzskaitījums spriedumā nav nepieciešams.

Atzīstot apsūdzētās vainu par pierādītu, noziedzīgā nodarījuma juridisko kvalifikāciju, kā tas norādīts apsūdzībā un spriedumā, par atbilstošu

Krimināllikuma normām, tiesa secina, ka apsūdzētā ir sodāma.

Izlemjot jautājumu par apsūdzētajai nosakāmā soda veidu un mēru, tiesa vadās pēc Krimināllikuma 35. un 46.panta prasībām, ņemot vērā soda

mērķi, izdarītā noziedzīgā nodarījumu raksturu, radīto kaitējumu, vainīgās personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus, kā arī pārējos

apstākļus, kuriem ir nozīme taisnīga soda noteikšanā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantu, Krimināllikuma 262.panta 2.daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums klasificējams kā mazāk smags

noziegums.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta 2.daļu, par apsūdzētās /pers. D/ atbildību mīkstinošiem apstākļiem atzīstama savas vainas atzīšana, izdarītā

nožēlošana.

Apstākļi, kuri saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta būtu atzīstami par atbildību pastiprinošiem, netika konstatēti.

/pers. D/, LR pilsone, deklarētā dzīves vieta Krustpils nov., Kūku pag., /Nosaukums A/, neprecējusies, apgādībā divi bērni, nestrādā, agrāk

nesodīta.

Lemjot jautājumu par apsūdzētajai nosakāmā soda veidu un mēru, tiesa bez apsūdzētā personību raksturojošām ziņām, viņas attieksmes pret

izdarīto ņem vērā arī pārējos apstākļus, kuriem ir nozīme taisnīga soda noteikšanā.

Krimināllikuma 262.panta 2.daļas sankcija paredz sodu brīvības atņemšanas veidā uz laiku līdz 1 (vienam) gadam vai ar īslaicīgu brīvības

atņemšanu, vai ar piespiedu darbu, vai ar naudas sodu, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz 5 (pieciem) gadiem, konfiscējot mantu

vai bez mantas konfiskācijas.

Ņemot vērā, ka lietā nav konstatēti atbildību pastiprinoši apstākļi, nodarījuma rezultātā nav iestājušās smagas neatgriezeniskas sekas, tiesa

uzskata, ka apsūdzētajai nav nepieciešams piemērot panta sankcijā paredzēto bargāko sodu, tas ir, brīvības atņemšanu, bet sodu iespējams noteikt

piespiedu darbu veidā. Apsūdzētā nenorādīja uz tādiem apstākļiem, kas ierobežotu viņas iespējas izciest šādu sodu. Naudas sods nav piemērojams, jo

šāda soda piemērošanas iespēju faktiski izslēdz apsūdzētās materiālais stāvoklis, jo uz sprieduma pasludināšanas dienu algotu darbu nestrādā.

Tā kā lietā konstatēts viens apsūdzētās atbildību mīkstinošs apstāklis, nav atbildību pastiprinošu apstākļu, sodu piespiedu darbu veidā iespējams

noteikt zemāku par likumā paredzēto maksimālo sankcijas robežu.

/pers. D/ piemērojams likumā paredzētais papildsods - transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana.

Lietisko pierādījumu lietā nav.

Attiecībā uz Krimināllikuma 262.panta 2.daļā sankcijā minēto mantas konfiskāciju, tiesa uzskata, ka tā nav piemērojama, ņemot vērā, ka

Krimināllikuma 42.panta 1.daļa nosaka, ka konfiscēt var tikai apsūdzētā īpašumā esošu mantu vai tās daļu, taču transportlīdzeklis, kuru vadīja /pers. D/,

nav reģistrēts kā viņas īpašums.

Ņemot vērā iepriekš minēto, vadoties pēc Kriminālprocesa likuma 499., 511., 512., 520., 524., 527., 528. un 529.panta, tiesa

no s pri e da :

/pers. D/, personas kods /personas kods/, atzīt par vainīgu pēc Krimināllikuma 262.panta 2.daļas un sodīt ar piespiedu darbu uz 140 (viens

simts četrdesmit) stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz 2 (gadiem) gadiem un 4(četriem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas.

/pers. D/, personas kods /personas kods/, 10 (desmit) darbdienu laikā pēc sprieduma stāšanās likumīgā spēkā pieteikties Valsts probācijas

dienesta Jēkabpils teritoriālajā struktūrvienībā, Jēkabpilī, Draudzības alejā 9, piespiedu darbu soda izciešanai

Soda izpildes institūcijai par sprieduma izpildi paziņot Jēkabpils rajona tiesai.

/pers. D/, personas kods /personas kods/, piemēroto drošības līdzekli - uzturēšanās noteiktā vietā atstāt negrozītu, līdz tiesas spriedums stāsies

likumīgā spēkā.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Zemgales apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijā 10 dienu laikā, apelācijas sūdzību vai protestu

iesniedzot Jēkabpils rajona tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības datums – 2015.gada 10.aprīlis.

Tiesnesis: V.Trušels