Court dismisses appeal against administrative penalty for driving under influence due to lack of proven impairment. Defendant acquitted of violation.

NORAKSTS Lieta Nr.112081307 143/AA43-1009-08/16

SPRIEDUMS Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2008.gada 31.oktobrī

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā: tiesas sēdes priekšsēdētājs K.Berķis, tiesneši M.Birzgalis un A.Šteinberga,

piedaloties pie atbildības sauktajai personai V.E. un viņa pārstāvim R.J., atklātā tiesas sēdē izskatīja administratīvo lietu par V.E., /dzēsts personas kods/, saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.15 panta piektās daļas sakarā ar V.E. apelācijas sūdzību par Daugavpils tiesas tiesneša 2007.gada 29.jūnija lēmumu.

Aprakstošā daļa

[1] 2007.gada 27.jūnijā Daugavpils pilsētas un rajona policijas pārvaldes Kārtības policijas 3.nodaļas jaunākais inspektors sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA 221783 par to, ka 2007.gada 20.aprīlī pulksten 20.30 Daugavpilī pa Kauņas ielu pie mājas Nr.11 V.E. vadīja automašīnu Mazda MX-3, valsts reģistrācijas numurs /dzēsta numura zīme/, atrodoties narkotisko vielu ietekmē. Administratīvā pārkāpuma protokolā norādīts, ka atbildība par konstatēto pārkāpumu paredzēta Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.15 panta piektajā daļā.

[2] Ar Daugavpils tiesas tiesneša 2007.gada 29.jūnija lēmumu V.E. atzīts par vainīgu LAPK 149.15panta piektajā daļā paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanā un sodīts ar administratīvo arestu uz 12 diennaktīm, naudas sodu 500 latu apmērā un transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšanu uz 2 gadiem.

[3] Par Daugavpils tiesas tiesneša 2007.gada 29.jūnija lēmumu V.E. iesniedza apelācijas sūdzību, lūdzot minēto lēmumu atcelt. Apelācijas sūdzība pamatota ar turpmāk norādītajiem argumentiem. [3.1] Saskaņā ar medicīniskās pārbaudes protokolā Nr.61N ietverto atzinumu ir konstatēts amfetamīna lietošanas fakts, bet nav konstatēts narkotisko vai citu apreibinošu vielu iespaids. [3.2] Tiesnesis lēmumā nepamatoti ir atsaucies uz Rīgas Psihiatrijas un narkoloģijas centra iziņu. Minēto izziņu nevar atzīt par pierādījumu lietā, jo minētā centra rīcībā bija nodota tikai 2007.gada 20.aprīļa medicīniskās pārbaudes protokola Nr.61N kopija, bet analīžu paraugu atkārtota izpēte netika veikta. [3.3] Ņemot V.E. bioloģiskās vides paraugus, ir pieļauti vairāki pārkāpumi, proti, ņemot asins paraugus, V.E. āda tika apstrādāta ar spirta šķidrumu, konteineri ar asins un urīna paraugiem nebija apzīmogoti, uz katra konteinera nebija etiķetes ar parauga numuru, ņemšanas datumu un laiku, nebija norādīts vārds, uzvārds, dzimšanas gads un tās ārstniecības personas vārds un uzvārds, kas ņēma paraugus, u.c. pārkāpumi. [3.4] Sastādot administratīvā pārkāpuma protokolu, ir pārkāpti LAPK 283.panta pirmās daļas nosacījumi.

[4] Tiesas sēdē pie administratīvās atbildības sauktās personas pārstāvis apelācijas sūdzību uzturēja, pamatojoties uz tajā norādītajiem argumentiem.

Motīvu daļa

[5] Pārbaudījusi lietas materiālus, noklausījusies procesa dalībnieka paskaidrojumus, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka V.E. apelācijas sūdzība ir apmierināma.

[6] V.E. lietā ir saukts pie administratīvās atbildības par LAPK 149.15 panta piektajā daļā paredzētā administratīvā pārkāpuma izdarīšanu. Saskaņā ar LAPK 149.15panta piekto daļu par transportlīdzekļa vadīšanu vai mācīšanu vadīt transportlīdzekli, atrodoties narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē, transportlīdzekļa vadītājam piemēro administratīvo arestu no desmit līdz piecpadsmit diennaktīm, uzliek naudas sodu piecsimt latu apmērā un atņem transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz diviem gadiem. Lai sauktu personu pie administratīvās atbildības pēc LAPK 149.15 panta, ir nepieciešams konstatēt, ka persona ir atradusies narkotisko, psihotropo, toksisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē (iespaidā).

[7] Kārtību, kādā transportlīdzekļa vadītājam konstatē narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaidu, nosaka Ministru kabineta 2005.gada 11.janvāra noteikumi Nr.15 „Kārtība, kādā nosakāma alkohola koncentrācija asinīs un izelpotajā gaisā un konstatējams narkotisko vai citu apreibinošo vielu vielu iespaids” (turpmāk – MK noteikumi Nr.15).

MK noteikumi Nr.15 12.punkts noteic, ka medicīniskā pārbaude ir alkohola koncentrācijas noteikšana transportlīdzekļa vadītāja asinīs vai narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida konstatēšana transportlīdzekļa vadītājam kādā no šo noteikumu 1.pielikumā minētajām ārstniecības iestādēm (turpmāk — ārstniecības iestāde). Saskaņā ar noteikumu 13.punktu medicīniskā pārbaude ietver:

1) alkohola, narkotisko vai citu apreibinošo vielu vai medikamentu lietošanas faktu pārbaudi pēc pārbaudāmā transportlīdzekļa vadītāja vārdiem; 2) ārējā izskata (tai skaitā miesas bojājumu esības vai neesības), psihiskā un emocionālā stāvokļa, uzvedības, runas, veģetatīvi somatiskā stāvokļa un kustību koordinācijas pārbaudi;

3) alkohola, narkotisko vai citu apreibinošo vielu vai medikamentu lietošanas fakta laboratorisku noteikšanu un medicīniskās pārbaudes rezultātu fiksēšanu normatīvajos aktos par alkohola, narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes pārbaudes kārtību noteiktajā pārbaudes protokolā. Noteikumu 26.punkts noteic, ka pēc analīžu rezultātu saņemšanas ārsts, kurš veicis medicīnisko pārbaudi, sniedz galīgo atzinumu, sastāda medicīniskās pārbaudes protokolu (divos eksemplāros), piešķir tam numuru, kā arī ieraksta medicīniskās pārbaudes faktu reģistrācijas žurnālā.

Ja transportlīdzekļa vadītājs, kuram veikta medicīniskā pārbaude, nepiekrīt analīžu rezultātiem, galīgo atzinumu sniedz un medicīniskās pārbaudes protokolu sastāda pēc atkārtotas materiālu paraugu analīžu veikšanas. Savukārt MK noteikumu Nr.15 27.punkts noteic, ka medicīniskās pārbaudes protokolā detalizēti apraksta rezultātus, kas iegūti, veicot šo noteikumu 13., 20. un 22.punktā minētās darbības, un apstiprina vienu no šādiem pārbaudītās personas stāvokļiem:

1) nav konstatēta alkohola koncentrācija asinīs;

2) nav konstatēts narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids;

3) ir konstatēta alkohola koncentrācija asinīs (norādot promiles);

4) ir konstatēts narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids;

5) nav konstatēta alkohola koncentrācija asinīs vai narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids, bet ir novērojami funkcionālā stāvokļa traucējumi, līdz ar to nav ieteicama transportlīdzekļa vadīšana;

6) ir konstatēta gan alkohola koncentrācija asinīs (norādot promiles), gan narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids (vienlaikus);

7) ir konstatēts konkrētas vielas lietošanas fakts, bet nav konstatēts narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids.

[8] Izvērtējot lietas materiālus Administratīvā apgabaltiesa konstatē, ka V.E. 2007.gada 20.aprīļa Medicīniskās pārbaudes protokolā Nr.61N narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes noteikšanai 33.punktā ietverts ārsta atzinums: „ Ir konstatēts amfetamīna lietošanas fakts, bet nav konstatēts narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids” (lietas 7.lapa).

Medicīniskās pārbaudes protokolā ir norādīti arī pārbaudē konstatētie klīniskie simptomi. Piemēram, 8.punktā norādīts, ka V.E. apģērbs ir tīrs un kārtīgs, 9.punktā norādīts, ka sklēras injecētas, salivācija pazemināta, 10.punktā norādīts, ka elpošana ir 18x, 12.punktā konstatēts, ka acu zīlītes ir vidēja plašuma, 14.punktā konstatēts, ka nistagms nav, 15.punktā konstatēts, ka kustību sfēra saglabāta pilnā apjomā, droša, 17.punktā konstatēts, ka Romberga pozā stabils, 18.punktā konstatēts, ka kustības precīzas, 19.punktā konstatēts, ka roku pirkstu, plakstu, mēles tremors nav, 20.punktā konstatēts, ka muskulatūras tonuss, sāpju sajūta apmierinoša, 22.punktā konstatēts, ka apziņas stāvoklis pilnīgi orientēts, 25.punktā konstatēts, ka uztvere nav traucēta, 26.punktā konstatēts, ka atmiņa saglabāta, 27.punktā konstatēts, ka izturēšanās mierīga, 28.punktā konstatēts, ka runas spējas nav traucētas, 29.punktā konstatēts, ka psihotisku traucējumu nav.

[9] Izvērtējot medicīniskās pārbaude protokolā ietverto informāciju, secināms, ka tajā izdarītais atzinums atbilst MK noteikumu Nr.15 27.7.punktā norādītajam atzinumam, proti, ir konstatēts konkrētas vielas lietošanas fakts, bet nav konstatēts narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids. Minēto atzinumu ir izdarījis VSIA „Daugavas slimnīca” ārsts A.O. VSIA „Daugavas slimnīca” ir ietverta MK noteikumu Nr.15 1.pielikumā norādīto ārstniecības iestāžu sarakstā, kurās veic medicīnisko pārbaudi narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaida noteikšanai. Ievērojot iepriekš minēto, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka medicīniskās pārbaudes protokols Nr.61.N ir uzskatāms par pieļaujamu un objektīvu pierādījumu, kas iegūts likumā noteiktā kārtībā un kas apliecina faktu, ka V.E. nav konstatēts narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaids.

[10] Līdz ar to Administratīvā apgabaltiesa secina, ka lietā nav pamata V.E. saukšanai pie administratīvās atbildības pēc LAPK 149.15panta, jo nav kostatējams nepieciešamais priekšnosacījums, proti, nav konstatēts, ka V.E. ir vadījis transportlīdzekli narkotisko vai citu apreibinošo vielu ietekmē (iespaidā).

[11] Lietas materiālos atrodas VSIA „Rīgas Psihiatrijas un narkoloģijas centrs” Alkohola, narkotisko un psihotropo vielu reibuma ekspertīzes nodaļas vadītājas H.K. 2007.gada 14.jūnija vēstule Nr.07.03-06/145, kas adresēta Daugavpils pilsētas un rajona policijas pārvaldei (lietas 5.-6.lapa). Vēstulē norādīts, ka, izskatot V.E. 2007.gada 20.aprīļa medicīniskās pārbaudes protokolu Nr.61N, secināms, ka pareizs atzinums būtu: „Ir konstatēts narkotisko vielu iespaids”. Proti, H.K. norāda, ka V.E. 2007.gada 20.aprīlī pulksten 21.30 ir atradies narkotisko vielu iespaidā. Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 152.pantu tiesa pieļauj tikai likumā noteiktos pierādīšanas līdzekļus. Kā jau iepriekš tika konstatēts, kārtību, kādā transportlīdzekļa vadītājam konstatē narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaidu, nosaka MK noteikumi Nr.15. Minētie noteikumi paredz, ka galīgo atzinumu par izmeklējamās personas stāvokli sniedz ārsts, kurš ir veicis medicīnisko pārbaudi. Minētie noteikumi neparedz VSIA „Rīgas Psihiatrijas un narkoloģijas centrs” kompetenci pārvērtēt ārsta sniegto atzinumu. Līdz ar to Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka VSIA „Rīgas Psihiatrijas un narkoloģijas centrs” vēstulē paustais viedoklis nevar kalpot kā pierādījums lietā, nosakot, vai V.E. ir atradies narkotisko vai citu apreibinošo vielu iespaidā.

[12] Ņemot vērā iepriekš konstatēto, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka Daugavpils tiesas tiesneša 2007.gada 29.jūnija lēmums par V.E. saukšanu pie administratīvās atbildības ir napamatots un ir atceļams, bet lietvedība administratīvā pārkāpuma lietā ir izbeidzama, pamatojoties uz LAPK 239.panta 1.punktu, jo V.E. darbībās nav konstatējams LAPK 149.15 panta piektajā daļā paredzētā administratīvā pārkāpuma sastāvs.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 239.panta 1.punktu, 286.1 panta pirmās daļas 3.punktu, Administratīvā apgabaltiesa nosprieda:

Atcelt Daugavpils tiesas tiesneša 2007.gada 29.jūnija lēmumu par V.E., /dzēsts personas kods/, saukšanu pie administratīvās atbildības pēc Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 149.15 panta piektās daļas un izbeigt lietvedību administratīvā pārkāpuma lietā. Spriedumu var pārsūdzēt 30 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas Augstākās tiesas Senāta Administratīvo lietu departamentā, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvajā apgabaltiesā. Tiesas sēdes priekšsēdētājs (paraksts) K.Berķis

Tiesneši (paraksts) M.Birzgalis

(paraksts) A.Šteinberga

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās apgabaltiesas tiesnesis K.Berķis Rīgā, 2008.gada 31.oktobrī