Court allows employee's unpaid wages claim against employer in Latvia's small claims procedure.

Lieta Nr.C31307216

C-2780/17-28

S PR IED UM S

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā, 2017.gada 10.februārī

Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesa

tiesnese L.Vazdiķe

rakstveida procesā izskatīja civillietu /pers. B/ maza apmēra prasībā pret SIA “/Nosaukums/” par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2016.gada 27.septembrī /pers. B/ (turpmāk – prasītājs) cēla tiesā maza apmēra prasību pret SIA “/Nosaukums/” (turpmāk –atbildētāja) par

parāda piedziņu, kurā, pamatojoties uz Darba likuma 69.panta pirmo daļu, 128.panta pirmo daļu, 149.panta piekto daļu, lūgts piedzīt no atbildētājas par

labu prasītājam darba samaksu par 2016.gada augustu 940,99 euro, par 2016.gada septembri un kompensāciju par neizmantoto atvaļinājumu 112,06

euro, transporta līdzekļa nomas maksu par 2016.gada jūliju 225 euro un 2016.gada augustu 225 euro.

Prasības pieteikumā norādīts, ka starp pusēm 2008.gada 21.augustā noslēgts darba līgums Nr./numurs/, kas pamatojoties uz 2016.gada

25.augusta Vienošanos par darba tiesisko attiecību izbeigšanu izbeigts.

2016.gada 1.novembrī tiesā saņemts atbildētājas paskaidrojums, ar kuru prasība atzīta daļēji par galvenā parāda 1003,05 euro piedziņu, norādot,

ka 2016.gada 21.oktobrī veikta daļēja apmaksa 500 euro apmērā, ko apliecina pielikumā pievienotais 2016.gada 21.oktobra maksājuma dokuments

Nr./numurs/.

2017.gada 10.februārī tiesā saņemts prasītāja iesniegums, kurā precizēta prasības summa. Ņemot vērā, ka atbildētāja līdz 2017.gada 9.februārim

veikusi daļēju parāda apmaksu 500 euro apmērā, prasītājs lūdz piedzīt galveno parādu 1003,05 euro.

Tā kā lietas dalībnieki nav lūguši lietas izskatīšanu tiesas sēdē, kā arī tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, pamatojoties uz

Civilprocesa likuma 250.25panta pirmo daļu, tiesa civillietu izskata rakstveida procesā, par ko lietas dalībniekiem ir savlaicīgi paziņots, nosūtot informatīvu

vēstuli.

Motīvu daļa

Pārbaudot lietā esošos rakstveida pierādījumus un novērtējot tos kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Civilprocesa likuma 93.panta pirmajā daļā noteikts, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījums vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Civilprocesa likuma 193.panta piektā daļa paredz, ja atbildētājs pilnībā atzinis prasību, sprieduma motīvu daļā iekļauj tikai norādi uz normatīvajiem

aktiem, pēc kuriem tiesa vadījusies.

Darba likuma 28.panta pirmā un otrā daļa noteic, ka darba devējs un darbinieks savstarpējās darba tiesiskās attiecības nodibina ar darba līgumu.

Ar darba līgumu darbinieks uzņemas veikt noteiktu darbu, pakļaujoties noteiktai darba kārtībai un darba devēja rīkojumiem, bet darba devējs – maksāt

nolīgto darba samaksu un nodrošināt taisnīgus, drošus un veselībai nekaitīgus darba apstākļus.

Ar lietas materiāliem pievienoto 2008.gada 21.augusta Darba līgumu Nr./numurs/, kas noslēgts starp pusēm, pierādīts, ka prasītājs ir pieņemts

darbā pie atbildētājas par būvlaukuma vadītāja palīgu, nosakot, ka darbinieka darba vieta ir /adrese/, darba pienākumu vai papildus uzdevumu pildīšanai

ar darbinieka piekrišanu var noteikt citu darba vietu. Darba algu 850 LVL jeb 1209,44 euro mēnesī. No Darba līguma izriet, ka prasītājs uzsāka darbu

pie atbildētājas ar 2008.gada 21.augustu (lietas 9.-11.lapa).

No lietas materiāliem pievienotās 2016.gada 25.augusta Vienošanās par darba tiesisko attiecību izbeigšanu redzams, ka darba devējs un

darbinieks vienojās Darba likuma 114.panta noteiktajā kārtībā izbeigt darba tiesiskās attiecības, pamatojoties uz noslēgto Darba līgumu Nr./numurs/, kā

pēdējo darba dienu nosakot 2016.gada 1.septembri (lietas 12.lapa).

No lietas materiāliem pievienotā 2015.gada 3.augusta Līguma Nr./numurs/ par transportlīdzekļa nomu redzams, ka prasītājs ar atbildēju noslēguši

līgumu, ar kuru iznomātājs nodeva, bet nomnieks pieņēma nomā iznomātāja īpašumā esošu transportlīdzekli /TL marka/, izlaiduma gads:2000., valsts

reģistrācijas numurs /TL numurs/, nosakot nomas maksu 250 euro mēnesī. Līgums stājies spēkā ar brīdi, kad līdzēji parakstījuši Transportlīdzekļa

pieņemšanas nodošanas aktu un ir spēkā līdz 2015.gada 31.decembrim (lietas 15.lapa).

Prasītājs norāda, ka atbildētāja nav izmaksājusi darba samaksu par laika periodu no 2016.gada augusta līdz 2016.gada septembrim, kompensāciju

par neizmantoto atvaļinājumu, kā arī transporta līdzekļa nomas maksu par laika posmu no 2016.gada jūlija līdz 2016.gada augustam, kopā 1003,05

euro.

Darba likuma 128.panta pirmā daļa noteic, ka atlaižot darbinieku no darba, visas naudas summas, kas viņam pienākas no darba devēja,

izmaksājamas atlaišanas dienā.

Atbilstoši Civillikuma 1838.panta pirmajai daļai, ka samaksa izdarīta, jāpierāda tam, kas to apgalvo. Tā kā atbildētāja tiesā nav iesniegusi

dokumentus, kas pierādītu, ka tā ir veikusi prasītājam samaksu 1003,05 euro apmērā, kā arī nav apstrīdējusi prasītāja veikto aprēķinu, vienlaikus

paskaidrojumos atzīstot prasību par minēto parāda summu, tiesai nav pamata apšaubīt prasītāja aprēķinu. Līdz ar to tiesa atzīst, ka no atbildētājas

prasītāja labā piedzenams parāds 1003,05 euro apmērā.

Bez tam, atbilstoši Civilprocesa likuma 195.pantam, prasītājam nosakāmas tiesības saņemt no atbildētājas 6% gadā no piespriestās, bet nepiedzītās

pamatparāda summas līdz sprieduma izpildei, jo saskaņā ar Civillikuma 1765.pantu gadījumos, kad likums noteic aprēķināt likumiskos procentus, tas

nolikts pa seši no simta gadā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 1.punktu no tiesas izdevumu samaksas valsts ienākumos atbrīvoti prasītāji – prasībās par

darba samaksas piedziņu un citiem darbinieku prasījumiem, kas izriet no darba tiesiskajām attiecībām vai ir ar tām saistīti. Ievērojot minēto un atbilstoši

Civilprocesa likuma 42.panta pirmās daļas noteikumiem, kas paredz, ka tiesas izdevumi, ja prasītājs no to samaksāšanas bijis atbrīvots, piespriežami no

atbildētāja valsts ienākumos proporcionāli apmierinātajai prasījuma daļai- valsts nodeva 150,46 euro (Civilprocesa likuma 34.panta pirmās daļas

1.punkta ,,a” apakšpunkts) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 6,95 euro saskaņā ar lietā esošo izziņu, piespriežami no atbildētāja valsts labā.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1pantu, atbildētājai nosakāms sprieduma labprātīgas izpildes termiņš - desmit dienas no sprieduma spēkā

stāšanās dienas.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 5.,8., 92.- 94., 97., 189.- 193., 195., 204.1 un 250.25pantu, tiesa

nosprieda

prasību uzturētajā daļā apmierināt.

Piedzīt no SIA “/Nosaukums/”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, par labu /pers. B/, personas kods /personas kods/, parādu 1003,05

euro (viens tūkstotis trīs euro 5 centi).

Piedzīt no SIA “/Nosaukums/”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, valsts nodevu 150,46 euro (viens simts piecdesmit euro 46 centi) valsts

labā, samaksu veicot Valsts kases, reģistrācijas Nr.90000050138, kontā Nr.LV55TREL1060190911200, saņēmēja banka: Valsts kase, BIC kods

TRELLV22, iemaksas mērķī norādot datus personas vai lietas identificēšanai.

Piedzīt no SIA “/Nosaukums/”, reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/, ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 6,95 euro (seši euro 95 centi),

kas iemaksājami Tiesu administrācijas kontā Nr. LV51TREL2190458019000, saņēmēja iestāde: Valsts kase; saņēmējs: Tiesu administrācija,

reģistrācijas Nr.90001672316; BIC kods: TRELLV22; iemaksas mērķis: 21499, norādot datus personas vai lietas identificēšanai.

Noteikt atbildētājai sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas. Labprātīgi izpildot spriedumu daļā par

tiesas izdevumu piedziņu valsts ienākumos, maksājumus apliecinoši dokumenti iesniedzami Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas kancelejā Baložu ielā 14,

Rīgā.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesu kolēģijā 20 dienu laikā, iesniedzot apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesā.

Tiesnese L.Vazdiķe