Court allows small claims suit for unpaid transport services based on invoices and delivery protocols.

Lietas Nr. C30523414

Lietas arhīva Nr. C-0129-15

2015.gada 6.februārī

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Gulbenes rajona tiesa – tiesnese Gunta Gulbinska rakstveidā procesā izskatīja civillietu SIA „AB Treileri” maza apmēra prasībā pret SIA „Global Nordic

Metals” par 1198,93 piedziņu un

konstatēja:

prasītājs cēlis prasību par 1198,93 euro piedziņu no atbildētāja , norādot,ka 2014.gada aprīlī un maijā sniedzis atbildētājam autotransporta

pakalpojumus ,par ko atbildētājam iesniegto rēķini par par kopējo summu 1198,93 euro. Atbildētājs par pakalpojumiem nav samaksājis.

Prasītājs prasa piedzīt no atbildētāja maksu par sniegtajiem pakalpojumiem 1198,93 euro un tiesas izdevumus 179,84 euro un 4,70 euro.

Kā pamatojumu prasībai prasītājs iesniedzis : atbildētāja neapmaksātos rēķinus Nr. AB 14/04/0101 ;Nr.AB 14/05/0080; Nr. AB 14/05/0130 ;

preču transporta pavadzīmes ; transporta pakalpojumu pieņemšanas nodošanas protokolus – l.l.12.14.,16. ar pasūtītāja parakstiem.

2014.gada 17.oktobrī tiesa nosūtījusi saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.21 pantu, atbildētājam uz tā juridisko adresi pieteikuma norakstu

rakstveida paskaidrojuma iesniegšanai līdz 2014.gada 14.aprīlim, izskaidrojot atbildētājam procesuālās tiesības. Lietā nav saņemts atbildētāja rakstveida

paskaidrojums, atbildētājs nav lūdzis izskatīt lietu tiesas sēdē. Civilprocesa likuma 56.1 panta 2.daļa nosaka, ka tas, ka tiesas dokumenti ir piegādāti uz

fiziskās personas deklarētās dzīvesvietas adresi, deklarācijā norādīto papildu adresi, fiziskās personas norādīto adresi saziņai ar tiesu vai juridiskās

personas juridisko adresi un no pasta tiek saņemta izziņa par sūtījuma izsniegšanu vai dokumenti tiek nosūtīti atpakaļ, pats par sevi neietekmē dokumentu

paziņošanas faktu. Prezumpciju, ka dokumenti ir izsniegti septītajā dienā no to nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar pasta sūtījumu, vai trešajā

dienā no nosūtīšanas dienas, ja dokumenti nosūtīti ar elektroniskā pasta sūtījumu, adresāts var atspēkot, norādot uz objektīviem apstākļiem, kas

neatkarīgi no viņa gribas bijuši par šķērsli dokumentu saņemšanai norādītajā adresē.”

Tādējādi tiesa atzīst,ka atbildētājam ir pienācīgi paziņots par lietas izskatīšanu.

Atbildētājs nav sniedzis paskaidrojumu par prasību, nav lūdzis lietas izskatīšanu tiesas sēdē.

Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmajā daļā noteikts, ka, ja puses nelūdz lietas iztiesāšanu tiesas sēdē vai tiesa neuzskata par nepieciešamu

lietu iztiesāt tiesas sēdē, lietas par maza apmēra prasībām tiesa izskata rakstveida procesā, savlaicīgi paziņojot pusēm par datumu, kad sprieduma

norakstu varēs saņemt tiesas kancelejā.

Novērtējot prasītāja argumentus, iesniegtos pierādījumus lietā ,tiesa secina,ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Prasītājs savu prasījumu pamato ar CL 2021.pantu – no pirkuma līguma izceļas abām pusēm savstarpēja prasījuma tiesības kā uz līguma

izpildīšanu tā uz zaudējumu atlīdzību. No prasītāja iesniegtajiem dokumentiem redzams,ka atbildētājs ir pircis no prasītāja transporta pakalpojumus. Par

šiem pakalpojumiem izrakstīti rēķini, kā arī pievienota preču transporta pavadzīme ,uzkuras ir pasūtītāja paraksts- l.l.11. Tāpat prasītājs iesniedzis

transporta pakalpojumu pieņemšanas –nodošanas aktus , uz kuriem pakalpojuma saņēmējs izdarījis atzīmes par pakalpojuma saņemšanu. Tādējādi tiesa

atzīst par pierādītu faktu,ka prasītājs ir spiedzis pakalpojumus atbildētājam.

Saskaņā ar CL 1838.pantu – pierādīt ,ka samaksa par pakalpojumiem veikta , ir pienākums tam,kas to apgalvo.

Tādējādi prasītājs no savas puses ir pierādījis,ka ir sniedzis pakalpojumu atbildētājam, savukārt atbildētājs nav pierādījis,ka par sniegto

pakalpojumu būtu samaksājis.

Bez tam prasība ir pamatota arī ar CL 1587.pantu,kas nosaka, ka tiesiski noslēgts darījums uzliek par pienākumu līdzējiem izpildīt apsolīto un ne

darījuma sevišķais smagums ,ne arī vēlāk radušās izpildes grūtības nedod tiesības vienai pusei atkāpties no līguma ,kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Bez tam atbilstoši CPL 41.pantam no atbildētāja par labu prasītājam ir piedzenami tiesāšanās izdevumi – prasītāja nomaksātā valsts nodeva

179,84 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70 euro, kopā : 184,54 euro.

Vadoties no teiktā un pamatojoties uz CL 1587., 2021.,1838.p, CPL 193.,195., 41.pantiem , tiesa

no s p r ie d a :

SIA „AB Treileri” prasību apmierināt.

Piedzīt no SIA „Global Nordic Metals” Reģ. nr. 40103540561 ( juridiskā adrese – Sporta iela 15,Rīga, LV1013) par labu SIA „AB Treileri” (Reģ.

Nr. 40003865222 juridiska adrese Granīta iela 13,Rīga LV1057)

- parādu 1198,93 euro;

- tiesāšanās izdevumus 184,54 euro

KOPĀ: 1383,47 euro.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Vidzemes apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma pieejamības dienas – 2015.gada 6.februāra.

Tiesnese G.Gulbinska