Court dismissed defendant's defense and allowed plaintiff's small claims debt collection suit for loan default.

Lietas Nr. C32222615

Lietas arhīva Nr. C-2226-15/10

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015.gada 13.oktobrī

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese D.Suipe,

rakstveida procesā, Rīgā, Jēzusbaznīcas ielā 6, izskatīja civillietu MSIA „/nosaukums A/” maza apmēra prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

2015.gada 4.martā tiesā saņemts prasītājas MSIA „/nosaukums A/” maza apmēra prasības pieteikums pret atbildētāju /pers. A/ par parāda

piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2013.gada 29.aprīlī starp SIA “/nosaukums B/” (vēsturiskais nosaukums SIA “/nosaukums C/”) un /pers. A/

noslēgts Aizdevuma līgums Nr.11903 par aizdevumu Ls 50 (71,14 euro), līguma termiņš līdz 2013.gada 29.jūnijam, procentu likme 15% gadā. Līguma

7.4.punkts paredzēja līgumsodu 0,5% apmērā no nesamaksātās summas par katru kavēto dienu. Parāds joprojām nav samaksāts.

2014.gada 14.martā parāds cedēts SIA “/nosaukums D/”, 2014.gada 1.oktobrī parāds cedēts prasītājai.

Saskaņā ar Civillikuma, 1587., 1652., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1759., 1765., 1793., 1805., 1806., 1934.pantu prasītāja lūdz piedzīt

no atbildētāja par labu prasītājai neatmaksāto parāda summu 71,14 euro, procentus 29,96 euro – procentus par aizdevuma lietošanu 21,34 euro par

laika periodu no 2013.gada 29.aprīļa līdz 2013.gada 29.jūnijam un 8,62 euro likumiskos procentus par laika periodu no 2013.gada 29.jūnija līdz

2015.gada 26.februārim, līgumsodu 10% apmērā no parāda summas 7,11 euro par laika periodu no 2013.gada 29.jūnija līdz 2015.gada 26.februārim.

Atbildētājs rakstveida paskaidrojumus par celto prasību nav sniedzis, prasības pieteikuma noraksts nosūtīts saskaņā ar Civilprocesa likuma

noteikumiem.

Tā kā puses nav lūgušas lietas iztiesāšanu tiesas sēdē, un tiesa neuzskata par nepieciešamu lietu iztiesāt tiesas sēdē, tiesa uzskata, ka lieta izskatāma

rakstveida procesā saskaņā ar Civilprocesa likuma 250.25 panta pirmo daļu.

Motīvu daļa

Tiesa, pārbaudījusi un izvērtējusi lietas materiālus, uzskata, ka prasība ir pamatota un apmierināma.

Civillikuma 1587.pants noteic, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Civillikuma 1753.pants noteic, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas atvēlējumu samērā ar tās daudzumu

un lietošanas ilgumu.

Saskaņā ar Civillikuma 1943.pantu aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Civillikuma 1716.panta pirmā daļa noteic, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību neizpildi vispār,

nepienācīgu izpildi vai neizpildīšanu vispār.

Civillikuma 1759.pants noteic, ka procenti jāmaksā, arī bez noteiktas norunas, uz likuma pamata par katru parāda samaksas nokavējumu

(nokavējuma procenti).

Civillikuma 1793.panta 3.punkts noteic, ka prasījumi no agrākā kreditora uz jaunu var pāriet ar cesiju.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 93.panta pirmo daļu katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība.

Tiesa konstatē, ka pakalpojums par aizdevumu sniegts mājas lapā /mājaslapas nosaukums/, ko apliecina 2013.gada 29.aprīļa atbildētāja

pieteikums, piekrītot personas datu apstrādei, kā arī aizdevuma līguma “Īstermiņa kredīts” noteikumiem, un noslēgts aizdevuma līgums Nr.11903 par

aizdevuma summu Ls 50 (71,14 euro), aizņēmuma likme 15% mēnesī no neatmaksātā aizdevuma, gada procentu likme 435,6% gadā. 2013.gada

29.aprīlī minētā summa ieskaitīta atbildētāja bankas kontā.

2014.gada 14.martā starp aizdevuma izsniedzēju SIA “/nosaukums C/” un SIA “/nosaukums D/” noslēgts cesijas līgums, ar kuru prasījums pret

atbildētāju nodots SIA “/nosaukums D/”. 2014.gada 3.jūlijā atbildētājam nosūtīts paziņojums par cesiju un brīdinājums par saistību neizpildi, norādot, ka

neatmaksātā parāda summa ir 71,14 euro, aprēķināta komisijas maksa par aizdevuma lietošanu 21,34 euro, likumiskie nokavējuma procenti 5,23 euro

un nokavējuma procenti 7,11 euro.

2014.gada 1.oktobrī noslēgts cesijas līgums starp SIA “/nosaukums D/” un prasītāju par prasījuma nodošanu pret atbildētāju.

Tiesa konstatē, ka prasītāja aprēķinājusi līgumiskos procentus (komisijas maksu) 21,34 euro saskaņā ar Līguma 5.3.punktu – 0,5% apmērā no

neatmaksātās summas par laika periodu no 2013.gada 29.aprīļa līdz 29.jūnijam, kā arī līgumsodu 7,11 euro saskaņā ar līguma 7.4.punktu 0,5% apmērā

no neatmaksātās parāda summas par katru kavējums dienu, ņemot vērā Civillikuma 1716.panta trešajā daļā minēto ierobežojumu 10% no nesamaksātās

summas, par laika periodu no 2013.gada 29.jūnija līdz 2015.gada 26.februārim, un 8,62 euro likumiskos nokavējuma procentus saskaņā ar Civillikuma

1765.pantu 6% gadā no neatmaksātās parāda summas par laika periodu no 2013.gada 29.jūnija līdz 2015.gada 26.februārim.

Atbildētājs nav iesniedzis tiesai pierādījumus par parāda samaksu pilnā apmērā, kā arī nav apstrīdējis parāda apmēru, kā arī noslēgto aizdevuma

līgumu un cesijas līgumus. Tiesa atzīst, ka prasītājas aprēķinātais līgumsods ir samērīgs ar pamatparāda apmēru, kā arī aprēķinātie procenti noteikti

saskaņā ar līgumu un Civillikuma noteikumiem.

Ņemot vērā minēto, tiesa secina, ka prasītāja ir pierādījusi prasījumu un no atbildētāja par labu prasītājai piedzenams parāds 71,14 euro,

neatmaksātie kredīta procenti 21,34 euro par laika periodu no 2013.gada 29.aprīļa līdz 2013.gada 29.jūnijam, līgumsods 7,11 euro par laika periodu

no 2013.gada 29.jūnija līdz 2015.gada 26.februārim, 8,62 euro likumiskie nokavējuma procenti par laika periodu no 2013.gada 29.jūnija līdz

2015.gada 26.februārim.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas

izdevumus proporcionāli apmierinātajai daļai. Civilprocesa likuma 43.panta pirmās daļas 10.punkts noteic, ka administratori prasībās maksātnespējas

procesa ietvaros atbrīvoti no valsts nodevas samaksas. Tādējādi, saskaņā ar Civilprocesa likuma 42.panta pirmo daļu no atbildētāja valsts ienākumos

piedzenama valsts nodeva 71,14 euro apmērā.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma

izpildei saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no

atbildētāja likumiskos procentus 6% gadā no nenomaksātās piedzenamās zaudējumu summas.

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 204.1 pantu atbildētājai nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8.pantu, 41.pantu, 93.pantu, 97.pantu, 193.pantu, 195.pantu, 204.1pantu, 250.25pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt maza apmēra prasību.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu MSIA „/nosaukums A/”, vienotais reģistra numurs /reģistrācijas Nr./, parādu 71,14

euro un neatmaksātos kredīta procentus 21,34 euro par laika periodu no 2013.gada 29.aprīļa līdz 2013.gada 29.jūnijam, līgumsodu 7,11 euro par laika

periodu no 2013.gada 29.jūnija līdz 2015.gada 26.februārim, 8,62 euro likumiskos nokavējuma procentus par laika periodu no 2013.gada 29.jūnija līdz

2015.gada 26.februārim, kopā 108,21 euro (viens simts astoņi euro, 21 cents).

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, valsts ienākumos valsts nodevu 71,14 euro (septiņdesmit viens euro, 14 centi).

Noteikt MSIA „/nosaukums A/”, vienotais reģistra numurs /reģistrācijas Nr./ tiesības līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus 6% gadā

no pamatparāda summas.

Sprieduma labprātīgas izpildes termiņu noteikt 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 (divdesmit) dienu laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas Rīgas apgabaltiesai, iesniedzot

apelācijas sūdzību Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā.

Tiesnese D.Suipe