Court orders bank to collect debt, interest, and penalty for credit card default in Latvia.

Lietas Nr. C34022214

Lietas arhīva Nr. C-0222-14/2

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Saldū, 2014.gada 24.jūlijā

Saldus rajona tiesa šādā sastāvā:

tiesnese S.Ozola

ar tiesas sēžu sekretāri I.Āboliņu,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu AS ”SEB banka” prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Aprakstošā daļa

Prasītāja AS ”SEB banka” cēlusi prasību pret atbildētāju /pers. A/ par parāda piedziņu. Prasības pieteikumā norādīts, ka atbildētājs 2007.gada 2.aprīlī vērsās pie prasītājas ar pieteikumu

kredītkartes līguma noslēgšanai fiziskām personām, lūdzot izsniegt kredītkarti atbilstoši Kredītkartes līguma noteikumiem fiziskām personām. Pieteikumā atbildētājs ir apliecinājis, ka ir

iepazinies, piekrīt, kā arī apņemas godprātīgi pildīt noteikumus. Pamatojoties uz atbildētāja iesniegto pieteikumu, prasītāja piešķīra atbildētājam kredītkarti, ko apliecina atbildētāja konta

izraksts un paziņojums par kredītkartes izdošanu. Atbildētājam tika piešķirts kredītlimits Ls 2500. Saskaņā ar noteikumu 12.5.punktu atbildētājs papildina kontā pieejamos naudas līdzekļus

par ikmēneša atmaksas summu līdz minimālajai bilancei ne vēlāk kā līdz norēķinu perioda beigām. Noteikumu 13.3.punkts nosaka, ka aprēķina periodā izmantoto kredīta limitu atbildētājam ir

jāatmaksā kontā nākamajā norēķinu periodā ikmēneša atmaksas summas apmērā. Saskaņā ar Noteikumu 13.2.punktu par kredīta limita izmantošanu, atbildētājs maksā prasītājai procentus

cenrādī norādītajā apmērā. Saskaņā ar Noteikumu 17.4.punkta noteikumiem un līgumsoda definīciju, par maksājumu kavējumu atbildētājam jāmaksā līgumsods 0,1 % apmērā par katru kavēto

dienu (36 % gadā), pieņemot, ka gadā ir 360 dienas.

Atbildētājs savas uzņemtās saistības pret prasītāju nav pienācīgi pildījis un nav savlaicīgi veicis pielīgtos maksājumus, kā rezultātā atbildētājam izveidojies parāds.

Saskaņā ar Noteikumu 18.1.punktu, prasītājai ir tiesības vienpusēji izbeigt līgumu, ja atbildētājs nepilda savas saistības, tādēļ 2013.gada 2.oktobrī prasītāja nosūtīja vēstuli atbildētājam, kurā

informēja par vienpusēju atkāpšanos no līguma un lūdza nekavējoties atmaksāt prasītājai parādu. Atbilstoši noteikumu 18.1.punktam, saņemot prasītājas paziņojumu par līguma izbeigšanu,

atbildētājam ir pienākums nekavējoties dzēst visas maksājumu saistības pret prasītāju, kas izriet no līguma. Pēc vēstules (paziņojums par neizpildītām saistībām) nosūtīšanas atbildētājs nav

veicis parāda samaksu.

Atbildētājam ir pienākums atdot prasītājai parādu Ls 2675,47 apmērā, kas sastāv no aizdevuma pamatsummas, procentiem un līgumsoda.

Uz prasības pieteikuma sagatavošanas dienu atbildētāja kopējais parāds ir Ls 2675,47

apmērā, kas sastāv no aizdevuma pamatsummas Ls 2500, procentiem Ls 154,19 un līgumsoda

21,28. Aprēķins tiek pievienots prasības pieteikumam. Procenti aprēķināti par laika posmu no

2008.gada 29.februāra līdz 2008.gada 30.aprīlim, bet līgumsods aprēķināts par laika posmu, no 2008.gada 29.februāra līdz 2008.gada 30.jūnijam.

Prasības pieteikumā, pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1589., 1591., 1716., 1753., 1756., 1759., 1765.,1934., 1943., 1946.panta pamata, lūgts tiesu piedzīt no /pers. A/, personas kods

/personas kods/, par labu AS ,,SEB banka” parādu Ls 2675, 47 apmērā, piedzīt no /pers. A/ par labu AS „SEB banka” visus tiesāšanās izdevumus un noteikt AS „SEB banka” tiesības par laiku

līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos 6 % gadā no parāda.

Prasītājas AS „SEB banka” pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies. 2014.gada 20.jūnijā tiesā saņemts prasītājas iesniegums, kurā lūgts izskatīt lietu bez prasītājas klātbūtnes, ka prasību uztur

pilnā apmērā uz tajā norādītajiem motīviem un pierādījumiem.

Atbildētājs/pers. A/ uz tiesas sēdi nav ieradies, atbildētājam par tiesas sēdes laiku un vietu paziņots Civilprocesa likumā noteiktā kārtībā, atbildētājs nav lūdzis lietu izskatīt viņa prombūtnē

vai lietas izskatīšanu atlikt, līdz ar ko lieta saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu izskatāma bez atbildētāja klātbūtnes tiesas sēdē.

Motīvu daļa

Novērtējusi rakstveida pierādījumus lietā un apsvērusi prasības pieteikumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un apmierināma pilnībā.

Civillikuma 1402.pants noteic,ka saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma.

Saskaņā ar 1943.pantuaizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis, savukārt Civillikuma 1590.pants noteic,ka katrai pusei ir pret otru prasības tiesība par

līguma izpildīšanu.

Civillikuma 1756.pantā noteikts, ka pienākums maksāt procentus pamatojas vai nu uz tiesisku darījumu, vai uz likumu.

Civillikuma 1753.pantā noteikts, ka ar procentiem jāsaprot tā atlīdzība, kas dodama par kādas naudas summas vai citu atvietojamu lietu (844.p.) lietošanas atvēlējumu vai kavējumu, samērā ar

viņu daudzumu un lietošanas ilgumu.

Civillikuma 1946.panta pirmā daļa paredz,ka procenti par aizdevumiem dodami tikai tad, ja tie bijuši tieši norunāti vai, ja parādnieks pielaidis nokavējumu.

Tiesa atzīst, ka ar lietas materiāliem pievienotajiem dokumentiem ir pierādīts, ka 2007.gada 2.aprīlī atbildētājs vērsies AS „SEB Latvijas Unibanka” Saldus filiālē ar Pieteikumu kredītkartes

līguma noslēgšanai, lūdzot izsniegt kredītkarti, piešķirt kredītlimitu, un apstiprinot, ka apņemas pildīt Kredītkaršu līguma noteikumus fiziskām personām (lietas 8.lapa).

Saskaņā ar uzņēmumu reģistra izziņu apstiprināts, ka AS „SEB Latvijas Unibanka” nosaukums mainīts uz AS „SEB banka” (lietas 33.lapa).

Noteikumu (lietas 11.-18.lapa) 1.punktā noteikts, ka līgums ir līgums starp prasītāju un klientu par karšu izdošanu un lietošanu un tas sastāv no Pieteikuma, Paziņojuma un Noteikumiem.

Noteikumu 3.punktā noteikti līguma noslēgšanas nosacījumi. Atbilstoši Noteikumiem kredīta limits ir bankas piešķirts īstermiņa atjaunojams aizdevums klientam, kuru klients var izmantot

darījumu apmaksai, paziņojums ir rakstisks bankas paziņojums klientam par līguma noslēgšanu. Noteikumu 5.1.apakšpunktā noteikts, ka banka karti izdod tikai pēc līguma noslēgšanas.

Lietā atrodas paziņojums par konta atvēršanu un MC Standarta kredītkartes izdošanu, pamatojoties uz atbildētāja Pieteikumu, no kura izriet, ka prasītājs piešķīris atbildētājam kredītlimitu Ls

2500 (EUR 3557,18) un MC Standarta kredītkarti (lietas 9.lapa).

Tiesa atzīst, ka tādejādi lietā pierādīts, ka puses noslēdza līgumu par kartes lietošanu ar aizdevumu, kuram piemērojami noteikumi.

Atbildētājs apņēmās veikt līgumā paredzētos maksājumus, saskaņā ar noteikumu 12.5.punktu, kuri paredz, ka atbildētājs papildina kontā pieejamos naudas līdzekļus par ikmēneša atmaksas

summu līdz minimālajai bilancei ne vēlāk kā līdz norēķinu perioda beigām.

Saskaņā ar noteikumu 13.3.punktu aprēķina periodā izmantoto kredīta limitu klients atmaksā kontā nākamajā norēķinu periodā ikmēneša atmaksas summas apmērā. Norēķinu periods

Noteikumu izpratnē ir 14 dienas no mēneša 1.datuma, kurās jāpapildina kontā pieejamie naudas līdzekļi līdz minimālajai bilancei. Minimālā bilance ir bankas noteikta minimālā summa.

Noteikumu 13.2.punkts paredz, ka par kredīta limita izmantošanu atbildētājs maksā prasītājai procentus cenrādī norādītajā apmērā.

Noslēdzot līgumu, paziņojumā noteikts, ka piemērojams cenrādis – kredītlīnija (lietas 9.lapa).

Saskaņā ar prasītāja cenrādi, kas ir spēkā no 2007.gada 1.novembra (lietas 16.-20.lapa) standarta kredītkartei MasterCard maksa par izmantoto kredīta limitu (gadā) noteikta 16 % (lietas

18.lapa).

Civillikuma 1587.pants nosaka,ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai

pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Līguma tiesiskums nav apstrīdēts.

Civillikuma 1589.pants nosaka, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda

tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Ar atbildētāja konta izrakstiem (lietas 12.-15.lapa) ir apstiprināts, ka atbildētājs ir lietojis piešķirto aizdevumu un nav savlaicīgi veicis Līgumā noteiktos maksājumus, pēdējais maksājums kontā

ieskaitīts 2008.gada 30.jūnijā, kā rezultātā atbildētājam izveidojies parāds.

Noteikumu 18.1.punkts paredz, ka prasītājai ir tiesības vienpusēji izbeigt līgumu, ja atbildētājs nepilda līguma noteikumus.

2013.gada 2.oktobrī prasītāja, pamatojoties uz noteikumiem, sakarā ar atbildētāja pieļautajiem maksājumu kavējumiem paziņojusi atbildētājam par vienpusēju atkāpšanos no līguma un

pieprasījusi atbildētājam līdz 2013.gada 16.oktobrim izpildīt visas līgumā paredzētās saistības (lietas 22.lapa). Paziņojums nosūtīts atbildētājam ar ierakstīto pasta sūtījumu (lietas 23. lapa).

Tādējādi, ir pierādīts, ka prasītāja izmantojusi tiesības vienpusēji atkāpties no līguma un atbildētājam ir pienākums izpildīt visas saistības.

Ar atbildētāja konta izrakstiem, parāda aprēķinu (lietas 7., 12.-15.lapa) ir redzams, ka uz prasības pieteikuma sagatavošanas dienu atbildētāja parāda atlikums ir aizdevuma pamatsumma Ls

2500 (EUR 3557,18), procenti par aizdevuma lietošanu, kas aprēķināti no 2008.gada 29.februāra līdz 2008.gada 30.jūnijam Ls 154,19 (EUR 219,39).

Civillikuma 1838.pants nosaka, ka pienākums pierādīt to, ka samaksa ir izdarīta, ir tam, kas to apgalvo. Atbildētājs nav iesniedzis tiesai paskaidrojumu par prasību, nav apstrīdējis prasības

summu, aprēķinus, un nav iesniegusi jebkādus pierādījumus par to, ka ir samaksājis līgumā paredzētos maksājumus.

Tiesa atzīst, ka no atbildētāja ir piedzenama aizdevuma pamatsumma Ls 2500 (EUR 3557,18) un procenti par aizdevuma lietošanu no 2008.gada 29.februāra līdz 2008.gada 30.jūnijam Ls

154,19 (EUR 219,39).

Civillikuma 1652.panta pirmās daļas 3.punkts nosaka, ka parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu, kas nolikts izpildīšanai vai nu ar

likumu, vai ar līgumu, vai arī pēc parašas.

Civillikuma 1716.pants (redakcijā līdz 2013.gada 31.decembrim) noteica, ka līgumsods ir pametums, ko kāda persona uzņemas ciest sakarā ar savu saistību tajā gadījumā, ja viņa šo saistību

neizpildītu vai neizpildītu pienācīgi.

Civillikuma 1720.pants, nosaka, ka kreditors var prasīt kā līgumsodu, tā arī līguma izpildīšanu: 1) ja tieši tā bijis norunāts; 2) ja līgumsods bijis norunāts ne tik daudz par neizpildīšanu vispār,

kā par neizpildīšanu īstā laikā.

Noteikumu 17.4.punkts paredz, ka par minimālās bilances papildināšanas kavējumu Atbildētājs maksā līgumsodu cenrādī noteiktajā apmērā.

Saskaņā ar prasītājas cenrādi, kas bija spēkā līguma noslēgšanas laikā, standarta kredītkartei MasterCard noteikta maksa par kavētiem norēķiniem, par pārtērētu kredītu (lietas 18.lapa), tātad

noteikts līgumsods.

Piemērojot minēto noteikumu, prasītāja ir aprēķinājusi līgumsodu no 2008.gada 29.februāra līdz 2008.gada 30.jūnijam Ls 21,28 (EUR 30,28) (lietas 7.lapa).

Tiesa atzīst, ka puses līgumā vienojušās par līgumsodu saistības neizpildīšanas gadījumam un līgumsods Ls 21,28 (EUR 30,28) apmērā, ir atzīstams par samērīgu līgumsodu, kurš ir

piedzenams no atbildētāja par labu prasītājai.

Civilprocesa likuma 195.pants nosaka, ka taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa norāda prasītāja tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt procentus,

minot arī to apmēru.

Saskaņā ar Civillikuma 1759.pantu un 1765.pantu prasītājai nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja likumiskos procentus – sešus procentus gadā no parāda

summas.

Civilprocesa likuma 41.panta pirmā daļa noteic, kapusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses visus tās samaksātos tiesas izdevumus, līdz ar to no atbildētāja par labu

prasītājai piedzenami tiesas izdevumi – valsts nodeva Ls 272,02 (EUR 387,05) un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi Ls 3,30 (EUR 4,70).

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 204.1 pantu, atbildētājam nosakāms 10 dienu termiņš sprieduma labprātīgai izpildei. Minētais termiņš skaitāms no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Saskaņā ar Euro ieviešanas kārtības likuma 3., 6.panta noteikumiem, Padomes 1997.gada 17.jūnija Regulu (EK) Nr.1103/97, piedzenamās summas norādāmas Euro valūtā, konvertējot pēc

kursa 1 euro = 0,702804 lati.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz iepriekš minēto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.pantu un 97.pantu, tiesa

n o s pr i e da

AS ”SEB banka” prasību apmierināt pilnībā.

Piedzīt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, par labu AS „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, pamatparādu EUR 3557,18 (trīs tūkstoši pieci simti piecdesmit septiņi euro 18

centi) (Ls 2500), procentus no 2008.gada 29.februāra līdz 2013.gada 30.jūnijam EUR 219,39 (divi simti deviņpadsmit euro 39 centi) (Ls 154,19) un līgumsodu EUR 30,28 (trīsdesmit euro

28 centi) (Ls 21,28), pavisam kopā EUR3806,85 (trīs tūkstoši astoņi simti seši euro 85 centi) (Ls 2675,47).

Atzīt AS „SEB banka”, reģistrācijas Nr.40003151743, tiesības saņemt no /pers. A/, personas kods /personas kods/, 6 % (sešus procentus) gadā no parāda summas par laika posmu līdz

sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Samaksa veicama AS „SEB banka” kontā:LV79UNLA0091000904403.

Noteikt atbildētājam /pers. A/ termiņu labprātīgai sprieduma izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā divdesmit dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību Saldus rajona tiesā.