Court dismisses appeal, upholding first-instance finding of minor administrative violation due to mitigating circumstances.

Lietas Nr. 130079013

Lietas arhīva Nr. 104AA-0818-14/9

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2014.gada 2.decembrī

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija šādā sastāvā:

tiesnese I.Amoliņa

tiesneši I.Brimerberga un A.Nicmane

rakstveida procesā apelā cijas kā rtı̄bā izskatı̄ja Valsts ien̦ ē mumu dienesta g̒ enerā ldirektores I.Pē tersones apelā cijas sū dzı̄bu par

Rı̄gas pilsē tas Vidzemes priekš pilsē tas tiesas 2014.gada 19.maija spriedumu, ar kuru atcelts Valsts ien̦ ē mumu dienesta 2013.gada

23.oktobra lēmums Nr.22.11/L26536 dal̦ā par /pers. C/ saukš anu pie administratı̄vā s atbildı̄bas pē c Latvijas Administratı̄vo

pā rkā pumu kodeksa (turpmā k tekstā – Latvijas APK) 159.9panta pirmā s dal̦as, izbeigta lietvedı̄ba administratı̄vā pā rkā puma lietā ,

izsakot /pers. C/ mutvārdu aizrādījumu.

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģija

konstatēja

2013.gada 20.maijā Valsts ien̦ ē mumu dienests (turpmā k tekstā – VID) Nodokl̦u kontroles pā rvaldes Fizisko personu otrā s

audita dal̦as galvenā nodokl̦u inspektore I.Heifeca sastā dı̄ja administratı̄vā pā rkā puma protokolu Nr.NK014662, par to, ka /pers. C/,

neiesniedzot līdz 2013.gada 7.maijam pieprasītos grāmatvedības dokumentus VID, nav izpildı̄jis VID amatpersonu izvirzı̄tā s prası̄bas,

un ir pā rkā pis likuma “Par nodokl̦iem un nodevā m” 15.panta pirmā s dal̦as 11.punktu, 32.2panta pirmo dal̦u, par ko paredzē ta

administratīvā atbildība Latvijas APK159.9panta pirmajā daļā.

Ar 2013.gada 6.jū nija VID lēmumu Nr.NK014662 /pers. C/ saukts pie administratı̄vā s atbildı̄bas pē c Latvijas APK 159.9panta

pirmā s dal̦as, un /pers. C/ uzlikts administratı̄vais sods – naudas sods Ls 300 apmē rā un atn̦ emtas tiesı̄bas ien̦ emt

personā lsabiedrı̄bas lietvež a, personā lsabiedrı̄bu pā rstā vē t tiesı̄gā biedra, kapitā lsabiedrı̄bas valdes locekl̦a, kapitā lsabiedrı̄bas

padomes locekl̦a, prokū rista, parastā komerpilnvarnieka, pā rstā vja iliā lē , komercsabiedrı̄bas likvidatora, sabiedrı̄bas kontroliera,

revidenta amatus vienu gadu.

Par 2013.gada VID lēmumu Nr. NK014662 /pers. C/ iesniedza sūdzību VID ģenerāldirektoram.

Ar VID 2013.gada 23.oktobra lēmumu Nr.22.11/L26536 atstā ts negrozı̄ts 2013.gada 6.jū nija lēmums Nr. NK014662 dal̦ā par

/pers. C/ saukš anu pie administratı̄vā s atbildı̄bas pē c Latvijas APK 159.9panta pirmā s dal̦as un piemē rotā administratı̄vā naudas

soda apmēru Ls 300, savukārt atcelts daļā par /pers. C/ piemēroto papildsodu.

Par VID 2013.gada 23.oktobra lēmumu Nr.22.11/L26536 /pers. C/ iesniedza sū dzı̄bu Rı̄gas pilsē tas Vidzemes priekš pilsē tas

tiesā.

Ar Rı̄gas pilsē tas Vidzemes priekš pilsē tas 2014.gada 19.maija spriedumu atcelts Valsts ien̦ ē mumu dienesta 2013.gada

23.oktobra lēmums Nr.22.11/L26536 dal̦ā par /pers. C/ saukš anu pie administratı̄vā s atbildı̄bas pē c Latvijas Administratı̄vo

pā rkā pumu kodeksa (turpmā k tekstā – Latvijas APK) 159.9panta pirmā s dal̦as, izbeigta lietvedı̄ba administratı̄vā pā rkā puma lietā ,

izsakot /pers. C/ mutvārdu aizrādījumu.

Pirmās instances tiesa atzinusi, ka /pers. C/ ar pā rkā pumu nav nodarı̄jis bū tisku kaitē jumu sabiedrı̄bai vai tā s interesē m, kā arı̄

tiesa par atbildı̄bu mı̄kstinoš u apstā kli (Latvijas APK 33.panta pirmā s dal̦as 2.punkts) uzskatı̄jusi, ka /Nosaukums/ lı̄dz administratı̄vā

pārkāpuma lietas izskatīšanai iesniedzot pieprasīto dokumentu kopijas, novērsa pārkāpuma kaitīgās sekas.

Tiesa atsaukusies uz Latvijas APK 21.pantu un Augstā kā s tiesas Senā ta Administratı̄vo lietu departamenta 2009.gada

12.februāra spriedumu lietā Nr.SKA-15/2009.

Tiesas spriedumā secinā ts, ka likumdevē ja paredzē tā iespē ja atbrı̄vot pā rkā pē ju no administratı̄vā s atbildı̄bas maznozı̄mı̄ga

pārkāpuma gadījumā ir viens no veidiem, kā iestāde un tiesa var panākt samērīguma principa ievērošanu, un konkrētajā lietā, naudas

soda piemērošana /pers. C/ nav atzīstama par piemērotu.

Par Rı̄gas pilsē tas Vidzemes priekš pilsē tas tiesas 2014.gada 19.maija spriedumu VID g̒ enerā ldirektore /pers. B/ iesniedza

apelācijas sūdzību, nepiekrītot tiesas izdarītajiem secinājumiem.

Pamatojoties uz Latvijas APK 159.9panta pirmā s dal̦as dispozı̄ciju, likumu “Par Valsts ien̦ ē mumu dienestu”, “Par nodokl̦iem un

nodevām”, apelā cijas sū dzı̄bas iesniedzē js norā da, ka, lai nodroš inā tu pilnı̄gu nodokl̦u un citu valsts noteikto maksā jumu budž etā

iekasē šanu, nozı̄me ir preventı̄vam darbam ar nodokl̦u maksā tā jiem un pā rbaudē m, kas ietver gan nodokl̦u maksā tā ju informē šanu

par VID iesniegtajā s deklarā cijā s konstatē tajā m kl̦ūdā m vai neatbilstı̄bā m, gan datu salı̄dzinā š anu nodokl̦u kontroles vajadzı̄bā m, gan

citu pasākumu veikšanu.

VID apelā cijas sū dzı̄bā norā da, ka /pers. C/ kā /Nosaukums/valdes loceklis un tā s likumiskais pā rstā vis, neizpildot likumā

noteikto pienā kumu, apdraud valsts un sabiedrı̄bas intereses, tā pē c š ādam pā rkā pumam nav tikai formā ls raksturs, jo pā rkā puma

sekas skar visu sabiedrību.

Sū dzı̄bā norā dı̄ts, ka savlaicı̄gi nesan̦ emto /pers. C/ kā nodokl̦u maksā tā ja pā rstā vja un Latvijas APK 159.9panta pirmajā dal̦ā

noteiktā administratı̄vā pā rkā puma subjekta nepiecieš amo informā ciju, nodokl̦u administrā cija nevar pildı̄t likumdevē ja noteikto

pienā kumu, kas noteikts valsts un sabiedrı̄bas interesē s. /pers. C/ pā rkā pums nav atzı̄stams par maznozı̄mı̄gu. Norā da, ka no

administratīvā pārkāpuma lietas materiāliem neizriet, ka /pers. C/ apzinās, ka ir izdarījis administratīvo pārkāpumu.

VID uzskata, ka administratı̄vā soda uzlikš ana Ls 300 apmē rā ir lietderı̄ga un tikai tā dā veidā var sasniegt Latvijas APK 22.panta

noteikto administratı̄vā soda mē rk̦ i – audzinā t pā rkā pē ju /pers. C/ likuma ievē roš anas garā un atturē t no jaunu pā rkā pumu

izdarīšanas.

V ID apelā cijas sū dzı̄bā lū gusi atcelt pirmā s instances tiesas spiedumu un noraidı̄t /pers. C/ sū dzı̄bu par VID 2013.gada

23.oktobra lēmumu Nr.22.11/L-26536.

Saskan̦ ā ar Latvijas APK 28921.panta otro dal̦u, 2014. gada 5. jū nijā tika pien̦ emts lēmums par administratı̄vā pā rkā puma lietas

izskatīšanu rakstveida procesā.

Apstā kl̦us, kas liecinā tu par nepiecieš amı̄bu apelā cijas sū dzı̄bu izskatı̄t tiesas sē dē , Rı̄gas apgabaltiesas Kriminā llietu tiesu

kolēģija nekonstatē.

Krimināllietu tiesu kolē g̒ija, pā rbaudı̄jusi administratı̄vā pā rkā puma lietas materiā lus, izvē rtē jusi pā rsū dzē tā sprieduma

pamatojumu un apelā cijas sū dzı̄bā izteiktos argumentus, atzı̄st, ka Rı̄gas pilsē tas Vidzemes priekš pilsē tas tiesas 2014.gada 19.maija

spriedums ir tiesisks un pamatots un atstājams negrozīts, VID apelācijas sūdzība noraidāma.

Latvijas APK 159.9panta pirmā dal̦a paredz administratı̄vo atbildı̄bu par nodokl̦u administrē šanai un kontrolei nepiecieš amā s

pieprası̄tā s informā cijas nesniegš anu nodokl̦u administrā cijai, par ko uzliekams naudas sods iziskajā m personā m vai valdes loceklim

lı̄dz Ls 500, atn̦ emot valdes loceklim tiesı̄bas ien̦ emt noteiktus amatus komercsabiedrı̄bā s vai bez tā (likuma redakcijā , kas stā jā s

spēkā 01.01.2013.).

Likuma “Par nodokl̦iem un nodevā m” 32.2panta pirmajā dal̦ā ir noteikts nodokl̦a maksā tā ja pienā kums iesniegt nodokl̦u

administrā cijas pieprası̄tos dokumentus un informā ciju, kuru nesan̦ emot nav iespē jama vai ir apgrū tinā ta konkrē tā vai cita nodokl̦u

maksātāja budžetā iemaksājamās nodokļa summas vai pārmaksas summas noteikšana.

/pers. C/ iesniegtajā sū dzı̄bā par VID 2013.gada 23.oktobra lēmumu Nr.22.11/L-26536 norā dı̄ts, ka vin̦ š (/Nosaukums/ ir

sadarbojies ar VID, proti, 2013.gada 2.maijā paziņoja VID, ka nevarē s ierasties VID, lai sniegtu informā ciju un paskaidrojumus par

darı̄jumu ar /pers. J/, bet š is pazin̦ ojums ar nepiecieš amo informā ciju daž ādu apstā kl̦u neveiksmı̄gas sakritı̄bas dē l̦ VID tika nosū tı̄ta

novēloti – 2013.gada.31.maijā.

Tiesu kolēģija secina, ka no lietas materiā liem izriet, ka /pers. C/ nav izpildījis VID lū gumu par dokumentu iesniegš anu konkrē tā

termiņā (līdz 2013.gada 7.maijam).

Likuma “Par nodokl̦iem un nodevā m” 15.panta pirmā s dal̦as 11.punkts noteic, ka nodokl̦u maksā tā ja pienā kums ir iesniegt

nodokļu administrācijai pieprasītos dokumentus, kuri izmantoti nodokļu aprēķināšanai.

/pers. C/, neiesniedzot VID norā dı̄tajā termin̦ ā pieprası̄to informā ciju, pā rkā pa likuma “Par nodokl̦iem un nodevā m” 15.panta

pirmā s dal̦as 11.punkta un 32.2panta pirmā s dal̦as prası̄bas, lı̄dz ar to lietā nepastā v strı̄ds par to, ka /pers. C/ ir izdarı̄jis Latvijas

APK 1599.panta pirmajā daļā paredzēto pārkāpumu.

Pirmā s instances tiesa secinā jusi, ka konkrē tajā lietā ir pamats /pers. C/ izdarı̄to administratı̄vo pā rkā pumu atzı̄t par

maznozı̄mı̄gu atbilstoš i Latvijas APK 21. panta nosacı̄jumiem. Lietā nav konstatē ti atbildı̄bu pastiprinoš i apstā kl̦i, par /pers. C/

atbildı̄bu mı̄kstinoš u apstā kli tiesa atzinusi faktu, ka lı̄dz administratı̄vā pā rkā puma lietas izskatı̄šanai ir iesniegti pieprası̄tie

dokumenti, tādējādi novēršot kaitīgās sekas.

Krimināllietu tiesu kolē g̒ija atzı̄st, ka pirmā s instances tiesa ir pamatoti secinā jusi, ka administratı̄vais pā rkā pums, n̦ emot vē rā

konkrē tā s lietas apstā kl̦us, tostarp izdarı̄tā pā rkā puma raksturu un citus lietā bū tiskus apstā kl̦us, administratı̄vā soda uzlikš ana par

izdarı̄to pā rkā pumu nebū tu lietderı̄ga, bet ir pietiekami izteikt mutvā rdu aizrā dı̄jumu, kas ir audzinoš a rakstura lı̄dzeklis, vē rsts uz to,

lai persona, kas ir izdarı̄jusi administratı̄vo pā rkā pumu, saprastu savas uzvedı̄bas prettiesiskumu un turpmā k to nepiel̦autu.

Pā rkā puma atzı̄šana par maznozı̄mı̄gu izriet no konkrē tā s lietas apstā kl̦iem, nav konstatē ti atbildı̄bu pastiprinoš i apstā kl̦i, konstatē ts

atbildı̄bu mı̄kstinoš s apstā klis un naudas soda uzlikš ana /pers. C/ nav atzı̄stama par samē rı̄gu. Apelā cijas instances tiesa atzı̄st, ka

pirmā s instances tiesa ir izvē rtē jusi lietas faktiskos un tiesiskos apstā kl̦us un pilnı̄bā pievienojas pirmā s instances tiesas

secinājumiem, tos neatkārtojot.

Pamatojoties uz Latvijas Administratı̄vo pā rkā pumu kodeksa 289.12, 289.21, 289.22pantu, Rı̄gas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu

kolēģija

nosprieda

Rı̄gas pilsē tas Vidzemes priekš pilsē tas tiesas 2014. gada 19. maija spriedumu atstā t negrozı̄tu, Valsts ien̦ ē mumu dienesta

ģenerāldirektores I.Pētersones apelācijas sūdzību noraidīt.

Spriedums nav pārsūdzams un stājas spēkā tā sagatavošanas dienā.

Tiesnese (personiskais paraksts) I.Amoliņa

Tiesneses (personiskais paraksts) I.Brimerberga

(personiskais paraksts) A.Nicmane

NORAKSTS PAREIZS

Rīgas apgabaltiesas

Krimināllietu tiesu kolēģijas tiesnese I.Amoliņa

Rīgā, 02.12.2014.