Court dismissed appeal against fine for truck driver exceeding 100km without tachograph card.

NORAKSTS Lieta Nr.142268712 (1-0975-13/36)

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA JELGAVAS TIESU NAMS

SPRIEDUMS LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Jelgavā 2013.gada 15.februārī

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese S. Ozola,

piedaloties iestādes Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Prevencijas pārvaldes pārstāvei I.T.,

atklātā tiesas sēdē Administratīvās rajona tiesas Jelgavas tiesu namā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz SIA „/Nosaukums/” (reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/ sūdzību par Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Prevencijas pārvaldes priekšnieka 2012.gada 19.marta lēmuma Nr.309 atcelšanu.

Aprakstošā daļa

[1] Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Prevencijas pārvaldes Satiksmes uzraudzības biroja Autopārvadājumu uzraudzības nodaļas inspektors 2012.gada 12.janvārī plkst.23.00 sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu Nr.PA 921638 (turpmāk – Protokols) attiecībā pret SIA „/Nosaukums/”, kurā konstatēja, ka 2012.gada 12.janvārī plkst.21.30 Rīgā pa Daugavgrīvas ielu, virzienā no Lidoņu ielas uz Daugavgrīvas šosejas pusi autovadītājs U.V. vadīja transportlīdzekli SCANIA R480 (valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas numurs/ ar piekabi JYKI V31 TO (valsts reģistrācijas numurs /reģistrācijas

1. lappuse no 6 numurs/), veda kravu – apaļkoki (pavadzīme SMR004929); pārbaudes laikā tika fiksēts, ka braucot no bāzes vietas - /adrese/, līdz kravas izkraušanas vietai – /adrese 2/, attālums 130 km. Darba un atpūtas režīma uzskaitei autovadītājs izmanto pārskatu par transportlīdzekļa vadītāja darba laiku kalendārā nedēļā, bet neizmanto reģistrācijas kontrolierīci – tahogrāfu. Autovadītājs vadīja transportlīdzekli bez digitālās reģistrācijas kontrolierīces vadītāja kartes. Protokolā norādīts, ka ar iepriekš minētājām darbībām ir izdarīts Regulas Nr.3821/85 (Eiropas Padomes 2006.gada 20.decembra Regula (EEK) Nr.3821/85 „Par reģistrācijas kontrolierīcēm, ko izmanto autotransportā”) 13.panta pārkāpums, atbildība par ko paredzēta LAPK 149.38panta 14.daļā.

[2] Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvaldes Satiksmes administratīvo pārkāpumu izskatīšanas biroja Administratīvās nodaļas galvenais inspektors 2012.gada 26.janvārī, izskatot administratīvā pārkāpuma lietu Nr.050/PA 921638, pieņēma lēmumu (turpmāk - sākotnējais lēmums) attiecībā pret SIA „/Nosaukums/”, konstatējot, ka SIA „/Nosaukums/” nav ievērojusi Regulas Nr.3821/85 3.panta 1.punkta, 15.panta 7.punkta b)apakšpunkta prasības; atbildība paredzēta LAPK 149.38panta 14.daļā; uzlikts naudas sods

900 latu apmērā.

[3] Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Prevencijas pārvaldes priekšnieks, izskatot SIA „/Nosaukums/” sākotnējā lēmuma apstrīdēšanas iesniegumu, 2012.gada 19.martā pieņēma lēmumu Nr.309 (turpmāk – Lēmums), ar kuru atstāja negrozītu sākotnējo lēmumu. Lēmumā konstatēts turpmāk minētais. [3.1] Lietas izskatīšanas laikā par SIA „/Nosaukums/” atbildību pastiprinošu apstākli atzīts LAPK 34.panta pirmās daļas 2.punktā noteiktais apstāklis – ja gada laikā atkārtoti izdarīts līdzīgs pārkāpums, par kuru persona jau administratīvi sodīta. [3.2] Padomes un Parlamenta 2006.gada 15.marta Regulas Nr.561/2006 „Ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza padomes Regulu Nr.3821/85 un Padomes Regulu Nr.2135/98 un atceļ Padomes Regulu Nr.3820/85” (turpmāk- Regula Nr.561/2006) 13.panta 1.punkta b)apakšpunkts nosaka, ka, nodrošinot, ka netiek apdraudēti 1.pantā izklāstītie mērķi, izņēmumu var attiecināt uz pārvadājumiem ar transportlīdzekļiem, kurus izmanto vai bez transportlīdzekļa vadītāja nomā lauksaimniecības, dārzniecības, mežsaimniecības, zemkopības un zivsaimniecības uzņēmumi, lai preces, kas saistītas ar to komercdarbību, pārvadātu 100 kilometru rādiusā no transportlīdzekļa bāzes vietas, kas ir kā daļa no komercdarbības. Lai piemērotu minēto tiesību normu, ir jākonstatē visi Regulas Nr.561/2006 13.panta pirmā punkta b)apakšpunktā norādītie priekšnosacījumi, proti, ka transportlīdzekli izmanto mežsaimniecības uzņēmums, lai preces (kokmateriālus), kas saistītas ar tā komercdarbību, pārvadātu 100 kilometru rādiusā no transportlīdzekļa bāzes vietas, kas ir kā daļa no tā komercdarbības. Ja netiek konstatēts vismaz viens no uzskaitītajiem priekšnosacījumiem, šīs tiesību normas piemērošanai nav tiesiska pamata.

2. lappuse no 6 Pārbaudot lietā konstatētos faktus, secināms, ka konkrētajā gadījumā SIA „/Nosaukums/” nebija tiesību piemērot Regulas Nr.561/2006 13.panta 1.punkta b)apakšpunktu un transportlīdzekļa vadītāja darba un atpūtas laika uzskaitei izmantot pārskatus par transportlīdzekļa vadītāja darba laiku kalendārajā nedēļā, nevis transportlīdzeklī uzstādīto reģistrācijas kontrolierīci, kā arī vadītāja karti, jo saskaņā ar kontroles laikā uzrādītajiem dokumentiem, veiktā pārvadājuma rādiuss pārsniedz noteiktos 100 kilometrus. Izmantojot gan VAS „Latvijas Valsts ceļi” mājas lapā (www.lvceli.lv), gan interneta vietnē www.balticmaps.eu pieejamo maršruta kalkulatoru, secināms, ka attālums no Rīgas līdz /adrese/ pārsniedz 100 km (aptuveni 132 km). Līdz ar to, konstatējot faktu, ka rādiuss no transportlīdzekļa bāzes vietas pārsniedz 100 km, nav nepieciešams analizēt, vai ir iestājušies pārējie Regulas Nr.561/2006 13.panta 1.punkta b)apakšpunktā uzskaitītie priekšnosacījumi. Tādējādi pārskatu izmantošana gadījumā, kad pārvadājums neattiecas uz kādu no Regulā Nr.561/2006 noteiktajiem izņēmumiem, nav tiesiska un kontroles laikā pamatoti konstatēts, ka transportlīdzeklis vadīts bez vadītāja kartes, par ko administratīvā atbildība paredzēta LAPK 149.38 panta 14.daļā. [3.3] SIA „/Nosaukums/” uzlikts naudas sods 900 latu apmērā, kāds paredzēts par izdarīto pārkāpumu. Ņemot vērā konstatēto atbildību pastiprinošo apstākli, pārkāpuma raksturu un SIA „/Nosaukums/” attieksmi pret izdarīto pārkāpumu, uzliktais naudas sods atzīstams par samērīgu un adekvātu izdarītajam pārkāpumam.

[4] Administratīvajā rajona tiesā 2012.gada 20.aprīlī saņemta SIA „/Nosaukums/” (turpmāk arī – sūdzības iesniedzēja) sūdzība, kurā lūgts atcelt Lēmumu, kas pamatota ar šādiem argumentiem: [4.1] SIA „/Nosaukums/” uzrādīja normatīvajos aktos paredzētos noteiktos transportlīdzekļa darba un atpūtas laiku apliecinošos dokumentus. Konkrētajā gadījumā SIA „/Nosaukums/” darbinieks pārbaudes veikšanas vietā un laikā uzrādīja pārskatus par transportlīdzekļa vadītāja darba un atpūtas laiku saskaņā ar Ministru kabineta 2007.gada 24.aprīļa noteikumu Nr.279 „noteikumi par izņēmumiem, kad nepiemēro Eiropas Parlamenta un Padomes 2006.gada 15.marta Regulu Nr.561/2006, ar ko paredz dažu sociālās jomas tiesību aktu saskaņošanu saistībā ar autotransportu, groza Padomes Regulu Nr.3820/85” (turpmāk – MK noteikumi Nr.279) prasībām. Šo faktu apliecina arī lēmumā konstatētais. Tādējādi pārvadājums tika veikts saskaņā ar Regulas Nr.561/2006 13.panta 1.punkta b)apakšpunktu un SIA „/Nosaukums/” nav izdarījusi LAPK 149.38 panta 14.daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu. [4.2] Pārvadājums veikts normatīvajos aktos noteikto ierobežojumu ietvaros, savukārt attāluma atzīme Protokolā ir nepamatota un nevar tikt izmantota kā pierādījums lietā. Iestāde prettiesiski izmantojusi nevis rādiusa kalkulatoru, bet gan maršruta kalkulatoru, kur attāluma aprēķināšanai netiek izmantots rādiuss, bet gan ceļi, kas ir līkumaini un neatbilst rādiusa ģeometriskajam aprēķinam. Tajā pašā laikā nedz sākotnējā lēmumā, nedz Lēmumā nav izmantoti mērīšanas

3. lappuse no 6 līdzekļi, kas noteikti likumā „Par mērījumu vienotību”. Sūdzības iesniedzēja uzskata, ka tai bija tiesības izmantot transportlīdzekļa vadītāja darba un atpūtas laika uzskaitē pārskatus par transportlīdzekļa vadītāja darba un atpūtas laikus, savukārt transportlīdzekļa vadītājam nebija pienākums lietot digitālo tahogrāfu, kā arī vadītāja karti.

[5] Valsts policijas Galvenās kārtības policijas Prevencijas pārvalde (turpmāk – iestāde) rakstveida paskaidrojumā tiesai par sūdzību norāda, ka tā ir nepamatota un noraidāma, pamatojoties uz Lēmumā minētiem argumentiem, papildus norādot turpmāk minēto. Sūdzībā norādītais iebildums attiecībā uz maršruta kalkulatora izmantošanu attāluma noteikšanai nav pamatots. Regulas Nr.561/2006 2.panta a)apakšpunkts nosaka, ka šī regula attiecas uz pārvadājumiem ar transportlīdzekļiem, kurus izmanto kravu pārvadājumiem un kuru maksimālā pieļaujamā masa, ieskaitot piekabi vai puspiekabi, pārsniedz 3,5 tonnas. Minētas Regulas noteikumu mērķis ir saskaņot konkurences apstākļus starp iekšzemes pārvadājumu veidiem, jo īpaši autopārvadājumu nozarē, uzlabot darba apstākļus un satiksmes drošību, kā arī attīstīt uzlabotu uzraudzības un ieviešanas praksi dalībvalstīs un uzlabot darba praksi autopārvadājuma jomā. Atbilstoši Regulas Nr.561/2006 4.panta pirmā punkta a)apakšpunktam autopārvadājums nozīmē jebkuru daļēji vai tikai pa publiski pieejamu ceļu veiktu braucienu ar transportlīdzekli – piekrautu vai nē – ko izmanto, lai pārvadātu pasažierus vai kravu. Tādējādi Regulas Nr.561/2006 13.panta 1.punkta b)apakšpunktā ietvertais termins „rādiuss” tulkojams kopsakarā ar pārējām Regulā esošajām tiesību normām, kā rezultātā attāluma aprēķināšanai no transportlīdzekļa bāzes vietas līdz kravas izkraušanas vietai pamatoti tiek izmantots maršruta kalkulators.

[6] Uz tiesas sēdi sūdzības iesniedzējas pārstāvis neieradās, pirms tiesas sēdes informējot tiesu par neierašanās iemeslu un lūdzot lietu izskatīt bez tās pārstāvja klātbūtnes. Tiesa atzīst, ka lietu ir iespējams izskatīt bez sūdzības iesniedzējas pārstāvja klātbūtnes. Iestādes pārstāve izteica viedokli, ka sūdzība nav pamatota un ir noraidāma, balstoties uz Lēmumā ietverto pamatojumu.

Motīvu daļa

[7] Tiesa, noklausoties iestādes pārstāves tiesas sēdē sniegtos paskaidrojumus un izvērtējot lietā esošos pierādījumus, atzīst, ka sūdzība ir nepamatota.

[8] Ar Lēmumu (arī sākotnējo lēmumu) sūdzības iesniedzēja saukta pie administratīvās atbildības pēc LAPK 149.38panta 14.daļas, kas paredz atbildību par transportlīdzekļa, kas aprīkots ar digitālo reģistrācijas kontrolierīci, vadīšanu bez vadītāja kartes vai izmantojot vairāk nekā vienu vadītāja karti, vai ar citu vadītāja karti. Lēmumā konstatēts, ka SIA „/Nosaukums/” nav ievērojusi Regulas Nr.3821/85 3.panta 1.punkta,

4. lappuse no 6 15.panta 7.punkta b)apakšpunkta prasības. Proti, sūdzības iesniedzēja kā kravas pārvadātāja, veicot pašpārvadājumu mežsaimniecības jomā, pārvadājusi kravu ārpus 100km rādiusa no transportlīdzekļa bāzes vietas. Savukārt sūdzības iesniedzējas sūdzībā iestādei un tiesā norādītie argumenti pamatā balstās uz to, ka iestāde prettiesiski noteikusi attālumu, neizmantojot tādu mērīšanas līdzekli, kas būtu verificēts normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā.

[9] Pamatojoties uz LAPK 289.13 panta trešo daļu, tiesa atzīst, ka iestādes Lēmumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, lai tiesa pievienotos Lēmumā ietvertajam pamatojumam un šādā gadījuma izvērstāks argumentu izklāsts nav nepieciešams. Tādējādi tiesa atzīst, ka Lēmumā pamatoti secināts, ka SIA „/Nosaukums/” ir izdarījusi LAPK 149.38panta 14.daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu, par ko saucama pie administratīvās atbildības. Vienlaikus tiesa konstatē, ka sūdzības iesniedzēja, nepiekrītot protokolā un lēmumos norādītajam attālumam (rādiusam no transportlīdzekļa bāzes vietas), atbilstoši LAPK 243.panta ceturtajai daļai nav pierādījusi pretējo – ka rādiusa attālums no /adrese/., līdz /adrese 2/, Rīgā, ir vienāds vai mazāks kā 100km. Savukārt tas, ka Lēmuma pamatojumā, izmantojot interneta vietnē www.balticmaps.eu aprēķināto attālumu, norādītais rādiuss no /adrese/ līdz Rīgai norādīts vairāk kā 100km, tiesas ieskatā nav pamats apšaubīt iegūtās ziņas un neatzīt tās par ticamiem un pieļaujamiem pierādījumiem. Minētais izriet no LAPK 243.panta trešās daļas 6.punkta, kas noteic, ja administratīvā pārkāpuma lietvedībā netiek pierādīts pretējais, (..) par pierādītiem uzskatāma mūsdienu zinātnē, tehnikā, mākslā vai amatniecībā vispārpieņemtu izpētes metožu pareizība. Līdz ar to nepamatots ir sūdzības iesniedzējas arguments, ka iestāde nevarēja izmantot šādā veidā iegūtas ziņas, lai izmantotu tās par pierādījumiem lietā. Tiesa arī nekonstatē, ka konkrētajā gadījumā šādu faktu (rādiusa garumam) pierādīšanai likums būtu noteicis noteiktus pierādīšanas līdzekļus (piemēram, verificētus mērīšanas līdzekļus). Tādējādi, ņemot vērā iepriekš minēto un to, ka lietā ir noskaidrots, ka attālums no /adrese/ (no transportlīdzekļa bāzes vietas) līdz Rīgai (kravas izkraušanas vietai) ir vairāk kā 100km, tad SIA „/Nosaukums/” piederošajā transportlīdzeklī bija jāizmanto tajā uzstādītā reģistrācijas kontrolierīce (tahogrāfs) un transportlīdzekļa vadītājam jālieto vadītāja karte.

[10] Par LAPK 149.38panta 14.daļā paredzēto administratīvo pārkāpumu pārvadātājam paredzēts uzlikt naudas sodu no 500 līdz 1000 latiem. Sūdzības iesniedzējai uzlikts naudas sods 900 latu apmērā. Tiesa, izvērtējot Lēmumā ietverto pamatojumu attiecībā uz piemērotā naudas soda apmēru, atzīst to par pamatotu un samērīgu, kas noteikts, ņemot vērā izdarītā pārkāpuma raksturu, atbildību pastiprinošo apstākli un sūdzības iesniedzējas attieksmi pret pārkāpumu.

Rezolutīvā daļa

5. lappuse no 6 Pamatojoties uz Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12 panta otrās daļas 1.punktu, 289.17 panta pirmo daļu un 289.18 panta pirmo daļu, Administratīvā rajona tiesa nosprieda

atstāt negrozītu Valsts policijas Galvenās kārtības policijas pārvaldes Prevencijas pārvaldes priekšnieka 2012.gada 19.marta lēmumu Nr.309 (protokols Nr.PA 921638), bet SIA „/Nosaukums/” (reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/ sūdzību noraidīt. Spriedumu var pārsūdzēt Zemgales apgabaltiesā 10 darba dienu laikā no tā paziņošanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Jelgavas tiesu namā.

Tiesnese (personiskais paraksts) S.Ozola

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese S.Ozola Jelgavā 2013.gada 15.februārī

6. lappuse no 6