Supreme Court dismissed appeal for new circumstances as facts were known and available during trial.

Lieta Nr. C29681211

SJC-18/2015

R Ī C Ī B A S S Ē D E S L Ē M U

Rīgā 2015. gada 23. novembrī

Latvijas Republikas Augstākās tiesas Civillietu departaments šādā sastāvā:

tiesnese referente I.Lauka

tiesnese M.Zāģere

tiesnesis A.Strupišs

izskatīja /pers. A/ pieteikumu par Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2014. gada 25. novembra sprieduma atcelšanu sakarā ar

jaunatklātiem apstākļiem civillietā SIA „Latio Namsaimnieks” prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

Civillietu departaments

k o n s t a t ē j a

[1] Ar Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas kā apelācijas instances 2014. gada 25. novembra spriedumu daļēji apmierināta SIA „Latio

Namsaimnieks” prasība pret /pers. A/ par parāda piedziņu.

No /pers. A/ SIA „Latio Namsaimnieks” labā piedzīts parāds 1682,13 EUR par dzīvokļa īpašuma /adrese/, apsaimniekošanu un komunālajiem

pakalpojumiem laikā no 2010. gada 1. maija līdz 2013. gada 30. septembrim, valsts nodeva 219,92 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 4,70

EUR, kopā 1906,75 EUR.

Valsts ienākumos no atbildētāja piedzīti ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 9,15 EUR. SIA „Latio Namsaimnieks” noteiktas tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei saņemt no /pers. A/ likumiskos sešus procentus gadā no pamatparāda summas 1682,13 EUR līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai).

Prasība daļā par līgumsoda 173,75 EUR piedziņu noraidīta.

Spriedums kā nepārsūdzēts stājās likumīgā spēkā 2015. gada 12. janvārī.

[2] /pers. A/ 2015. gada 14. maijā iesniedza Augstākajā tiesā pieteikumu par lietas ierosināšanu sakarā ar jaunatklātiem apstākļiem, kurā,

pamatojoties uz Civilprocesa likuma 478. panta pirmās daļas 2. punktu, 479. panta 1. punktu un 482. panta otro daļu, lūgts atcelt Latgales apgabaltiesas

Civillietu tiesas kolēģijas 2014. gada 25. novembra spriedumu pilnībā un nodot lietu jaunai izskatīšanai.

Pieteikums pamatots ar šādiem argumentiem.

[2.1] /pers. A/ 2009. gada 28. septembrī pārdeva viņam piederošo dzīvokli /adrese/ /pers. B/, kuram saskaņā ar pirkuma līguma 3.5. punktu bija

pienākums ne vēlāk kā viena mēneša laikā pēc līguma noslēgšanas iesaistīties dzīvojamās mājas apsaimniekošanā un noslēgt līgumus ar mājas

apsaimniekotāju, kā arī komunālo pakalpojumu sniedzējiem. Pirkuma līguma 3.8. punktā noteikts, ka pirkuma līgums stājas spēkā ar parakstīšanas brīdi

un puses pilnvaro pircēju veikt Rīgas pilsētas zemesgrāmatu nodaļā ar īpašuma tiesību pāreju saistītās darbības.

Minētās saistības pircējs neizpildīja.

Ar Latgales apgabaltiesas 2014. gada 25. novembra spriedumu piedzītais parāds par dzīvokļa īpašuma pārvaldīšanu un saņemtajiem

pakalpojumiem izveidojies pircēja /pers. B/, kurš faktiski ir īstais parādnieks, darbību rezultātā, taču tiesa, izskatot lietu un piedzenot parādu no /pers. A/,

nav ņēmusi vērā iepriekš minētos apstākļus, lai gan dzīvokļa īpašuma pārdošanu 2009. gada 28. septembrī apstiprina notariālais akts Nr.3955.

[2.2] Par jaunatklātu apstākli lūdz atzīt faktu, ka /pers. B/ īpašuma tiesības uz dzīvokļa īpašumu /adrese/ 2014. gada 13. jūnijā nostiprinātas

zemesgrāmatā, pamatojoties uz 2009. gada 28. septembra pirkuma līgumu. Minētais fakts nebija un nevarēja būt zināms lietas izskatīšanas laikā.

Tiesai bija jāņem vērā un jāpārbauda lietā iesniegtie pierādījumi par dzīvokļa pārdošanu. Turklāt tiesa spriedumā konstatēja, ka pieteicējs nav

parakstījis līgumu ar SIA „Latio Namsaimnieks” par dzīvokļa pārvaldīšanas izdevumiem un saņemtajiem pakalpojumiem. Minētais liecina par to, ka /pers.

A/ nebija informēts par radušos situāciju un šobrīd viņam jāmaksā parāds, ar kuru viņam nav nekādas saistības.

[3] Izvērtējis /pers. A/ pieteikumā par jaunatklātiem apstākļiem norādītos argumentus, Civillietu departaments atzīst, ka nav pamata minētā

pieteikuma pieņemšanai turpmāk norādīto motīvu dēļ.

[3.1] Lai pieteikumu varētu izskatīt pēc būtības, tajā jābūt norādītiem apstākļiem, kuri saskaņā ar šā likuma 479. pantu var tikt atzīti par

jaunatklātiem (sk. Civilprocesa likuma komentāri. II daļa (29.-60.1 nodaļa). Sagatavojis autoru kolektīvs. Prof. K.Torgāna zinātniskajā

redakcijā. - Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2012, 872.lpp.).

Civilprocesa likuma 479. panta 1.punktā, uz kuru atsaucas pieteikuma iesniedzējs, noteikts, ka par jaunatklātiem apstākļiem atzīst būtiskus

apstākļus, kas pastāvēja lietas izskatīšanas laikā, bet nebija un nevarēja būt zināmi pieteikuma iesniedzējam.

[3.2] Šajā gadījumā pats pieteikuma iesniedzējs apstiprina faktu, ka ir zinājis par dzīvokļa īpašuma /adrese/ pārdošanu 2009. gada 28. septembrī

/pers. B/.

No lietas materiāliem redzams, ka par 2009. gada 28. septembrī noslēgto darījumu bija iesniegti pierādījumi jau pirmās instances tiesā, kura

spriedumā tos ir novērtējusi kontekstā ar prasību par tāda parāda piedziņu, kas radies laikā, kad /pers. A/ atbilstoši Rīgas pilsētas zemesgrāmatas

nodalījuma Nr./numurs A/ierakstiem bija nekustamā īpašuma īpašnieks.

/pers. B/ īpašuma tiesības uz dzīvokļa īpašumu /adrese/ nostiprinātas zemesgrāmatā 2014. gada 13. jūnijā, pamatojoties uz 2009. gada

28. septembra pirkuma līgumu. Minētais fakts pieteicējam varēja būt zināms, jo atbilstoši Zemesgrāmatu likuma 1. pantam zemesgrāmatas ir visiem

pieejamas, un to ierakstiem ir publiska ticamība.

[3.3] Ievērojot iepriekš minēto, Civillietu departaments atzīst, ka /pers. A/ pieteikumā nav norādīts uz apstākļiem, kas var tikt atzīti par

jaunatklātiem apstākļiem saskaņā ar Civilprocesa likuma 479.panta 1.punktu, t.i., tādiem būtiskiem lietas apstākļiem, kas pastāvēja lietas izskatīšanas

laikā, bet nebija un nevarēja būt zināmi pieteikuma iesniedzējam.

Atbilstoši Civilprocesa likuma 478. panta ceturtajai daļai pieteikumu, kurā nav norādīts uz apstākļiem, kas saskaņā ar šā likuma 479. pantu var tikt

atzīti par jaunatklātiem apstākļiem, nepieņem un atdod iesniedzējam.

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 464. panta sesto daļu, 478. panta pirmo un ceturto daļu, Civillietu departaments

n o l ē ma

atteikt pieņemt /pers. A/ pieteikumu par Latgales apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2014. gada 25. novembra sprieduma atcelšanu sakarā ar

jaunatklātiem apstākļiem un atdot pieteikumu iesniedzējam.

Lēmums nav pārsūdzams.

Tiesnese (paraksts) I.Lauka

Tiesnese (paraksts) M.Zāģere

Tiesnesis (paraksts) A.Strupišs

NORAKSTS PAREIZS

Latvijas Republikas Augstākās tiesas I.Lauka

Civillietu departamenta tiesnese

Rīgā 2015.gada 23.novembrī