Appeal court partially overturned first instance verdict on theft charges, remanding for new sentencing decision.

Lietas Nr.11088168907

Lietas arhīva Nr. KA04-0402-19/17

ECLI:LV:RAT:2019:0522.11088168907.4.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2019.gada 22.maijā

Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija šādā sastāvā:

tiesas sēdes priekšsēdētājs tiesnesis Aivars Uminskis,

tiesnese Ludmila Poļakova,

tiesnese Žaneta Vēvere,

piedaloties prokurorei Zinaidai Pavlovai,

aizstāvēm Ivetai Feldmanei, Ludmilai Petrovai, Anitai Šnēvelei,

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, /pers. B/, personas kods /personas kods/, /pers. C/, personas

kods /personas kods/, un /pers. D/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas saistībā ar cietušā

„Bigbank” AS Latvijas filiāle pārstāves Aijas Bondares iesniegto apelācijas sūdzību par Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2019.gada

29.janvāra spriedumu.

Aprakstošā daļa

Ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2019.gada 29.janvāra spriedumu /pers. A/

atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziedzīgs nodarījums izdarīts 2007.gada 14.maijā) un, piemērojot Krimināllikuma

49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar brīvības atņemšanu uz 5 mēnešiem;

atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziedzīgs nodarījums izdarīts 2007.gada 4.jūlijā) un, piemērojot Krimināllikuma

49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar brīvības atņemšanu uz 5 mēnešiem;

atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziedzīgs nodarījums izdarīts 2007.gada 6.jūlijā) un, piemērojot Krimināllikuma

49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar brīvības atņemšanu uz 5 mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot noteiktos sodus, galīgais sods /pers. A/

noteikts brīvības atņemšana uz 1 gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu sods noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz 1 gadu 6 mēnešiem.

Ar minēto spriedumu /pers. B/

atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziegums izdarīts 2007.gada 14.maijā) un, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta

pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar piespiedu darbu uz 150 stundām;

atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziegums izdarīts 2007.gada 1.jūnijā) un, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta

pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar piespiedu darbu uz 150 stundām;

atzīts par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziegums izdarīts 2007.gada 27.jūnijā) un, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta

pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar piespiedu darbu uz 150 stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot noteiktos sodus, galīgais sods /pers. B/

noteikts piespiedu darbs uz 350 stundām.

Tāpat ar spriedumu /pers. C/

atzīta par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziegums izdarīts 2007.gada 14.maijā) un, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta

pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar naudas sodu 2 minimālo mēnešalgu apmērā jeb 860 euro.

atzīta par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziegums izdarīts 2007.gada 1.jūnijā) un, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta

pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar naudas sodu 2 minimālo mēnešalgu apmērā jeb 860 euro.

atzīta par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziegums izdarīts 2007.gada 27.jūnijā) un, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta

pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar naudas sodu 2 minimālo mēnešalgu apmērā jeb 860 euro.

atzīta par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziegums izdarīts 2007.gada 4.jūlijā) un, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta

pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar naudas sodu 2 minimālo mēnešalgu apmērā jeb 860 euro.

atzīta par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta otrajā daļā (svešas mantas iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās, noziegums izdarīts 2007.gada 6.jūlijā) un, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta

pirmās daļas pirmo punktu, sodīts ar naudas sodu 2 minimālo mēnešalgu apmērā jeb 860 euro.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitot noteiktos sodus, galīgais sods /pers. C/

noteikts naudas sods 5 minimālo mēnešalgu apmērā jeb 2150 euro.

Ar spriedumu izbeigts kriminālprocess Nr. 11088168907/12040000213 /pers. D/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (piecu

patstāvīgu noziedzīgu nodarījumu izdarīšanā), sakarā ar apsūdzētās nāvi.

AS „Bigbank” kaitējuma kompensācija apmierināta daļēji.

No /pers. A/ piedzīta kaitējuma kompensācija par labu AS „Bigbank” 533,58 euro.

No /pers. B/ piedzīta kaitējuma kompensācija par labu AS „Bigbank” 533,58 euro.

No /pers. C/ piedzīta kaitējuma kompensācija par labu AS „Bigbank” 889,30 euro.

Par pirmās instances tiesas spriedumu cietušās „Bigbank” AS Latvijas filiāle pārstāve Aija Bondare iesniedza apelācijas sūdzību, ar kuru spriedumu

pārsūdz daļā par kaitējuma kompensāciju. Pārstāve norāda, ka tiesa spriedumā norādījusi kļūdainu pieteiktās kaitējuma kompensācijas apmēru par

pamatsummas kompensāciju. Proti, spriedumā pieteiktā kaitējuma pamatsumma norādīta 3557,18 euro, taču saskaņā ar cietušās kaitējuma

kompensācijas pieteikumu tie ir 3503,67 euro. Turklāt tiesa nav motivējusi pamatsummas apmierināšanu tikai daļā - 1547,19 euro. Tāpat pārstāve

uzskata, ka kaitējuma kompensācija no apsūdzētajiem piedzenama solidāri, nevis pamatojoties uz patstāvīgo noziegumu skaitu, kuru izdarīšanā

apsūdzētie atzīti par vainīgiem.

A.Bondare lūdz atcelt pirmās instances tiesas spriedumu daļā par kaitējuma kompensāciju, piedzenot kaitējuma kompensāciju kopsummā par

3053,67 euro. Pārstāve lūdz kaitējuma kompensāciju piedzīt solidāri attiecīgi pēc noziedzīgajiem nodarījumiem.

Apelācijas instances tiesā cietušās pārstāve A.Bondare uzturēja iesniegto apelācijas sūdzību uz tajā norādītajiem motīviem.

Rīgas tiesas apgabala prokuratūras prokurore Z.Pavlova apelācijas sūdzību atzina par pamatotu.

Apsūdzētie - /pers. A/, /pers. B/, /pers. C/ - un viņu aizstāvji - I.Feldmane, L.Petrova, A.Šnēvele - spriedumu lūdza atstāt negrozītu.

Motīvu daļa

Krimināllietu tiesas kolēģija konstatē, ka Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas spriedums atceļams daļā par noziedzīgā nodarījuma

kvalifikāciju pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas, par kaitējuma kompensācijas piedziņu no /pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/ „Bigbank” AS Latvijas

filiāle, reģ. Nr.40103200513, par labu.

Apelācijas instances tiesa konstatē, ka atbilstoši Kriminālprocesa likuma 562.panta pirmajai daļai ir pārsniedzamas cietušā pārstāves apelācijas

sūdzības robežas, jo tiesas kolēģijai rodas šaubas par noziedzīgo nodarījumu kvalifikāciju pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas.

Pirmās instances tiesa nepamatoti atzina, ka /pers. A/, /pers. B/, /pers. C/ un /pers. D/ viņiem inkriminētos noziedzīgos nodarījumus izdarīja personu

grupā pēc iepriekšējas vienošanās. Apelācijas instances tiesa norāda, ka tikai tad, kad noziedzīgā nodarījuma faktiskās pazīmes sakrīt ar konkrētā

noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmēm, kas paredzēts Krimināllikumā, ir pamats atzīt, ka ir izdarīts konkrēts noziedzīgs nodarījums un tas ir pareizi

kvalificēts. Pirmās instances tiesa neievēroja būtisku nosacījumu dalības norobežošanā no līdzdalības, ka divas vai vairākas personas tieši (tas īpaši

uzsvērts Krimināllikuma 19.pantā) kopīgi piedalās noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmju realizēšanā. Personas tieša piedalīšanās nodarījuma realizēšanā

ir tikai tad, ja viņa atrodas tajā vietā un tajā pašā laikā, kad izdarītas darbības, kas tieši vērstas uz noziedzīgā rezultāta sasniegšanu, un kopīgu darbību

izdarīšana izraisījusi noziedzīgo rezultātu. Gadījumā, ja persona pati tieši neizdara darbības, kam piemīt visas konkrētā noziedzīgā nodarījuma sastāva

objektīvās pazīmes, viņa ir saucama pie atbildības kā nozieguma līdzdalībnieks, atkarībā no vainīgās personas lomas, atsaucoties attiecīgi uz

Krimināllikuma 20.panta otro, trešo un ceturto daļu.

Krimināllikuma 177.pantā paredzētais noziedzīgais nodarījums objektīvi izpaužas kā svešas mantas vai tiesību uz šādu mantu iegūšana, ļaunprātīgi

izmantojot uzticēšanos vai ar viltu. Savukārt vainīgās personas subjektīvā attieksme pret nodarījumu izpaužas tieša nodoma veidā – viņš apzinās savu

darbību kaitīgumu, paredz zaudējumu nodarīšanu un vēlas iedzīvoties no prettiesiski iegūtā mantiskā labuma.

Tādējādi secināms, ka krāpšanas izdarītājs ir persona, kura tieši iedarbojas uz juridiskās personas pārstāvi, izmantojot uzticēšanos vai viltu.

Latvijas Republikas Augstākās tiesas 2018.gada 28.marta lēmumā Nr.SKK-49/2018 norādīts, ka nav pieļaujams krāpšanas līdzdalībnieku vienlaikus

uzskatīt par noziedzīga nodarījuma izdarītāju un grupas dalībnieku.

Tiesas kolēģija konstatē, ka no sniegtajiem noziedzīgu nodarījumu aprakstiem izriet, ka /pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/ neizdarīja darbības, kas

ietilpst noziedzīgā nodarījuma objektīvajā pusē. /pers. A/ un /pers. B/ loma aprobežojās ar citai personai piederošas pases kopijas sagādāšanu un

pieteikuma veidlapas aizpildīšanu. Savukārt /pers. C/ loma nozieguma izdarīšanā izpaudās tādējādi, ka pēc aizdevuma pieteikuma apstiprināšanas viņa

izsniedza naudu. Turpretim /pers. D/ ļaunprātīgi izmantoja kredītiestādes uzticību, parakstījās uz /pers. E/ piederošās pases kopijas par tās salīdzināšanu

ar oriģinālu un pieteikumā par kredīta saņemšanu pastā, pēc kā pa faksu nosūtīja dokumentus AS „BIG” klienta pārbaudei. Tādējādi /pers. D/ uzskatāma

par noziegumu izpildītāju, savukārt /pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/ uzskatāmi par līdzdalībniekiem, tas ir, personas, kuras noziedzīgo nodarījumu ir

veicinājušas.

Apelācijas instances tiesa atzīst, ka /pers. D/ izdarīja svešas mantas iegūšanu, ļaunprātīgi izmantojot uzticēšanos, bet /pers. A/, /pers. B/ un /pers.

C/ veicināja izdarīto noziedzīgo nodarījumu. /pers. C/ un /pers. D/, kuras strādāja VAS „Latvijas pasts” Rīgas /nodaļas numurs/pasta nodaļā operatora

amatā ar tiesībām pieņemt un apstrādāt pieteikumus no privātpersonām par AS „Baltijas Izaugsmes Grupa” (AS ,,BIG”) aizdevuma izsniegšanu,

noziedzīgi vienojās ar /pers. A/ un /pers. B/, par AS „BIG” naudas aizdevumu izkrāpšanu šādos apstākļos.

2007.gada 14.maijā /pers. A/ un /pers. B/, nolūkā izkrāpt aizdevumu no AS „BIG”, atnāca uz VAS „Latvijas pasts” Rīgas /nodaļas numurs/pasta

nodaļu, /adrese/, kur paņēma pieteikumu kredīta saņemšanai pastā un ierakstīja tajā nepatiesas ziņas par klientu, izmantojot /pers. E/ personas datus, no

/pers. E/ pases kopijas, bet /pers. B/ parakstīja to klienta vietā, viltojot /pers. E/ parakstu.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, /pers. B/ un /pers. A/ pieteikumu kredītam pastā un /pers. E/ pases kopiju nodeva /pers. D/, kura zinot, ka

pieteikums kredīta saņemšanai ir viltots, nolūkā iegūt svešu mantu, ļaunprātīgi izmantojot kredītiestādes uzticību, parakstījās uz /pers. E/ piederošās pases

kopijas par tās salīdzināšanu ar oriģinālu un pieteikumā par kredīta saņemšanu pastā, pēc kā pa faksu nosūtīja dokumentus AS „BIG” klienta pārbaudei.

Pēc informācijas saņemšanas no AS „BIG” par aizdevuma 500 Ls apmērā piešķiršanu /pers. E/ /pers. C/, zinot, ka pieteikums kredīta saņemšanai ir

viltots, izsniedza /pers. B/ un /pers. A/ aizdevuma līgumu Nr.0705192/46ps, līguma noteikumus, maksājumu grafiku, kurus parakstīja /pers. B/ /pers. E/

vārdā, bet /pers. C/ parakstīja tos kā pasta darbinieks, kurš izsniedza klientam naudu. Pēc aizdevuma līguma noformēšanas, /pers. C/ paņēma no kases

aizdevuma naudas summu, kas tika paredzēta izsniegšanai AS „BIG” aizdevuma ņēmējam un to sadalīja līdzdalībnieku starpā, nodarot AS „BIG”

materiālo kaitējumu 500 Ls apmērā jeb 711,44 euro.

Tādējādi ar savām noziedzīgajām darbībām /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā, bet

/pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/ - noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā.

2007.gada 1.jūnijā /pers. B/, nolūkā izkrāpt aizdevumu no AS „BIG”, atnāca uz VAS „Latvijas pasts” Rīgas /nodaļas numurs/pasta nodaļu,

/adrese/, kur paņēma kredīta saņemšanai pastā pieteikumu un ierakstīja tajā nepatiesas ziņas par klientu, izmantojot /pers. F/ personas datus, no /pers. F/

pases kopijas.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, /pers. B/ pieteikumu kredītam pastā un /pers. F/ pases kopiju nodeva /pers. D/, kura zinot, ka pieteikums

kredīta saņemšanai ir viltots, nolūkā iegūt svešu mantu, ļaunprātīgi izmantojot kredītiestādes uzticību, parakstījās uz /pers. F/ piederošās pases kopijas par

tās salīdzināšanu ar oriģinālu, pieteikumā par kredīta saņemšanu pastā un parakstīja pieteikumu /pers. F/ vārdā, atdarinot viņas parakstu, pēc kā pa faksu

nosūtīja dokumentus AS „BIG” klienta pārbaudei. Pēc informācijas saņemšanas no AS „BIG” par aizdevuma 500 Ls apmērā piešķiršanu /pers. F/ /pers.

C/, zinot, ka pieteikums kredīta saņemšanai ir viltots, saņēma aizdevuma līgumu Nr.0708553/46ps, līguma noteikumus, maksājumu grafiku, kurus

parakstīja /pers. F/ vārdā, atdarinot viņas parakstu, un parakstījās kā pasta darbinieks, kurš izsniedza klientam naudu. Pēc aizdevuma līguma

noformēšanas, /pers. C/ paņēma no kases aizdevuma naudas summu, kas tika paredzēta izsniegšanai AS „BIG” aizdevuma ņēmējam un to sadalīja

līdzdalībnieku starpā, nodarot AS „BIG” materiālo kaitējumu 500 Ls apmērā jeb 711,44 euro.

Tādējādi ar savām noziedzīgajām darbībām /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā, bet

/pers. B/ un /pers. C/ noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā.

2007.gada 27.jūnijā /pers. B/, nolūkā izkrāpt aizdevumu no AS „BIG”, atnāca uz VAS „Latvijas pasts” Rīgas /nodaļas numurs/pasta nodaļu,

/adrese/, kur paņēma kredīta saņemšanai pastā pieteikumu un ierakstīja tajā nepatiesas ziņas par klientu, izmantojot /pers. G/ personas datus no /pers. G/

pases kopijas, kā arī parakstīja to /pers. G/ vārdā, atdarinot viņa parakstu.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, /pers. B/ pieteikumu kredītam pastā un /pers. G/ pases kopiju nodeva /pers. D/, kura, zinot, ka pieteikums

kredīta saņemšanai ir viltots, nolūkā iegūt svešu mantu, ļaunprātīgi izmantojot kredītiestādes uzticību, parakstījās uz /pers. G/ piederošās pases kopijas

par tās salīdzināšanu ar oriģinālu un pieteikumā par kredīta saņemšanu pastā, pēc kā pa faksu nosūtīja dokumentus AS „BIG” klienta pārbaudei. Pēc

informācijas saņemšanas no AS „BIG” par aizdevuma 500 Ls apmērā piešķiršanu /pers. G/

/pers. C/, zinot, ka pieteikums kredīta saņemšanai ir viltots, saņēma aizdevuma līgumu Nr.0712926/46ps, līguma noteikumus, maksājumu grafiku, kurus

/pers. D/ parakstīja /pers. G/ vārdā, atdarinot viņas parakstu, bet /pers. C/ parakstījās kā pasta darbinieks, kurš izsniedza klientam naudu. Pēc

aizdevuma līguma noformēšanas, /pers. C/ paņēma no kases aizdevuma naudas summu, kas tika paredzēta izsniegšanai AS „BIG” aizdevuma ņēmējam

un to sadalīja līdzdalībnieku starpā, nodarot AS „BIG” materiālo kaitējumu 500 Ls apmērā jeb 711,44 euro.

Tādējādi ar savām noziedzīgajām darbībām /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā, bet

/pers. B/ un /pers. C/ noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā.

2007.gada 4.jūlijā /pers. A/ nolūkā izkrāpt aizdevumu no AS „BIG” atnāca uz VAS „Latvijas pasts” Rīgas /nodaļas numurs/pasta nodaļu, /adrese/,

kur paņēma kredīta saņemšanai pastā pieteikumu un ierakstīja tajā nepatiesas ziņas par klientu, izmantojot /pers. H/ personas datus, parakstījās klienta

vietā, viltojot /pers. H/ parakstu.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, /pers. A/ pieteikumu kredītam pastā un /pers. H/ pases kopiju nodeva /pers. D/, kura zinot, ka pieteikums

kredīta saņemšanai ir viltots, nolūkā iegūt svešu mantu, ļaunprātīgi izmantojot kredītiestādes uzticību, parakstījās uz /pers. H/ piederošās pases kopijas

par tās salīdzināšanu ar oriģinālu un pieteikumā par kredīta saņemšanu pastā, pēc kā pa faksu nosūtīja dokumentus AS „BIG” klienta pārbaudei. Pēc

informācijas saņemšanas no AS „BIG” par aizdevuma 500 Ls apmērā piešķiršanu /pers. H/ /pers. C/, zinot, ka pieteikums kredīta saņemšanai ir viltots,

saņēma aizdevuma līgumu Nr.0714744/46ps, līguma noteikumus, maksājumu grafiku, kurus parakstīja /pers. H/ vārdā, atdarinot viņa parakstu, un

parakstījās kā pasta darbinieks, kurš izsniedza klientam naudu. Pēc aizdevuma līguma noformēšanas, /pers. C/ paņēma no kases aizdevuma naudas

summu, kas tika paredzēta izsniegšanai AS „BIG” aizdevuma ņēmējam un to sadalīja līdzdalībnieku starpā, nodarot AS „BIG” materiālo kaitējumu

500 Ls apmērā jeb 711,44 euro.

Tādējādi ar savām noziedzīgajām darbībām /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā, bet

/pers. A/ un

/pers. C/ noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā.

2007.gada 6.jūlijā /pers. A/ nolūkā izkrāpt aizdevumu no AS „BIG” atnāca uz VAS „Latvijas pasts” Rīgas /nodaļas numurs/pasta nodaļu, /adrese/,

kur paņēma pieteikumu kredīta saņemšanai pastā un ierakstīja tajā nepatiesas ziņas par klientu, izmantojot /pers. I/ personas datus, parakstījās klienta

vietā, viltojot /pers. I/ parakstu.

Turpinot savas noziedzīgās darbības, /pers. A/ pieteikumu kredītam pastā un /pers. I/ pases kopiju nodeva /pers. D/, kura zinot, ka pieteikums

kredīta saņemšanai ir viltots, nolūkā iegūt svešu mantu, ļaunprātīgi izmantojot kredītiestādes uzticību, parakstījās uz /pers. I/ piederošās pases kopijas par

tās salīdzināšanu ar oriģinālu un pieteikumā par kredīta saņemšanu pastā, pēc kā pa faksu nosūtīja dokumentus AS „BIG” klienta pārbaudei. Pēc

informācijas saņemšanas no AS „BIG” par aizdevuma 500 Ls apmērā piešķiršanu /pers. I/ /pers. C/, kura zinot, ka pieteikums kredīta saņemšanai ir

viltots, saņēma aizdevuma līgumu Nr.0715038/46ps, līguma noteikumus, maksājumu grafiku, kurus /pers. D/ parakstīja /pers. I/ vārdā, atdarinot viņa

parakstu, bet /pers. C/ parakstījās kā pasta darbinieks, kurš izsniedza klientam naudu. Pēc aizdevuma līguma noformēšanas /pers. C/ paņēma no kases

aizdevuma naudas summu, kas tika paredzēta izsniegšanai AS „BIG” aizdevuma ņēmējam un to sadalīja līdzdalībnieku starpā, nodarot AS „BIG”

materiālo kaitējumu 500 Ls apmērā jeb 711,44 euro.

Tādējādi ar savām noziedzīgajām darbībām /pers. D/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 177.panta pirmajā daļā, bet

/pers. A/ un

/pers. C/ noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā.

Krimināllietu tiesas kolēģija atzīst, ka, mainoties noziedzīgā nodarījuma juridiskajai kvalifikācijai, nemainījās noziedzīgo nodarījumu faktiskie

apstākļi, tāpēc atbilstoši kriminālprocesa likuma 564.panta sestajai daļai, tiesas kolēģija neatkārtos pirmās instances tiesas spriedumā minētos

pierādījumus un atzinumu, kas attiecas uz apsūdzēto vainīguma konstatēšanu. Turklāt spriedums šajā daļā netika apstrīdēts.

Ievērojot to, ka apsūdzēto noziedzīgās darbības pārkvalificētas uz vieglāku panta daļu, un noziedzīgā nodarījuma atbalstītājiem piemīt mazāka

kaitīguma pakāpe par noziedzīgā nodarījuma izpildītāju, tiesas kolēģija atzīst, ka /pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/ mīkstināms pirmās instances tiesas

noteiktais sods. /pers. B/ ir samazināmas piespiedu darba stundas, bet /pers. C/ noteiktā naudas soda apmērs. Turpretim /pers. A/ brīvības atņemšanas

vietā nosakāms vieglāks soda veids - piespiedu darbs.

Nosakot sodu, tiesas kolēģija ņem vērā šādus soda noteikšanas vispārīgos apstākļus.

Pirmās instances tiesa pilnīgi izvērtēja apsūdzēto /pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/ personības. Tāpat gūst apstiprinājumu tas, ka /pers. C/ savu vainu

atzina un nožēloja izdarīto, kas saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu atzīstams par atbildību mīkstinošu apstākli. Savukārt /pers. B/ noziedzīgus

nodarījumus izdarīja, esot atbildību pastiprinošam apstāklim, kas paredzēts Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktā, noziedzīgie nodarījumi veido

noziedzīgā nodarījuma recidīvu.

/pers. B/ ar Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2006.gada 11.okotbra spriedumu atzīts par vainīgu un sodīts par Krimināllikuma 15.panta

ceturtajā daļā un 175.panta otrajā daļā paredzētu noziedzīgu nodarījumu ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu. Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu sods

noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz 2 gadiem. Spriedums stājās spēkā 2006.gada 24.oktobrī (5.sējuma 81.lapa). Jaunus noziedzīgus nodarījumus

/pers. B/ izdarīja nosacītas notiesāšanas pārbaudes laikā.

Tiesas kolēģija konstatē, ka pirmās instances tiesa nepamatoti par /pers. A/ atbildību pastiprinošu apstākli atzina noziedzīga nodarījuma recidīvu.

No Soda reģistra ziņām izriet, ka ar Rīgas rajona tiesas 2004.gada 27.janvāra spriedumu /pers. A/ atzīts par vainīgu un sodīts pēc Krimināllikuma

231.panta otrās daļas, 15.panta ceturtās daļas un 176.panta pirmās daļas, galīgais sods par vairākiem noziegumiem noteikts brīvības atņemšana uz

2 gadiem 6 mēnešiem. Saskaņā ar Krimināllikuma 55.pantu sods noteikts nosacīti ar pārbaudes laiku uz 3 gadiem. Spriedums stājās spēkā 2004.gada

7.februārī (5.sējuma 95.lapa). Krimināllikuma 63.panta trešās daļas 1.punkts noteic, ka par nesodītām atzīstamas nosacīti notiesātas personas, ja

pārbaudes laikā, bet papildsoda piemērošanas gadījumā arī papildsoda izciešanas laikā tās neizdara noziedzīgu nodarījumu un ja pārbaudes laikā nosacītā

notiesāšana nav atcelta saskaņā ar citiem likumā paredzētajiem noteikumiem (likuma redakcijā, kas bija spēkā 2004.gada 27.janvārī). Tādējādi

secināms, ka 2007.gada 7.februārī /pers. A/ nosacītas notiesāšanas pārbaudes laiks bija beidzies un uz jaunu nozieguma izdarīšanas brīdi, viņš bija

atzīstams par agrāk nesodītu personu.

Pirmās instances tiesa pamatoti konstatēja, ka konkrētajā kriminālprocesā ir pārkāptas apsūdzēto tiesības uz kriminālprocesa pabeigšanu saprātīgā

termiņā un pamatoti piemēroja Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas 1.punktā paredzētās tiesiskās sekas, soda mīkstināšana.

Krimināllietu tiesas kolēģija atzīst par pamatotu „Bigbank” AS Latvijas filiāles pārstāves apelācijas sūdzībā pausto viedokli, ka pirmās instances

tiesa kļūdaini noteica kaitējuma kompensācijas apmēru 1956,46 euro, kas piedzenams cietušajai par labu.

No Kriminālprocesa likuma 350.panta izriet, ka kompensācija ir krimināltiesisko attiecību noregulējuma elements, ko persona, kura ar noziedzīgu

nodarījumu ir radījusi kaitējumu, samaksā naudas izteiksmē cietušajam kā gandarījumu par morālu aizskārumu, fiziskajām ciešanām un mantisko

zaudējumu. No minētā secināms, ka kaitējuma samaksai ir personisks raksturs un tā nav piedzenama no mirušās personas.

Taču minētais apstāklis, neierobežo cietušā tiesības saņemt visus tai ar noziedzīgu nodarījumu nodarītos zaudējumus.

Kriminālprocesa likuma 22.pants noteic, ka personai, kurai ar noziedzīgu nodarījumu radīts kaitējums, ņemot vērā tās morālo aizskārumu, fiziskās

ciešanas un mantisko zaudējumu, tiek garantētas procesuālās iespējas morālas un materiālas kompensācijas pieprasīšanai un saņemšanai.

Apelācijas instances tiesa konstatē, ka pirmās instances tiesa minētās prasības nav ievērojusi, nepiedzenot no vainīgām personām visus „Bigbank”

AS Latvijas filiālei izkrāptos naudas līdzekļus.

No pierādītā noziedzīgā nodarījuma apraksta secināms, ka noziedzīgu darbību rezultātā „Bigbank” AS Latvijas filiālei nodarīts materiāls zaudējums

3557,20 euro apmērā. 2007.gada 14.augustā uzņēmumam tika atlīdzināti zaudējumi 53,53 euro apmērā (7.sējuma 180.lapa). Tādējādi uz lietas

izskatīšanas brīdi Bigbank” AS Latvijas filiālei nav atlīdzināts materiālais zaudējums 3503,67 euro apmērā, kas cietušajam radies vainīgo personu

prettiesiskās darbības rezultātā.

Apelācijas instances tiesa piekrīt cietušās pārstāves norādei, ka gadījumā, ja vairākas personas kopīgi izdara noziedzīgu nodarījumu, tās atbild

solidāri par zaudējumiem, kas nodarīti.

Pirmās instances tiesa, izlemjot jautājumu, kurām personām ir uzliekams kompensācijas samaksāšanas pienākums, nevietā atsaucas uz

Kriminālprocesa likuma 8.pantu. Minētajā tiesību normā nostiprināts vienlīdzības princips, kas nosaka vienotu procesuālo kārtību visām kriminālprocesā

iesaistītajām personām. Apelācijas instances tiesa vērš uzmanību, ka procesuālās normas nenoteic personas, kurām ir uzliekams kompensācijas

samaksāšanas pienākums. Apstāklis, ka ne visas vainīgās personas piedalījās /pers. C/ un /pers. D/ (persona mirusi) noziedzīgajās darbībās nav pamats,

lai nodarītos zaudējumus piedzītu no katras personas atsevišķi.

No Kriminālprocesa likuma 1.panta izriet, ka procesuālo normu mērķis ir nodrošināt efektīvu materiālo normu piemērošanu. Latvijas Republikas

Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2007.gada 20.aprīļa lēmumā lietā Nr.SKK-269/2007 norādīts, ka Kriminālprocesa likuma

353.pants, kurā minētas personas, kurām var uzlikt kompensācijas samaksāšanas pienākumu, ir atzīstama par materiālo normu. Tiesas kolēģija konstatē,

ka konkrētajā gadījumā noziedzīgu nodarījumu izdarīja vairākas personas, savukārt Kriminālprocesa likuma 353.pantā nav atrunāts minētais gadījums.

Tādējādi ir piemērojama Civillikuma 1675.pantā noteiktā materiālā tiesību norma. Civillikuma 1675.pants noteic, ka vairākas personas, kas kopīgi

izdarījušas noziedzīgu nodarījumu, atbild solidāri par zaudējumu, kas ar to nodarīts. Šāda atziņa pausta Latvijas Republikas Senāta Krimināllietu

departamenta 2019.gada 25.marta lēmumā lietā SKK-51/2019.

Apelācijas instances tiesa piekrīt cietušā pārstāves argumentam, ka, nosakot solidāru atbildību, ņemams vērā, ka zaudējuma atmaksas pienākums

uzliekams tām vainīgajām personām, kuras piedalījās konkrētā nozieguma izdarīšanā.

Saskaņā ar Civillikuma 1635.pantu katrs tiesību aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļauta darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums (arī

morālais kaitējums), dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja, ciktāl viņu par šo darbību var vainot. Savukārt Kriminālprocesa likuma

353.panta pirmajā daļā nosaukts to personu loks, kurām tiesa var uzlikt pienākumu samaksāt kompensāciju. Minētās panta daļas 1.punktā noteikts, ka

pienākumu samaksāt kompensāciju tiesa var uzlikt pilngadīgam apsūdzētajam, kas atzīts par vainīgu noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā.

No minētā tiesiskā regulējuma izriet vispārīgs princips, ka cietušajam radītā kaitējuma kompensācijas apmaksas pienākums attiecināms uz personu,

kura atzīta par vainīgu konkrētajā noziedzīgajā nodarījumā, ar kuru cietušajam radīts kaitējums.

Tiesas kolēģija konstatē, ka /pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja krāpšanu 2007.gada 14.maijā, nodarot cietušajai „Bigbank” AS Latvijas

filiālei zaudējumu 711,44 euro. Zaudējumi 53,53 euro apmērā (7.sējuma 180.lapa) tika atlīdzināti, līdz ar to kaitējuma kompensācija ir 657,91 EUR.

Turklāt /pers. C//pers. C/ un /pers. B/ izdarīja noziegumu 2007.gada 1.jūnijā un 27.jūnijā, nodarot „Bigbank” AS Latvijas filiālei zaudējumus

1422,88 euro apmērā.

2007.gada 4.jūlijā un 6.jūlijā /pers. C/ un /pers. A/ Bigbank” AS Latvijas filiālei nodarīja zaudējumus 1422,88 euro apmērā.

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 563.panta pirmās daļas 3.punktu Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģija

nosprieda

atcelt Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesas 2019.gada 29.janvāra spriedumu daļā

par /pers. A/ atzīšanu par vainīgu un sodīšanu pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts 2007.gada 14.maijā), pēc

Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts 2007.gada 4.jūlijā), pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts

2007.gada 6.jūlijā), par noteikto sodu pēc Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas;

par /pers. B/ atzīšanu par vainīgu un sodīšanu pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts 2007.gada 14.maijā), pēc

Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts 2007.gada 1.jūnijā), pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts

2007.gada 27.jūnijā), par noteikto sodu pēc Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas;

par /pers. C/ atzīšanu par vainīgu un sodīšanu pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts 2007.gada 14.maijā), pēc

Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts 2007.gada 1.jūnijā), pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts

2007.gada 27.jūnijā), pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegums izdarīts 2007.gada 4.jūlijā),pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas

(noziegums izdarīts 2007.gada 6.jūlijā), par noteikto sodu pēc Krimināllikuma 50.panta pirmās daļas;

par kriminālprocesa izbeigšanu /pers. D/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma 177.panta otrās daļas (noziegumi izdarīti 2007.gada 14.maijā,

2007.gada 1.jūnijā, 2007.gada 27.jūnijā, 2007.gada 4.jūlijā 2007.gada 6.jūlijā) sakarā ar apsūdzētās nāvi;

par kaitējuma kompensācijas piedziņu no /pers. A/, /pers. B/ un /pers. C/ „Bigbank” AS Latvijas filiāle, reģ. Nr.40103200513, par labu.

/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 14.maijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar piespiedu darbiem uz 100

(simts) stundām.

/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 4.jūlijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar piespiedu darbiem uz 100

(simts) stundām.

/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 6.jūlijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar piespiedu darbiem uz 100

(simts) stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu daļēji saskaitīt piespriestos sodus, galīgo sodu /pers. A/ noteikt - piespiedu darbus uz 150 (simt

piecdesmit) stundām.

/pers. B/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 14.maijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar piespiedu darbiem uz 100

(simts) stundām.

/pers. B/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 1.jūnijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar piespiedu darbiem uz 100

(simts) stundām.

/pers. B/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 27.jūnijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar piespiedu darbiem uz 100

(simts) stundām.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu daļēji saskaitīt piespriestos sodus, galīgo sodu /pers. B/ noteikt - piespiedu darbus uz 150 (simt

piecdesmit) stundām.

Noteikt, ka /pers. A/ un /pers. B/ desmit darba dienu laikā pēc sprieduma spēkā stāšanās dienas, ir pienākums pieteikties soda izciešanai Valsts

probācijas dienestā pēc savas dzīves vietas.

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 14.maijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar naudas sodu 1 (vienas)

minimālās mēnešalgas apmērā jeb 430 EUR (četrsimt trīsdesmit euro).

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 1.jūnijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar naudas sodu 1 (vienas)

minimālās mēnešalgas apmērā jeb 430 EUR (četrsimt trīsdesmit euro).

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 27.jūnijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar naudas sodu 1 (vienas)

minimālās mēnešalgas apmērā jeb 430 EUR (četrsimt trīsdesmit euro).

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 4.jūlijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar naudas sodu 1 (vienas)

minimālās mēnešalgas apmērā jeb 430 EUR (četrsimt trīsdesmit euro).

/pers. C/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 20.panta ceturtajā daļā un 177.panta pirmajā daļā

(noziegums izdarīts 2007.gada 6.jūlijā) un sodīt, piemērojot Krimināllikuma 49.1 panta pirmās daļas pirmo punktu, ar naudas sodu 1 (vienas)

minimālās mēnešalgas apmērā jeb 430 EUR (četrsimt trīsdesmit euro).

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta pirmo daļu daļēji saskaitīt piespriestos sodus, /pers. C/ galīgo sodu noteikt - ar naudas sodu 3 (trīs) minimālo

mēnešalgu apmērā jeb 1290 EUR (viens tūkstotis divsimt deviņdesmit euro).

Izbeigt kriminālprocesu /pers. D/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma 177.panta pirmās daļas (noziegumi izdarīti 2007.gada 14.maijā, 2007.gada

1.jūnijā, 2007.gada 27.jūnijā, 2007.gada 4.jūlijā 2007.gada 6.jūlijā) sakarā ar apsūdzētās nāvi.

Piedzīt solidāri no /pers. C/, /pers. A/ un /pers. B/ kaitējuma kompensāciju 657,91 EUR (sešsimt piecdesmit septiņi euro, 91 cents) „Bigbank” AS

Latvijas filiāle, reģ. Nr.40103200513, par labu.

Piedzīt solidāri no /pers. C/ un /pers. B/ kaitējuma kompensāciju 1422,88 EUR (viens tūkstotis četrsimt divdesmit divi euro, 88 centi)

„Bigbank” AS Latvijas filiāle par labu.

Piedzīt solidāri no /pers. C/ un /pers. A/ kaitējuma kompensāciju 1422,88 EUR (viens tūkstotis četrsimt divdesmit divi euro, 88 centi)

„Bigbank” AS Latvijas filiāle par labu.

Pārējā daļā pirmās instances tiesas spriedumu atstāt negrozītu.

Piedzīt no /pers. C/ par labu valstij 280,00 EUR (divsimt astoņdesmit euro), no /pers. A/ par labu valstij 280,00 EUR (divsimt astoņdesmit euro),

no /pers. B/ 140 EUR (simt četrdesmit euro) par aizstāvju sniegto juridisko palīdzību kriminālprocesā, nosakot termiņu nolēmuma labprātīgai izpildei šajā

daļā – 30 dienas no nolēmuma spēkā stāšanās dienas.

Nolēmumu kasācijas kārtībā var pārsūdzēt 10 dienu laikā no tā pieejamības dienas Augstākajā tiesā Kriminālprocesa likuma 574. un 575.pantā

paredzētajos gadījumos, iesniedzot sūdzību vai protestu Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā.

Pilna nolēmuma pieejamības diena - 2019.gada 6.jūnijs.

Tiesas sēdes priekšsēdētājs tiesnesis A.Uminskis

Tiesnese L.Poļakova

Tiesnese Ž.Vēvere