Court dismisses claim for reimbursement due to statute of limitations expiring one year after insurance payout.

Lietas arhīva Nr. C-2749-22/24

ECLI:LV:RVPT:2022:0617.C30772821.3.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2022.gada 17.jūnijā

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesa šādā sastāvā: tiesnesi s I.Dzenis, piedaloties prasītājas biedrības “/Nosaukums A/” pilnvarotajai

pārstāvei /pers. A/, atbildētājas AAS “/Nosaukums B/” pilnvarotajam pārstāvim /pers. B/, atklātā tiesas sēdē Rīgā, Abrenes ielā 8, izskatīja civillietu

biedrība “/Nosaukums A/” prasībā pret AAS “/Nosaukums B/” par zaudējumu piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1.] 2021.gada 30. novembrī tiesā ierosināta civillieta biedrība “/Nosaukums A/” (turpmāk arī – Prasītāja) prasībā pret AAS “/Nosaukums B/”

(turpmāk arī – Atbildētāja) par zaudējumu piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2014.gada 3.septembrī, plkst.03:24, /adrese/, notika ceļu satiksmes negadījums (turpmāk - CSNg), kā rezultāta

sadūrās transportlīdzeklis /TL marka/, reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, un transportlīdzeklis /TL marka A/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/. Notikušajā

CSNg tikai transportlīdzekļa /TL marka A/, reģ. Nr,/reģistrācijas numurs/, vadītāja rīcība bija pretrunā Ceļu satiksmes noteikumu prasībām, kas bija tiešā

cēloniskā sakarā ar negadījuma rašanos, līdz ar to, tas pilnā apmērā bija atbildīgs par radīto zaudējumu atlīdzināšanu.

CSNg rezultātā tika bojāts transportlīdzeklis /TL marka A/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, kā arī tika nodarīts kaitējums transportlīdzekļa /TL

marka A/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, vadītājas veselībai. CSNg brīdī, attiecībā uz transportlīdzekli /TL marka/, reģ. Nr./reģistrācijas numurs/,

bija noslēgts īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas (turpmāk - ????) līgums Nr./numurs/.

Ievērojot to, ka uz apdrošināšanas atlīdzības izmaksas brīdi bija saņemta informācija, ka par transportlīdzekļa /TL marka/, reģ. Nr./reģistrācijas

numurs/, prettiesīgas iegūšanas faktu uz CSNg brīdi ir ticis ierosināts kriminālprocess, tad pamatojoties uz Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku

civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma (turpmāk - ???? likums) 51.panta pirmās daļas 4.punktu, Prasītāja:

1 ) 2016.gada 02.novembrī pieņēma lēmumu un no Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas

garantijas fonda (turpmāk - Garantijas fonds) izmaksāja apdrošināšanas atlīdzību EUR 3128,00 apmērā “”/Nosaukums C/” AAS, kura savukārt

atlīdzināja zaudējumus sakarā ar transportlīdzekļa /TL marka A/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, bojāeju, tā īpašniekam, kā arī apmaksāja ar lietas

administrēšanu saistītos izdevumus EUR 471,22 apmērā. Lietas administrēšanas izdevumu izmaksas un aprēķināšanas kārtība ir atrunāta starp Prasītāju

un apdrošināšanas akciju sabiedrībām 2005.gada 28.februārī noslēgtajā līgumā par savstarpējo sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā /numurs/.

2) 2016.gada 11.novembrī pieņēma lēmumu un, no Garantijas fonda izmaksāja apdrošināšanas atlīdzību EUR 325,11 apmērā “/Nosaukums C/”

AAS, kura savukārt atlīdzināja zaudējumus sakarā ar CSNg cietušās personas ārstēšanas izdevumiem Nacionālajam veselības dienestam, kā arī

apmaksāja ar lietas administrēšanu saistītos izdevumus EUR 137,73 apmērā.

Minētos maksājumus apliecina 2016.gada 31.augusta maksājuma uzdevums Nr.9339, 2016.gada 29.augusta maksājuma uzdevums Nr.617,

2016.gada 29.augusta maksājuma uzdevums Nr.619, 2016.gada 29.augusta maksājuma uzdevums Nr.618, 2016.gada 09.novembra maksājuma

uzdevums Nr.12839, 2016.gada 30.novembra rēķins Nr.231553 un 2016.gada 20.decembra maksājuma uzdevums Nr.1554.

Tāpat, “/Nosaukums C/” AAS, kā Prasītājas pilnvarotā pārstāve, konkrētajā gadījumā veica arī regresa lietas administrēšanu, tādējādi Prasītājai ir

radušies papildu zaudējumi pavisam kopā EUR 103,30 apmērā sakarā ar “/Nosaukums C/” veikto regresa lietas administrēšanu pirmstiesas procesā.

Lietas administrēšanas izdevumu izmaksas un aprēķināšanas kārtība ir atrunāta starp Prasītāju un apdrošināšanas akciju sabiedrībām 2009.gada

15.decembrī noslēgtajā līgumā par savstarpējo sadarbību regresa lietu administrēšanā /numurs/.

Minēto maksājumu apliecina 2016.gada 30.novembra rēķins Nr.231549 un 2016.gada 20.decembra maksājuma uzdevums Nr.180.

Regresa lietu administrēšanas gaitā, 2019.gada 06.augustā tika saņemta VP RRP Salaspils iecirkņa Kriminālpolicijas nodaļas atbildes vēstule, kurā

tika norādīts, ka transportlīdzeklis /TL marka/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, uz CSNg brīdi nav iegūts ar prettiesīgām darbībām, tādējādi

transportlīdzekļa īpašnieka obligātā civiltiesiskā atbildība uz CSNg brīdi bija apdrošināta "/Nosaukums C/" AAS, un noslēgtais ???? līgums Nr./numurs/,

ir uzskatāms pārspēkā esošu.

Saskaņā ar iepriekš minēto noslēgtais ???? līgums Nr,/numurs/ir uzskatāms par spēkā esošu CSNg brīdī, tādējādi Prasītāja bez pamata ir segusi no

Garantijas fonda līdzekļiem CSNg rezultātā transportlīdzekļa /TL marka A/, valsts reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, īpašniekam radītos zaudējumus, kā arī

Nacionālajam veselības dienestam radītos zaudējumus, līdz ar to 2019.gada 9.augustā Prasītāja nosūtīja Atbildētājai pieprasījumu Nr.T-349/2016R ar

lūgumu atlīdzināt Prasītājai nepamatoti izmaksātās apdrošināšanas atlīdzības. Atbildot uz Prasītājas lūgumu, Atbildētāja ar 2019.gada 20.augusta vēstuli

informēja Prasītāju, ka Atbildētāja prasību uzskata par nepamatotu un zaudējumi netiks atlīdzināti.

Ņemot vērā to, ka Atbildētāja nav veikusi zaudējumu labprātīgu atlīdzināšanu, kā arī Atbildētāja neatzīst Prasītājas celtās regresa prasības

pamatotību, Prasītāja pieņēma lēmumu par prasības celšanu tiesā par zaudējumu piedziņu no Atbildētājas.

Vienlaikus Prasītāja vēlas vērst uzmanību uz to, ka Atbildētājas iebildumi uz Prasītājas prasību ir nepamatoti sekojošu apsvērumu dēļ.

Atbilstoši LR Civillikuma 2369.pantam - kas bez tiesiska pamata un tikai maldīgi uzskatīdams to par savu pienākumu kaut ko izdara vai apsola

izdarīt otram par labu, tas var prasīt, vai nu lai atdod izpildījumu, vai lai atsvabina viņu no dotā apsolījuma.

Prasītājas prasībai ir piemērojams CL 1895.pantā noteiktais noilguma termiņš, jo speciālā likuma - ???? likuma normatīvais regulējums neparedz

Prasītājas tiesības un terminus celt prasību pret Atbildētāju gadījumos, kad atlīdzības izmaksa veikta bez tiesiska pamata un tikai maldīgi uzskatot to par

savu pienākumu.

Tāpat Prasītāja vērš uzmanību uz 2020.gada 22.maija Latgales apgabaltiesas sprieduma civillietā Nr.C30466219 un 2020.gada 10.decembra

Latvijas Republikas Senāta rīcības sēdes lēmumā izdarītajiem secinājumiem, no kuriem ir konstatējams ka arī konkrētajā gadījumā būtu piemērojams CL

1895. un 2369.panta regulējums.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1895., 2369.pantu un tajā lūgts piedzīt no Atbildētājas par labu Prasītājai zaudējumus EUR 4165,36 apmērā, kā

arī valsts nodevu EUR 401,25 apmērā un ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus EUR 5,37 apmērā.

[2.] Par iesniegto prasību Atbildētāja 2022.gada 4.janvārī tiesā iesniegusi rakstveida paskaidrojumus, kuros norāda, ka prasību uzskata par

nepamatotu un noraidāmu.

Norāda, ka 2014.gada 27.augustā apdrošināšanas sabiedrība “/Nosaukums C/” AAS (reģ. Nr./reģistrācijas numurs/, iepriekš nosaukums līdz

08.12.2015. - Apdrošināšanas akciju sabiedrība “/Nosaukums D/”, līdz 21.03.2017 – “/Nosaukums C/” AAS) noslēdza sauszemes transportlīdzekļu

īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas līgumu Nr. /numurs/, turpmāk tekstā - Apdrošināšanas līgums, attiecībā uz transportlīdzekļa

/TL marka/ ar valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/ īpašnieka civiltiesiskās atbildības apdrošināšanu uz vienu gadu.

2014.gada 3.septembrī notika ceļu satiksmes negadījums, turpmāk tekstā – Ceļu satiksmes negadījums, kura dēļ ar transportlīdzekli /TL marka/

tika nodarīti zaudējumi, bojājot citu transportlīdzekli /TL marka A/, ar valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, kā arī saistībā ar cietušajai personai

/pers. C/ nodarītajiem miesas bojājumiem.

Prasītājam un apdrošināšanas sabiedrībai “/Nosaukums C/” AAS bija noslēgts 2005.gada 28.februāra pilnvarojuma līgums Par savstarpēju

sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā Nr./numurs/, kurā sabiedrībai “/Nosaukums C/” AAS tika slēgts pilnvarojums pieņem cietušo trešo personu

prasības un veikt zaudējumu atlīdzināšanu gadījumos, kad pienākums pieņemt cietušās personas pieteikumus saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu

īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likumu bija Prasītājam - minētā 2005.gada 28.februāra pilnvarojuma līguma par savstarpēju

sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā Nr./numurs/ priekšmets atbilstoši tā 1.1.punktam.

Atbilstoši minētajam apdrošināšanas sabiedrība “/Nosaukums C/” AAS kā Prasītāja pilnvarnieks uz Prasītāja un apdrošināšanas sabiedrības

“/Nosaukums C/” AAS 2005.gada 28.februāra pilnvarojuma līguma pamata Par savstarpēju sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā Nr./numurs/,

Prasītāja vārdā veica izpildi, atlīdzinot ceļu satiksmes negadījuma dēļ nodarītos zaudējumus.

Prasītājs, uzskatot, ka saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 51.panta pirmās

daļas 4) punktu Ceļu satiksmes negadījuma dēļ radušies zaudējumi ir atlīdzināmi no Garantijas fonda, uz Prasītāja un apdrošināšanas sabiedrības

“/Nosaukums C/” AAS 2005.gada 28.februāra līguma pamata Par savstarpēju sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā Nr./numurs/ - atmaksāja

apdrošināšanas sabiedrībai “/Nosaukums C/” AAS tās Prasītāja vārdā veikto zaudējumu atlīdzināšanu, par to pieņemot attiecīgus lēmumus, uz kuru

Prasītājs atsaucas prasības pieteikumā un kurus tas pievienoja prasības pieteikuma pielikumā.

Par uz pilnvarojuma līguma pamata Par savstarpēju sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā Nr./numurs/ sniegto pakalpojumu - atlīdzību lietu

noregulēšanu Prasītājs ir samaksājis apdrošināšanas sabiedrībai “/Nosaukums C/” AAS līgumā noteikto cenu par šādu pakalpojumu - par lietas

administrēšanu saistītos izdevumus un papildus veica maksājumu par “/Nosaukums C/” AAS sniegto pakalpojumu - par regresa lietas administrēšanu

pirmstiesas procesā uz sabiedrības “/Nosaukums C/” AAS un Prasītāja 2009.gada 15.decembrī noslēgtā līguma pamata Par savstarpējo sadarbību

regresa lietu administrēšanā.

Prasītājs maksājumus “/Nosaukums C/” AAS veica 2016.gada 3.novembrī - 3128.00 EUR apmērā - zaudējumi, 2016.gada 14.novembrī

325.11 EUR - zaudējumi, 2016.gada 20.decembrī - 137.73 EUR un 471.22 EUR - izmaksu lietas administrēšana, 2016.gada 20.decembrī, -

103.30 EUR - regresa lietas administrēšana.

2017.gada 27.decembrī apdrošināšanas sabiedrība “/Nosaukums C/” AAS tika reorganizēta un pievienota pie Atbildētāja.

Atbildētājs saņēma Prasītāja 2019.gada 9.augusta paziņojumu par prasību veikt samaksu Prasītājam 4165.36 EUR apmērā saistībā ar

apdrošināšanas sabiedrības “/Nosaukums C/” AAS Apdrošināšanas līgumu.

2019. gada 20.augustā Atbildētājs paziņoja Prasītājam par lēmumu atteikt izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību Prasītājam (Civillietas Nr.C30772821

37,- 38.1pp.).

Norāda, ka lietā iestājies noilgums. Noilguma termiņa tecējuma sākums šajā gadījumā saistāms ar Prasītāja naudas līdzekļu samaksas dienu

apdrošināšanas sabiedrībai “/Nosaukums C/” AAS, jo pamats naudas atprasījumam ir šis maksājums.

Nekādi notikumi nepārveidoja nekādas saistības tā, lai mainītu noilguma tecējuma sākumu prasībai pret Atbildētāju.

Atbildētāja saistības veikt izmaksu Prasītājam, pirmkārt, ir ierobežotas ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās

apdrošināšanas likumā paredzēto noilguma termiņu.

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 39.panta pirmo daļu - ja ceļu satiksmes

negadījumu izraisījušās personas vaina ir noskaidrota (vai ir zināms ceļu satiksmes negadījuma izraisītājs) un nodarītie zaudējumi ir aprēķināmi, [...]

apdrošinātājs vai Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs (Prasītājs) pieņem lēmumu par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu.

Saskaņā ar Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 31.panta devīto daļu, ja cits

apdrošinātājs vai Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs (Prasītājs) nodarītos zaudējumus ir atlīdzinājis, pirms apdrošinātājs (“/Nosaukums C/”

AAS), kurš apdrošinājis ceļu satiksmes negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesisko atbildību, pieņēmis lēmumu par

apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, šis apdrošinātājs atlīdzina attiecīgajam citam apdrošinātājam vai Latvijas Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojam šajā

likumā noteiktajā kārtībā aprēķinātās un izmaksātās atlīdzības summu. Prasību par zaudējumu atlīdzināšanu var pieteikt gada laikā no apdrošināšanas

atlīdzības izmaksas dienas.

Prasītājs gadā laikā pēc izmaksas no Garantijas fonda nav pieteicis prasību Atbildētājam par samaksu. Līdz ar ko Prasītāja prasībai ir iestājies

noilgums.

Norāda, ka likuma Par apdrošināšanas līgumu, kas attiecas uz visiem apdrošināšanas līgumiem, 32.panta pirmajā daļā ir noteikts termiņš iesniegt

apdrošinātājam paziņojumu par apdrošināšanas gadījumu, bet otrā daļa nosaka, ka “Pārējās saistību tiesības, kas izriet no apdrošināšanas līguma,

izbeidzas, ja persona tās neizmanto divu gadu laikā”.

Noilguma iestāšanas līdzīgajā situācijā tiesa jau iepriekš ir atzinusi ari saskaņā ar likuma Par apdrošināšanas līgumu 32.panta otro daļu.

Piemēram, Rīgas apgabaltiesas Civillietu tiesas kolēģijas 2018.gada 6.jūlija spriedumā Lietā Nr. C30658116 secina, ka apdrošinātāja saistībām,

kuras izriet no sauszemes transportlīdzekļa civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas līguma, tiek piemērots likuma Par apdrošināšanas līgumu

32.panta otrajā daļā noteiktais divu gadu noilgums un tiesas motivācija prasības noraidīšanai iekļauj iepriekš norādīto šajos paskaidrojumos par šīs tiesību

normas piemērošanu.

Tāpat civillietā Nr. C30708612 Latvijas Republikas Augstākā tiesa ir pieņēmusi lēmumu atstāt spēkā Rīgas apgabaltiesas spriedumu par to, ka

prasītājam tiesības celt prasību pret apdrošinātāju saistībā ar atteikumu izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību pastāv noilguma termiņā, kurš saskaņā ar

likuma Par apdrošināšanas līgumu 32.panta otro daļu ir 2 gadi no brīža, kad saņemts paziņojums par atteikumu izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību.

Paziņojums par atteikumu izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību nosūtīts Prasītājam 2019.gada 20.augustā un pievienots prasības pieteikumam - skat.

Civillietas Nr.C30772821 37.- 38.1pp., līdz ar ko konstatējams arī minētais divu gadu noilgums.

Apdrošināšanas sabiedrības “/Nosaukums C/” AAS Prasītāja vārdā veiktā zaudējumu atlīdzināšana kā Prasītāja pilnvarniekam uz 2005.gada

28.februāra līguma Par savstarpēju sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā Nr. /numurs/ no paša Prasītāja puses tika atzīta par veikto Prasītāja vārdā.

Šāda rīcība pati par sevi nevar tikt uzskatīta par prettiesisku, jo Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās

apdrošināšanas likuma 31.panta devītā daļa pieļauj, ka zaudējumi cietušajam no Garantijas fonda var tikt atlīdzināti ātrāk, nekā to veic apdrošinātājs,

kurš noslēdzis attiecīgo līgumu.

Prasītājs uzskatīja, ka maksājumi jāveic no Garantijas fonda, tomēr Prasītāja un apdrošinātāja turpmākajām savstarpējām prasībām saistībā ar

zaudējumu atlīdzināšanu no Garantijas fonda pastāv speciālie noilguma termiņi, par kuriem sniedzām informāciju šajos paskaidrojumos.

Kas attiecas uz Prasītāja prasību daļā par maksājumiem apdrošināšanas sabiedrībai “/Nosaukums C/” AAS uz 2005.gada 28.februāra līguma Par

savstarpēju sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā Nr./numurs/ un 2009.gada 15,decembrī noslēgtā līguma Par savstarpējo sadarbību regresa lietu

administrēšanā pamata, paskaidrojam, ka Prasītājs nepareizi pamato šo summu atlīdzināšanu ar Civillikuma 2369.pantu, jo šie ir darījumu līgumi, saskaņā

ar kuriem apdrošināšanas sabiedrība “/Nosaukums C/” AAS sniedza Prasītājam pakalpojumu par samaksu, izpildījumu pēc kuriem Prasītājs ir pieņēmis,

nevis maksājumi veikti bez tiesiska pamata.

Norāda uz civillietu Nr.C30497819 Prasītājs līdzīgi kā šajā gadījumā vērsās pret Atbildētāju ar prasību, saistībā ar to, ka sākotnēji uzskatīja, ka

apdrošināšanas atlīdzība ir izmaksājama no Garantijas fonda, uzskatot apdrošināšanas sabiedrības “/Nosaukums E/” SE (reģ. Nr./reģistrācijas numurs/)

sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas līgumu par spēkā neesošo. Apdrošināšanas sabiedrība

“/Nosaukums E/” SE veica zaudējumu atlīdzināšanu Prasītāja vārdā trešajai personai uz Prasītāja un Atbildētāja 2005.gada 28.februāra līguma pamata

Par savstarpēju sadarbību atlīdzību lietu administrēšanā Nr./numurs/, Prasītājs atzinis šo maksājumu par veikto savā vārdā, bet vēlāk tiesvedībā saistībā

ar Prasītāja celto regresa prasību pret zaudējumu nodarītāju Atbildētāja sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās

apdrošināšanas līgums netika atzīts par spēkā neesošo, saistībā ar ko Prasītājs cēla analoģisku prasību pret Atbildētāju kā šajā civillietā.

Norāda, ka analoģiska Prasītāja prasība tika pilnībā noraidīta civillietā Nr.C30497819, tiesai konstatējot noilguma iestāšanos, un apelācijas tiesa

atteicās pieņemt Prasītāja apelācijas sūdzību. Turklāt informējam tiesu, ka Prasītāja analoģiskā prasība tika noraidīta arī civillietā Nr.C3045482.

[3.] Par iesniegto Atbildētājas paskaidrojumu tiesā saņemta Prasītājas atsauksme, kurā norādīts, ka Prasītāja ieskatā konkrētajai regresa prasībai

nepamatoti ir piemērot ???? likuma 31.panta devīto daļu un tajā noteikto prasības celšanas termiņa nokavējumu, jo ???? likuma normatīvais regulējums

neparedz LTAB tiesības un termiņus celt prasību gadījumos, kad atlīdzības izmaksa veikta bez tiesiska pamata un tikai maldīgi uzskatot to par savu

pienākumu. Attiecīgi prasība pret Atbildētāju ir ceļama pamatojoties uz Civillikuma regulējumu, proti, Civillikuma 2369.pantu un šai prasībai ir

piemērojams Civillikuma 1895.pantā noteiktais noilguma termiņš.

???? likuma 31.panta devītā daļa attiecas uz gadījumiem, kad cietušais vēršas pie kāda no apdrošinātājiem (pēc savas izvēles) un tas veic visas

atlīdzību lietas administrēšanas darbības un izmaksā apdrošināšanas atlīdzību, kaut arī atbilstoši ???? likuma regulējumam apdrošināšanas atlīdzības

izmaksas pienākums ir Prasītājai vai citam apdrošinātājam. Attiecīgi prasību par zaudējumu atlīdzināšanu var pieteikt gada laikā no apdrošināšanas

atlīdzības izmaksas dienas.

Konkrētajā gadījumā Prasītāja apdrošināšanas atlīdzību izmaksāja nevis tādēļ, ka pie tās (tās pilnvarotā pārstāvja) vērsās cietušais (un tā izmaksāja

atlīdzību kaut apzinājās, ka atlīdzības izmaksas pienākums ir citam apdrošinātājam), bet gan tādēļ, ka šāds pienākums Prasītājai saskaņā ar tajā brīdī

konkrētajā lietā esošo informāciju (dokumentiem) bija atbilstoši ???? likuma regulējumam. Turklāt lēmumu par apdrošināšanas atlīdzību Prasītāja

pieņēma un atlīdzību izmaksāja 2016.gadā novembrī, savukārt informāciju no policijas Prasītāja saņēma 2019.gadā (augustā). Līdz ar to, pat vēloties

piemērot ???? likuma 31.panta devīto daļu, tas nebūtu iespējams, jo prasību par zaudējumu atlīdzināšanu pēc ???? likuma 31.panta devītās daļas var

pieteikt gada laikā no apdrošināšanas atlīdzības izmaksas dienas.

Atsaucas uz Civillikuma 1896.pantu un norāda, ka prasības noilguma termiņš ir skaitāms no brīža, kad Prasītājai radušās prasījuma tiesības pret

Atbildētāju un konkrēti, līdz ar policijas pieņemto lēmumu, ka transportlīdzeklis nav zagts, ar tā spēkā stāšanos, līdz ar to Prasītājas prasījumam par

zaudējumu piedziņu nav iestājies noilgums.

Atbildētājs kļūdaini norāda, ka neviena ceļu satiksmes negadījuma dalībnieka atbildība nebija apdrošināta. Gluži pretēji, sākotnēji par cietušo

atzītajai personai ceļu satiksmes negadījuma brīdī bija spēkā Atbildētāja ???? apdrošināšanas polise. Turklāt nav būtiskas atšķirības starp to, vai

apdrošināšanas atlīdzība izmaksāta no ???? polises vai KASKO polises, tas nemaina lietas būtību normu piemērošanā attiecībā uz atprasījuma tiesībām.

Attiecībā uz ???? likuma 31.panta desmito daļu Augstākā tiesa jau ir vērtējusi civillietā C30466219.

Savukārt attiecībā uz Atbildētāja norādītajām civillietām Nr.C30497819 un C30454821 atzīmējams, ka neviens no šiem spriedumiem lietās nav

uzskatāms par Augstākās tiesas judikatūru.

[4.]Tiesas sēdē prasītājas pilnvarotā pārstāve uzturēja prasības pieteikumā un atsauksmē norādīto, lūdza prasību apmierināt.

Tiesas sēdē atbildētājas pilnvarotais pārstāvis uzturēja rakstveida paskaidrojumos norādīto, lūdza prasību noraidīt kā nepamatotu.

Motīvu daļa

[5.] Noklausījusies lietas dalībnieku paskaidrojumus, pārbaudījusi lietā iesniegtos rakstveida pierādījumus to kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība nav

pamatota un pilnībā noraidāma.

[6.] Civilprocesa likuma 93.panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai

iebildumus. Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Tādējādi iebildumu vai saistību izpildes

pierādīšanas pienākums uz atbildētāju gulstas tikai ar brīdi, kad prasītājs pierādījis savu prasījumu. Šāda atziņa izteikta Augstākās tiesas Civillietu

departamenta 2017.gada 6.aprīļa spriedumā (lieta Nr.SKC-127/2017).

Saistību tiesības var rasties ne tikai no tiesiska darījuma, bet arī no neatļautas darbības, kā to nosaka Civillikuma 1402.pants un katrs tiesību

aizskārums, tas ir, katra pati par sevi neatļautas darbība, kuras rezultātā nodarīts kaitējums, dod tiesību cietušajam prasīt apmierinājumu no aizskārēja,

ciktāl viņu par šo darbību var vainot saskaņā ar Civillikuma 1635.pantu.

[7.] Kā redzams no civillietas materiāliem, tad lietā nepastāv strīds, ka 2014.gada 3.septembrī plkst.03:24, /adrese/, notika ceļu satiksmes

negadījums, kura rezultātā sadūrās transportlīdzeklis /TL marka/, reģ.Nr./reģistrācijas numurs/, un transportlīdzeklis /TL marka A/, valsts reģ.

Nr./reģistrācijas numurs/. Par šī CSNg izraisītāju tika atzīts transportlīdzekļa /TL marka/, reģ.Nr./reģistrācijas numurs/, vadītājs.

CSNg rezultātā tika bojāts transportlīdzeklis /TL marka A/ un tika nodarīts kaitējums transportlīdzekļa /TL marka A/ vadītājas veselībai.

Nav strīda arī par to, ka CSNg brīdī attiecībā uz transportlīdzekli /TL marka/ bija noslēgts īpašnieka civiltiesiskās atbildības obligātās

apdrošināšanas (turpmāk – OCTA) līgums Nr./numurs/.

2016.gada 2.novembrī Prasītāja pieņēma lēmumu izmaksāt “/Nosaukums C/” AAS apdrošināšanas atlīdzību 3128,00, kura savukārt atlīdzināja

transportlīdzekļa /TL marka A/ īpašniekam zaudējumus sakarā ar transportlīdzekļa bojāeju, kā arī apmaksāja ar lietas administrēšanu saistītos izdevumus

EUR 471,22 apmērā.

Tāpat Prasītāja 2016.gada 11.novembrī Prasītāja pieņēma lēmumu un no Garantijas fonda izmaksāt apdrošināšanas atlīdzību EUR 325,11 apmērā

“/Nosaukums C/”, kura savukārt atlīdzināja zaudējumus sakarā ar CSNg cietušās personas ārstēšanas izdevumiem Nacionālajam veselības dienestam,

kā arī apmaksāja administrēšanas saistītos izdevumus EUR 137,73 apmērā.

Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 31.panta pirmā daļa nosaka, ka apdrošinātāji, kas ir

apdrošinājuši ceļu satiksmes negadījumos iesaistīto transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesisko atbildību, vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs, ņemot

vērā ceļu satiksmes negadījuma apstākļus, izvērtē un nosaka katras ceļu satiksmes negadījumā iesaistītās personas atbildību par nodarītajiem

zaudējumiem.

Saskaņā ar Civillikuma 1893.pantu saistību tiesības izbeidzas, ja tiesīgā persona tās pienācīgi neizlieto likuma noteiktā noilguma termiņā.

Savukārt saskaņā ar Civillikuma 1895.pantu visas saistību tiesības, kuras nav noteikti izņemtas no noilguma ietekmes un kuru izlietošanai nav likumā

noteikti īsāki termiņi, izbeidzas, ja tiesīgā persona tās neizlieto desmit gadu laikā.

Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 31.panta devītā daļa nosaka, ka, ja cits

apdrošinātājs vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojs nodarītos zaudējumus ir atlīdzinājis, pirms apdrošinātājs, kurš apdrošinājis ceļu satiksmes

negadījumā zaudējumu nodarījušā transportlīdzekļa īpašnieka civiltiesisko atbildību, pieņēmis lēmumu par apdrošināšanas atlīdzības izmaksu, šis

apdrošinātājs atlīdzina attiecīgajam citam apdrošinātājam vai Transportlīdzekļu apdrošinātāju birojam šajā likumā noteiktajā kārtībā aprēķinātās un

izmaksātās atlīdzības summu. Prasību par zaudējumu atlīdzināšanu var pieteikt gada laikā no apdrošināšanas atlīdzības izmaksas dienas.

Kā izriet no lietas materiāliem, apdrošināšanas atlīdzības izmaksas diena ir 2016.gada 3.novembris un 2016.gada 14.novembris.

Prasītāja uzskata, ka prasībai piemērojams Civillikuma 1895.pantā noteiktais noilguma termiņš, jo speciālā likuma OCTA likuma normatīvais

regulējums neparedz prasītājas tiesības un termiņus celt prasību pret Atbildētāju gadījumos, kad atlīdzības izmaksa veikta bez tiesiska pamata un tikai

maldīgi uzskatot to par savu pienākumu.

Prasītājs un Atbildētājs, savus paskaidrojumos norādīja uz diametrāli pretējo pastāvošo tiesu praksi, pēc būtības analoģiskos strīdos, tiesa šajā lietā

tomēr pievienojas civillietās Nr.C30497819 un C30454821 paustajam viedoklim, ka ir uzskatāms, ka ir iestājies prasības noilguma termiņš, jo minētās

civillietās paustais viedoklis ir jaunāks, ne kā prasītāja paskaidrojumos norādītajā tiesu praksē. Tiesas nolēmumi dotajās civillietās tika pārsūdzēti un

Rīgas Apgabaltiesas civillietu kolēģija ir pieņēmusi lēmumu atteikt ierosināt apelācijas tiesvedību.

Ņemot vērā, ka Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 31.panta devītajā daļā ir noteikts

īsāks noilguma piemērošanas termiņš un, ka noilguma termiņš ir skaitāms no apdrošināšanas atlīdzības izmaksas dienas, tiesa atzīst, ka Prasītājas celtajai

prasībai jāpiemēro Sauszemes transportlīdzekļu īpašnieku civiltiesiskās atbildības obligātās apdrošināšanas likuma 31.panta desmitajā daļā noteiktais

prasības noilguma termiņš – viens gads no apdrošināšanas atlīdzības izmaksas dienas 2016.gada 14.novembra.

Apstāklis, ka Prasītāja, uzskatīdama, ka OCTA līgums nav spēkā, nav rīkojusies atbilstoši un nav realizējis savu prasību likumā paredzētajā

kārtībā, pielaižot noilgumu, nedod pamatu uz atprasījumu iedzīvošanās dēļ uz Civillikuma 2369.panta pamata, kā arī nav atzīstams par noilguma

pārtraukumu.

Kā norādīts Augstākās tiesas Senāta 2010.gada 21.aprīļa spriedumā lietā Nr.SKC-100/2010, ja, izskatot lietu pēc būtības, tiesa konstatē, ka ir

iestājies civiltiesību normās noteiktais noilgums, tad tai jāpārbauda vienīgi jautājumus par noilguma apturēšanu vai pārtraukšanu, bet nav jāskaidro

faktiskie apstākļi un jāvērtē pierādījumi, jo noilgums ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai.

Ņemot vērā, ka prasītājs pirmo reizi ir pieteicis savu prasību atbildētājam par minēto no Garantijas fonda veikto maksājumu samaksu tikai

2019.gada 9.augustā, un to, ka prasības par no Garantijas fonda izmaksāto apdrošināšanas atlīdzību atprasīšanu ir iespējamas tikai gada laikā no

apdrošināšanas atlīdzības izmaksas no Garantijas fonda, prasība atzīstama par noraidāmu.

Ievērojot minēto, tiesa atzīst, ka Prasītāja viņai piešķirtās prasības tiesības nav izmantojusi likumā noteiktajā termiņā, līdz ar to lietā ir iestājies

prasības noilgums, kas ir patstāvīgs pamats prasības noraidīšanai pilnībā, tādējādi spriedumā netiek dots izvērstāks vērtējums prasībā norādītajiem

apstākļiem un lietā esošajiem pierādījumiem.

Ņemot vērā, ka prasība tiek noraidīt pilnībā, tad tiesai nav pamata atbilstoši Civilprocesa likuma 41.panta pirmās daļās un 44.panta pirmās daļas

1.punkta nosacījumiem lemt par tiesāšanās izdevumu atlīdzināšanu Prasītājai.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 41., 97., 189., 194., 195., pantu, tiesa

nosprieda:

noraidīt biedrības „/Nosaukums A/”, reģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, prasību pret AAS “/Nosaukums B/”, reģistrācijas Nr. /reģistrācijas

numurs/, par zaudējumu piedziņu.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, apelācijas sūdzību iesniedzot Rīgas pilsētas

Vidzemes priekšpilsētas tiesā.

Tiesnesis I.Dzenis