Court convicted two persons for large-scale unauthorized amphetamine trafficking and sale under Criminal Law Art. 2531.3.

Lietas arhīva Nr. K29-0217-19/25

ECLI:LV:RLPT:2019:1114.11519011917.5.S

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā 2019.gada 14.oktobrī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa šādā sastāvā:

tiesnesis M.Tupureins,

piedaloties prokuroram G.Voicehovičam,

aizstāvjiem J.Muceniekam, G.Gailim,

iztiesāja atklātā tiesas sēdē krimināllietu /pers. A/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas un

/pers. B/, personas kods /personas kods/, apsūdzībā pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas, 253. panta otrās daļas.

Aprakstošā daļa

Pārbaudījusi un novērtējusi visus krimināllietā esošos pierādījumus, tiesa konstatēja, ka /pers. A/ izdarīja psihotropās vielas neatļautu

iegādāšanos un glabāšanu realizācijas nolūkā, un neatļautu realizāciju lielos apmēros un proti:

/pers. A/ izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un vietā, ne vēlāk, kā 2017.gada 11.oktobrī, no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas neatļauti

iegādājās vēlākas realizācijas nolūkā 96,196 g vielas, kas satur 5% jeb 4,81 g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskās vielām pielīdzināto psihotropo

vielu – amfetamīnu (vielu grupa "Amefetamīni"), t.i. psihotropo vielu lielos apmēros. Neatļauti iegādāto psihotropo vielu lielos apmēros /pers. A/ neatļauti,

realizācijas nolūkā glabāja pie sevis pārvietojos pa Rīgas teritoriju līdz 2017.gada 11.oktobrī aptuveni plkst.22.25, kad Rīgā, parkā pie "Sporta

Manēžas", Maskavas ielā 160 to realizēja /pers. B/.

Ar savām darbībām /pers. A/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā.

Turklāt, /pers. B/ izdarīja psihotropās vielas neatļautu iegādāšanos un glabāšanu realizācijas nolūkā, lielos apmēros, un proti:

/pers. B/ 2017.gada 11.oktobrī ap plkst.22.25 Rīgā, parkā pie "Sporta Manēžas", Maskavas ielā 160 no /pers. A/ vēlākas realizācijas nolūkā,

neatļauti iegādājās 96,196 g vielas, kas satur 5% jeb 4,81 g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskās vielām pielīdzināto psihotropo vielu – amfetamīnu

(vielu grupa "Amefetamīni"), t.i. psihotropo vielu lielos apmēros.

Neatļauti iegādāto psihotropo vielu lielos apmēros /pers. B/ neatļauti realizācijas nolūkā glabāja pie sevis un uzreiz pēc iegādes parkā pie "Sporta

Manēžas", Maskavas ielā 160 tika aizturēts.

Ar savām darbībām /pers. B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā.

Turklāt, /pers. B/ izdarīja psihotropās vielas neatļautu iegādāšanos un glabāšanu bez realizācijas nolūka, lielos apmēros, un proti:

/pers. B/, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un vietā, ne vēlāk, kā 2017.gada 11.oktobrī, no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas neatļauti

iegādājās personīgai lietošanai, bez realizācijas nolūka 184,0329 g vielas, kas satur psihotropo vielu EMB-FUBINACA (vielu grupa "Indola, azaindolu

un andazola-3-karbonilatvasinājumi"). Tā kā vielu maisījuma masa ir vairāk, kā 100 g, atzīstams, ka psihotropā viela ir lielos apmēros.

Neatļauti iegādāto psihotropo vielu lielos apmēros /pers. B/ neatļauti, bez realizācijas nolūka pārnesa uz savu dzīves vietu /adrese A/, kur to

neatļauti, bez realizācijas nolūka glabāja. Daļu no minētām vielām 1,3575 g vielas, kas satur psihotropo vielu EMB-FUBINACA, /pers. B/ neatļauti, bez

realizācijas nolūka glabāja pie sevis pārvietojoties pa Rīgas teritoriju līdz 2017.gada 11.oktobra plkst.22.25, kad viņu Rīgā, parkā pie "Sporta Manēžas",

Maskavas ielā 160 aizturēja un psihotropā viela tika izņemta. Pārējos 182,6755 g vielas, kas satur psihotropo vielu EMB-FUBINACA, /pers. B/

neatļauti, bez realizācijas nolūka glabāja savā dzīves vietā /adrese A/, līdz 2017.gada 12.oktobra aptuveni plkst.00.30, kad kratīšanas laikā tā tika

izņemta.

Ar savām darbībām /pers. B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā.

Motīvu daļa

Tiesas sēdē 2018.gada 6.decembrī apsūdzētais /pers. A/ sevi par vainīgu viņam inkriminētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma

2531.panta trešās daļas atzina pilnībā.

Apsūdzētais /pers. B/ sevi par vainīgu viņam inkriminētā noziedzīga nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas neatzina

pilnībā, norādīja, ka amfetamīnu iegādājās savai lietošanai, bez nodoma to realizēt, bet apsūdzībā pēc Krimināllikuma 253.panta otrās daļas atzina

pilnībā.

Sakarā ar to, ka apsūdzētais /pers. B/ savu vainu izvirzītajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas neatzina, tiesas izmeklēšanā tika

veikta pierādījumu pārbaude.

Tiesas sēdē 2019.gada 4.septembrī apsūdzētais /pers. A/ norādīja, ka liecības sniegt nevēlās.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturto punktu tiesas sēdē 2019.gada 4.septembrī tika nolasītas apsūdzētā /pers. A/ pirmstiesas

izmeklēšanā 2017.gada 21.decembrī sniegtas liecībās. Aizdomās turētā nopratināšanas protokolā norādīts, ka aizdomās turētais /pers. A/ iepazinies ar

lēmumu no 2017.gada 21.decembra par viņa atzīšanu par aizdomās turēto noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikumā 2531.panta

un liecināja, ka liecības vēlas sniegt viņam saprotamā krievu valodā, bez advokāta klātbūtnes, kurš viņam nav nepieciešams un no kura viņš labprātīgi

atsakās (paraksts). Izrakstu no likuma par viņa tiesībām un pienākumiem kā aizdomās turētais saņēma, izlasīja, būtība saprotama (paraksts). Uz viņam

uzdotajiem jautājumiem var paskaidrot, ka viņš pats lietoja narkotiskās vielas, bet ļoti reti. Ņemot vērā, ka viņš nezina ar ko atšķiras narkotiskās vielas

no psihotropām vielām, turpmāk sauks šīs vielas par narkotikām. Uz viņam uzdotajiem jautājumiem var liecināt, ka lietoja reti marihuānu, bet konkrēti -

reizi pusgadā, kad ir tāda iespēja, pēdējo reizi lietoja aizvakar, 2017.gada 19.decembrī, bet tas, kas varbūt tika atrasts pie viņa personīgās kratīšanas

laikā - tā arī ir marihuāna, viņš to aizmirsa izlikt. Pirms tam viņš lietoja apmēram pirms četriem - pieciem mēnešiem, precīzi neatceras. Marihuānu pirka

pie Centrāltirgus, no svešiem cilvēkiem, tur vēl tirgoja kaut kur ar cigaretēm, pirka par 7 EUR, cik pēc skaita, viņš nezina, bet pietika vienai cigaretei.

Naudu ņēma no personīgā budžeta, viņš strādāja firmā /Nosaukums A/ par šķirotāju, uz rokām saņēma kaut kur ap 600 EUR mēnesī. Dzīvoja kopā ar

mammu, mammas faktisko vīru - viņa patēvu, kā arī ar savu mazo brāli, patēva brāli. Mamma nekur nestrādā, viņai bija trauma, viņa salauza roku. Kā arī

viņam ir meitene /pers. C/, viņi kopā nedzīvoja, bet pavisam kopā ar viņu četrus gadus, viņai ir 22 gadi, viņa ir stāvoklī no viņa. Viņi grasījās dzīvot kopā,

pēc tam, kad viņa dzemdēs. Ar nopietnākām narkotikām viņš "saskārās" pēc vasaras. Viņš kopā ar vienu cilvēku smēķēja zālīti - marihuānu, viņš

piedāvāja viņam nodarboties ar narkotikām. Kā sauc šo cilvēku viņš nezina, viņš nejautāja, neinteresējas, kā arī viņš pats neteica. Šīs cilvēks, iespējams,

ir krievs, viņš ar viņu runāja krieviski, viņš ir garš, ar tumšiem matiem, iespējams, varēs atpazīt viņu pēc fotogrāfijām. Viņš ar viņu vairākas reizes

kontaktējās. Tas bija apmēram oktobrī, viņš ar viņu sazvanījās, pēc tam viņi vienojās satikties, tas bija 2017.gada oktobris, precīzu datumu neatceras, pa

telefonu sarunāja par tikšanām, kas notika Rīgā, parkā, netālu no Sporta manēžas, kas atrodas Maskavas ielā, tur vēl netālu ir Krasta iela un tirdzniecības

centrs "Mols". Šā cilvēka mobilā telefona numurs viņam nav saglabājies. Tikšanās laikā viņš viņam atdeva, bet tieši nolika uz zemes, bet šis cilvēks

paņēma sainīti ar līmlenti aptītu "bumbiņu", viņš apzinājās, ka tur atrodas narkotikas un ka šī viela ir aizliegta, bet, tā kā viņš īpaši tās nezina, viņš nezināja,

ka tas ir tieši amfetamīns. Naudu par narkotikām viņš nesaņēma. Šīs cilvēks pateica viņam, ka vēlāk pateiks, cik viņš par šo vielu var viņam atdot.

"Bumbiņu" ar amfetamīnu viņš atrada vienā no mājas Maskavas ielā kāpņutelpām, tur vēl pulcējas narkomāni. Kā viņš saprata, ka tie tieši ir narkomāni,

viņi pulcējās barā un apsprieda, kurš kā pavadīja dienu, no viņu sarunām viņš saprata, ka viņi ir narkomāni. Vakar, 2017.gada 20.decembrī viņš tika

aizturēts. Sākumā, aizturēšanas laikā viņš nesaprata, par ko viņu aizturēja, bet pēc tam viņš saprata un apzinās, ka viņu aizturēja par to, ka viņš nodeva

narkotikas tam vīrietim, ar kuru tikās oktobrī ar mērķi nodot narkotikas. Kā arī pie viņa, izņemot marihuānu, par ko viņš liecināja iepriekš, bija

personīgās mantas. Pret viņu izvirzītajām aizdomām piekrīt. Šobrīd neko vairāk liecināt nevar (paraksts). No viņa vārdiem pierakstīts pareizi, ir izlasījis

(paraksts, paraksta atšifrējums).

Bez tam, tika nolasītas 2018.gada 26.februārī pirmstiesas izmeklēšanā sniegtās liecības. Aizdomās turētā papildus nopratināšanas protokolā

norādīts, ka /pers. A/ liecības vēlas sniegt viņam saprotamā krievu valodā, bez advokāta klātbūtnes, kurš viņam nav nepieciešams un no kura viņš

atsakās labprātīgi. Var paskaidrot, ka viņš pilnībā apstiprina liecības, kuras sniedza iepriekš. Saistībā ar viņam uzdotajiem jautājumiem var liecināt, ka ar

to cilvēku, kuram atdeva sainīti ar amfetamīnu, iepazinās apmēram 2017.gada vasarā, satikās ar viņu vairākas reizes, viņi kopā smēķēja "zāli", tas ir

marihuānu. Ar šo cilvēku viņi ļoti reti sazvanījās. Pēdējo reizi sazvanījās tikai tajā dienā, kad viņš viņam atdeva sainīti ar amfetamīnu. Saistībā ar viņam

uzdotajiem jautājumiem var liecināt, ka izmeklētāja viņam parādīja vairākas vīriešu fotogrāfijas, viņš no tām nevienu nevar atpazīt, starp viņiem nav tā

cilvēka, kuram viņš atdeva sainīti ar amfetamīnu. Viņš viņu nevar atpazīt, jo redzēja tikai pāris reizes, precīzi cik - norādīt nevar. Pēdējo reizi redzēja, kad

viņam atdeva sainīti ar amfetamīnu, bet tas bija vakarā, kā viņš jau liecināja iepriekš, viņi satikās parkā pie sporta manēžas, kas atrodas Maskavas ielā,

pirms tam viņi vairākas reizes sazvanījās pa telefonu. Pa telefonu, tieši pirms pašas satikšanās, noruna satikties pie ieejas sporta manēžā, bet, kad piegāja

pie ieejas, ieraudzīja šo cilvēku, viņš arī nāca viņam pretim, rezultātā viņi ar viņu satikās parka vidū pie sporta manēžas, tur vēl bija bērnu laukumiņš. Var

paskaidrot, ka sainīti ar amfetamīnu viņš atstāja pie koka, nedaudz tālāk no bērnu laukumiņa, tieši kur, neatceras, jo bija tumšs - viņš neiegaumēja un

parādīt nevarēs. Viņš kopā ar šo cilvēku piegāja pie koka, viņš bija nolicis sainīti ar amfetamīnu zem koka, norādīja šim cilvēkam un viņš paņēma šo

sainīti, ielika sev kabatā, ja viņš pareizi atceras. Izmeklētāja viņam iedeva paklausīties sarunu: tiek iedots noklausīties fails ar nosaukumu

20171011_195241_71058_72C401F8E91E9276, var paskaidrot, ka viņš atpazīst savu balsi kā arī sarunas biedra balsi - tas ir tieši tas cilvēks, kuram

viņš atdeva sainīti ar amfetamīnu. Sarunā runa ir par to, ka viņi norunāja satikties, ar mērķi atdot sainīti ar amfetamīnu. Viņam tika iedots noklausīties failu

ar nosaukumu 20171011_200851_71058 728E01F8E95B3128, var paskaidrot, ka viņš atpazīst savu balsi kā arī sarunas biedra balsi - tas ir tieši tas

cilvēks, kuram viņš atdeva sainīti ar amfetamīnu, sarunā viņi norunāja tikšanās vietu - pie manēžas, par ko viņš arī iepriekš liecināja. Viņš pajautāja šim

cilvēkam, vai viņam ir ko "uzsmēķēt"? tas nozīmēja, ka viņš jautāja par "zāli" - marihuānu, lai pasmēķētu. Tāds jautājums radās, jo līdz tam viņi jau kopā

ar viņu smēķēja "zāli". Vienu "kāsīti" uz diviem, viņam jau bija sagatavota cigarete. Viņa klātbūtnē viņš "kāsīti" neuztina, tas ir - nesagatavoja cigareti.

Viņam tika iedots noklausīties failu ar nosaukumu 20171011_202218_71058_72F701F8E98DA307, var paskaidrot, ka viņš atpazīst savu balsi kā arī

sarunas biedra balsi - tas ir tieši tas cilvēks, kuram viņš atdeva sainīti ar amfetamīnu, sarunā šis cilvēks uzzināja kur viņš, viņš viņam telefonā piezvanīja, un

viņš viņam pārzvanīja. Viņam tika iedots noklausīties failu ar nosaukumu 20171011_2017011_71058_72B301F8E990506E, var paskaidrot, ka viņš

atpazīst savu balsi kā arī sarunas biedra balsi - tas ir tieši tas cilvēks, kuram viņš atdeva sainīti ar amfetamīnu, sarunā arī tika apspriesta satikšanās vieta,

ar šo cilvēku nevarēja viens otru atrast, runa bija par tikšanos pie sporta manēžas. Vairāk viņam šobrīd nav ko piebilst. Izvirzītajām apsūdzībām viņš

piekrīt, nožēloja to ko nodarīja. Izlasīja, no viņa vārdiem pierakstīts pareizi (paraksts).

Pēc liecību nolasīšanas uz tiesas jautājumu apsūdzētais atbildēja, ka nekādu naudu nav saņēmis.

2019.gada 14.novembrī savā pēdējā vārdā apsūdzētais /pers. A/ norādīja, ka pilnībā atzīst vainu un nožēlo izdarīto un turpmāk nekas tāds netiks

darīts. Ir sapratis, ka ir izdarījis pāri saviem tuviniekiem un sev pašam. Vainu atzīst pilnībā un vēlas tālāk strādāt un dzīvot, bet ne ieslodzījuma vietā

(2.sēj. lietas 31.-32., 33., 34.-35., 68.-69., 190.-191., 231.lapa).

Tiesas sēdē 2019.gada 4.septembrī apsūdzētais /pers. B/ norādīja, ka liecības sniegt nevēlās.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturto punktu tiesas sēdē 2019.gada 4.septembrī tika nolasītas apsūdzētā /pers. B/ pirmstiesas

izmeklēšanā 2017.gada 13.oktobrī sniegtas liecībās. Aizdomās turētais /pers. B/ norādīja, ka ir iepazinies ar lēmumu no 2017.gada 13.oktobra par viņa

atzīšanu par aizdomās turēto noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikumā 2531.panta trešajā daļā un liecināja, ka liecības vēlās sniegt

viņam saprotamā, dzimtajā latviešu valodā, bez advokāta klātbūtnes, no kā viņš uz doto brīdi labprātīgi atsakās un kurš viņam uz doto brīdi nav

nepieciešams. Izraktu no Kriminālprocesa likuma par aizdomās turētā tiesībām un pienākumiem saņēma, būtība ir skaidra. Vēlas liecināt, ka pats lietoja

narkotiskās/psihotropās vielas. Ņemot vērā to, ka viņš nezina atšķirību starp narkotiskajām un psihotropajām vielām, turpmāk nosauks aizliegtas vielas

par narkotikām. Vēlas lecināt, ka viņš lietoja tā saucamo "spaisu", lietoja priekš tam, lai būtu mierīgums, darbojas kā nomierinošs līdzeklis kā arī, lai

mazāk lietotu alkoholu. Pirka pa puskilogramu, savai lietošanai, tas pietiek viņam uz gadu. Lietoja katru dienu pīpējot. Viņš sāka lietot tāpēc, ka viņa

draudzene jau septiņus gadu atrodas intensīvās terapijas nodaļā. Lai viņš būtu mazāk kaitīgs sabiedrībai, lai nelietotu alkoholu, viņš lietoja "spaisu".

Lietoja aptuveni 1,5 gramu dienā. Citas narkotikas lietoja reti - piemēram, amfetamīnu viņš lietoja reizi mēnesi, vai reizi divos mēnešos kā kuru reizi, tas

ir, kad piemēram gāja uz klubu. "Spaisu" viņš pirka internetā par puskilogramu par 80 – 100 EUR, savukārt amfetamīnu pirka no sava paziņa /iesauka/,

citus datus viņš nezina, vienīgais viņa telefonā ir /iesauka/ numurs, kurš viņam ir pierakstīts telefonā kā "/vārds/", viņš ir aptuveni 20 gadu vecs. Viņš viņu

redzēja aptuveni četras - piecas reizes. Viņš no /iesauka/ pirka divas reizes amfetamīnu. Amfetamīnu no /iesauka/ pirka pa 100 gramiem par 700 EUR.

Pēdējo reizi amfetamīnu viņš nopirka no /iesauka/ aizvakar, tas ir 2017.gada 11.oktobrī. 2017.gada 11.oktobrī vakarā viņš satikās ar /iesauka/,

satikšanas vieta bija pie sporta manēžas, kas atrodas Rīgā, Maskavas ielā, satikšanas laikā viņš no /iesauka/ iegādājas amfetamīnu, tieši to iepakojumu ar

amfetamīnu, kuru policijas darbinieki atrada pie viņa pēc aizturēšanas. Vai viņš paņēma no /iesauka/ rokām to iepakojumu ar amfetamīnu, vai “/iesauka/"

nolika uz zemes un viņš no zemes tad paņēma – viņš neatceras. Uzreiz pēc tā, kad viņš iegādājās no /iesauka/ amfetamīnu, viņu aizturēja policijas

darbinieki, personas kratīšanas laikā pie viņa tika atrasts iepakojums ar amfetamīnu, kā viņš jau teica, tas ir tieši tas amfetamīns, ko viņš iegādājās no

/iesauka/. Bez tā pie viņa tika atrasts vīstoklis "spaisa", viņš to glabāja sev lietošanai. Vēlas liecināt, ka pēc aizturēšanas un personas kratīšanas, policijas

darbinieki veica kratīšanu viņa faktiskajā dzīvesvietā, kas atrodas /adrese A/, kratīšanas laikā tika atrasts maiss ar "spaisu", uz kuru viņš norādīja policijas

darbiniekiem. Šīs "spaiss" ir personīgai lietošanai. Kratīšanas laikā tika atrasti svari un folija fragmenti - domāti, lai sevi kontrolētu, lai nepārdozētu.

Kratīšanas laikā tika atrasta kārbiņa ar baltu pulveri, tas ir stiklu taras tīrīšanai kā arī kārbiņa, kurā iekšā atrodas arī "spaiss". Kratīšanas laikā atrasts

ierocis - gāzes, uz ko viņam nav atļaujas. Kratīšanas laikā tika atrasta nauda (makā), tā ir viņa nauda, viņš to nopelnīja strādājot celtniecībā neoficiāli.

Kratīšanas laikā tika atrastas banknotes ar uzraktiem Baltkrievijas rubļi - tiem nav nekādas vērtības, jo tas ir vienkārši papīrs. Kratīšanas laikā tika atrasts

dators, pieder viņam. Kratīšanas laikā tika atrasts maiss ar augu maisījumu, kas atradās skapī, tā nav "spaiss", bet tēja. Kratīšanas laikā tika atrasti 11

folija vīstokļi, kur iekšā atrodas "spaiss". Katru dienu viņš ņēma pa trīs vīstokļiem, tur ir pa pusi no grama, lai nebūtu vairāk par pusotro gramu. Vēlas

liecināt, ka lēmumam par atzīšanu par aizdomās turēto viņš piekrīt daļēji - nepiekrīt realizācijas nolūkam.

Pēc liecību nolasīšanas uz tiesas jautājumiem apsūdzētais /pers. B/ atbildēja, ka amfetamīnu ir pircis savai lietošanai uzreiz 100 gramus. Tāds

daudzums tika pirkts gadam, pusotram gadam, diviem gadiem. 700 EUR priekš viņa ir daudz.

Turklāt, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 503.panta ceturto punktu tiesas sēdē 2019.gada 4.septembrī tika nolasītas apsūdzētā /pers. B/

pirmstiesas izmeklēšanā 2017.gada 8.novembrī sniegtas liecībās. Aizdomās turētais /pers. B/ norādīja, ka liecības vēlās sniegt latviešu valodā, šobrīd bez

advokāta klātbūtnes. Šodien, 2017.gada 8.novembrī viņš saņēma lēmumu par atzīšanu par aizdomās turēto, kas attiecās uz viņu, kas ir datēts ar šodienas

2017.gada 8.novembra datumu. Iepazinies, lēmuma eksemplāru saņēma. Viņš arī saņēma izrakstu no Kriminālprocesa likuma par aizdomās turētā

tiesībām un pienākumiem viņam saprotamā latviešu valodā, būtība izskaidrota. Vēlās liecināt, ka viņš šobrīd nevēlās sniegt nekādas liecības un uz nākošo

pratināšanu lūdz uzaicināt advokātu Gati Gaili, ar kuru viņš noslēdza vienošanos. Uz doto brīdi vairāk neko liecināt nevēlās. Izlasīja, no viņa vārdiem

pierakstīts pareizi. Paraksts.

Nolasīja 2017.gada 7.decembra aizdomās turētā /pers. B/ papildus nopratināšanas protokolu, saistībā par noziedzīgā nodarījuma izdarīšanu

liecināja, ka liecības vēlās sniegt viņa advokāta Gata Gaiļa klātbūtnē, ar kuru viņam ir noslēgtās vienošanās, viņa dzimtajā valsts – latviešu valodā. Vēlās

liecināt, ka viņš pilnībā pieturas pie iepriekš sniegtajām liecībām. Uz viņam uzdotajiem jautājumiem vēlās liecināt, ka ņemot vērā to, ka viņš ir redzējis

/iesauka/, par kuru viņš sniedza liecības iepriekš, viņš var atpazīt pēc fotogrāfijām. /iesauka/ ir tā persona, kura viņam pārdeva narkotikas – amfetamīnu,

kurš no viņa tika izņemts aizturēšanas dienā. Vēlās sadarboties ar policijas darbiniekiem, nožēlo izdarīto. Izlasīja, no viņa vārdiem pierakstīts pareizi.

Paraksts.

2017.gada 19.decembra /pers. B/ aizdomās turētā papildus nopratināšanas protokolā norādīts, ka /pers. B/ uzaicināts papildus liecināt par viņa

saistību ar noziedzīga nodarījuma izdarīšanu un liecināja, ka liecības vēlās sniegt viņa advokāta Gata Gaiļa klātbūtnē, ar kuru viņam ir noslēgta vienošanās,

viņa dzimtajā valsts - latviešu valodā. Vēlās liecināt, ka viņš pilnībā pieturas pie iepriekš sniegtajām liecībām. Uz viņam uzdotajiem jautājumiem vēlās

liecināt, ka viņam izmeklētāja iedeva noklausīties audio failu 20171009_182437_71058_72FE01F8BDA453AC, kur ir dzirdama divu vīriešu saruna,

vēlās liecināt, ka viņš neatpazina savu balsi kā arī viņš neatpazina otra cilvēka balsi. Viņam tika iedots noklausīties audio fails

ar nosaukumu 20171009_192855_71058_72DE01F8BE957122, vēlās liecināt, ka failā ir dzirdama divu vīriešu saruna, savukārt viņš savu balsi

neatpazina kā arī neatpazina cilvēka balsi, ar kuru pirmais vīrietis sarunājās. Viņam tika iedots noklausīties audio failu ar

nosaukumu 20171010_172953_71058_728A01F8D1EF1095, failā ir dzirdamas divu vīriešu saruna, savukārt nevienu no tām balsīm viņš atpazīt nevar.

Viņam tika iedots noklausīties failu ar nosaukumu 20171011_150749_71058_72F801F8E4F250C4, vēlās liecināt, ka failā ir dzirdama divu vīriešu

saruna, savu balsi viņš atpazina, otro personu, ar ko viņš runāja - nē. Runa ir par celtniecības materiāliem. Viņš agrāk strādāja celtniecībā un viņam tajā

jomā palika daudz pazīstamu, ar kuriem viņš sazvanās, iespējams, šī persona bija viena no tām personām. Uz viņam uzdotajiem jautājumiem, var liecināt,

ka vārds "svetleņkij", kas noskanēja krievu valodā, nozīmē, iespējams gaišās krāsas celtniecības materiāls, precīzi neatceras. Viņam tika iedots

noklausīties failu ar nosaukumu 20171011_183820_71058_72FD01F8E807C046, vēlās liecināt, ka viņš neatpazina ierakstā dzirdamas balsis.

Viņam tika iedots noklausīties failu ar nosaukumu 20171011_184041_71058_729401F8E810934E, vēlās liecināt, ka viņš

neatpazina ierakstā dzirdamas balsis. Viņam tika iedots noklausīties failu ar nosaukumu 20171011_184229_71058_72AA01F8E817503C, var liecināt,

ka viņš atpazina savu balsi, runāja ar personu, kuru pazīst vārdā /vārds/, viņš ir aptuveni 30 gadu vecs un ir no Ziepniekkalna mikrorajona, viņi kopā

strādāja celtniecībā, ja viņš pareizi atceras, tā saruna bija vasarā, par ko ir runa - grūti pateikt, "pokuritj" noskanēja krievu valodā, tas bija par to, ka

/vārds/ gribēja nopirkt cigaretes - paciņu vai divas, varētu būt, ka viņš nopirka bloku un viņš pie viņa gribēja atnākt un uzpīpēt. Viņam tika iedots

noklausīties failu ar nosaukumu 20171011_195241_71058_72C401F8E91E9276, viņš atpazina savu balsi, otrais vīrietis, iespējams, /iesauka/, jo cik

viņš saprata, saruna notika pirms kāda laika pirms viņa aizturēts. Runa bija jautājumiem, var arī liecināt, ka /iesauka/, par ko viņš jau iepriekš sniedza

liecības un atpazina kā arī no policijas darbiniekiem uzzināja /iesauka/ datus - /pers. A/, sarunās ar viņu izmantoja divus telefona numurus, bet tie viņam

nav saglabāti telefonā, jo viņš nepaspēja tos saglabāt. Viņam tika iedots noklausīties failu ar nosaukumu

20171011_200851_71058_728E01F8E95B3128, vēlās liecināt, ka viņš atpazina savu balsi kā arī atpazina otrā vīrieša balsi - vīrietis ir /pers. A/. Viņi

sarunāja satikties pie sporta manēžas, tā bija tā diena, kad viņu aizturēja, vispār viņš gāja uz "Rimi" veikalu, uz tirdzniecības centru "Mols". Sarunā ir

piemīnēts vārds krieviski "zakrutitj", viņš nezina par ko ir runa, iespējams viņš kaut ko gribēja ietīt maisā. Viņam tika iedots noklausīties failu ar

nosaukumu 20171011_202218_71058_72F701F8E98DA307, vēlās liecināt, ka ņemot vērā to, ka saruna ir ļoti īsa, viņš nevar atpazīt divu vīriešu

balsis. Viņam tika iedots noklausīties failu ar nosaukumu 20171011_202301_71058_72B301F8E990506E, vēlās liecināt, ka viņš atpazina savu balsi un

tā cilvēka balsi, ar ko viņš runāja - /pers. A/, runa šinī sarunā bija atkal par satikšanos pie sporta manēžas, šajā satikšanās viņš nesamaksāja, viņš nevar

paskaidrot. Pēc šīs satikšanas viņu aizturēja policijas darbinieki. Uz viņam uzdotajiem jautājumiem, vēlās papildināt, ka viņš vēlās precizēt savu adresi un

tieši dzīvokli, kur viņš dzīvos – /adrese B/, sakarā ar ko, lūdz grozīt drošības līdzekļa noteikumus. Izlasīja, no viņa vārdiem pierakstīts pareizi. Paraksts.

2018.gada 19.aprīlī /pers. B/ aizdomās turētā papildus nopratināšanas protokolā norādīts, ka /pers. B/ uzaicināts papildus liecināt par viņa saistību

ar noziedzīga nodarījuma izdarīšanu un liecināja, ka liecības vēlās sniegt viņa dzimtajā latviešu valodā, advokāta Gata Gaiļa klātbūtnē, ar kuru viņam ir

noslēgtas vienošanās. Izrakstu no Kriminālprocesa likuma par viņa tiesībām un pienākumiem saņēma, būtība ir skaidra. Šodien viņš saņēma lēmumu par

viņa atzīšanu par aizdomās turēto saskaņā ar Krimināllikuma 2531.panta trešo daļu, 253.panta otro daļu. Uz viņam uzdotajiem jautājumiem vēlās liecināt,

ka viņš pilnīgi pieturās pie liecībām, kuras viņš sniedza iepriekš. Papildus uz viņam uzdotajiem jautājumiem vēlās liecināt, ka /pers. A/, par kuru viņš jau

iepriekš sniedza liecības, nodeva viņam narkotikas - amfetamīnu, kuras tika atrastas pie viņa, viņa personas kratīšanas laikā viņa aizturēšanas dienā

2017.gada 11.oktobrī, vakarā, laikam aptuveni plkst.20.30. Par satikšanas laiku un vietu ar /pers. A/ ar mērķi saņemt no viņa narkotikas - amfetamīnu,

viņš sarunāja telefoniski, pirms kāda laika viņi sarunāja, var liecināt, ka tajā pašā dienā, laiku precīzi šobrīd jau neatceras. Satikšanas vieta bija Rīgā,

Maskavas ielā, parkā, pie sporta manēžas centrālās ieejas, kur precīzi viņš šobrīd jau neatceras, jo bija tumši, iespējams, pie kaut kāda koka, vai arī

netālu no stāvlaukuma. Satikšanas laikā parkā nebija daudz cilvēku. Satikās ar /pers. A/ ar mērķi nodot viņam narkotikas - amfetamīnu notika burtiski

pirms viņa aizturēšanas. Satikšanas laikā viņš ar /pers. A/ īsumā aprunājas pēc kā /pers. A/ norādīja viņam uz iepakojumu ar amfetamīnu. Kāds bija

iepakojums viņš uz doto brīdi neatceras, iespējams bija celofāna maiss, iespējams arī kaut kas cits. Pēc tam, kad /pers. A/ viņam norādīja uz vietu -

iepakojums atradās, ja viņš pareizi atceras uz zemes, no kuras viņš saņēma iepakojumu ar amfetamīnu, viņš to ielika sev kabatā. Rokās viņam cimdu

nebija, tajā brīdī otrajā rokā bija telefons. /pers. A/, kā viņš jau liecināja iepriekš, par narkotikām tajā dienā, kad saņēma no /pers. A/ narkotikas, naudu

nekādu nedeva. Viņiem bija sarunāts, ka /pers. A/ viņam atnesīs narkotikas un naudu par narkotikām viņš nekādu /pers. A/ nedos - par naudu tajā dienā

nekas netika runāts. Pēc narkotiku saņemšanas viņš devās prom, pēc kā viņu aizturēja policijas darbinieki. Vairāk uz doto brīdi viņam vairāk nav, kas

piebilstams. Uz izmeklētājas jautājumu, vai /pers. A/ saņēma naudu par narkotikām, var liecināt sekojoši: tajā dienā ne, bet tā kā bija sadzēries alkoholu

precīzi pateikt nevar. No viņa vārdiem pierakstīts pareizi. Paraksts. Blakus šodien minētajām liecībām vēlās piebilsts, ka par notikušo nožēlo un

sadarbosies ar izmeklētāju. Paraksts.

2019.gada 14.novembrī savā pēdējā vārdā apsūdzētais /pers. B/ norādīja, ka šī situācija nebūtu radusies, bet 2013.gadā viņam civilsieva tika

slimnīcā, kur atradās vairāk kā 6 gadus. Viņu vienīgais komunikācijas līmenis ir bijis telefona sarunas, jo sieva ir atradusies intensīvajā terapijā un tur iekšā

netiek. Sākumā bija problēmas ar alkoholu un, lai tās būtu mazākas tika meklētas citas alternatīvas. Vēlētos, lai tiesa ņemtu vērā, ka viņa mātei ir 80 gadi

un piemērojot viņam sodu, lai māti vēl varētu satikt, iznākot no cietuma. Vēl vēlās, lai tiesa ņemtu vērā, ka ir gaidījis sievu 6 gadus un par cik nav bijis

viegli ir radusies šāda situācija (1.sēj. lietas 130.-131., 134., 135., 138.-139., 142.-143.lapa, 2.sēj. lietas 191., 231.lapa).

Pārbaudot un izvērtējot lietā iegūtos pierādījumus, tiesa uzskata, ka /pers. A/ vaina noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma

2531.panta trešajā daļā un /pers. B/ vaina noziedzīgo nodarījumu izdarīšanā, kas paredzēti Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā, 253.panta otrajā daļā

ir pierādīta ar krimināllietā iegūtajiem un tiesas izmeklēšanā pārbaudītajiem pierādījumiem to kopumā un savstarpējā saistībā, vērtējot to attiecināmību,

pieļaujamību, ticamību un pietiekamību.

Tiesa, pārbaudījusi un izanalizējusi visus krimināllietas materiālus un tiesas sēdē sniegtās liecības, kā arī noklausījusies prokurora un aizstāvju

viedokli, atzīst, ka apsūdzētā /pers. A/ izdarītais noziedzīgais nodarījums ir kvalificējams pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas un /pers. B/ izdarītie

noziedzīgie nodarījumi ir kvalificējami pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas, 253.panta otrās daļas.

Ievērojot minēto, pastāv Kriminālprocesa likuma 520.pantā paredzētais pamats notiesājoša sprieduma taisīšanai.

Kriminālprocesa likuma 512.panta otrajā daļā noteikts, ka tiesa spriedumu pamato ar pierādījumiem, kuri pārbaudīti tiesas sēdē, un rakstveida

pierādījumiem un dokumentiem, kuri norādīti lēmumā par krimināllietas nodošanu tiesai, vai ar pierādījumiem, kurus saskaņā ar šā likuma 125.panta

noteikumiem nav nepieciešams pārbaudīt.

Šādu secinājumu tiesa izdara pēc pirmstiesas kriminālprocesā savāktiem un iztiesāšanas gaitā kopumā pārbaudītiem pierādījumiem, rakstveida

pierādījumu izvērtēšanas saistībā ar izvirzīto apsūdzību un apsūdzēto versiju savai aizstāvībai.

Apsūdzēto /pers. A/ vaina viņam inkriminētājā noziedzīgā nodarījuma, kas paredzēta Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā un /pers. B/ vaina

viņam inkriminētajos noziedzīgos nodarījumos, kas paredzēta Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā, 253.panta otrajā daļā ir pierādīta pilnībā:

-ar /pers. B/ 2017.gada 11.oktobra medicīniskās pārbaudes protokolu Nr.5587 (narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes

(iespaida) noteikšanai attiecībā uz, no kura redzams, ka urīna atrasti AB-PINACA grupas un AB-CHMINACA grupas sintētiskie kanabinoīdi, 1,4-

benzodiazepīna atvasinājuma metabolītu zīmes, nav atrasti amfetamīna atvasinājumi. Ir konstatēts psihotropo un narkotisko vielu reibums (1.sēj.lietas 8.-

9.lapa);

-ar 2017.gada 11.oktobra personas kratīšanas protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas

pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas inspektors V.Sičovs procesa virzītājās vecākās inspektores N.Samorodovas uzdevumā kriminālprocesa Nr.11519011917

ietvaros, Gaujas ielā 15, Rīgā, dienesta telpās Nr.404, ievērojot Kriminālprocesa likuma 179.-180., 182.-183., 185.pantu, 265.panta otrās daļas

prasības, izdarīja aizturētā /pers. B/ kratīšanu, par ko ievērojot Kriminālprocesa likuma 142., 325.-327.pantu prasības sastādīts minētais protokols.

Kratīšana iesākta plkst.20.50, pabeigta plkst.21.20. (1.sēj. lietas 11.lapa);

-ar 2017.gada 26.oktobra apskates protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas koledžas, Kadetu nodaļas kadets, kaprālis /pers. D/

procesa virzītājas Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākās inspektores Ņ.Samorodovas

uzdevumā kriminālprocesā Nr.11519011917 ietvaros, nevienam nepiedaloties, nevienam klāt neesot, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu

prasības izdarīja aploksnes, kas aizlīmēta ar drošības uzlīmi L140922086 un aizzīmogota ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes zīmogiem, ar

paskaidrojošu tekstu, ka aploksnes saturs atrasts un izņemts 11.10.2017. veicot aizturētā /pers. B/ kratīšanu kriminālprocesā Nr.11519011917, ar

iepakotāja V.Sičova parakstu un tā atšifrējumu kā arī ar klātesošās personas /pers. B/ parakstu un tas atšifrējumu, apskati, par ko ievērojot

Kriminālprocesa likuma 142., 325.-327.pantu prasības sastādīts minētais protokols. Apskate iesākta plkst.14.00, pabeigta plkst.15.00. (1.sēj. lietas

12.lapa);

-ar 2017.gada 11.augusta apskates protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

1.biroja 3.nodaļas inspektors A.Stupeņš Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākās inspektores

Ņ.Samorodovas uzdevumā, nevienam nepiedaloties, nevienam klāt neesot, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības izdarīja baltas

krāsas aploksnes apskati ar paskaidrojošu uzrakstu "KP Nr.11519011917 Polimērmateriālā cimds, kurā iekšā atrodas ar caurspīdīgo izolācijas lenti

aplītis melnas krāsas celofāna maiss, kurā iekšā atrodas caurspiedīgs polimērmateriāla maiss, kurā iekšā atrodas gaišas krāsas pulverveida viela, kas tika

atrasta un izņemta 2017.gada 11.oktobrī Rīgā, Gaujas ielā 15-404, veicot aizturētā /pers. B/ kratīšanu. iepakoja V.Sičovs (paraksts). Klātesot

(paraksts) /pers. B/, kas aizlīmētā ar drošības uzlīmi Nr.L14-0922085", par ko ievērojot Kriminālprocesa likuma 142., 325.-327.pantu prasības

sastādīts minētais protokols. Apskate iesākta plkst.23.00, pabeigta plkst.23.20. (1.sēj. lietas 13.-15.lapa);

-ar 2017.gada 11.augusta apskates protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

1.biroja 3.nodaļas inspektors A.Stupeņš Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākās inspektores

Ņ.Samorodovas uzdevumā, nevienam nepiedaloties, nevienam klāt neesot, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības izdarīja apskati

baltas krāsas aploksnes apskati ar paskaidrojošu uzrakstu "Iekšā atrodas cieta polimērmateriāla kārbiņa, kurā iekšā atrodas zaļganbrūnas krāsas augu

izcelsmes viela, kas tika atrasta un izņemta veicot /pers. B/ personas kratīšanu 2017.gada 11.oktobrī Rīgā, Gaujās ielā 15-404. Iepakoja (paraksts).

Klātesot (paraksts) /pers. B/. KP Nr.11519011917, kas ir aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr.L14-0922084", par ko ievērojot Kriminālprocesa likuma

142., 325.-327.pantu prasības sastādīts minētais protokols. Apskate iesākta plkst.23.25, pabeigta plkst.23.55. (1.sēj. lietas 16.-17.lapa);

-ar 2017.gada 12.oktobra Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinumu Nr.1710331 par primārās narkotisko un

psihotropo vielu ekspertīzes veikšanu, no kura redzams, ka pamatojoties uz Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja

3.nodaļas vecākās inspektores Ņ.Samorodovas 2017.gada 12.oktobra lēmumu kriminālprocesā Nr.11519011917 ietvaros, Valsts policijas

Kriminālistikas pārvaldes Ķīmisko ekspertīžu nodaļas eksperte /pers. E/ izdarīja izpēti aploksnes, kura fiksēta ar drošības uzlīmēm Nr.L14-0992085;

Nr.L14-0986406; Nr.L14-0992084; Nr.L14-0986407 un secināja, ka izpētei iesniegtie 96,196 g mitras, baltas krāsas sapresētās pulverveida vielas satur

amfetamīnu. 1,3574 g izžāvētās zaļganbrūnas krāsas augu masas maisījums, kas satur EVB-FUBINACA. Amfetamīns (vielu grupa "Amfetamīmi") ir 1-

fenilpropān-2-amīns. EMB-FUBINAVA (vielu grupa "Indola, azaindolu un indazola-3-karbonilatvasinājumi") ir indazola-3-karbonilatvasinājumi, kas

izvietots pie indazola cikla slāpekļa atoma stāvoklī 1 ar aizvietotu alkigrupu un stāvoklī 3 pie karbonilgrupas aizvietots ar aizvietotu aminogrupu

(1.sēj.lietas 19.-21.lapa);

-ar 2017.gada 2.novembra Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinumu Nr.1711055 par papildus narkotisko un

psihotropo vielu ekspertīzes veikšanu, no kura redzams, ka pamatojoties uz Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja

3.nodaļas vecākās inspektores Ņ.Samorodovas 2017.gada 25.oktobra lēmumu kriminālprocesā Nr.11519011917 ietvaros, Valsts policijas

Kriminālistikas pārvaldes Ķīmisko ekspertīžu nodaļas eksperte /pers. E/ izdarīja 96,196 g mitras, baltas krāsas sapresētās pulverveida vielas, kas satur

amfetamīnu izpēti un secināja, ka 96,196 g amfetamīnu saturošās vielas satur 5% jeb 4,810 g amfetamīna (1.sēj. lietas 23.-24.lapa);

-ar 2017.gada 12.oktobra kratīšanas protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

1.biroja 3.nodaļas vecākā inspektore Ņ.Samorodova, klātesot /pers. B/ un piedaloties Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas

pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas inspektoriem K.Ohņevskai – Valezukai, A.Kondratjevam, ievērojot Kriminālprocesa likuma 181.-185.pantu prasības

izdarīja kratīšanu /adrese A/, par ko ievērojot Kriminālprocesa likuma 325.-327.pantu prasības sastādīts minētais protokols (1.sēj. lietas 29.-37.lapa);

-ar 2017.gada 12.oktobra apskates protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

1.biroja 3.nodaļas vecākā inspektore Ņ.Samorodovas, nevienam nepiedaloties, nevienam klāt neesot, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu

prasības izdarīja apskati drošības maisa Nr.849864 ar paskaidrojošo uzrakstu "iekšā atrodas kārbiņa, kura iekšā atrodas svari un foliju fragmenti.

Kriminālprocess Nr.11519011917. Iepakoja: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākā inspektore Ņ.Samorodova. Klātesot

/pers. B/, par ko ievērojot Kriminālprocesa likuma 142., 325.-327.pantu prasības tika sastādīt minētais protokols. Apskate iesākta plkst.11.30,

pabeigta plkst.12.10. (1.sēj. lietas 47.-51.lapa);

-ar 2017.gada 12.oktobra apskates protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

1.biroja 3.nodaļas inspektore M.Svincicka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākās inspektore

Ņ.Samorodovas uzdevumā Kriminālprocesā Nr.11519011917, nevienam nepiedaloties, nevienam klāt neesot, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-

164.pantu prasības izdarīja apskati drošības maisa Nr.02218218 "/pers. B/. Kriminālprocess Nr.11519011917. Iepakoja Valsts policijas Rīgas reģiona

pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākā inspektore Ņ.Samorodova. Iekšā atrodas kārbiņa ar augu valsts izcelsmes vielu", par ko

ievērojot Kriminālprocesa likuma 142., 325.-327.pantu prasības tika sastādīt minētais protokols. Apskate iesākta plkst.14.25, pabeigta plkst.14.50.

(1.sēj. lietas 52.-53.lapa);

-ar 2017.gada 12.oktobra apskates protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

1.biroja 3.nodaļas inspektors A.Kondratjevs Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākās inspektore

Ņ.Samorodovas uzdevumā Kriminālprocesā Nr.11519011917 uzdevumā, nevienam nepiedaloties, nevienam klāt neesot, ievērojot Kriminālprocesa

likuma 159.-164.pantu prasības izdarīja apskati baltas krāsas aploksnes ar paskaidrojošo uzrakstu "11 (vienpadsmit) vīstokļi ar augu valsts izcelsmes

vielu (cigarešu paciņā). Kriminālprocess Nr.11519011917. Iepakoja Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja

3.nodaļas vecākā inspektore Ņ.Samorodova. Klātesot /pers. B/, kas aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr.L140672104", par ko ievērojot Kriminālprocesa

likuma 142., 325.-327.pantu prasības tika sastādīt minētais protokols. Apskate iesākta plkst.10.00, pabeigta plkst.11.00. (1.sēj. 55.-58.lapa);

-ar 2017.gada 7.novembra Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldes eksperta atzinumu Nr.1710413 par narkotisko un psihotropo vielu

ekspertīzes veikšanu, no kura redzams, ka pamatojoties uz Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas

vecākās inspektores Ņ.Samorodovas 2017.gada 12.oktobra lēmumu kriminālprocesā Nr.11519011917 ietvaros, Valsts policijas Kriminālistikas

pārvaldes Ķīmisko ekspertīžu nodaļas eksperte /pers. E/ izdarīja drošības maisa Nr.849869; aploksnes un drošības maisa Nr.0221821 izpēti un

secināja, ka izpētei iesniegta izžāvētā zaļganbrūnas krāsas augu masa ir augu maisījums, kas satur EMB-FUBINACA. Izžāvētā augu maisījuma, kas satur

EMB-FUBINACA, kopēja masa 182,6755 g. EMB-FUBINACA (vielu grupa "Indola, azaindola un izdazola-3-karbonilatvasinājumi") ir indazola-3-

karbonilatvasinājums, kas aizvietots pie indazola cikla slāpekļa atoma stāvoklī 1 ar aizvietotu alkigrupu un stāvoklī 3 pie karbonilgrupas aizvietots ar

aizvietotu aminogrupu (1.sēj.lietas 60.-62.lapa);

-ar 2017.gada 13.oktobra apskates protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

1.biroja 3.nodaļas inspektore K.Ohņevska- Valezuka procesa virzītājas vecākās inspektore N.Samorodovas uzdevumā, nevienam nepiedaloties,

nevienam klāt neesot, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības izdarīja baltas krāsas aploksnes, kura aizlīmēta ar drošības uzlīmi

Nr.L140672098 un ar paskaidrojošo tekstu "Kārbiņa ar nezināmas izcelsmes vielu. Kriminālprocess Nr.11519011917. Iepakoja Valsts policijas Rīgas

reģiona pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākā inspektore Ņ.Samorodova. Klātesot /pers. B/" apskati. Apskate iesākta plkst.10.35, pabeigta plkst.11.00.

(1.sēj. 63.-65.lapa);

-ar 2017.gada 13.oktobra apskates protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

1.biroja 3.nodaļas inspektore K.Ohņevska- Valezuka procesa virzītājas vecākās inspektore Ņ.Samorodovas uzdevumā, nevienam nepiedaloties,

nevienam klāt neesot, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu prasības izdarīja drošības maisa Nr.849865 ar paskaidrojošo uzrakstu "Iekšā

atrodas maksas ar saturu. Kriminālprocess Nr.11519011917. Iepakoja Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākā inspektore

Ņ.Samorodova. Klātesot /pers. B/" apskati. Apskate iesākta plkst.10.30, pabeigta plkst.10.54. (1.sēj. 72.-75.lapa);

-ar 2017.gada 16.oktobra apskates protokolu, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes

1.biroja 3.nodaļas vecākā inspektore Ņ.Samorodova, nevienam nepiedaloties, nevienam klāt neesot, ievērojot Kriminālprocesa likuma 159.-164.pantu

prasības izdarīja aploksnes, kas aizlīmēta ar drošības uzlīmi Nr.L14-0922086, ar paskaidrojošo uzrakstu "KP Nr.11519011917 iekšā atrodas mantas,

kas tika izņemtas /pers. B/ personas kratīšanas 2017.gada 11.oktobrī, Rīgā, Gaujas ielā 15-404. Iepakoja V.Sičovs, klātesot /pers. B/." Apskati, par ko

ievērojot Kriminālprocesa likuma 142., 325.-327.pantu prasības tika sastādīt minētais protokols. Apskate iesākta plkst.11.00, pabeigta plkst.11.25.

(1.sēj. 76.-78.lapa);

-ar 2017.gada 7.decembra protokolu par uzrādīšanu atpazīšanai pēc fotogrāfijām, no kura redzams, ka Valsts policijas Rīgas reģiona

pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākā inspektore Ņ.Samorodova, ievērojot Kriminālprocesa likuma 175.-178.pantu

noteikumus /pers. B/ uzrādīja trīs apzīmētās fotogrāfijas, piedaloties zv. advokātam G.Gailim. /pers. B/ uzaicināts norādīt uz uzrādītām fotogrāfijām to

personu, par kuru viņš deva liecību un norādīja uz attēlu Nr.2 (/pers. A/) un liecināja, ka tā ir tā persona, kuru viņš pazīst kā /iesauka/, par kuru viņš

sniedza liecības iepriekš, kurš pārdeva viņam amfetamīnu dienā, kad viņu aizturēja policijas darbinieki un atrada vielu. Atpazina viņu pēc kopējiem sejas

vaibstiem. No izmeklētajās uzzināja, ka /iesauka/ ir /pers. A/ (1.sēj. lietas 136.-137.lapa);

-ar 2017.gada 1.novembra telefona ierakstu atšifrējumu (1.sēj. lietas 173.-176.lapa);

-ar 2017.gada 30.novembra Nr.103/17sl Augstākās tiesas uzziņu, ar kuru apliecināts, ka tika akceptēts sevišķajā veidā veicamais

operatīvās darbības pasākums par /pers. B/ (1.sēj. lietas 178.lapa).

Bez tam, apsūdzētā /pers. A/ vaina viņam inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā un

apsūdzētā /pers. B/ vaina viņam inkriminētajā noziedzīgajā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā un 253.panta otrajā daļā ir

pilnībā pierādīta ar liecinieku liecībām:

ar liecinieka /pers. F/ liecībām (1.sēj. lietas 3., 4., 180.lapa, 2.sēj. lietas 168.lapa).

2019.gada 25.aprīlī tiesas sēdē liecinieks /pers. F/ uz tiesas jautājumiem atbildēja, ka zina kādā lietā aicināts kā liecinieks. Ar apsūdzētajiem nav ne

radniecīgu, ne naidīgu attiecību, nav pamata viņus aprunāt. Liecināja, ka nevar precīzi pateikt visas detaļas, bet par šo procesu atceras, ka viena no

minētajām personām /pers. B/ tika aizturēts 2017.gada rudenī. Viņiem bija informācija, ka pie viņa var atrasties narkotiska viela kā arī informācija, ka to

vielu viņam iespējams realizēja /pers. A/. Aizturot /pers. B/ un veicot viņa mantu pārbaudi, pie viņa tika atrasta viela. Kas tieši tā bija par vielu pateikt

nevar un cik daudz arī jau neatceras. Veicot kratīšanu viņa faktiskajā dzīves vietā tika atrastas narkotiskās/psihotropās vielas.

Uz tiesas jautājumiem atbildēja, ka viņš veica /pers. B/ personas kratīšanu, bet vai piedalījās dzīvokļa kratīšanā jau neatceras, tas ir jāskatās

kratīšanas protokolā. Cik viņš atceras, tad pie /pers. B/ atradās amfetamīns vai metamfetamīns.

Uz prokurora jautājumiem atbildēja, ka nevar atklāt ne informācijas iegūšanas veidu, ne saturu, bet īsumā informācija bija par to, ka divas personas

nodarbojas ar narkotiku realizāciju. Apmēram viņiem bija zināma vieta un laiks, kur tā narkotiku realizācija var notikt. Tā bija operatīva rakstura

informācija, bija ierosināta operatīvās izstrādes lieta. Nevar pateikt, kas bija lietas virzītājs. Operatīvā lieta ir izbeigta un ir arhīvā un to var pieprasīt no

arhīva. Cik viņš atceras, tas viss bija netālu no sporta manēžas, tur atrodas parks un netālu no tā parka tika aizturēts /pers. B/ un tika fiksēta šī te

savstarpējā tikšanās starp viņiem.

Uz apsūdzētā aizstāvja jautājumiem liecinieks atbildēja, ka nekādu citu ziņu bez operatīvas lietas nebija, bet operatīvajā lietā bija savākti pietiekami

daudz pierādījumi, ka tieši /pers. B/ nodarbojās ar narkotisko un psihotropo vielu realizāciju. Ja viņš pareizi atceras, tad tajā lietā bija pieprasīti sarunu

ierakstu materiāli, deklasificēti un pievienoti krimināllietas materiāliem. Pierādījumi uz kuriem viņi pamatojās ir operatīvās lietas ietvaros.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta otro punktu tiesas sēdē 2019.gada 25.aprīlī tika nolasītas liecinieka /pers. F/ pirmstiesas

izmeklēšanas 2017.gada 11.oktobrī sniegtas liecības un sakarā ar uzdotajiem jautājumiem liecinieks liecināja, ka ir Valsts policijas Rīgas reģiona

pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas galvenais inspektors. Vēlas paskaidrot, ka viņa amata pienākumos ietilpst veikt operatīvos

pasākumus atbilstoši operatīvās darbības likumam. Uz viņam uzdotajiem jautājumiem vēlas liecināt, ka veicot savus amata pienākumus, 2017.gada

11.oktobrī apstiprinājās un nostiprinājās ziņas, ka /pers. B/ nodarbojas ar narkotisko/psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos, glabāšanu realizācijas

nolūkā kā arī realizāciju. Veicot operatīvas darbību kopumu, tika iegūtas un nostiprinātas ziņas, ka /pers. B/ faktiski dzīvo /adrese A/. Veicot pārbaudi

pieejamās datu bāzēs tika konstatēts, ka /pers. B/ deklarētā dzīvesvieta ir /adrese C/. Šodien, veicot sevišķā veidā operatīvus pasākumus, tika iegūta

informācija, ka /pers. B/ iegādāsies iespējamo narkotisko/psihotropo vielu - amfetamīnu/metamfetamīnu no /pers. A/. Vēlas liecināt, ka pamatojoties uz

iepriekš minēto informāciju, šodien 2017.gada 11 .oktobrī tika veikti operatīvie pasākumi, kuru rezultāta notika /pers. B/ aizturēšana. Vēlas liecināt, ka

atrodoties parkā pie "Sporta manēžas", kas atrodas Maskavas iela 160, tika pamanīts /pers. B/, kurš satikās ar /pers. A/. Personas satikās, savā starpā

aprunājas un šķirās. Pamatojoties uz viņu rīcībā esošo informāciju, par to, ka iespējams notika narkotisko/psihotropo vielu realizācija, par šo faktu

nekavējoties tika paziņots procesa virzītājai - Ņinai Samorodovai, kura paziņoja, ka ir uzsākts kriminālprocess, pēc kā /pers. B/ tika aizturēts

Kriminālprocesa likuma kārtībā. Sakarā ar to, ka bija tumši un /pers. A/ ātri devās prom no satikšanas, viņu aizturēt neizdevās. Atrodoties

Kriminālpolicijas pārvaldes dienesta telpās, tika veikta /pers. B/ personas kratīšana, kuras laikā tika atrasts polimēra materiāla cimds ar nezināmas

izcelsmes iekšā. Izlasīja, no viņa vārdiem pierakstīts pareizi. Paraksts.

Bez tam, 2017.gada 12.oktobrī sakarā ar uzdotajiem jautājumiem liecinieks /pers. F/ liecināja, ka pilnībā pieturas pie liecībām, kuras sniedza

iepriekš. Uz viņam uzdotajiem jautājumiem vēlas liecināt, ka pamatojoties uz ziņām, kuras tika iegūtas atbilstoši amata aprakstam kā arī pamatojoties uz

operatīvās darbības likumu, kļuva zināms. Ka /pers. B/ nodarbojās ar narkotisko/psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos, glabāšanu realizācijas nolūkā un

iespējamo realizāciju, lai iegūtu sev ienākumus. /pers. B/ nopērk no personas, iespējams /pers. A/, pa 100 g amfetamīna, pēc kā realizē nenoskaidrotām

personām, saņemot par to peļņu. Pārbaudot pieejamas datu bāzēs, tika konstatēts, ka /pers. B/ nestrādā.

2017.gada 13.decembrī sakarā ar uzdotajiem jautājumiem liecinieks liecināja, ka pilnīgi pieturas pie iepriekš sniegtām liecībām. Papildus uz viņa

uzdotajiem jautājumiem vēlās liecināt, ka veicot savus amata pienākumus, apstiprinājās un nostiprinājās ziņas, ka /pers. A/ nodarbojās ar

narkotisko/psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos, glabāšanu realizācijas nolūkā un realizāciju. Veicot sevišķā veidā operatīvus pasākumus, nostiprinājās,

ka /pers. B/ iegādājās sevišķi bīstamo aizliegto psihotropo - 96,196 g amfetamīnu saturošo vielas no /pers. A/, 2017.gada 11.oktobrī par ko viņš

iepriekš sniedza liecības un par ko 2017.gada 11.oktobrī Kriminālprocesa likuma 264.panta kārtībā /pers. B/ arī tika aizturēts. Vēlās liecināt, ka veicot

savus amata pienākumus, tika iegūta informācija, ka /pers. A/ pastāvīgi lieto mobila telefona numuru /numurs/. Pārbaudot pieejamas datu bāzes, tika

konstatēts, ka /pers. A/ ir deklarēts /adrese D/, kur pēc viņa rīcībā esošās informācijas /pers. A/ arī faktiski dzīvo.

Pēc liecību nolasīšanas uz tiesas jautājumu, liecinieks atbildēja, ka liecības dzirdēja, uztur un papildināt nevēlas.

ar liecinieces /pers. G/ liecībām (1.sēj. lietas 2., 127.lapa, 2.sēj. lietas 187.-188.lapa).

2019.gada 4.septembrī tiesas sēdē lieciniece /pers. G/ uz tiesas jautājumiem atbildēja, ka zina kādā lietā aicināta, atceras notikumus, ar

apsūdzētajiem nav ne radniecīgu, ne naidīgu attiecību, nav pamata viņus aprunāt. Liecināja, ka tobrīd ir strādāja Valsts policijas Rīgas reģiona

Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļā inspektores amatā un uz doto brīdi strādā tur pat. Tikusi saņemta operatīvā informācija, ka /pers. B/ tajā

konkrētajā dienā, datumu neatceras, ka /pers. B/ ir saistīts ar narkotisko/psihotropo vielu apriti un, ka tajā dienā /pers. B/ iegādāsies

narkotiskās/psihotropās vielas. Tajā dienā tikusi veikta detektīvdarbība, kuras ietvaros ticis aizturēts /pers. B/. Atceras, ka /pers. B/ dzīvesvietā tika

veikta kratīšana.

Uz tiesas jautājumiem atbildēja, ka atceras, ka /pers. B/ mājās tika atrasta, ja pareizi atceras /pers. B/ istabā uz galda cigarešu paciņā vai blakus

cigarešu paciņai bijuši vīstokļi. Un vēl bija izņemts maiss ar marihuānu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta otro punktu 2019.gada 4.septembrī tiesas sēdē tika nolasītas liecinieces /pers. G/ 2017.gada

11.oktobra ziņojums, kurā norādīts, ka 2017.gada 11.oktobrī, tika saņemta operatīvā informācija par to, ka /pers. A/ nodarbojas ar

narkotisko/psihotropo vielu realizāciju un ka 2017.gada 11.oktobrī ap plkst.20.00 /pers. A/ nenoskaidrotā vietā realizēs nenoskaidrotu daudzumu

narkotiskās/psihotropās vielas /pers. B/. Papildus tika noskaidrots, ka /pers. B/ faktiskā dzīvesvietas adrese ir /adrese A/. 2017.gada 11.oktobrī

plkst.19.30, nolūkā pārbaudīt saņemto operatīvo informāciju, tika veikta operatīvā detektīvdarbība /adrese A/, kā rezultātā ap plkst.20.23,

atrodoties Rīgā, /nosaukums/ ielā tika pamanīts /pers. B/, kurš devās parka virzienā, kas atrodas netālu no /pers. B/ faktiskās dzīvesvietas adreses. Ap

plkst.20.25 pie /pers. B/ iepriekš minētajā parkā pienāca klāt /pers. A/, /pers. B/ un /pers. A/ savā starpā sarunājās, pēc kā abas iepriekš minētās

personas izšķīrās un devās katra savā virzienā. Tā kā pie /pers. B/ varēja atrasties nezināms daudzums narkotiskās/psihotropās vielas, uzreiz telefoniski

tika paziņots VP RRP Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākajai inspektorei Ņ.Samorodovai par to, ka ir noticis noziedzīgs nodarījums,

līdz ar to tika pieņemts lēmums par kriminālprocesa uzsākšanu un /pers. B/ tika aizturēts Kriminālprocesa likuma 264.panta kārtībā. Pieejot pie /pers. B/

Rīgā, Maskavas ielā 160 un uzrādot dienesta apliecības, stādījās priekša kā policijas darbinieki. Sarunās laikā bija redzams, ka /pers. B/ acu zīlītes bija

izteikti paplašinātas, uz uzdotajiem jautājumiem viņš atbildēja neadekvāti, tomēr viņa izelpā alkohola smaka nebija jūtama. Uz jautājumu vai viņš ir lietojis

narkotiskās/psihotropās vielas, /pers. B/ atbildēja, ka nē. Plkst.20.30 /pers. B/ tika aizturēts un nogādāts VP RRP KrPP 1.biroja 3.nodaļas dienesta

telpās Rīgā, Gaujas ielā 15. Ņemot vērā diennakts tumšo laiku un to, ka /pers. A/ pēc satikšanās ar /pers. B/ steidzīgi devās prom, pazūdot no policijas

darbinieku redzesloka, /pers. A/ netika aizturēts.

Pēc ziņojuma nolasīšanas uz tiesas jautājumu lieciniece atbildēja, ka ziņojumu uztur, nav ko piebilst.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 501.panta otro punktu 2019.gada 4.septembrī tiesas sēdē tika nolasītas liecinieces /pers. G/ pirmstiesas

izmeklēšanā 2017.gada 24.oktobrī sniegtās liecībās un sakarā ar uzdotajiem jautājumiem lieciniece liecināja, ka ir Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes

Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas inspektore. Vēlās paskaidrot, ka viņas amata pienākumos ietilpst veikt operatīvos pasākumus atbilstoši

operatīvas darbības likumam. Uz viņai uzdotajiem jautājumiem vēlās liecināt, ka pieturas pie tās informācijas, kuru norādīja ziņojumā. Vēlās liecināt, ka

viņa piedalījās /pers. B/ faktiskās dzīvesvietas kratīšanā, kas atrodas /adrese A/. Vēlās liecināt, ka kratīšanas laikā tika atrasts un izņemts maiss, kurš

atradās skapī, kurā iekšā atradās nezināms izcelsmes viela. Kratīšanas laikā aizturētais /pers. B/ norādīja uz maisa atrašanās vietu, kurā iekšā atrodas

augu valsts izcelsmes viela. Pats /pers. B/ mutiski paziņoja, ka tur glabājas tā saucamais "spaiss", kuru viņš lieto pats. Kratīšanas laikā tika atrasti svari,

folijas fragmenti, kārbiņa ar nezināmas izcelsmes vielu, maks ar naudu un tā saturu, portatīvais dators kā arī vienpadsmit vīstokļi ar augu valsts izcelsmes

vielu. Pēc kratīšanas pabeigšanas /pers. B/ tika nogādāts uz ĪAB.

Pēc liecību nolasīšanas uz tiesas jautājumu lieciniece atbildēja, ka liecības uztur. Procesa virzītāja uzdevusi /pers. B/ jautājumus saistībā ar maisu.

Neatceras vai bija uzdoti jautājumi par to, kāpēc nepieciešami svari.

Pierādīšana un pierādījumi ir reglamentēti Kriminālprocesa likuma 9.nodaļā. Kriminālprocesa likuma 128., 129., 130.pants attiecas uz pierādījumu

ticamību, attiecināmību, pieļaujamību, savukārt Kriminālprocesa likuma 124.panta piektā daļa un 19.pants attiecas uz saprātīgu šaubu izslēgšanu, tas ir, uz

pierādījumu pietiekamību.

Tiesa kriminālprocesā esošos pierādījumus vērtē saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 124. un 128.panta otrajā daļā noteikto, to, cik ticamas ir

pierādīšanā izmantojamās ziņas par faktiem, izvērtē, aplūkojot visus kriminālprocesa laikā iegūtos faktus vai ziņas par faktiem kopumā un savstarpējā

sakarībā, taču tiesa ievēro arī šī panta trešajā daļā noteikto, ka nevienam no pierādījumiem nav iepriekš noteikta augstāka ticamības pakāpe nekā

pārējiem pierādījumiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma pirmā panta pirmo daļu pie kriminālatbildības saucama un sodāma tikai tāda persona, kura ir vainīga noziedzīga

nodarījuma izdarīšanā, tas ir, kura ar nodomu (tīši) vai aiz neuzmanības izdarījusi šajā likumā paredzētu nodarījumu, kam ir visas noziedzīga nodarījuma

sastāva pazīmes.

Savukārt atbilstoši Kriminālprocesa likuma 124.panta noteikumiem kriminālprocesā pierādāma noziedzīgā nodarījuma sastāva esamība vai

neesamība, ko veido četri obligāti elementi – objekts, subjekts, objektīvā puse un subjektīvā puse.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 130.panta pirmajā daļā noteikto, kriminālprocesa laikā iegūtās ziņas par faktiem ir pieļaujams izmantot kā

pierādījumus, ja tās iegūtas un procesuāli nostiprinātas šajā likumā noteiktajā kārtībā.

Praksē un juridiskajā literatūrā ar pierādījumu pieļaujamību saprot pierādījumu procesuālo kvalitāti. Tieši pierādījumu pieļaujamības pazīme ir tā,

kas var izraisīt loģiski attiecināmu ziņu izmantošanas neiespējamību pierādīšanā. Ja ziņu par faktiem iegūšanā pārkāptas likuma prasības, to izmantošanas

iespēja pierādīšanā atkarīga no pieļautā pārkāpuma ietekmes uz iegūto ziņu ticamību.

Kriminālprocesa likuma 512.pamta otrajā daļā noteikts, ka tiesa spriedumu pamato ar pierādījumiem, kuri pārbaudīti tiesas sēdē, un rakstveida

pierādījumiem un dokumentiem, kuri norādīti lēmumā par krimināllietas nodošanu tiesai, vai ar pierādījumiem, kurus saskaņā ar šā likuma 125.panta

noteikumiem nav nepieciešams pārbaudīt.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 130.panta otrās daļas 3.punktam par nepieļaujamām un pierādīšanā neizmantojamām atzīstamas tādas ziņas par

faktiem, kuras iegūtas, pieļaujot šajā likumā īpaši norādītos pārkāpumus, kas liedz konkrētā pierādījuma izmantošanu.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētā /pers. A/ konstatējamas Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā un /pers. B/ darbībās konstatējamas Krimināllikuma

253 .panta trešajā daļā, 253.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīga nodarījuma sastāva pazīmēm.

Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā un 253.panta otrajā daļā paredzētā nozieguma priekšmets ir narkotiskās un psihotropās vielas. Narkotiskās

un psihotropās vielas ir dažādas izcelsmes (fiziskais kritērijs) vielu grupa, kurām piemīt spēja iedarboties uz centrālo nervu sistēmu un radīt īpašu reibuma

stāvokli, pierašanu pie tām un narkotisko atkarību (medicīniskais kritērijs) un kuru uzskaitījums fiksēts speciālos normatīvos aktos (juridiskais kritērijs),

bet to neatļauta aprite un to lietošana apdraud iedzīvotāju veselību (sociālais kritērijs) (U.Krastiņš, V.Liholaja, A.Niedre. Krimināllikuma zinātniski

praktiskais komentārs. Sevišķā daļa. 3.grāmata. „AFS”, Rīga, 2007. 282., 289.lpp.; U.Krastiņš, V.Liholaja, A.Niedre. Krimināl tiesības. TNA,

Rīga, 1999. 263.-264.lpp.).

Tiesa neapšauba, ka nozieguma priekšmets ir 96,196 g vielas, kas satur 5% jeb 4,81 g pie aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskās vielām

pielīdzināto psihotropo vielu – amfetamīnu (vielu grupa "Amfetamīni") un saskaņā ar noziedzīgā nodarījuma brīdī un spēkā esošā likuma "Par

Krimināllikuma spēkā stāšanas un piemērošanas kārtību", 2.pielikumu, iekļauta grupā "Amfetamīni", un veido lielo apmēro. Saskaņā ar spēkā esošiem

Ministru kabineta 2005.gada 8.novembrī apstiprinātajiem noteikumiem Nr.847 "Par Latvijā kontrolējamajām narkotiskajām vielām, psihotropajām

vielām un prekursoriem", I saraksts, amfetamīns ir sevišķi bīstama narkotiskā viela.

Līdz ar to tiesai nav šaubu par noziedzīga nodarījuma priekšmetu.

Šī nozieguma objektīvo pusi veido narkotisko vai psihotropo vielu neatļauta iegādāšanās, glabāšana, kas izdarītas realizācijas nolūka, kā arī

narkotisko vai psihotropo vielu neatļauta realizēšana, ko izdarīja /pers. A/ /pers. B/.

Ar narkotisko vai psihotropo vielu iegādāšanos saprot darbības, kuru rezultātā persona iegūst savā valdījumā narkotiskās vai psihotropas vielas –

pirkšana, aizņemšanās, dāvinājuma saņemšana, saņemšanas apmaiņas ceļā pret citām precēm un parāda dzēšanai, atradumu piesavināšanās.

Lietā nav strīda, ka apsūdzētais /pers. A/ amfetamīnu iegādājās izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un vietā, ne vēlāk, kā 2017.gada

11.oktobrī, no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas neatļauti iegādājās vēlākas realizācijas nolūkā 96,196 g vielas, kas satur 5% jeb 4,81 g aizliegtām

sevišķi bīstamām narkotiskās vielām pielīdzināto psihotropo vielu – amfetamīnu (vielu grupa "Amfetamīni"), t.i. psihotropo vielu lielos apmēros un neatļauti

iegādāto psihotropo vielu lielos apmēros /pers. A/ neatļauti, realizācijas nolūkā glabāja pie sevis pārvietojos pa Rīgas teritoriju līdz 2017.gada 11.oktobrī

aptuveni plkst.22.25, kad Rīgā, parkā pie "Sporta Manēžas", Maskavas ielā 160 to realizēja /pers. B/.

Lietā nav strīda, ka /pers. B/, izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un vietā, ne vēlāk, kā 2017.gada 11.oktobrī, no izmeklēšanā nenoskaidrotas

personas neatļauti iegādājās personīgai lietošanai, bez realizācijas nolūka 184,0329 g vielas, kas satur psihotropo vielu EMB-FUBINACA (vielu grupa

"Indola, azaindolu un andazola-3-karbonilatvasinājumi"). Tā kā vielu maisījuma masa ir vairāk, kā 100 g, atzīstams, ka psihotropā viela ir lielos apmēros.

Neatļauti iegādāto psihotropo vielu lielos apmēros /pers. B/ neatļauti, bez realizācijas nolūka pārnesa uz savu dzīves vietu /adrese A/, kur to neatļauti, bez

realizācijas nolūka glabāja.

Lietā ir strīds par to, vai apsūdzētais /pers. B/ 2017.gada 11.oktobrī ap plkst.22.25 Rīgā, parkā pie "Sporta Manēžas", Maskavas ielā 160 no

/pers. A/ neatļauti iegādājās 96,196 g vielas, kas satur 5% jeb 4,81 g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskās vielām pielīdzināto psihotropo vielu –

amfetamīnu (vielu grupa "Amfetamīni"), t.i. psihotropo vielu lielos apmēros, vēlākai realizācijai, /pers. B/ norādīja, ka iegādājies to savai lietošanai, bez

realizācijas nolūka.

Ar narkotisko un psihotropo vielu glabāšanu saprot jebkādas darbības, kas saistītas ar šo vielu atrašanos vainīgā valdījumā, tostarp arī to

pārnešana, neatkarīgi no tā, kas ir to faktiskais īpašnieks.

Tādējādi, tiesa atzīst, ka lietā nav strīda par to, ka /pers. A/ iegādājās un glabāja pie aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskām vielām pielīdzināto

psihotropo vielu – amfetamīnu (vielu grupa "Amfetamīni") kā arī /pers. B/ iegādājās un glabāja pie aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskās vielām

pielīdzināto psihotropo vielu – amfetamīnu (vielu grupa "Amfetamīni") un vielas, kas satur psihotropo vielu EMB-FUBINACA (vielu grupa "Indola,

azaindolu un andazola-3-karbonilatvasinājumi").

To, ka /pers. A/ 2017.gada 11.oktobrī /pers. B/ realizēja aizliegtu vielu apstiprina uzreiz pēc aizturēšanas personas kratīšanas protokols, kuras

laikā pie /pers. B/ atrada polimērmateriāla cimdu, kurā iekšā atradās ar caurspīdīgu izolācijas lenti aptīts, melnas krāsas celofāna maiss, kurā iekšā

atradās caurspīdīgs polimērmateriālā maiss, kurā iekšā atradās gaišas krāsas pulverveida viela kā arī cieta polimērmateriāla kārbiņa, kurā iekšā atradās

zaļganbrūnas krāsas augu izcelsmes viela. To ar savām liecībām apstiprināja arī abi apsūdzētie.

Prof. Dr.iur. V.Liholaja norāda, ka ar narkotisko vai psihotropo vielu realizēšanu jāsaprot jebkādi to tālāk nodošanas paņēmieni, ar kuru palīdzību

šīs vielas nonāk citas personas īpašumā vai valdījumā – pārdošana, aizdošana, uzdāvināšana, uzcienāšana, parāda atdošana, injicēšana citai personai,

nodošana citai personai bez jebkādiem nosacījumiem (Krimināllikuma zinātniski praktiskais komentārs. Sevišķā daļa. 3.grāmata, Rīga: AFS,

2007).

Noziedzīgo nodarījumu sastāvs, kas paredzēts Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā un 253.panta otrajā daļā ir formāls, noziegumi uzskatāmi par

pabeigtiem ar brīdi, kad izdarīta kaut viena no iepriekš minētajām darbībām.

No subjektīvas puses noziegumam raksturīgs tiešs nodoms – darbību prettiesiskā rakstura apzināšanas un vēlēšanās tā rīkoties. Narkotisko vai

psihotropo vielu izgatavošana, iegādāšanās, glabāšana, pārvadāšana vai pārsūtīšana tiek izdarīta ar speciālu nolūku – nodot šīs vielas jebkādā veidā citas

personas īpašumā vai valdījumā. Par realizēšanas nolūku var liecināt nelikumīgā apritē esošu narkotisko un psihotropo vielu daudzums un iepakojuma

veids, apstāklis, ka persona iepriekš nav lietojusi šādas vielas, vai ka pie viņa konstatēto vielu daudzums ir nesamērīgs ar parasti lietoto vielu daudzumu,

tas, ka personai ir bijušas materiāla rakstura grūtības, ka viņa jau iepriekš realizējusi vai mēģinājusi realizēt narkotiskās vielas vai psihotropās vielas

(U.Krastiņš, V.Liholaja, A.Niedre. Krimināllikuma zinātniski praktiskais komentārs. Sevišķā daļa. 3.grāmata. "AFS", Rīga, 2007. 281.-

283.lpp.).

Saskaņā ar Krimināllikuma 9.panta 2.daļu noziedzīgs nodarījums atzīstams par izdarītu ar tiešu nodomu, ja persona apzinājusies savas darbības vai

bezdarbības kaitīgumu un to apzināti veikusi vai pieļāvusi.

Savas rīcības pieļaušana tieša nodoma izpratnē atbilstoši Krimināllikuma 9.panta 2.daļas jēgai ir personas apzināta bezdarbība (pasīva darbība),

kas ir krimināltiesiski sodāma, ja personai ir pienākums rīkoties noteiktā veidā, bet viņa šo prasību nav pildījusi, tas ir, pieļāvusi pienākuma neizpildīšanu,

kaut gan ir bijusi reāla iespēja to izpildīt. Risinot jautājumu par to, vai persona noziedzīgo nodarījumu izdarījusi ar tiešu vai netiešu nodomu, katrā

gadījumā atsevišķi ir jāvērtē personas psihiskās attieksmes intelektuālie un gribas momenti saistībā ar viņas izdarīto darbību vai bezdarbību (U.Krastiņš.

Tieša nodoma tvērums krimināltiesībās - Rīga: Tiesu namu aģentūra, 2017, 24., 25.lpp.).

Kriminālprocesa likuma 124.panta 1.daļa noteic, ka pierādīšanas priekšmets ir visu kriminālprocesa gaitā pierādāmo apstākļu kopums un ar tiem

saistītie fakti un palīgfakti. Savukārt šī panta otrā daļa noteic, ka kriminālprocesā pierādāma noziedzīga nodarījuma sastāva esamība vai neesamība.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 131.panta pirmo daļu par pierādījumu kriminālprocesā var būt ziņas par faktiem, ko savā liecībā pratināšanas

laikā vai aptaujas laikā sniedz persona par kriminālprocesā pierādāmiem apstākļiem un ar tiem saistītajiem faktiem un palīgfaktiem.

Tiesa apsūdzētā liecības tiesas izmeklēšanas laikā vērtē kopsakarā ar visiem tiesas sēdē pārbaudītiem pierādījumiem, tajā skaitā liecinieku /pers. F/

un /pers. G/ liecībām.

No liecinieka /pers. F/ pirmstiesas un tiesas izmeklēšanas laikā sniegtajām liecībām izriet, ka viņam bija informācija bija par to, ka divas personas

nodarbojas ar narkotiku realizāciju. Apmēram viņiem bija zināma vieta un laiks, kur tā narkotiku realizācija var notikt. Tā bija operatīva rakstura

informācija, bija ierosināta operatīvās izstrādes lieta.

Operatīvajā lietā bija savākti pietiekami daudz pierādījumi, ka tieši /pers. B/ nodarbojās ar narkotisko un psihotropo vielu realizāciju.

Veicot savus amata pienākumus, 2017.gada 11.oktobrī apstiprinājās un nostiprinājās ziņas, ka /pers. B/ nodarbojas ar narkotisko/psihotropo vielu

neatļautu iegādāšanos, glabāšanu realizācijas nolūkā kā arī realizāciju.

/pers. B/ nodarbojās ar narkotisko/psihotropo vielu neatļautu iegādāšanos, glabāšanu realizācijas nolūkā un iespējamo realizāciju, lai iegūtu sev

ienākumus. /pers. B/ nopērk no personas, iespējams /pers. A/, pa 100 g amfetamīna, pēc kā realizē nenoskaidrotām personām, saņemot par to peļņu.

Pārbaudot pieejamas datu bāzēs, tika konstatēts, ka /pers. B/ nestrādā.

No liecinieces /pers. G/ pirmstiesas un tiesas izmeklēšanas laikā sniegtajām liecībām izriet, ka dzīvokļa kratīšanas laikā tika atrasti svari, folijas

fragmenti.

Analizējot minētās liecības, tiesa tajās nesaskata pretrunas, tās ir secīgas un papildina viena otru. Tiesa nesaskata dibinātu pamatu tam, lai divi

liecinieki, policijas darbinieki, būdami brīdināti par kriminālatbildības iestāšanos par nepatiesu liecību sniegšanu, bez pamata aprunātu apsūdzētos.

Liecinieki norādīja, ka viņiem ar apsūdzēto nav savstarpēji naidīgu attiecību.

Tiesas ieskatā apsūdzētā /pers. B/ vaina celtajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā ir pierādīta ar liecinieces /pers. G/

pirmstiesas izmeklēšanā sniegtajām liecībām, kurās norādīts, ka pie /pers. B/ kratīšanas laikā /adrese A/ tika atrasta kārbiņa, kurā iekšā atradās

elektroniskie svari. Tiesu praksē jau iepriekš nostiprinājusies atziņa, ka šādu mantu atrašanas īpašumā, liecina par to, ka pastāv ļoti augsta varbūtība, ka

apsūdzētais nodarbojās ar aizliegto vielu tirdzniecību. Vienlaicīgi tiesa konstatē, ka lietā nav pierādījumu tam, ka šie svari tika izmantoti citām, loģiski

izskaidrojamām vajadzībām.

Bez tam, tiesa nevar piekrist /pers. B/ versijai, ka amfetamīnu viņš dažreiz lietoja pats, ejot uz klubu, t.i. pāris reizes mēnesī un šo daudzumu

iegādājies savai lietošanai. Šāda apsūdzētā versija neapstiprinās ar lietā nostiprinātiem pierādījumiem, proti, a r /pers. B/ 2017.gada 11.oktobra

medicīniskās pārbaudes protokolu Nr.5587 (narkotisko, psihotropo vai toksisko vielu ietekmes (iespaida) noteikšanai attiecībā uz, no kura redzams, ka

urīnā atrasti AB-PINACA grupas un AB-CHMINACA grupas sintētiskie kanabinoīdi, 1,4-benzodiazepīna atvasinājuma metabolītu zīmes, nav atrasti

amfetamīna atvasinājumi. Ir konstatēts psihotropo un narkotisko vielu reibums (1.sēj.lietas 8.-9.lapa).

No minētās ekspertīzes atzinuma secināms, ka /pers. B/ nelietoja amfetamīnu, jo to klātbūtne netika konstatēta viņa organismā.

Bez tam, no lietas materiāliem redzams, ka /pers. B/ algotu darbu nestrādāja, tādēļ apstāklis, ka viņš varēja iegādāties amfetamīnu lielā

daudzumāEUR 700 vērtībā, kā arī 184,0329 g vielas, kas satur psihotropo vielu EMB-FUBINACA iegādāšanās savām vajadzībām, nepārprotami

liecina par to, ka narkotisko vielu realizācija bija viņa pamatnodarbošanās un ienākumu avots, jo nestrādājošam cilvēkam nav iespējams investēt šādu

summu sevis izklaidei. Tiesa piekrīt prokurora norādītajam, ka šāds amfetamīna daudzums /pers. B/ savām vajadzībām būtu priekš astoņiem līdz

sešpadsmit gadiem, tādēļ tiesa netic šādai /pers. B/ izvirzītajai versijai.

Analizējot /pers. B/ telefonsarunas, tiesai nerodas šaubas, ka sarunas risinās tieši par narkotisko vielu realizāciju, jo neiztur kritiku /pers. B/

paskaidrojumi par to, ka viņš agrāk strādāja celtniecībā un viņam tajā jomā palika daudz pazīstamu, ar kuriem viņš sazvanās. Uz viņam uzdotajiem

jautājumiem, var liecināt, ka vārds "svetleņkij", kas noskanēja krievu valodā, nozīmē, iespējams gaišās krāsas celtniecības materiāls, precīzi neatceras.

Līdzīgi frazioloģiski izteicieni konstatējami arī citās telefonsarunās, no kuriem tiesai nerodas šaubas par /pers. B/ nodarbi ar narkotisko/psihotropo vielu

realizāciju.

Ar lietas materiāliem neapstiprinās /pers. B/ aizstāvja izvirzītā versija par to, ka policijas darbinieki ir veikuši provokāciju un izdarījuši spiedienu un

/pers. A/, lai viņš pārdotu neatļautās vielas /pers. B/. No 2017.gada 15.septembra lietā esošās Augstākās tiesas izziņas redzams, ka atļauja veikt

telefonsarunu noklausīšanos bija izsniegta gandrīz mēnesi pirms noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas.

Ņemot vērā minēto tiesai ir pietiekams pamats uzskatīt, ka /pers. A/ 2017.gada 11.oktobrī, no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas neatļauti

iegādājās vēlākas realizācijas nolūkā 96,196 g vielas, kas satur 5% jeb 4,81 g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskās vielām pielīdzināto psihotropo

vielu – amfetamīnu (vielu grupa "Amfetamīni") un /pers. B/ 2017.gada 11.oktobrī ap plkst.22.25 Rīgā, parkā pie "Sporta Manēžas", Maskavas ielā 160

no /pers. A/ vēlākas realizācijas nolūkā, neatļauti iegādājās 96,196 g vielas, kas satur 5% jeb 4,81 g aizliegtām sevišķi bīstamām narkotiskās vielām

pielīdzināto psihotropo vielu – amfetamīnu (vielu grupa "Amfetamīni"), kā arī izmeklēšanā precīzi nenoskaidrotā laikā un vietā, ne vēlāk, kā 2017.gada

11.oktobrī, no izmeklēšanā nenoskaidrotas personas neatļauti iegādājās personīgai lietošanai, bez realizācijas nolūka 184,0329 g vielas, kas satur

psihotropo vielu EMB-FUBINACA (vielu grupa "Indola, azaindolu un andazola-3-karbonilatvasinājumi").

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 500.panta ceturto daļu, tiesa iepazinās ar operatīvās lietas materiāliem. Iepazīstoties ar minētās lietas

materiāliem, tiesa konstatēja, ka pirmstiesas procesā nav pieļauti procesuāli pārkāpumi, pierādījumi ir savākti Kriminālprocesa likuma noteiktajā kārtībā.

Tiesai nerodas nekādas šaubas par to, ka apsūdzētie noziedzīgo nodarījumu ir izdarījuši tieši pie tādiem apstākļiem, kā tie ir norādīti celtajā

apsūdzībā, tiesa apsūdzību uzskata par pilnībā pierādītu.

Tādējādi tiesa atzīst, ka ir konstatētas visas noziedzīgā nodarījuma sastāva pazīmes. Turklāt noziedzīga nodarījuma faktiskās pazīmes sakrīt ar

Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas un 253.panta otrās daļas sastāva pazīmēm, tādējādi ir pamats atzīt, ka /pers. A/ inkriminētā noziedzīga

nodarījuma kvalifikācija pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas un /pers. B/ inkriminētā noziedzīga nodarījuma kvalifikācija pēc Krimināllikuma

2531.panta trešās daļas un 253.panta otrās daļas ir pareiza un par izdarītiem noziegumiem apsūdzētie ir sodāmi, taisot notiesājošu spriedumu, kā to

paredz Kriminālprocesa likuma 520.pants.

Saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta pirmās daļas prasībām, sodu nosaka tādā apmērā, kādu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu paredz šā likuma

sevišķās daļas attiecīgā panta sankcija, ievērojot šā likuma vispārīgās daļas noteikumus.

Tāpat pie soda noteikšanas tiesa ņem vērā arī Krimināllikuma 35.pantā definēto soda mērķi, kas ir aizsargāt sabiedrības drošību; atjaunot

taisnīgumu; sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu; resocializēt sodīto personu; panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus

un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Nosakot apsūdzētajiem soda veidu, atbilstoši Krimināllikuma 46.panta otrajai daļai, tiesa ņem vērā izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu un

radīto kaitējumu, kā arī vainīgā personību.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta piekto daļu apsūdzētais /pers. A/ pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas un /pers. B/ pēc Krimināllikuma

253 .panta trešās daļas, 253.panta otrās daļas ir izdarījuši sevišķi smagu noziegumu, kas vērsts pret vispārējo drošību un sabiedrisko kārtību ar kuru ir

radīts būtisks kaitējums, kas ir sabiedriski bīstams, jo apdraud personas veselību un dzīvību. Apsūdzētie ar savu darbību veicināja narkotisko vielu

nelikumīgu apriti Latvijas Republikā, apdraudot sabiedrības drošību un ar likumu aizsargātās pilsoņu tiesības un intereses.

Par Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā izdarīto noziedzīgo nodarījumu soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no pieciem līdz piecpadsmit gadiem,

konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem (17.10.2002. likuma redakcijā ar grozījumiem,

kas izdarīti ar 08.07.2011. un 13.12.2012. likumu, kas stājas spēkā 01.04.2013. Sk. Pārejas noteikumu 11.punktu).

Par Krimināllikuma 253.panta otrajā daļā izdarīto noziedzīgo nodarījumu soda ar brīvības atņemšanu uz laiku no trim līdz desmit gadiem,

konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas, un ar probācijas uzraudzību uz laiku līdz trim gadiem (17.10.2002. likuma redakcijā ar grozījumiem,

kas izdarīti ar 08.07.2011. un 13.12.2012. likumu, kas stājas spēkā 01.04.2013. Sk. Pārejas noteikumu 11.punktu).

Tiesas izmeklēšanā pārbaudīti apsūdzētā /pers. A/ personu raksturojošie dati, proti: apsūdzētais dzimis /datums/; Latvijas Republikas pilsonis;

neprecējies; ar 9 klašu izglītību; apgādībā viens nepilngadīgs bērns; strādā SIA /Nosaukums A/; deklarētā adrese /adrese C/; faktiskā adrese /adrese E/;

agrāk nesodīts.

Tiesas izmeklēšanā pārbaudīti apsūdzētā /pers. B/ personu raksturojošie dati, proti: apsūdzētais dzimis /datums/; Latvijas Republikas pilsonis;

neprecējies; ar vidējo izglītību; nestrādājošs; deklarētā un faktiskā adrese /adrese D/; agrāk tiesāts un sodīts, pēdējo reizi ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas

tiesas 2019.gada 12.marta spriedumu pēc Krimināllikuma 253.panta pirmās daļas un sodīts ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 1 mēnesi 26 dienām, ar

probācijas uzraudzību uz 1 gadu. Spriedums stājies likumīgā spēkā 2019.gada 23.martā.

No apsūdzētā /pers. A/ vārdiem noskaidrots, ka strādā SIA /Nosaukums A/ par šķirotāju, ienākumi mēnesi 900 EUR, dzīvo ar ģimeni, patēvs

cieta avārijā, neprecējies, apgādībā personu nav, veselības stāvokli normāls, iepriekš nav sodīts. Atzina, ka ir izdarījis muļķību, apsolīja, ka tā vairs

neatkārtos, vēlas dzīvot nepārkāpjot likumus un strādāt.

No apsūdzētā /pers. B/ vārdiem noskaidrots, ka strādā SIA /Nosaukums B/ par autovadītāju, ienākumi mēnesi 700-900 EUR, šķīries, dzīvo viens,

dzīvokli īrē, bērni jau ir lieli, veselības stāvoklis slikts, slimo ar C hepatītu, sirds slimība, ar vidējo izglītību, ir māte, kurai 80 gadi un kurai jāpalīdz, ir

tiesāts.

Nosakot apsūdzētajam soda mēru, atbilstoši Krimināllikuma 46.panta trešajai daļai, tiesa ņem vērā atbildību mīkstinošos un pastiprinošos

apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu tiesa ņem vērā apstākļus, kuri likumā nav paredzēti, un tiesa atzīst par atbildību mīkstinošu apstākli

apsūdzētā /pers. A/ vaļsirdīgo atzīšanos noziedzīga nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas un izdarītā nožēlošanu.

Pierādījumu pārbaudes neizdarīšana iztiesāšanā (apsūdzībā pēc Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas) ir procesuāla darbība, kas ir pieļaujama

pie apstākļiem, kad apsūdzētais atzīst savu vainu. Apsūdzētais, piekrītot lietas iztiesāšanai bez pierādījumu pārbaudes, ir izmantojis savas tiesības uz

sadarbību, ko nosaka Kriminālprocesa likuma 21.pants, ka persona, kurai ir tiesības uz aizstāvību, var sadarboties ar kriminālprocesa veikšanai

pilnvaroto amatpersonu, lai sekmētu krimināltiesisko attiecību noregulējumu. Tas, ka apsūdzētais izmanto savas tiesības uz sadarbību vienkāršotāka

procesa izvēlē, nav atzīstams par patstāvīgu viņas atbildību mīkstinošu apstākli, bet tiesa ņem vērā pie soda noteikšanas. Šāda atziņa izriet arī no tiesu

prakses (sk. Senāta Krimināllietu departaments nolēmumus lietā Nr. SKK- 232/08).

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.pantu /pers. A/ atbildību pastiprinoši apstākļi netika konstatēti.

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otro daļu tiesa ņem vērā apstākļus, kuri likumā nav paredzēti, un tiesa atzīst par atbildību mīkstinošu apstākli

apsūdzētā /pers. B/ vainas atzīšanu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā pēc Krimināllikuma 253.panta otrās daļas.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 12.punktu par /pers. B/ atbildību pastiprinošu apstākli atzīstams tas, ka abi noziedzīgie

nodarījumi izdarīti narkotisko, psihotropo vielu ietekmē.

Tiesas ieskatā, atbildību pastiprinoša apstākļa esamība ir pamats bargāka soda mēra piemērošanai Krimināllikuma panta sankcijas ietvaros un liedz

tiesai tiesības piespriest minimālo sodu, jo pēc Krimināllikuma jēgas atbildību pastiprinošu apstākļu esamība jau pati par sevi liedz iespēju tiesai noteikt

panta sankcijā paredzēto minimālo sodu (skat. Augstākās tiesas Senāta Krimināllietu departamenta 2006.gada 8.februāra lēmumā lietā

Nr.SKK01-74/06).

Lemjot jautājumu par apsūdzētajam /pers. A/ piemērojamo soda veidu, tiesa ņem vērā Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas sankciju, apsūdzētā

personību, to, ka viņš izdarījis sevišķi smagu noziegumu saistītu ar nelikumīgu narkotisko vielu apriti, nodarījuma sabiedrisko bīstamību, kā arī neatļauto

vielu daudzumu, tādējādi tiesa atzīst, ka piemērotākais konkrētajā lietā ir brīvības atņemšanas sods.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētajam /pers. A/ ir iespējams piemērot Krimināllikuma 55.panta nosacījumus un noteikt sodu nosacīti, ņemot vērā

apsūdzētā attieksmi pret nodarījumu - savas vainas atzīšanu un izdarītā nožēlošanu jau no izmeklēšanas sākuma, to, ka kopš nodarījuma brīža apsūdzētais

vairs nav saukts pie administratīvās un kriminālatbildības, viņam ir oficiāla darbavieta un legāli ienākumi, dzīves vieta, tiesai ir pamats uzskatīt, ka

apsūdzētais, neizciešot sodu reāli, turpmāk neizdarīs likumpārkāpumus. Šādu sodu lūdza piemērot prokurors kā arī aizstāvis.

Tiesas ieskatā, tieši vaļsirdīga atzīšanās izdarītajā un savas rīcības kritiska izvērtēšana arī tiesas sēdē paustā nožēla par izdarīto un solījums stāties uz

labošanās ceļa, ir viens no būtiskākajiem priekšnoteikumiem, kas ļauj tiesai iegūt pārliecību par to, ka apsūdzētais ir izdarījis pozitīvus secinājumus un

turpmāk centīsies likumpārkāpumus vairs nepieļaut.

Saprotot noziedzīgu nodarījumu kā netaisnīgumu, ko radījusi pārkāpēja darbība vai bezdarbība, ikvienā konkrētā gadījumā ir svarīgi izvēlēties un

piemērot pārkāpējam tādu sodu, kas ir samērīgs un maksimāli atbilst sabiedrības un arī pārkāpēja interesēm (skat. A.Judins. Kriminālsods nav valsts

atriebība par izdarīto noziedzīgo nodarījumu. Jurista vārds Nr.11 (762), 2013.gada 19.marts, 7.lpp).

Tiesa uzskata, ka ar šādu sodu tiks sasniegts soda mērķis - sodīt vainīgo personu par izdarīto noziedzīgo nodarījumu, kā arī panākt, lai notiesātais

un citas personas pildītu likumus un atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Lemjot jautājumu par apsūdzētajam /pers. B/ piemērojamo soda veidu, tiesa ņem vērā Krimināllikuma 2531.panta trešās daļas, 253.panta otrās

daļas sankciju, apsūdzēta personību, to, ka viņš izdarīja sevišķi smagus noziegumus, kas vērsts pret vispārējo drošību un sabiedrisko kārtību ar kuru ir

radīts būtisks kaitējums, kas ir sabiedriski bīstams, jo apdraud personas veselību un dzīvību, ar savu darbību veicināja narkotisko vielu nelikumīgu apriti

Latvijas Republikā, apdraudot sabiedrības drošību un ar likumu aizsargātās pilsoņu tiesības un intereses, tiesa atzīst, ka piemērotākais konkrētajā lietā ir

tikai brīvības atņemšanas sods, kādu lūdza piemērot arī valsts apsūdzība.

Tiesa uzskata par neiespējamu /pers. B/ piemērot alternatīvus soda veidus, jo Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļa, 253.panta otrajā daļā šādus

sodus neparedz.

Par neiespējamu tiesa uzskata piemērot arī papildsodu – mantas konfiskācija, jo apsūdzētajam manta nepieder.

Ievērojot apsūdzētā personību un noziedzīgo nodarījumu raksturu, aizliegto vielu iespaidīgo daudzumu, probācijas uzraudzība apsūdzētajam ir

nosakāma vismaz uz 2 gadiem par abiem noziedzīgiem nodarījumiem, kā to lūdza valsts apsūdzības uzturētājs.

Bez tam, pie soda noteikšanas tiesa ņem vērā, ka apsūdzētajam ir smaga saslimšana, taču tas nekādā veidā neietekmē apsūdzētās personas

atbildību par izdarīto noziegumu un nevar būt par pamatu mazāka soda noteikšanai.

Senāts jau iepriekš ir norādījis, ka par atbildību mīkstinošiem apstākļiem var atzīt tikai tādus apstākļus, kas saistīti ar vainīgās personas vai citas

personas izdarīto noziedzīgo nodarījumu un kas nav vērtējami kā personu raksturojoši apstākļi (skat. Augstākās tiesas Senāta 2007.gada 12.marta

lēmumu lietā Nr. SKK-32/2007, 2007.gada 27.marta lēmumu lietā Nr. SKK–155/2007).

Notiesāto veselības aprūpe noteikta ar 2014.gada 14.janvāra Ministru kabineta noteikumiem Nr.25 "Noteikumi par apcietināto un notiesāto

personu veselības aprūpi izmeklēšanas cietumos un brīvības atņemšanas iestādēs". Turklāt, saskaņā ar Ārstniecības likumu, izciešot brīvības atņemšanas

sodu, personai ir likumā garantēta iespēja saņemt ārstēšanu ārpus ieslodzījuma vietas, Ārstniecības likumā noteiktajā kārtībā citā ārstniecības iestādē.

Tiesa konstatē, ka apsūdzētajam /pers. B/ sods ir nosakāms pēc noziedzīgo nodarījumu kopības saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta trešo daļu,

un, ievērojot izdarīto noziedzīgo nodarījumu raksturu, smagumu un apsūdzētā personību, sods nosakāms daļēji saskaitot piespriestos sodus. Tiesas

ieskatā sods uzskatāms par individuālu un humānu, to var vērtēt kā bargu ievērojot apstākli, ka par Krimināllikuma 2531.panta trešajā daļā izdarīto

noziedzīgo nodarījumu soda ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz piecpadsmit gadiem. Tiesa uzskata, ka ar šāda soda piemērošanu /pers. B/ tiks panākts

Krimināllikuma 35.panta otrās daļas noteiktais soda mērķis.

Turklāt, tiesa konstatē, ka apsūdzētajam /pers. B/ galīgais sods ir nosakāms pēc spriedumu kopības, saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piektās

daļas noteikumiem, un, ievērojot izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, smagumu un apsūdzētā personību, sods nosakāms daļēji pievienojot sodu, kas

noteikts pēc Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas 2019.gada 12.marta sprieduma. Tiesas ieskatā sods uzskatāms par individuālu un humānu.

Kriminālprocesa ietvaros ar Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kriminālpolicijas pārvaldes 1.biroja 3.nodaļas vecākās inspektores

Ņ.Samorodovas 2017.gada 16.oktobra lēmumu personas kratīšanas laikā pie /pers. B/ atrastai un izņemtai naudai 281,96 EUR tika uzlikts arests

(1.sēj. lietas 80.lapa).

Krimināllikuma likuma 7011.panta pirmajā daļā noteikts, ka noziedzīgi iegūta manta ir manta, kas personas īpašumā vai valdījumā tieši vai netieši

nonākusi noziedzīga nodarījuma izdarīšanas rezultātā. No Kriminālprocesa likuma 356.panta pirmās daļas izriet, ka mantu par noziedzīgi iegūtu var atzīt

ar spēkā stājušos tiesas nolēmumu vai prokurora lēmumu par kriminālprocesa pabeigšanu. Savukārt Kriminālprocesa likuma 358.panta pirmajā daļā

noteikts, ka noziedzīgi iegūtu mantu, ja tās turpmāka uzglabāšana kriminālprocesa mērķu sasniegšanai nav nepieciešama un ja tā nav jāatdod īpašniekam

vai likumīgajam valdītājam, ar tiesas lēmumu konfiscē, bet iegūtos finanšu līdzekļus ieskaita valsts budžetā (sk. Latvijas Republikas Augstākās tiesas

Krimināllietu departamenta 2012.gada 19.jūnija lēmums SKK-234/2012)".

Tiesa nolemj /pers. B/ arestētos naudas līdzekļus 281,96 EUR atzīt par noziedzīgi iegūtiem, konfiscēt tos un ieskaitīt valsts budžetā. Tiesas

izmeklēšanā tiesa neguva pierādījumus tam, ka šī naudas summa piederētu kādai citai personai, nevis pašam apsūdzētajam.

Šajā kriminālprocesā apsūdzētais /pers. A/ tika aizturēts 2017.gada 20.decembrī plkst.6.50 (1.sēj. lietas 197.lapa). 2017.gada 21.decembrī

apsūdzētajam piemērots drošības līdzeklis nodošana policijas uzraudzībā un papildus drošības līdzeklis – aizliegums izbraukt no valsts (2.sēj. lietas

45.lapa). Drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā un papildus drošības līdzekli – aizliegumu izbraukt no valsts - atstāt negrozītu, līdz spriedums

stāsies spēkā.

Reāla soda izciešanas gadījumā soda izciešanā ieskaitāms īslaicīgā aizturēšanā pavadītais laiks no 2017.gada 20.decembra līdz 2017.gada

21.decembrim.

Probācijas uzraudzības sodu izpildīt gadījumā, ja tiek izpildīts pamatsods.

Šajā kriminālprocesā apsūdzētais /pers. B/ tika aizturēts 2017.gada 11.oktobrī plkst.20.34 (1.sēj. lietas 5.lapa). 2017.gada 13.oktobrī ar Rīgas

pilsētas Ziemeļu rajona tiesas lēmumu apsūdzētajam piemērots apcietinājums (1.sēj. lietas 147.-151.lapa). 2017.gada 6.decembrī nolemts neturpināt

drošības līdzekli – apcietinājums (1.sēj. lietas 153.-157.lapa). 2017.gada 7.decembrī apsūdzētajam piemērots drošības līdzeklis - nodošana policijas

uzraudzībā un papildus drošības līdzekli – aizliegumu izbraukt no valsts (1.sēj. lietas 160.lapa). Drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā un

papildus drošības līdzekli – aizliegumu izbraukt no valsts - atstāt negrozītu, līdz spriedums stāsies spēkā.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50. un 52.panta nosacījumiem, soda izciešanā ieskaitāms aizturēšanā un apcietinājumā pavadītais laiks no 2017.gada

11.oktobra līdz 2017.gada 6.decembrim un ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas 2019.gada 12.marta spriedumu noteiktais, pilnībā izciestais brīvības

atņemšanas sods no 2018.gada 23.maija līdz 2018.gada 19.jūlijam, kā arī daļēji izciestais pārbaudes laiks no 2019.gada 23.marta līdz 2019.gada

14.novembrim.

Atbilstoši Kriminālprocesa likuma 632.panta ceturtajai daļai, notiesājoš ā spriedumā tiesas lēmums par drošības līdzekli un par kaitējuma

kompensācijas vai mantas konfiskācijas nodrošināšanu stājas spēkā uzreiz pēc sprieduma pasludināšanas.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 1.punktu, lietiskos pierādījumus: pēc ekspertīzes palikusī EMB - FUBINACA un

metamfetamīnu saturošo vielu, kas glabājas Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldē - pēc sprieduma spēkā stāšanās iznīcināt.

Augu masa un vielas iepakojums, vielu iepakojumi, kārbiņa, svari, folija fragmenti, nomazgājumi no rokām, polimēra materiāla iepakojumi, kas

glabājas pie krimināllietas materiāliem - pēc sprieduma spēkā stāšanās iznīcināt.

Divi CD diski, kas glabājas pie krimināllietas materiāliem, pēc sprieduma spēkā stāšanās turpināt glabāt pie krimināllietas materiāliem.

Pirmās instances tiesā pēc tiesas norīkojuma piedalījās apsūdzētā aizstāve S.Kundziņa, kurai no valsts līdzekļiem izmaksājama atlīdzība 120,00

EUR apmērā un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.pantu, piemērojot Kriminālprocesa likuma 20.panta ceturtās daļas nosacījumus, apsūdzēto

daļēji atbrīvojot no samaksas par aizstāvja darbu piedzenot 110,00 EUR, /pers. B/ tiek uzlikts par pienākumu segt aizstāvju izmaksas atlīdzību valsts

labā, nosakot 30 dienu termiņu tā labprātīgai izpildei pēc sprieduma spēkā stāšanās, iesniedzot tiesai maksājuma apliecinošu dokumentu.

Cietušo lietā nav.

Rezolutīvā daļa

Ievērojot minēto un pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 520.pantu, tiesa

no s pri e da

atzīt par vainīgu apsūdzēto /pers. A/, personas kods /personas kods/, noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma

2531.panta trešajā daļā un sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem, ar probācijas uzraudzību uz 1 (vienu) gadu.

Saskaņā ar Krimināllikuma 55.panta pirmo un trešo daļu, sodu noteikt nosacīti, nosakot pārbaudes laiku uz 5 (pieciem) gadiem.

Reāla soda izciešanas gadījumā soda izciešanā ieskaitāms īslaicīgā aizturēšanā pavadītais laiks no 2017.gada 20.decembra līdz 2017.gada

21.decembrim.

Probācijas uzraudzības sodu izpildīt gadījumā, ja tiek izpildīts pamatsods.

Drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā un papildus drošības līdzekli – aizliegumu izbraukt no valsts - atstāt negrozītu, līdz spriedums

stāsies spēkā.

Uzlikt par pienākumu /pers. A/ 10 (desmit) darba dienu laikā pēc sprieduma spēkā stāšanas dienas pieteikties soda izciešanai Valsts probācijas

dienesta Rīgas Austrumu reģiona teritoriālā struktūrvienībā Lomonosova ielā 9, Rīgā.

Atzīt par vainīgu apsūdzēto /pers. B/, personas kods /personas kods/, noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma

2531.panta trešajā daļā un sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem 1 (vienu) mēnesi, ar probācijas uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem.

Atzīt par vainīgu apsūdzēto /pers. B/, personas kods /personas kods/, noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 253.panta

otrajā daļā un sodīt viņu ar brīvības atņemšanu uz 3 (trim) gadiem 1 (vienu) mēnesi, ar probācijas uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta trešo daļu, pēc noziedzīgo nodarījumu kopības, daļēji saskaitīt piespriestos sodus un sodu noteikt - brīvības

atņemšanu uz 5 (pieciem) gadiem 11 (vienpadsmit) mēnešiem, ar probācijas uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem 6 (sešiem) mēnešiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50.panta piekto daļu, šajā lietā noteiktajam sodam daļēji pieskaitīt sodu, kurš noteikts ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas

tiesas 2019.gada 12.marta spriedumu un galīgo sodu noteikt – brīvības atņemšana uz 6 (sešiem) gadiem, ar probācijas uzraudzību uz 3 (trim)

gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 50. un 52.panta nosacījumiem, soda izciešana ieskaitīt aizturēšanā un apcietinājumā pavadīto laiku no 2017.gada

11.oktobra līdz 2017.gada 6.decembrim un ar Rīgas pilsētas Pārdaugavas tiesas 2019.gada 12.marta spriedumu noteikto, pilnībā izciesto brīvības

atņemšanas sodu no 2018.gada 23.maija līdz 2018.gada 19.jūlijam, kā arī daļēji izciesto pārbaudes laiku no 2019.gada 23.marta līdz 2019.gada

14.novembrim.

Drošības līdzekli – nodošana policijas uzraudzībā un papildus drošības līdzekli – aizliegumu izbraukt no valsts - atstāt negrozītu, līdz spriedums

stāsies spēkā.

Naudas līdzekļus 281,96 EUR (divi simti astoņdesmit viens euro 96 centi), kas tika izņemti no /pers. B/ un kurai uzlikts arests un, kas glabājas

Latvijas Republikas Prokuratūras kontā Nr.LV29TREL8320010000000, Valsts kase, reģistrācijas Nr.90000022859 bankas kods TRELLV22XXX -

atzīt par noziedzīgi iegūtu mantu un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 358.pantu ieskaitīt valsts budžetā.

Piedzīt no /pers. B/ par labu valstij 110,00 EUR (viens simts desmit euro 00 centu) par zvērināta advokāta veikto darbu juridiskās palīdzības

sniegšanā pirmās instances tiesā, piemērojot Kriminālprocesa likuma 20.panta ceturtās daļas nosacījumus, apsūdzēto daļēji atbrīvojot no samaksas par

aizstāvja darbu un tie iemaksājami: Valsts kase, NMR 90000050138, konts LV68TREL1060001239300, BIC kods TRELLV22, maksājuma mērķis:

par aizstāvja darba samaksu kriminālprocesā Nr.11519011917/K29-217-19/25, nosakot 30 (trīsdesmit) dienu termiņu tā labprātīgai izpildei pēc

sprieduma spēkā stāšanās, iesniedzot tiesai maksājuma apliecinošu dokumentu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta pirmās daļas 1.punktu, lietiskos pierādījumus: pēc ekspertīzes palikusī EMB - FUBINACA un

metamfetamīnu saturošo vielu, kas glabājas Valsts policijas Kriminālistikas pārvaldē - pēc sprieduma spēkā stāšanās iznīcināt.

Augu masa un vielas iepakojums, vielu iepakojumi, kārbiņa, svari, folija fragmenti, nomazgājumi no rokām, polimēra materiāla iepakojumi, kas

glabājas pie krimināllietas materiāliem - pēc sprieduma spēkā stāšanās iznīcināt.

Divi CD diski, kas glabājas pie krimināllietas materiāliem, pēc sprieduma spēkā stāšanās turpināt glabāt pie krimināllietas materiāliem.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 (desmit) dienu laikā apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijā, iesniedzot apelācijas sūdzību

vai protestu Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Pilna sprieduma pieejamība noteikta 2019.gada 9.decembrī, pārcelta uz 2020.gada 15.janvāri.

Tiesnesis M.Tupureins