Court partially allowed debt collection for services rendered but rejected excessive penalty interest claims.

Lietas Nr. C34027815

Lietas arhīva Nr. /lietas arhīva numurs/

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Saldū 2015.gada 2.jūnijā

Saldus rajona tiesa:

tiesnese I.Kalniņa

ar tiesas sēdes sekretāri I.Druvaskalnu,

piedaloties prasītājas Sabiedrības ar ierobežotu atbildību “/Nosaukums A/” pilnvarotajai pārstāvei zvērinātai advokātei Anitai Kovaļenko,

izskatīja atklātā tiesas sēdē civillietu Sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ prasībā pret Saldus rajona Zaņas pagasta zemnieku

saimniecību Nosaukums B par parāda 3818,63 EUR piedziņu.

Tiesa

k o ns t a t ē j a

Prasītāja Sabiedrība ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ ( turpmāk - prasītāja) cēlusi prasību tiesā pret atbildētāju Saldus rajona Zaņas

pagasta zemnieku saimniecību nosaukums B ( turpmāk - atbildētāja) par parāda 3818,63 EUR piedziņu.

Prasības pieteikumā norādīts, ka 2014.gada 5.septembrī ar atbildētāju noslēgts Kulšanas pakalpojumu līgums par kulšanas darbu veikšanu

atbildētājas saimniecībā, izmantojot prasītājas tehniku un degvielu. Saskaņā ar Līguma 3.un 4.punktu atbildētāja apņēmās veikt pakalpojumu apmaksu

saskaņā ar izsniegto rēķinu piecu dienu laikā.

2014.gada 19.septembrī sagatavota pavadzīme Nr. K57/2014 par sniegto pakalpojumu par 36 (trīsdesmit sešu) hektāru kulšanu par kopējo

summu 3484,17 EUR. Atbildētājai saskaņā ar pušu starpā noslēgto Pakalpojumu līgumu par saņemtajiem pakalpojumiem bija pienākums norēķināties

līdz 2014.gada 3.oktobrim. Maksājums nav veikts. 2014.gada 13.oktobrī atbildētājam nosūtīts brīdinājums uz kuru atbilde nav saņemta un samaksa par

pakalpojumiem nav saņemta.

Par samaksas kavējumu prasītāja aprēķinājusi soda naudu par katru kavējuma dienu 0,1% no nesamaksātās summas par laiku no 2014.gada

4.oktobra līdz 2015.gada 8.janvārim par 96 kavētām dienām, kas no parāda summas 3484,17 EUR ir 334,46 EUR. Kopējā prasījuma summa ir

3818,63 EUR.

Lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas Saldus rajona Zaņas pagasta zemnieku saimniecības nosaukums B par labu prasītājai Sabiedrībai ar ierobežotu

atbildību /Nosaukums A/ parādu par pakalpojumiem 3818,63 EUR un tiesas izdevumus.

Prasība celta uz Civillikuma 1401.-1404., 1412., 1511.,1587.,1716.,1722., 1753.panta pamatiem.

Atbildētāja paskaidrojumu par prasību nav iesniegusi.

Prasītājas Sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums B/ pilnvarotā pārstāve zv.advokāte Anita Kovaļenko tiesas sēdē prasību uzturēja uz

prasības pieteikumā norādītajiem pamatiem, paskaidrojot, ka saskaņā ar 2014.gada 5.septembrī pušu starpā noslēgto Kulšanas pakalpojumu līgumu

prasītāja veikusi kulšanas darbus atbildētājas saimniecībā, izmantojot prasītājas tehniku un degvielu.

Saskaņā ar 2014.gada 19.septembrī izrakstīto pavadzīmi Nr. K57/2014 prasītāja veica kulšanas darbus 36 hektāru platībā par kopējo summu

3484,17 EUR. Atbildētājai par saņemtajiem pakalpojumiem bija pienākums norēķināties līdz 2014.gada 3.oktobrim. Atbildētāja samaksu par

saņemtajiem pakalpojumiem nav veikusi.

2014.gada 5.septembrī pušu starpā noslēgtajā Kulšanas pakalpojumu līgumu soda nauda 0,1 % dienā nav paredzēta. Prasītāja par parāda

nenomaksu ir aprēķinājusi likumiskos nokavējuma procentus 0,1 % dienā no nesamaksātās summas par katru kavējuma dienu, kas veido summu

334,46 EUR.

Lūdz tiesu piedzīt no atbildētājas par labu prasītājai parādu par kulšanas pakalpojumiem 3484,17 EUR un likumiskos nokavējuma procentus

334,46 EUR kā arī atzīt prasītājai tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt likumiskos procentus no nesamaksātās parāda summas un piedzīt ar

lietas izskatīšanu saistītos izdevumus, tajā skaitā, advokāta pakalpojumus.

Atbildētājas Saldus rajona /vārds/ pagasta zemnieku saimniecības nosaukums B pārstāvis uz tiesas sēdi nav ieradies, no lietas materiāliem

redzams, ka prasības pieteikums un tiesas pavēste nosūtīta uz atbildētājas juridisko adresi. Pie šādiem apstākļiem tiesa saskaņā ar Civilprocesa likuma

56.1panta otro daļu prezumē, ka atbildētājai par lietas izskatīšanu paziņots. Atbildētāja rakstveidā nav lūgusi lietas izskatīšanu atlikt vai izskatīt lietu bez

pārstāvja klātbūtnes tiesas sēdē, līdz ar ko lieta saskaņā ar Civilprocesa likuma 156.panta pirmo daļu izskatāma bez atbildētājas pārstāvja klātbūtnes

tiesas sēdē.

Ievērojot apstākli, ka atbildētāja nav sniegusi paskaidrojumu par prasību un pēc tiesas aicinājuma tās pārstāvis nav ieradies uz tiesas sēdi,

nepaziņojot neierašanās iemeslus, tiesa, atzīstot par pietiekamiem strīda izšķiršanai lietā esošos pierādījumus, uzskata, ka lietā saskaņā ar Civilprocesa

likuma 208.1panta nosacījumiem ir taisāms aizmugurisks spriedums.

Tiesa, noklausījusies pušu paskaidrojumus tiesas sēdē, novērtējusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, atzīst, ka Sabiedrības ar ierobežotu

atbildību /Nosaukums A/ prasība par parāda 3818,63 EUR piedziņu ir pamatota un apmierināma daļēji.

Saskaņā ar 2014.gada 5.septembrī pušu starpā noslēgtā Kulšanas pakalpojumu līguma 1. un 2.punktu prasītāja kā pakalpojuma sniedzēja

apņēmusies veikt kulšanas darbus atbildētājai kā pakalpojuma ņēmējai piederošajā īpašumā nosaukums B, Zaņas pagasts, Saldus novads ar prasītājai

piederošajiem graudu novākšanas kombainiem CLAAS LEXION 750, graudu aizvešanu no kombaina veicot ar Sabiedrībai ar ierobežotu

atbildību nosaukums A piederošo tehniku Hawe- Case 310 (lietas 8.lapa).

Minētā līguma 3.un 4.punktā puses vienojušās par kulšanas cenām un to, ka atbildētāja veiks samaksu par sniegtajiem kulšanas pakalpojumiem

piecu dienu laikā saskaņā ar piestādīto rēķinu ( lietas 8.lapa).

Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka ar Kulšanas pakalpojumu līguma noslēgšanu pušu starpā izveidojušās un pastāv uzņēmuma līguma tiesiskās

attiecības Civillikuma 2212.panta izpratnē, kas paredz, ka ar uzņēmuma līgumu viena puse uzņemas izpildīt otrai par zināmu atlīdzību ar saviem darba

rīkiem un ierīcēm kādu pasūtījumu, izgatavot kādu lietu vai izvest galā kādu pasākumu.

Atbilstoši 2014.gada 19.septembrī prasītājas izrakstītajai pavadzīmei K 57/2014 ar apmaksas termiņu līdz 03.10.2014. prasītāja ir sniegusi

kulšanas pakalpojumus atbildētājai par summu 3484,17 EUR (lietas 9.lapa).

Civillikuma 2223.pantā noteikts, ka tiklīdz pasūtījums izpildīts un atzīts par labu, pasūtītājam jāsamaksā uzņēmējam norunātā maksa.

Prasītājas izsniegtajā pavadzīmē norādītais pakalpojumu samaksas termiņš ir iestājies.

Atbildētāja, izmantojot savas procesuālās tiesības, nav apstrīdējusi pakalpojumu sniegšanas faktu, kā arī parādsaistību apmēru. Tiesas rīcībā nav

iesniegti pierādījumi par to, ka parāda summa ir samaksāta

Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka no atbildētājas par labu prasītājai ir piedzenama samaksa par sniegtajiem kulšanas pakalpojumiem

3484,17 EUR apmērā, jo Civillikuma 1587.pants nosaka, ka tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais

smagums, ne arī vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Vienlaicīgi tiesa atzīst, ka nav pamata prasības apmierināšanai daļā par soda naudas 0,1 % dienā par katru nokavējuma dienu, ko prasītāja

prasībā aprēķinājusi par laiku no 2014.gada 4.oktobra līdz 2015.gada 8.janvārim 334,46 EUR apmērā, piedziņai sekojošu motīvu dēļ.

2014.gada 5.septembrī noslēgtā Kulšanas pakalpojumu līgumā puses par līgumsodu no līguma izrietošo saistību neizpildes gadījumā nav

vienojušās.

Ievērojot apstākli, ka atbildētāja 2014.gada 19.septemba pavadzīmi K 57/2014 nav parakstījusi, pavadzīmē iekļautā atruna par soda naudu

0,1% dienā par katru nokavēto dienu nevar tikt uzskatīta par apliecinājumu tam, ka pušu starpā notikusi vienošanās par līgumsodu atbilstoši Civillikuma

1717.pantam, līdz ar ko atspoguļo prasītājas kā līguma dalībnieka vienpusēju gribas izpaudumu.

Civilprocesa likuma 192.pants uzliek par pienākumu tiesai ievērot prasījuma robežas, nosakot, ka tiesa taisa spriedumu par prasībā noteikto

prasības priekšmetu un uz prasībā norādītā pamata, nepārsniedzot prasījuma robežas.

Konkrētajā gadījumā prasījums par soda naudas 334,46 EUR piedziņu pamatots ar Civillikuma 1716.un un 1722.pantu, kas paredz līgumsoda

maksāšanas pienākumu.

Ņemot vērā, ka tiesa nav konstatējusi pierādījumus tam, ka pušu starpā ir notikusi vienošanās par līgumsoda piemērošanu saistību neizpildes

gadījumā atbilstoši Civillikuma 1716.panta un 1717.panta nosacījumiem, savukārt traktējot prasījumu par 334,46 EUR kā likumisko procentu piedziņu

tiesa patvaļīgi pārkāptu prasījuma robežas, tiesa uzskata, ka prasība daļā par soda naudas 334,46 EUR piedziņu ir noraidāma.

Prasītājai saskaņā ar Civillikuma 1756.pantu, 1759.panta 1.punktu, 1765.pantu, Civilprocesa likuma 195.pantu atzīstamas tiesības par laiku līdz

sprieduma izpildei ( izsoles dienai) saņemt no atbildētājas likumiskos procentus, kuru apmērs, ņemot vērā Eiropas Centrālās bankas noteikto procentu

pamatlikmi, kas uz 2015.gada 1.janvāri ir 0,05%, sastāda 8,05% no simta gadā no ar tiesas spriedumu piedzītās, bet nesamaksātās parāda

pamatsummas.

No atbildētājas Saldus rajona Zaņas pagasta zemnieku saimniecības nosaukums B par labu prasītājai Sabiedrībai ar ierobežotu atbildību

/Nosaukums A/ saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu piedzenami tiesas izdevumi - valsts nodeva proporcionāli apmierinātajai prasījuma

daļai 374,11 EUR un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par tiesas dokumentu un tiesas pavēstu piegādi un izsniegšanu pusēm 4,70 EUR.

No atbildētājas Saldus rajona Zaņas pagasta zemnieku saimniecības nosaukums B par labu prasītājai saskaņā ar Civilprocesa likuma 44.panta

pirmās daļas un otrās daļas nosacījumiem piedzenami izdevumi advokāta palīdzības samaksai 175 EUR, tas ir, 50 % no faktiskajiem izdevumiem, kas

saskaņā ar 2015.gada 16.janvāra un 2015.gada 18.maija kvīti sastāda 350 EUR.

Nosakot šādu atlīdzināmo izdevumu advokāta palīdzības samaksai apmēru, tiesa saskaņā ar Civilprocesa likuma piekto daļu, ievērojot taisnīguma

un samērīguma principu, ņem vērā, ka lieta tiek skatīta pirmās instances tiesā, pēc savas būtības nav atzīstama par sarežģītu un apjomīgu, ir izskatīta

vienā tiesas sēdē

Atbilstoši Civilprocesa likuma 42.pantam no atbildētājas valsts ienākumos piedzenami nenomaksātie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par

tiesas pavēstu un citu tiesas dokumentu piegādi 7,30 EUR.

Pamatojoties uz teikto un saskaņā ar Civilprocesa likuma 8.pantu un 97.pantu, tiesa

no s p r ie d a

Sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ prasību pret Saldus rajona Zaņas pagasta zemnieku saimniecību nosaukums B par parāda

piedziņu apmierināt daļēji.

Piedzīt no Saldus rajona Zaņas pagasta zemnieku saimniecības nosaukums B, reģ.Nr. /reģistrācijas numurs/, par labu Sabiedrībai ar ierobežotu

atbildību /Nosaukums A/, reģ.Nr. 58503008731, parādu par pakalpojumiem 3484,17 EUR ( trīs tūkstoši četri simti astoņdesmit četri euro 17 centi),

atzīstot Sabiedrībai ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/, reģistrācijas Nr. 58503008731, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai)

saņemt no atbildētājas likumiskos 8,05% no simta gadā no ar tiesas spriedumu piedzītās, bet nesamaksātās parāda pamatsummas.

Noraidīt Sabiedrības ar ierobežotu atbildību /Nosaukums A/ prasību daļā par soda naudas 334,46 EUR ( trīs simti trīsdesmit četri euro 46

centi) piedziņu.

Piedzīt no Saldus rajona Zaņas pagasta zemnieku saimniecības nosaukums Breģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, par labu Sabiedrībai ar

ierobežotu atbildību /Nosaukums A/, reģistrācijas Nr. 58503008731, tiesas izdevumus - valsts nodevu 374,11 EUR ( trīs simti septiņdesmit četri euro

11 centi), ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 4,70 EUR ( četri euro 70 centi), un ar lietas vešanu saistītos izdevumus advokāta palīdzības samaksai

175 EUR (viens simts septiņdesmit pieci euro 00 centi) .

Piedzīt no Saldus rajona Zaņas pagasta zemnieku saimniecības nosaukums Breģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, valsts ienākumos ar lietas

izskatīšanu saistītos izdevumus 7,30 EUR ( septiņi euro 30 centi).

Noteikt, ka Saldus rajona Zaņas pagasta zemnieku saimniecībai nosaukums Breģistrācijas Nr. /reģistrācijas numurs/, ir tiesības 10 dienu laikā no

tiesas sprieduma stāšanās likumīgā spēkā to izpildīt labprātīgi.

Prasītāja ir tiesīga spriedumu pārsūdzēt apelācijas kārtībā 20 dienu laikā Kurzemes apgabaltiesā, iesniedzot apelācijas sūdzību vai protestu

Saldus rajona tiesā.

Atbildētāja 20 dienu laikā no aizmuguriska sprieduma nosūtīšanas dienas ir tiesīga iesniegt Saldus rajona tiesai, kura taisījusi aizmugurisku

spriedumu, pieteikumu par tiesvedības atjaunošanu un lietas izskatīšanu no jauna.

Pilns tiesas spriedums sastādīts 2015.gada 2.jūnijā.

Tiesnese I.Kalniņa