Appeal court dismissed tax appeal as new regulations did not retroactively apply to past shipments.

Lietas Nr. A420352812

Lietas arhīva Nr. AA43-0782-14/2

SPRIEDUMS

Latvijas tautas vārdā

Rīgā 2014.gada 6.jūnijā

Administratīvā apgabaltiesa šādā sastāvā:

tiesnese referente U.Mihailova, tiesneses I.Kaļiņina un S.Liniņa

rakstveida procesā izskatīja administratīvo lietu, kas ierosināta, pamatojoties uz akciju sabiedrības „Latvijas balzams” pieteikumu par

Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora 2012.gada 2.janvāra lēmuma Nr.22.4.6/147 atcelšanu, sakarā ar akciju sabiedrības

„Latvijas balzams” apelācijas sūdzību par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada 14.decembra spriedumu.

Aprakstošā daļa

[1] Ar Valsts ieņēmumu dienesta (turpmāk – VID) ģenerāldirektora 2012.gada 2.janvāra lēmumu Nr.22.4.6/147 (turpmāk –

Lēmums) kā administratīvā akta galīgo noformējumu AS „Latvijas balzams” papildus aprēķināts akcīzes nodoklis Ls 1043,10, soda

nauda Ls 156,46 un nokavējuma nauda Ls 186,83. Lēmums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem.

[1.1] AS „Latvijas balzams” alkoholisko dzērienu ražošanai saņem rektificētu etilspirtu no Baltkrievijas un Krievijas ar piegādes

noteikumiem DAF – Baltkrievijas – Latvijas robeža vai DAF – Krievijas – Latvijas robeža. AS „Latvijas balzams” ir akcīzes preču

noliktavas turētāja speciālā atļauja (licence) un reģistrēta nosūtītāja speciālā atļauja (licence).

[1.2] AS „Latvijas balzams” zuduma normu noteikšanai ir piemērojusi Ministru kabineta 2005.gada 30.augusta noteikumu Nr.662

„Akcīzes preču aprites kārtība” (turpmāk – Noteikumi Nr.662) 178.punkta normas (0,2%).

[1.3] AS „Latvijas balzams”, pārvietojot alkoholiskos dzērienus no muitas noliktavas uz akcīzes preču noliktavu, bija jāpiemēro

zuduma normas alkoholiskajiem dzērieniem, kādas tās ir noteiktas Noteikumu Nr.662 178.1punktā.

[1.4] AS „Latvijas balzams” no Baltkrievijas un Krievijas saņēma rektificētu etilspirtu, kas deklarēts ar kodu 22071000 10.

Atbilstoši likuma „Par akcīzes nodokli” 3.panta sestās daļas 1.punktam gan spirts, kas klasificēts ar kodu 220710, gan spirts, kas

klasificēts ar kodu 220890, ir uzskatāms par pārējiem alkoholiskajiem dzērieniem.

[1.5] Tādējādi AS „Latvijas balzams” nosūtītajām spirta kravām ar elektronisko administratīvo dokumentu atliktajā akcīzes

nodokļa maksāšanas režīmā no muitas teritorijas uz akcīzes preču noliktavu, pamatojoties uz Noteikumu Nr.662 178.1 un

178.3.punktu, pārrēķināts pieļaujamais spirta zudumus, piemērojot zuduma normu 0,1% no pavaddokumentā norādītā spirta

daudzuma, noteikts ar akcīzes nodokli papildus apliekamais spirta daudzums 117,2 l un budžetā papildu aprēķināts akcīzes nodoklis

Ls 1043,10.

[1.6] AS „Latvijas balzams” konstatēto pārkāpumu triju gadu laikā ir pieļāvis pirmo reizi. Pamatojoties uz likuma „Par nodokļiem

un nodevām” 33.3panta otro daļu, konkrētajā gadījumā AS „Latvijas balzams” papildu nomaksai budžetā aprēķinātā akcīzes nodokļa

soda nauda Ls 312,92 ir samazināta par Ls 156,46 (Ls 312,92 - Ls 156,46 (15 % no Ls 1043,10)).

[2] AS „Latvijas balzams” iesniedza Administratīvajā rajona tiesā pieteikumu par Lēmuma atcelšanu. Pieteikumā norādīts

turpmāk minētais.

[2.1] Apstāklis, ka AS „Latvijas balzams” ir izsniegta arī reģistrēta nosūtītāja licence, ne liecina, ka ievedamajam spirtam

(etilspirtam) no trešajām valstīm jāpiemēro zuduma likme 0,1% atbilstoši minēto Noteikumu Nr.662 178.3.2.apakšpunkta

definējumam „pārējiem alkoholiskajiem dzērieniem – 0,1%”.

[2.2] Noteikumu Nr.622 178.1punktā dotais norādījums, piemērot 178.3.1. un 178.3.2.apakšpunktā noteiktās zuduma normas,

liek secināt, ka tas ir saistošs tiem komersantiem, kuriem nav apstiprināta noliktavas darbības licence un kas neveic Noteikumu

Nr.662 178.2.apakšpunktā minētās darbības.

[2.3] Ja likumdevējs Noteikumu Nr.662 178.3.punktā skaidri norādījis, ka tās apakšpunktos norādītās zuduma likmes jāpiemēro

tiem komersantiem, kuri neveic apstiprināta noliktavas turētāja darbību, nebija pamats šo punktu saprast tā, ka reģistrēta nosūtītāja

licencei ir prioritāte attiecībā pret apstiprināta noliktavas turētāja licenci un tāpēc jāpiemēro zuduma likme spirtam, kas definēta

178.3.2.apakšpunktā „pārējiem alkoholiskajiem dzērieniem – 0,1%”.

[3] Ar Administratīvās rajona tiesas 2012.gada 14.decembra spriedumu pieteikums noraidīts. Spriedums pamatots ar turpmāk

minētajiem motīviem.

[3.1] Tiesa secināja, ka lietā nav strīda par faktiskajiem apstākļiem, bet gan strīds par tiesību normu interpretāciju, proti, vai

konkrētās lietas ietvaros attiecībā uz AS „Latvijas balzams” ir piemērojamas Noteikumu Nr.662 normas, kas noteic pieļaujamo

akcīzes preces (konkrētajā gadījumā spirta) zudumu 0,2 vai 0,1% apmērā, par kuru nav maksājams akcīzes nodoklis.

[3.2] Tiesa, gramatiski un sistēmiski tulkojot likuma „Par akcīzes nodokli” 21.panta otro daļu, Noteikumu Nr.662

178.2.apakšpunktu un 178.1punktu, nonāca pie secinājuma, ka ir jānošķir gadījumi, kad ir piemērojams Noteikumu Nr.662 178.punkts

un kad ir piemērojams minēto noteikumu 178.1punkts. Noteikumu Nr.662 178.punkts attiecas uz tādu komercdarbību, kuras veikšanai

ir nepieciešams saņemt speciālo atļauju (licenci) apstiprināta noliktavas turētāja darbībai, savukārt 178.1punkts attiecas uz tādu

komercdarbību, kuras veikšanai ir nepieciešams saņemt speciālo atļauju (licenci) reģistrēta nosūtītāja darbībai ar alkoholiskajiem

dzērieniem. Savukārt, ja tiek konstatēts, ka alkoholisko dzērienu, tostarp spirta, zudumi, ir radušies, veicot komercdarbību, kas ir

atļauta ar speciālo atļauju (licenci) reģistrēta nosūtītāja darbībai ar alkoholiskajiem dzērieniem, ir piemērojamas tās pašas tiesību

normas, kas paredzētas attiecībā uz apstiprinātu noliktavas turētāju, proti, Noteikumu Nr.662 178.3.apakšpunkts.

[3.3] Tiesa konstatēja, ka AS „Latvijas balzams” spirta zudumus ir konstatējusi brīdī, kad prece ir ienākusi noliktavā, proti, pēc

iepakojuma plombu noņemšanas. Minēto apliecina lietas materiālos esošie AS „Latvijas balzams” izdotie un parakstītie piegādātā

spirta pieņemšanas akti. Tiesa secināja, ka uz AS „Latvijas balzams” ir attiecināms Noteikumu Nr.662 178.1punkts, secīgi

178.3.apakšpunkts, par zudumiem, veicot alkoholisko dzērienu nosūtīšanu.

[3.4] Tiesa konstatēja, ka AS „Latvijas balzams” no Baltkrievijas un Krievijas saņēma rektificētu etilspirtu, kas deklarēts ar kodu

2207 1000 10 un atbilstoši likuma „Par akcīzes nodokli” 3.panta 6.daļas 1.punktam uzskatāms par pārējiem alkoholiskajiem

dzērieniem.

[3.5] Tiesa atzina, ka attiecībā uz AS „Latvijas balzams” ir piemērojams Noteikumu Nr.662 178.3.2.apakšpunkts ar noteikto

zudumu normu – 0,1%.

[4] Par Administratīvās rajona tiesas 2012.gada 14.decembra spriedumu AS „Latvijas balzams” iesniedza apelācijas sūdzību,

norādot uz pieteikumā un turpmāk minētajiem argumentiem.

[4.1] Tiesa, paļaujoties uz Finanšu ministrijas skaidrojumu, ir tulkojusi tiesību normas formāli, kā rezultātā nonākusi pie neloģiska un

neatbilstoša likumdevēja nodomam secinājuma.

[4.2] Pēc tiesas secinājuma tiek radīta absurda situācija, kad AS „Latvijas balzams”, ievedot akcīzes preču noliktavā spirtu no

ES dalībvalstīm, ir jāpiemēro spirta zudumu norma 0,2% apmērā kā akcīzes noliktavas turētājam, bet, ievedot akcīzes preču noliktavā

spirtu no trešajām valstīm, jāpiemēro zudumu norma 0,1%, tāpēc, ka, veicot spirta kravas pārsūtīšanu no Latvijas robežas ar trešo

valsti līdz akcīzes preču noliktavai, tā darbojas, balstoties uz licenci, kas tai izsniegta reģistrēta nosūtītāja darbībai ar alkoholiskajiem

dzērieniem.

[4.3] Tiesai, tulkojot tiesību normas (Noteikumus Nr.662), bija jālieto arī teleoloģisko (jēgas un mērķa) interpretācijas metodi.

[4.4] Likumdevējs, ņemot vērā radušos nepareizo tiesību normas piemērošanas situāciju, kas nodara nepamatotus zaudējumus

personai, pēc VID lēmumu pieņemšanas un Finanšu ministrijas skaidrojuma, bet pirms tiesa bija sastādījusi spriedumu, ar Ministru

kabineta 2012.gada 7.februāra noteikumiem Nr.104 „Grozījumi Ministru kabineta 2005.gada 30.augusta noteikumos Nr.662 „Akcīzes

preču aprites kārtība””, kas stājās spēkā ar 2012.gada 15.februāri, ir veicis grozījumus Noteikumos Nr.662, kas izslēdz radušos

nepareizo Noteikumu Nr.662 interpretāciju un ir labvēlīgi AS „Latvijas balzams”. Noteikumi Nr.662 ir papildināti ar 178.2punktu.

Acīmredzami, ka likumdevējs ir veicis šos grozījumus vienīgi ar mērķi novērst nepareizu normas interpretāciju, jo nepastāv nekādi citi

tiesiski vai faktiski apstākļi šādu izmaiņu nepieciešamībai.

[5] VID paskaidrojumā par AS „Latvijas balzams” apelācijas sūdzību atzina to par nepamatotu, pamatojoties uz Lēmumā

norādītajiem argumentiem.

[6] Administratīvā apgabaltiesa, pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 304.pantu pirmo daļu, lietu izskata rakstveida

procesā.

Motīvu daļa

[7] Pārbaudījusi lietas materiālus un lietā esošos pierādījumus, Administratīvā apgabaltiesa atzīst, ka pieteicējas apelācijas

sūdzība ir nepamatota un pieteikums ir noraidāms.

[8] Administratīvā apgabaltiesa saskaņā ar Administratīvā procesa likuma 307.panta ceturto daļu atzīst, ka pirmās instances

tiesas spriedumā ietvertais pamatojums ir pareizs un pilnībā pietiekams, un apgabaltiesa pievienojas pirmās instances tiesas

sprieduma motivācijai, izvērstāku argumentu izklāstu nenorādot.

Administratīvā apgabaltiesa atkārtoti nenorāda motivāciju to apelācijas sūdzībā minēto argumentu noraidīšanai, kuri minēti

pieteikumā un kuru noraidīšanai ir sniegta motivācija pirmās instances tiesas spriedumā. Papildus apgabaltiesa norāda turpmāk

minēto.

[9] Apgabaltiesa piekrīt apelācijas sūdzībā norādītajam, ka lietas izskatīšanas laikā ir mainījies tiesiskais regulējums un šobrīd

Noteikumu Nr.662 178.2punkts paredz, ka komersants, kas saņēmis speciālo atļauju (licenci) reģistrēta nosūtītāja darbībai, spirta

pārvietošanas procesā uz savu akcīzes preču noliktavu piemēro šo noteikumu 178.2.3.1.apakšpunktā noteiktās zuduma normas, t.i.,

0,2%.

Tomēr apgabaltiesa nekonstatē, ka Ministru kabineta 2012.gada 7.februāra noteikumos Nr.104 „Grozījumi Ministru kabineta

2005.gada 30.augusta noteikumos Nr.662 „Akcīzes preču aprites kārtība”” būtu iekļauta norma, ka grozījumiem ir atpakaļejošs spēks

un ka tā ir piemērojama arī attiecībā uz spirta pārvietošanas procesu līdz 2012.gada 15.februārim.

Līdz ar to apgabaltiesa nekonstatē, ka Noteikumu Nr.662 2012.gada 7.februāra grozījumi būtu piemērojami AS „Latvijas balzams”

nosūtītajām spirta kravām.

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Administratīvā procesa likuma 307. un 309.pantu, Administratīvā apgabaltiesa

nosprieda

Noraidīt akciju sabiedrības „Latvijas balzams” pieteikumu par Valsts ieņēmumu dienesta ģenerāldirektora 2012.gada 2.janvāra

lēmuma Nr.22.4.6/147 atcelšanu.

Spriedumu var pārsūdzēt Augstākās tiesas Administratīvo lietu departamentā viena mēneša laikā no sprieduma sastādīšanas

dienas, iesniedzot kasācijas sūdzību Administratīvajā apgabaltiesā.

Tiesnese referente U.Mihailova

Tiesneses I.Kaļiņina

S.Liniņa