Court convicts two men of robbery with violence and orders compensation for victim's losses.

Krimināllietas Nr.11092037616 /7

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Rīgā, 2016.gada 29.septembrī

Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesa, tiesnesis Viesturs Gaidukēvičs

ar tiesas sēdes sekretāru Kristapu Radēviču, tulci Agnesi Bondu,

piedaloties prokurorei Svetlanai Budovskai, zvērinātiem advokātiem Janīnai Pūcei un Daumantam Krastam, cietušajam,

atklātā tiesas sēdē Rīgā, Jēzusbaznīcas ielā 6, izskatīja krimināllietu, kurā /pers. A/, personas kods /personas kods/, un /pers. B/, personas kods

/personas kods/, apsūdzēti pēc Krimināllikuma 176.panta otrās daļas un

noskaidroja

/pers. A/ un /pers. B/ izdarīja svešas kustamas mantas nolaupīšanu, kas saistīta ar vardarbību (laupīšanu), personu grupā pēc iepriekšējas

vienošanās šādos apstākļos.

2016.gada 6.aprīlī /pers. B/ un /pers. A/ plkst.12.05, iepriekš sazvanoties ar metāla novērtētāju /pers. D/, satikās Lēdurgas un Vitrupes ielas

krustojumā, Rīgā, lai pārdotu viņam metāla kravu.

Uzzinot, ka /pers. D/ ir tikai metāla novērtētājs un viņš nepirks metāla kravu, /pers. B/ un /pers. A/ radās nodoms nolaupīt viņam piederošās

materiālās vērtības.

Īstenojot kopīgo noziedzīgo vienošanos, kas vērsta uz svešas kustamas mantas nolaupīšanu, mantkārīga motīva vadīti, /pers. B/ un /pers. A/

2016.gada 6.aprīlī, pēc plkst.12.05, izmeklēšanā precīzāk nenoskaidrotā laikā, atrodoties, Lēdurgas ielas un Vitrupes ielas krustojumā, Rīgā, pienāca pie

/pers. D/, kurš sēdēja automašīnā. /pers. B/ atvēra automašīnas vadītāja durvis, un, sagrābjot cietušo aiz drēbēm, centās izvilkt viņu no automašīnas, bet

tajā pat laikā /pers. A/ iesēdās automašīnas pasažiera priekšējā sēdeklī, ar mērķi nolaupīt sev nepiederošu mantu, pārmeklēja automašīnas salonu, kā arī,

pielietojot vardarbību, grūda /pers. D/ no viņam piederošās automašīnas. /pers. B/ un /pers. A/ ar savām kopīgajām darbībām izvilka /pers. D/ no

automašīnas, pēc kā abi, pielietojot fizisku spēku un turot cietušo aiz rokām, piespieda viņu ar muguru pie automašīnas aizmugurējās daļas, tas ir,

ierobežojot tā kustības un pārvietošanos, un pieprasīja, lai cietušais atdot maku, telefonu. Vienlaicīgi /pers. B/ un /pers. A/ katrs cietušajam iesita ne

mazāk kā divas reizes ar dūri pa seju un ķermeni, pēc kā izrāva no rokām mobilo telefonu ,,Sony LT25 XperialV”, vērtība EUR 100.

Laupīšanas uzbrukuma laikā /pers. D/ izrāvās un skrēja prom, tomēr /pers. B/ un /pers. A/, pieprasot naudu, panāca cietušo, sagrāba to un katrs

sita un spēra ne mazāk kā divas reizes cietušajam pa ķermeni, kā rezultātā cietušais nokrita. /pers. D/, ar mērķi atbrīvoties no uzbrucējiem, atbildēja, ka

nauda ir somā, kura atrodas automašīnā, pēc kā /pers. A/ devās uz automašīnu, bet /pers. D/ izrāvās no viņu turošā /pers. B/, un skrēja uz automašīnu.

Cietušais iesēdās automašīnā, vēlēdamies aizbraukt no notikuma vietas, taču automašīnas salona aizmugurējā sēdeklī sēdošais /pers. A/ ar mērķi

pārtraukt cietušā pretošanos, un, lai cietušais nevarētu aizbraukt no notikuma vietas, saņemot viņu aiz kakla, sāka žņaugt, nodarot fiziskas sāpes. Tajā pat

laikā /pers. B/ sagrāba cietušo, centās izvilkt viņu no automašīnas. Lai izvairītos uzbrukuma, /pers. D/ sāka braukt ar automašīnu, kā rezultātā /pers. B/

nokrita pie automašīnas, automašīna ietriecās priekšā stāvošajā automašīnā, un /pers. A/ automašīnu sadursmes rezultātā pārlidoja no automašīnas

aizmugurējā sēdekļa uz priekšējo. Izmantojot minēto apstākli, /pers. D/ izkāpa no automašīnas un aizbēga no notikuma vietas.

Pēc iepriekš minētās laupīšanas /pers. B/ un /pers. A/ pameta notikuma vietu, lai ar nolaupīto mantu rīkotos pēc saviem ieskatiem.

Tādējādi /pers. B/, personu grupā pēc iepriekšējas vienošanās ar /pers. A/ nolaupīja /pers. D/ piederošu kustamu mantu EUR 100 vērtībā, nodarot

cietušajam zaudējumus par minēto summu, kā arī /pers. A/ un /pers. B/ noziedzīgo darbību rezultātā /pers. D/ tika nodarīti maznozīmīgi miesas bojājumi,

tas ir, galvas sasitums ar asinsizplūdumu labajā acs ābolā zem konjuktīvas, ādas nobrāzumi uz abiem elkoņiem un abu ceļu locītavām, zemādas

asinsizplūdumi labā pleca locītavā un labā augšdelmā.

Ar savām darbībām /pers. A/ un /pers. B/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā.

Tiesas izmeklēšanas laikā paužot savu attieksmi pret apsūdzību Kriminālprocesa likuma 498.panta kārtībā, apsūdzētie /pers. A/ un /pers. B/ sevi

par vainīgiem noziedzīga nodarījuma izdarīšanā atzina pilnībā, piekrita pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai attiecībā uz apsūdzību, atzina cietušā pieteikto

mantiskā kaitējuma kompensācijas EUR 975 apmēru. Abi apsūdzētie atvainojās cietušajam par nodarīto un solīja atlīdzināt nodarīto kaitējumu.

Tiesai pēc lietas materiālu pārbaudes nav šaubu par apsūdzēto vainu inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un pamatojoties uz

Kriminālprocesa likuma 499.pantu, tiesa pieņēma lēmumu par pierādījumu pārbaudes neizdarīšanu tiesas sēdē attiecībā uz apsūdzību.

Saskaņā ar Krimināllikuma 35. un 46.pantu, tiesa, nosakot sodu, ņem vērā soda mērķi, izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto

kaitējumu, vainīgā personību, atbildību mīkstinošus un pastiprinošus apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta nosacījumiem Sevišķās daļas 176.panta otrajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums atzīstams par smagu

noziegumu.

Par apsūdzētā /pers. A/ personību noskaidrots, ka viņš ir Latvijas Republikas nepilsonis, ar 9.klašu izglītību, neprecējies, pirms apcietinājuma

strādāja kuģu remontā par palīgstrādnieku, pēc paša vārdiem apgādībā divi sievas nepilngadīgie bērni, agrāk vairākkārt administratīvi sodīts, krimināli

sodīts:

- 1996.gada 25.novembrī Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pēc Latvijas Kriminālkodeksa 204.panta otrās daļas. Ar brīvības atņemšanu uz 2 gadiem.

Nolēmums stājies likumīgā spēkā 1997.gada 27.janvārī;

- 1997.gada 13.novembrī Rīgas apgabaltiesā pēc Latvijas Kriminālkodeksa 204.panta otrās daļas, 141.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 3

gadiem. Nolēmums stājies likumīgā spēkā 1998.gada 18.aprīlī. Brīvības atņemšanas sodu izcieta 1999.gada 28.janvārī. Neizciestais sods 2 mēneši 25 dienas;

- 2009.gada 24.februārī Rīgas pilsētas Centra rajona tiesā pēc Krimināllikuma 253.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu 1 mēnesi,

policijas kontroli uz 3 gadiem. Nolēmums stājies likumīgā spēkā 2009.gada 19.maijā. brīvības atņemšanas sods izciests 2009.gada 23.novembrī;

- 2012.gada 17.oktobrī Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pēc Krimināllikuma 233.panta otrās daļas ar brīvības atņemšanu uz 5 mēnešiem. Nolēmums

stājies likumīgā spēkā 2012.gada 11.decembrī.

Ar Jēkabpils rajona tiesas 2013.gada 25.septembra lēmumu par galīgā soda noteikšanu pēc sprieduma kopības galīgais sods brīvības atņemšana uz 2

gadiem 3 mēnešiem noteikts daļēji saskaitot sodus pēc Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2012.gada 18.septembra sprieduma un Rīgas pilsētas Ziemeļu

rajona tiesas 2012.gada 17.oktobra sprieduma. Nolēmums stājies likumīgā spēkā 2013.gada 22.oktobrī. Brīvības atņemšanas sods izciests 2014.gada

15.septembrī;

- 2013.gada 29.maijā Rīgas pilsētas Kurzemes rajona tiesā pēc Krimināllikuma 270.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz 9 mēnešiem.

Nolēmums stājies likumīgā spēkā 2014.gada 18.aprīlī. Ņemot vērā ieskaitīto apcietinājumā pavadīto laiku, brīvības atņemšanas sods izciests;

- 2014.gada 5.novembrī Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 2

mēnešiem. Nolēmums stājies likumīgā spēkā 2014.gada 25.novembrī. Brīvības atņemšanas sods izciests 2014.gada 17.novembrī;

- 2015.gada 2.februārī Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ar īslaicīgu brīvības atņemšanu uz 3 mēnešiem.

Nolēmums stājies likumīgā spēkā 2015.gada 24.februārī; brīvības atņemšanas sods izciests 2015.gada 2.martā;

- 2016.gada 17.jūnijā Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pēc Krimināllikuma 15.panta ceturtās daļas un 175.panta trešās daļas ar brīvības atņemšanu

uz 8 mēnešiem 7 dienām.

Minētajam sodam pilnībā pieskaitīts piespriestais sods ar Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2015.gada 2.februāra spriedumu. Sods atzīstams par

izciestu. Nolēmums stājies likumīgā spēkā 2016.gada 8.jūlijā.

Par apsūdzētā /pers. B/ personību noskaidrots, ka viņš ir Latvijas Republikas pilsonis, ar 9.klašu izglītību, precējies, līdz apcietinājumam strādāja,

pēc paša vārdiem apgādībā ir mazgadīgs bērns, taču no Tiesu informatīvās sistēmas redzams, ka šāds fakts nav oficiāli reģistrēts, administratīvi sodīts,

krimināli sodīts:

- 2010.gada 19.maijā Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pēc Krimināllikuma 125.panta trešās daļas ar brīvības atņemšana uz 4 gadiem, policijas

kontroli uz 2 gadiem. Nolēmums stājies likumīgā spēkā 2010.gada 19.jūnijā. brīvības atņemšanas sods izciests 2014.gada 22.martā;

- 2014.gada 8.decembrī Valmieras rajona tiesā pēc Krimināllikuma 253.2panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanas uz 10 mēnešiem 4 dienām. Minētā

spriedumā noteiktajam sodam pilnīgi pieskaitīts sods, kas nav izciests pēc Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesas 2010.gada 19.maija sprieduma;

- 2015.gada 4.februārī Rīgas pilsētas Ziemeļu rajona tiesā pēc Krimināllikuma 180.panta pirmās daļas ar brīvības atņemšanu uz 1 gadu. Ar minēto

spriedumu daļēji saskaitīts sods ar sodu, kas noteikts ar Valmieras rajona tiesas 2014.gada 8.decembra spriedumu. Nolēmums stājies likumīgā spēkā

2015.gada 14.martā. Brīvības atņemšanas sods izciests 2015.gada 10.novembrī.

Saskaņā ar Krimināllikuma 48.panta pirmās daļas 1.punktu par apsūdzēto /pers. A/ un /pers. B/ atbildību pastiprinošu apstākli tiesa atzīst to, ka

noziedzīgs nodarījums veido noziedzīgu nodarījumu recidīvu.

Par abu apsūdzēto personu pozitīvi raksturojošu apstākli tiesa atzīst to, ka apsūdzētie tiesas sēdē pilnībā atzīstot savu vainu inkriminētā noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanā un piekrītot izskatīt krimināllietu bez pierādījumu pārbaudes izdarīšanas, izvēlējās vienkāršāku procesa veidu, tādējādi

sadarbojoties ar procesa virzītāju un sekmējot krimināltiesisko attiecību noregulējumu, atbilstoši Kriminālprocesa likuma 21.pantam.

Tiesa konstatē, ka apsūdzētie iepriekš izdarījuši vairākus dažāda rakstura noziedzīgus nodarījumus par kuriem bija sodīti, kas liecina, ka apsūdzētie

pēc sodu izciešanas neizdara nekādus secinājumus, un turpina izdarīt jaunus noziedzīgus nodarījumus.

Nodibinātie apstākļi apliecina, ka konkrētajā gadījumā, ievērojot Krimināllikuma 35.pantā noteiktos soda mērķus, sevišķa vērība jāpiegriež arī

mērķim aizsargāt sabiedrības drošību.

Ņemot vērā apsūdzēto personību raksturojošās ziņas, konstatēto atbildību pastiprinošo apstākli, to, ka apsūdzētie reāli priekš sevis nekādus

secinājumus par noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas nepieļaujamību nav izdarījuši, novērtējot apsūdzēto pausto nožēlas pilno attieksmi pret izdarīto tiesas

sēdē, kā arī uzklausījusi procesa dalībnieku viedokli par nosakāmo sodu, tiesa uzskata, ka sods par izdarīto noziedzīgo nodarījumu nosakāms brīvības

atņemšanas veidā, tomēr zem vidējās robežas.

Tā kā sods apsūdzētajiem /pers. A/ un /pers. B/ nosakāms brīvības atņemšanas veidā, viņiem piemērotais drošības līdzeklis – apcietinājums,

atstājams negrozīts.

Tiesas sēdē apsūdzētie /pers. A/ un /pers. B/ atbilstoši Kriminālprocesa likuma 352.pantam labprātīgi atzina cietušā pieteikto kaitējuma

kompensāciju EUR 975 apmērā, ko tiesa atzīst par pamatotu, līdz ar to, apsūdzētajiem uzliekams pienākums samaksāt pieteikto mantiskā kaitējuma

kompensāciju, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 353.panta pirmās daļas 1.punktu.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.pantu no apsūdzētā /pers. A/ un /pers. B/ valsts labā piedzenami procesuālie izdevumi par valsts

nodrošinātā zvērināta advokāta juridiskās palīdzības sniegšanu kriminālprocesā attiecīgi EUR 150 un EUR 184,70.

Rīcība ar lietiskajiem pierādījumiem izlemjama, saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 240.panta nosacījumiem.

Pamatojoties uz Kriminālprocesa likuma 499. 512., 523., 527., 528.pantu, tiesa

nosprieda

/pers. A/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz

1 (vienu) gadu 2 (diviem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, un ar probācijas uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda izciešanas termiņā ieskaitīt aizturēšanas vietā un apcietinājumā pavadīto laiku no 2016.gada 6.maija līdz

sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienai.

Soda izciešanu skaitīt no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Krimināllietā /pers. A/piemēroto drošības līdzekli – apcietinājumu, atstāt negrozītu līdz sprieduma spēkā likumīgā stāšanās dienai.

/pers. B/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 176.panta otrajā daļā un sodīt ar brīvības atņemšanu uz

1 (vienu) gadu 2 (diviem) mēnešiem, bez mantas konfiskācijas, un ar probācijas uzraudzību uz 2 (diviem) gadiem.

Saskaņā ar Krimināllikuma 52.pantu soda izciešanas termiņā ieskaitīt aizturēšanas vietā un apcietinājumā pavadīto laiku no 2016.gada 12.aprīļa līdz

sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienai.

Soda izciešanu skaitīt no sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienas.

Krimināllietā /pers. B/piemēroto drošības līdzekli – apcietinājumu, atstāt negrozītu līdz sprieduma likumīgā spēkā stāšanās dienai.

Kaitējuma kompensācijas pieteikumu apmierināt. Uzlikt par pienākumu solidāri /pers. A/ un /pers. B/, samaksāt par labu /pers. D/ materiālā

zaudējuma kompensāciju EUR 975 (deviņi simti septiņdesmit pieci euro).

Piedzīt no /pers. A/ valsts labā EUR 150 (simts piecdesmit eiro) par advokāta palīdzību tiesvedības procesā.

Piedzīt no /pers. B/ valsts labā EUR 184,70 (simts astoņdesmit četri eiro, septiņdesmit centi) par advokāta palīdzību tiesvedības procesā.

Lietisko pierādījumu: saulesbrilles, kas glabājas pie krimināllietas materiāliem, spriedumam stājoties likumīgā spēkā iznīcināt.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesas kolēģijā, sūdzību vai protestu iesniedzot Rīgas

pilsētas Ziemeļu rajona tiesai.

Tiesnesis (personiskais paraksts) V.Gaidukēvičs