Court orders full payment of car finance debt, late interest, and court costs to finance company.

Civillieta Nr.C12236119

Lietas arhīva Nr. C-0388-20/16

ECLI:LV:DAUT:2020:0127.C12236119.3.S

S P RIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

2020.gada 27.janvārī, Krāslavā

Daugavpils tiesas

tiesnese G.Kusiņa

izskatīja rakstveida procesā civillietu akciju sabiedrības “MC Finance” vienkāršotās procedūras prasība pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

Ap r a k s t o š ā d a ļa

[1] Tiesā saņemta akciju sabiedrības “MC Finance” vienkāršotās procedūras prasība pret /pers. B/ par naudas piedziņu, kurā norādīts, ka

2017.gada 22.decembrī starp AS “MC Finance” un /pers. B/ tika noslēgts Atgriezeniskais Finanšu līzinga līgums Nr.20171222-2837 (Līguma ID

LG003000), saskaņā ar kuru atbildētāja uzdevumā prasītājs iegādājās savā īpašumā un nodeva atbildētāja turējumā un lietošanā transportlīdzekli

PEUGEOT 407, 2007.izlaiduma gads, VIN: /šasijas numurs/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, kā arī piešķīra atbildētājam tiesības līzinga

objektu izpirkt, veicot līzinga līgumā paredzētos maksājumus. Atbildētājs savlaicīgi neveica līgumā paredzētos maksājumus. Līzinga līguma maksājumu

kavējuma gadījumā atbildētājam ir jāmaksā prasītājam nokavējuma procenti 0,18 % dienā no nokavētā maksājuma summas par katru nokavējuma

dienu.

2018.gada 19.oktobrī atbildētājs tika informēts, ka prasītājs saskaņā ar līzinga līguma 10.4.apakšpunktu pirms termiņa pieprasa izpildīt visas

saistības pēc līzinga līguma līdz 2018.gada 29.oktobrim, jo ir iestājies līzinga līguma 10.3.1.apakšpunktā noteiktais nokavējums. Līzinga objekts tika

pārņemts prasītāja valdījumā, un tika veikta līzinga objekta pirmspārdošanas sagatavošana. Prasītājs izmantoja savas līzinga līguma 10.6.punktā noteiktās

tiesības un realizēja līzinga objektu par brīvu cenu. No līzinga objekta pārdošanas iegūtie naudas līdzekļi 1400 euro tika novirzīti atbildētāja parāda

daļējai dzēšanai. Prasītājam izveidojās papildu izdevumi: līzinga objekta novērtēšana 42,35 euro; CSDD sniegtie pakalpojumi 3,02 euro.

Pēc līzinga objekta realizācijas 2018.gada 1.novembrī prasītājs nosūtīja atbildētājam paziņojumu par atlikušajām saistībām, ar kuru informēja par

parāda apmēru un pieprasīja līdz 2018.gada 12.novembrim nokārtot savas saistības pēc līzinga līguma, kā arī brīdināja, ka līzinga līguma saistību

neizpildes gadījumā prasītājs uzsāks līzinga līgumā noteikto saistību piespiedu izpildīšanas procesu, iesniedzot tiesā attiecīgu prasības pieteikumu pret

atbildētāju.

Pamatojoties uz Civillikuma 1587., 1652., 1716., 1717., 1720., 1753., 1756., 1943., 1946.pantu, lūdz piedzīt no atbildētāja par labu prasītājam

parāda kopējo summu 2064,92 euro, kas sastāv no pamatsummas parāda 2019,55 euro un papildu izdevumiem 45,37 euro, tiesāšanās izdevumus.

Lūdz noteikt prasītājam tiesības saņemt likumiskos procentus 6% gadā no piedzītās, bet nesamaksātās parāda pamatsummas, līdz sprieduma pilnai

izpildei.

[2] Atbildētājs iesniedza tiesā paskaidrojumu, kurā norādīja, ka prasību neatzīst. 2017.gada 22.decembrī starp viņu un akciju sabiedrību “Money

Express Credit” tika noslēgts līzinga līgums par automašīnas PEUGEOT 407, šasijas Nr./šasijas numurs/, iegādi. Akciju sabiedrību “Money Express

Credit” līguma noslēgšanas laikā uz pilnvaras pamata pārstāvēja /pers. C/, kura novērtēja automašīnu 3375 euro apmērā. Visu laiku, kamēr automašīna

atradās atbildētāja rīcībā, viņš to izmantoja kārtīgi, veicot nolietojošos detaļu nomaiņu, tas ir, uzlaboja automašīnas tehnisko stāvokli attiecībā pret to

stāvokli, kādā automašīna bija 2017.gada 22.decembrī. Saskaņā ar līgumu viņš veica maksājumus kopā 940,37 euro apmērā. Sakarā ar finansiālā

stāvokļa pasliktināšanos, viņš nolēma pārtraukt līgumiskās attiecības. Automašīnu pilnā tehniskā kārtībā nodeva akciju sabiedrības “Money Express

Credit” pārstāvim. Pēc tam saņēma ziņu, ka automašīna pārdota par 1400 euro, lai gan identiskas automašīnas cena tirgū uz to brīdi bija vidēji

2500 euro. Uzskata, ka automašīna nevarēja 9 mēnešu laikā zaudēt savu tirgus vērtību tādā apmērā.

[3] Atbildētājs ir pieteicis lūgumu izskatīt lietu tiesas sēdē, jo lietā jāveic automašīnas objektīva novērtēšana pārdošanas brīdī.

Tiesa uzskata pieteikto lūgumu par nepamatotu, jo lietā ir prasītāja iesniegts automašīnas novērtējums, kas ir veikts pirms automašīnas pārdošanas.

Atbildētājs nav iesniedzis citu automašīnas novērtējumu, un tiesas sēdē nav iespējams iegūt jebkādu papildu informāciju par automašīnu, kas pārdota

2018.gadā. Līdz ar to, nav pamata noteikt lietas izskatīšanu tiesas sēdē.

Mo t īvu d a ļa

[4] Novērtējusi rakstveida pierādījumus, prasības pieteikumā un atbildētāja paskaidrojumā norādītos argumentus, tiesa atzīst, ka prasība ir

pamatota un apmierināma.

[5] No lietas materiāliem pievienotā Uzņēmumu reģistra 2019.gada 9.aprīļa lēmuma izriet, ka prasītāja firma mainīta no akciju sabiedrība “Money

Express Credit” uz akciju sabiedrību “MC Finance”.

[6] No lietas materiāliem redzams, ka 2017.gada 22.decembrī starp prasītāju un atbildētāju noslēgts atgriezeniskais finanšu līzinga līgums

Nr.20171222-2837, saskaņā ar kuru prasītājs atbildētāja uzdevumā apņēmās nopirkt transportlīdzekli PEUGEOT 407, 2007.gada izlaidums, šasijas

Nr./šasijas numurs/, par pirkuma maksu 3375 euro, līguma atlīdzību 185 euro, nosakot, ka līgums jāizpilda 72 mēnešos, t.i. līdz 2023.gada

25.decembrim, maksājumus veicot katra mēneša 25.datumā. Savukārt atbildētājs apņēmās pieņemt līzinga objektu savā turējumā un lietošanā, kā arī

veikt prasītājam līgumā un maksājumu grafikā paredzētos maksājumus, tostarp procentus par naudas līdzekļu izmantošanu un nokavējuma procentus

maksājumu kavējuma gadījumā (līguma vispārīgo noteikumu 8., 9.punkts).

Komerclikuma 463.panta pirmā daļa nosaka, ka līzinga līgums ir tāds līgums, ar kuru komersants (līzinga devējs) apņemas iegūt īpašumā līzinga

ņēmēja izraudzītu lietu no līzinga ņēmēja izraudzītas trešās personas (pārdevēja) un nodrošināt šīs lietas nodošanu līzinga ņēmēja lietošanā, bet līzinga

ņēmējs apņemas pieņemt šo lietu un samaksāt nolīgto atlīdzību.

Ar 2017.gada 22.decembra pavadzīmi Nr.MECL 00614 pierādīts, ka atbildētājs saņēmis līzinga objektu PEUGEOT 407, šasijas Nr./šasijas

numurs/, par summu 3375 euro.

[7] Lietā nepastāv strīds par apstākli, ka atbildētājs savas saistības atbilstoši noslēgtā līguma nosacījumiem nav izpildījis un nav samaksājis nolīgto

atlīdzību pilnā apmērā.

Civillikuma 1589.pants noteic, ka vienpusēja atkāpšanās no līguma ir pielaižama tikai tad, kad tā pamatota ar paša līguma raksturu, vai kad to

zināmos apstākļos atļauj likums, vai arī kad tāda tiesība bijusi noteikti pielīgta.

Atbilstoši Komerclikuma 467.panta 1.punktam līzinga devējs ir tiesīgs tūlītēji uzteikt līzinga līgumu un bez brīdināšanas pārņemt līzinga objektu savā

faktiskā valdījumā, ja līzinga ņēmējs, kurš nokavējis nolīgtās atlīdzības samaksas termiņu, nav samaksājis šo atlīdzību 15 dienu laikā pēc līzinga devēja

atgādinājuma saņemšanas.

Pušu noslēgtā līguma 10.3.1.punkts nosaka, ka līzinga devējs ir tiesīgs pieprasīt nodot līzinga objekta turējumu līzinga devējam un pirms termiņa

izpildīt visas saistības pēc līguma, veikt piespiedu līzinga objekta pārņemšanu un ierosināt līzinga objekta pārdošanu, ja līzinga ņēmējs vairāk par 30

dienām kavē jebkura līgumā vai maksājumu grafikā paredzētā maksājuma izpildi. Šajā gadījumā atbilstoši līguma 10.5.punktam līzinga devējs rakstveidā

pieprasa līzinga ņēmējam norādītajā termiņā un vietā nodot līzinga objekta turējumu un/vai līdz minētā termiņa beigām pirms termiņa izpildīt visas saistības

pēc līzinga līguma.

Tiesa konstatē, ka prasītājs izmantoja līguma 10.3.1.punktā paredzētās tiesības , 2018.gada 19.oktobrī nosūtot atbildētājam pieprasījumu par

pirmstermiņa līguma saistību izpildi, kurā lūgts līdz 2018.gada 29.oktobrim samaksāt pamatsummas parādu 3253,36 euro, procentus, kas aprēķināti līdz

2018.gada 19.oktobrim 165,36 euro un nokavējuma procentus 0,83 euro, kas aprēķināti līdz 2018.gada 19.oktobrim, kopā 3419,55 euro. Vienlaicīgi

prasītājs lūdzis atbildētāju sazināties ar prasītāju, lai vienotos par līzinga objekta nodošanas laiku un vietu.

Netiek apstrīdēts, ka atbildētājs nodeva prasītājam līzinga objektu, no kā secināms, ka atbildētājam nebija iebildumu pret līguma pirmstermiņa

izbeigšanu.

Saskaņā ar pušu noslēgtā līguma 10.6.punktu līgumā paredzētajos gadījumos, kad līzinga devējs pārņem līzinga objektu savā turējumā, un

gadījumos, kad līzinga devējs vienpusēji atkāpjas no līguma, līzinga ņēmējs pilnvaro līzinga devēju realizēt līzinga objektu par brīvu cenu bez izsoles,

ņemot vērā līzinga objekta veikto novērtējumu.

No prasības pieteikumam pievienotajiem dokumentiem redzams, ka 2018.gada 31.oktobrī prasītājs atsavināja līzinga objektu trešajai personai par

pirkuma maksu 1400 euro, novirzot iegūtos naudas līdzekļus atbildētāja parāda daļējai dzēšanai.

Ar 2018.gada 1.novembra vēstuli prasītājs informēja atbildētāju par līzinga objekta pārdošanu, vienlaicīgi pieprasot līdz 2018.gada 12.novembrim

samaksāt pamatparāda summu 2019,55 euro un papildu izdevumus 45,37 euro.

No prasības pieteikumam pievienotā parāda aprēķina redzams, ka atbildētāja aizdevuma pamatsummas parāds bija 3253,36 euro, jo atbildētājs

veicis astoņus maksājumus saskaņā ar līgumu 940,37 euro, par ko lietā strīds nepastāv.

Saskaņā ar Civillikuma 1587.pantu tiesīgi noslēgts līgums uzliek līdzējam pienākumu izpildīt apsolīto, un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī

vēlāk radušās izpildīšanas grūtības nedod vienai pusei tiesību atkāpties no līguma, kaut arī atlīdzinot otrai zaudējumus.

Izvērtējot parāda aprēķinu, tiesa uzskata par matemātiski pareizu prasītāja veikto nolīgto procentu un nokavējuma procentu parāda aprēķinu.

Tāpat tiesa atzīst, ka prasītājs saskaņā ar Civillikuma 1843.pantu bija tiesīgs no līzinga objekta pārdošanas iegūto summu vispirms ieskaitīt vēl

nenomaksātos procentos, un tikai pēc tam pamatparāda dzēšanai.

[8] Atbildētājs nav apstrīdējis prasības pieteikumā minētos faktus, bet apstrīdējis prasības summu, uzskatot, ka automašīna pārdota par

neadekvāti zemu cenu.

Prasītājs iesniedza lietā ziņojumu par vieglās pasažieru automašīnas PEUGEOT 407, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, vērtību, kuru

veicis sertificēts eksperts Guntis Geldners (profesionālās kvalifikācijas sertifikāts Nr.25), kur norādīts, ka transportlīdzekļa PEUGEOT 407, VIN

Nr./numurs/, valsts reģistrācijas Nr./reģistrācijas numurs/, tirgus vērtība, kas noteikta 2018.gada 23.oktobrī, ir 1800 euro, t.sk. PVN 21 %, bet

piespiedu pārdošanas vērtība 1300 euro, t.sk. PVN 21 %. Līdz ar to nav pamata apšaubīt transportlīdzekļa brīvās pārdošanas cenu, jo tā ir sertificēta

eksperta noteiktās vērtības robežās.

Atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus, kas apliecinātu parāda samaksu pilnā apmērā. Līdz ar to tiesa atzīst, ka ir pamats piedzīt no atbildētāja par

labu prasītājam pamatparādu 2019,55 euro apmērā.

Atbilstoši pušu noslēgtā līzinga līguma 8.12.punktam līzinga ņēmējs apmaksā visus līzinga objekta novērtēšanas izdevumus, kā arī samaksā

vērtētājam atlīdzību, ja vērtētāja pakalpojumi ir nepieciešami fakta konstatēšanai vai jebkādu līdzēju starpā radušos strīdu atrisināšanai. Saskaņā ar

līguma 8.13.punktu līzinga ņēmējam ir pienākums segt visus izdevumus un zaudējumus, kas sakarā ar līgumu vai līzinga objektu līzinga ņēmēja darbības

vai bezdarbības rezultātā radušies trešajām personām vai līzinga devējam.

Atbildētājam, neveicot maksājumus līgumā un maksājumu grafikā noteiktajā termiņā, prasītājam radušies izdevumi sakarā ar transportlīdzekļa

realizāciju - automašīnas novērtēšanu 42,35 euro, Ceļu satiksmes drošības direkcijas sniegtajiem pakalpojumiem 3,02 euro, kurus ir pamats piedzīt no

atbildētāja prasītāja labā.

[9] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 195.pantu tiesa atzīst, ka prasītājam nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei saņemt no atbildētāja

likumiskos 6 % gadā no nesamaksātā parāda.

[10] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu no atbildētāja par labu prasītājam ir jāpiedzen samaksātie tiesas izdevumi – valsts nodeva

309,74 euro un ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi 3,30 euro, kopā 313,04 euro.

Re zo lut īvā d a ļa

Saskaņā ar Civilprocesa likuma 8., 97., 41., 193., 204.1 pantiem tiesa

no s p r ie d a

Prasību apmierināt pilnīgi.

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, par labu akciju sabiedrībai “MC Finance”, reģistrācijas Nr.40103326532, parādu 2064,92

euro (divi tūkstoši sešdesmit četri euro 92 centi) un tiesas izdevumus 313,04 euro (trīs simti trīspadsmit euro 04 centi), kopā 2377,96 euro (divi

tūkstoši trīs simti septiņdesmit septiņi euro 96 centi).

Noteikt akciju sabiedrībai “MC Finance” tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei vai līdz brīdim, kad procentu summa sasniegs nesamaksātā

parāda apmēru, saņemt no atbildētāja /pers. B/ likumiskos sešus procentus gadā no nesamaksātā parāda.

Noteikt /pers. B/termiņu sprieduma labprātīgai izpildei 10 (desmit) dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Spriedumu var pārsūdzēt apelācijas kārtībā Latgales apgabaltiesā divdesmit dienu laikā no sprieduma sastādīšanas dienas, ja pastāv kāds no

Civilprocesa likuma 440.2 pantā noteiktajiem apelācijas tiesvedības ierosināšanas pamatiem, iesniedzot apelācijas sūdzību Daugavpils tiesā.

Spriedums sastādīts un pieejams Daugavpils tiesas kancelejā 2020.gada 27.janvārī.

Tiesnese G.Kusiņa