Court convicts defendant of driving under influence without license and imposes mandatory labor and license revocation.

Lieta Nr.11520082414/K29-693/15

SPRIEDUMS

LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā, 2015.gada 2.novembrī

Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesa

tiesnese Ieva Kulagina

ar sekretāri Nadīnu Grišuli

piedaloties prokuroram Jānim Ievītim

zvērinātai advokātei Ludmilai Petrovai

atklātā tiesas sēdē izskatīja krimināllietu, kurā apsūdzēts

/pers. E/, personas kods /personas kods/,

par noziedzīga nodarījuma izdarīšanu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā.

Pārbaudījusi un izvērtējusi krimināllietas materiālus tiesa

konstatēja

/pers. E/ vadīja transportlīdzekli, atrodoties narkotisko vielu ietekmē, bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām.

Noziedzīgais nodarījums izdarīts šādos apstākļos: 2014.gada 21.oktobrī ap pulksten 01.41 /pers. E/, pārkāpjot Ceļu

satiksmes noteikumu 39.2. un 39.4.punkta prasības, atrodoties narkotisko vielu ietekmē, bez transportlīdzekļa vadīšanas

tiesībām, vadīja /pers. G/ piederošo automašīnu Mercedes Benz C 180, valsts reģistrācijas numura zīme /TL numurs/, un

brauca ar to Rīgā, pa Daugavpils ielu no Kalna ielas puses Jēkabpils ielas virzienā.

Ar savām darbībām /pers. E/ izdarīja noziedzīgu nodarījumu, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā.

Tiesas izmeklēšanā apsūdzētais /pers. E/ sevi par vainīgu viņam inkriminētā noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā pēc

Krimināllikuma 262.panta otrās daļas atzina pilnībā, izdarīto nožēloja un uzturēja pirmstiesas kriminālprocesā pieteikto

lūgumu neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas izmeklēšanā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta pirmās un otrās daļas nosacījumiem, ņemot vērā prokurora Jāņa Ievīša

un apsūdzētā aizstāves zvērinātas advokātes Ludmilas Petrovas viedokli, tiesa nolēma neizdarīt pierādījumu pārbaudi tiesas

izmeklēšanā, jo apsūdzētais /pers. E/ savu vainu viņam celtajā apsūdzībā atzina pilnībā, to atzina arī pirmstiesas

kriminālprocesā, kā arī tiesai nav šaubu par apsūdzētā /pers. E/ vainu viņam izvirzītajā apsūdzībā pēc Krimināllikuma

262.panta otrās daļas.

Tiesa atzīst, ka apsūdzētā /pers. E/ izdarītā noziedzīgā nodarījuma kvalifikācija pēc Krimināllikuma 262.panta otrās

daļas ir pareiza un apsūdzētais par izdarīto noziedzīgo nodarījumu ir sodāms.

Nosakot apsūdzētajam /pers. E/ soda veidu, saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta otrās daļas nosacījumiem tiesa ņem

vērā izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu un radīto kaitējumu, kā arī vainīgā personību.

Nosakot apsūdzētajam /pers. E/ soda mēru, saskaņā ar Krimināllikuma 46.panta trešās daļas nosacījumiem tiesa ņem

vērā vainīgā atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus.

Saskaņā ar Krimināllikuma 7.panta trešās daļas noteikumiem /pers. E/ izdarītais noziedzīgais nodarījums klasificējams

kā mazāk smags noziegums.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 499.panta trešās daļas nosacījumiem tiesas izmeklēšanā pārbaudīti apsūdzētā /pers.

E/ personu raksturojošie dati – agrāk tiesāts, sodāmība dzēsta, spēkā esošu administratīvu pārkāpumu nav, ar četru klašu

izglītību, precējies, apgādībā četri nepilngadīgi bērni, dzimuši 2007., 2008. un 2012.gadā, strādā gadījuma darbus. (27. –

29., 32.lietas lapa)

Saskaņā ar Krimināllikuma 47.panta otrās daļas noteikumiem par apsūdzētā /pers. E/ atbildību mīkstinošu apstākli

atzīstama vaļsirdīga atzīšanās noziedzīgā nodarījuma izdarīšanā un izdarītā nožēlošana. Apsūdzētā atbildību pastiprinoši

apstākļi nav konstatēti.

Nosakot /pers. E/ soda veidu, tiesa ņem vērā to, ka apsūdzētais izdarīja mazāk smagu noziegumu, kas vērsts pret

satiksmes drošību, kā arī tiesa ņem vērā apsūdzētā personu raksturojošās ziņas.

Tiesa uzskata, ka apsūdzētajam /pers. E/ nosakāms ar brīvības atņemšanu nesaistīts sods piespiedu darba veidā,

veicot piespiedu darba izpildes institūcijas noteiktos darbus brīvajā laikā un bez atlīdzības.

Tiesas ieskatā, tieši ar sodu piespiedu darba veidā tiks panākts Krimināllikuma 35.panta otrajā daļā definētais soda

preventīvais mērķis, tas ir, aizsargāt sabiedrības drošību, atjaunot taisnīgumu, sodīt vainīgo personu par izdarīto

noziedzīgo nodarījumu, resocializēt sodīto personu, kā arī panākt, lai notiesātais un citas personas pildītu likumus un

atturētos no noziedzīgu nodarījumu izdarīšanas.

Apsūdzētajam/pers. E/ nosakāms arī papildsods transportlīdzekļa vadīšanas tiesību atņemšana, kas Krimināllikuma

262.panta otrās daļas sankcijā noteikts kā obligāti piemērojams.

Noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī apsūdzētais vadīja automašīnu Mercedes Benz, valsts reģistrācijas numura

zīme /TL numurs/, kas pieder citai personai. Līdz ar to tiesa uzskata, ka šajā gadījumā Krimināllikuma 262.panta otrās daļas

sankcijā noteiktais otrs papildsods mantas konfiskācija nav jāpiemēro.

Nosakot /pers. E/ soda mēru, tiesa ņem vērā apsūdzētā atbildību mīkstinošo apstākli un to, ka apsūdzētā atbildību

pastiprinoši apstākļi netika konstatēti.

Tiesa ņem vērā arī to, ka iztiesāšanā apsūdzētais izmantoja Kriminālprocesa likuma 21.panta otrās daļas 1.punktā

noteiktās tiesības uz sadarbību, izvēloties vienkāršāku procesa veidu un piekrītot pierādījumu pārbaudes neizdarīšanai

tiesas izmeklēšanā, tādējādi sekmējot ātrāku krimināltiesisko attiecību noregulējumu.

Tiesas sēdē pēc tiesas norīkojuma apsūdzētā /pers. E/ aizstāvību realizēja zvērināta advokāte Ludmila Petrova.

Saskaņā ar Ministru kabineta 2009.gada 22.decembra noteikumiem Nr.1493 „Noteikumi par valsts nodrošinātās juridiskās

palīdzības apjomu, samaksas apmēru, atlīdzināmajiem izdevumiem un to izmaksas kārtību” par sniegto juridisko palīdzību

no valsts līdzekļiem zvērinātai advokātei Ludmilai Petrovai izmaksājami 47,67 euro. Tiesa atzīst, ka saskaņā ar

Kriminālprocesa likuma 83.panta pirmās daļas 5.punkta nosacījumiem apsūdzētais /pers. E/ ir atbrīvojams no minēto

izdevumu segšanas valsts labā.

Ņemot vērā minēto un saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 511., 512., 520., 524., 527., 528., 529., 530.pantu tiesa

nosprieda

/pers. E/ atzīt par vainīgu noziedzīga nodarījuma izdarīšanā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā, un sodīt ar piespiedu darbu uz

simtu divdesmit stundām, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz četriem gadiem, bez mantas konfiskācijas.

Pēc sprieduma stāšanās spēkā atcelt /pers. E/ piemēroto drošības līdzekli uzturēšanās noteiktā vietā.

Atbrīvot /pers. E/ no samaksas par zvērinātas advokātes darbu viņa aizstāvības īstenošanai konkrētajā kriminālprocesā

un samaksu segt no valsts līdzekļiem.

Uzlikt /pers. E/ pienākumu desmit darba dienu laikā pēc sprieduma stāšanās spēkā pieteikties pamatsoda izciešanai

Valsts probācijas dienesta Daugavpils teritoriālajā struktūrvienībā Daugavpilī, Lāčplēša ielā 41.

Piedzīt no /pers. E/ procesuālos izdevumus 126,20 euro (simtu divdesmit seši euro 20 centi) Valsts policijas labā par

pārbaudes veikšanu narkotisko vielu iespaida noteikšanai.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 368.panta pirmo daļu apsūdzētajam /pers. E/ izdevumi par pārbaudes veikšanu

narkotisko vielu iespaida noteikšanai labprātīgi jāsamaksā trīsdesmit dienu laikā pēc tiesas sprieduma spēkā stāšanās dienas

tiesas norādītajā Valsts kases kontā – saņēmējs Valsts policija, reģistrācijas numurs 90000099040, saņēmēja banka Valsts

kase, BIC kods TRELLV22, konta numurs LV96TREL2140091033000, maksājuma mērķis medicīniskās pārbaudes

protokols Nr.5938 krimināllietā Nr.11520082414/K29-693/15, kvīts par samaksu nekavējoties jānogādā tiesas kancelejā.

Saskaņā ar Kriminālprocesa likuma 634.panta ceturto prim daļu tiesa izpildrakstu par pārbaudes veikšanu narkotisko

vielu iespaida noteikšanai izdevumu piedziņu nosūtīs izpildei pēc tam, kad beigsies sprieduma labprātīgas izpildes termiņš.

Lietisko pierādījumu – CD disku, kas glabājas pie krimināllietas materiāliem, pēc sprieduma stāšanās spēkā iznīcināt.

Spriedumu daļā par tiesas piespriesto sodu vai sakarā ar pieļautiem procesa pārkāpumiem var pārsūdzēt desmit dienu

laikā no pilna sprieduma pieejamības dienas apelācijas kārtībā Rīgas apgabaltiesas Krimināllietu tiesu kolēģijā, apelācijas

sūdzību vai protestu iesniedzot Rīgas pilsētas Latgales priekšpilsētas tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības datums – 2015.gada 16.novembrī.

Tiesnese Ieva Kulagina