Court partially allows debt collection claim but rejects recovery of costs from a separate enforcement warning proceeding.
Latvia (LV)
Legislator summary
AI generatedThe court partially granted the plaintiff's claim for debt collection, awarding the base debt, interest, and enforcement costs while rejecting a request for additional costs related to a separate enforcement warning proceeding. The court held that civil procedure laws do not allow costs from one civil case to be recovered in another, even if the same parties are involved, except in specific enforcement warning scenarios. Consequently, the plaintiff was awarded the main debt and standard enforcement expenses, but the specific claim for the 7.61 EUR warning-related costs was dismissed.
Legislator headnote
AI generatedCivilprocesa likuma 406.4 pats; Civilprocesa likuma 195. pants: Costs incurred in one civil proceeding cannot be recovered in a separate civil proceeding between the same parties, except where a specific enforcement warning application is rejected.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Lietas arhīva Nr. C-3379-21/6
ECLI:LV:KURT:2021:1111.C69337921.3.S
S P RIEDUMS
LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ
Liepājā 2021.gada 11.novembrī
Kurzemes rajona tiesa,
tiesnesis Arnis Lapiņš
izskatīja rakstveida procesā civillietu SIA “/Nosaukums A/” vienkāršotās procedūras prasībā pret /pers. A/ par parāda piedziņu.
Aprakstošā daļa
[1] 2021.gada 29.jūlijā prasītājs SIA “/Nosaukums A/” cēla tiesā vienkāršotās procedūras prasību pret atbildētāju /pers. A/ par parāda 700 EUR,
kas izriet no 2016.gada 1.jūlijā starp cedentu un atbildētāju noslēgtā kredītlīnijas līguma Nr./numurs/, likumisko procentu no /datums/līdz /datums/60,87
EUR, parāda piedziņas izdevumu 17 EUR un tiesas izdevumu piedziņu, pamatojoties uz Civillikuma 1469., 1472., 1548., 1579., 1587., 1589., 1753.,
1756., 1759., 1761., 1765., 1798., 1801., 1805., 1806., 1811., 1828., 1832., 1835., 1934., 1943.pantu. Prasītājs prasījuma tiesības ieguvis ar
2018.gada 14.decembra cesijas līgumu.
[2] Atbilstoši Civilprocesa likuma 250.21 pantam prasības pieteikums tika nosūtīts atbildētājam.
Motīvu daļa
[3] Pārbaudot un novērtējot lietā iegūtos pierādījumus, tiesa atzīst prasību par daļēji pamatotu un apmierināmu, pamatojoties uz Civillikuma 1587.,
1589., 1652., 1753., 1756., 1759., 1765., 1798., 1801., 1805., 1806., 1811., 1828., 1838., 1934., 1935., 1943. un 1946.pantiem, Parādu
ārpustiesas atgūšanas likuma 6.panta pirmo daļu, Ministru kabineta 2013.gada 29.janvāra noteikumu Nr.61 „Noteikumi par parāda atgūšanas izdevumu
pieļaujamo apmēru un izdevumiem, kuri nav atlīdzināmi” 2.1.punktu.
[4] Savukārt, prasītāja lūgums par izdevumu 7,61 EUR piedziņu, kas saistīti ar brīdinājuma izskatīšanu (prasītājs šos izdevumus ir samaksājis,
iesniedzot zemesgrāmatas nodaļā pieteikumu pret atbildētāju par saistības piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, bet pieteikumu tiesa atstāja bez
izskatīšanas), ir noraidāms.
Tiesa atzīst, ka Civilprocesa likuma normas neparedz tiesas izdevumus, kas radušies vienā civillietā, piedzīt citā civillietā, kaut arī abās lietās ir
vienas un tās pašas puses. Vienīgais izņēmums, kad tiesas izdevumi tiek ieskaitīti, paredzēts Civilprocesa likuma 406.4 panta ceturtajā daļā (ja tiek
iesniegts pieteikums par saistību piespiedu izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, un tiesnesis atsakās pieņemt pieteikumu).
[5] Saskaņā ar Civilprocesa likuma 41.panta pirmo daļu, no atbildētāja par labu prasītājam piedzenama valsts nodeva 116,68 EUR un ar lietas
izskatīšanu saistītie izdevumi 5,47 EUR apmērā.
[6] Civilprocesa likuma 195.pants noteic, ka, taisot spriedumu par naudas summas piedziņu, tiesa tā rezolutīvajā daļā cita starpā norāda prasītāja
tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt procentus, minot arī to apmēru. Tādējādi tiesa atzīst, ka saskaņā ar Civillikuma
1765.pantu prasītājam nosakāmas tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles noslēguma dienai) saņemt no atbildētāja 6% gadā no nesamaksātā
pamatparāda.
[7] Atbilstoši Civilprocesa likuma 204.1 pantam atbildētājam nosakāms termiņš sprieduma labprātīgai izpildei, kas nevar būt garāks par 10 dienām
no sprieduma spēkā stāšanās dienas.
Rezolutīvā daļa
Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 189., 193., 204.1, 250.25 un 250.27 pantu, tiesa
no s p r ie d a
apmierināt prasību daļēji un piedzīt no /pers. A/ (/pers. A/), personas kods /personas kods/, par labu SIA “/Nosaukums A/”, reģistrācijas
Nr./reģistrācijas numurs/, pamatparādu 700 EUR, likumiskos procentus no /datums/līdz /datums/60,87 EUR, parāda piedziņas izdevumus 17 EUR un
tiesas izdevumus 122,15 EUR apmērā.
Atzīt SIA “/Nosaukums A/” tiesības saņemt likumiskos sešus procentus gadā no neatmaksātās parāda pamatsummas līdz sprieduma pilnīgai izpildei
(izsoles noslēguma dienai), nepārsniedzot pamatparāda summu.
Piedzītos naudas līdzekļus ieskaitīt prasītāja kontā /konta numurs/, AS „Luminor Bank”.
Sprieduma labprātīgas izpildes termiņš ir desmit dienas no tā spēkā stāšanās dienas.
Noraidīt prasību par brīdinājuma izskatīšanu saistīto izdevumu piedziņu 7,61 EUR apmērā.
Saīsinātais spriedums nav pārsūdzams.
Sprieduma sastādīšanas lūgumu puses var iesniegt 10 dienu laikā no saīsinātā sprieduma sastādīšanas datuma. Ja puse būs iesniegusi sprieduma
sastādīšanas lūgumu, sprieduma noraksts būs pieejams tiesas kancelejā 2021.gada 9.decembrī.
Saīsinātais spriedums stājas likumīgā spēkā pēc tam, kad izbeidzies termiņš sprieduma sastādīšanas lūguma iesniegšanai un neviena no pusēm nav
iesniegusi sprieduma sastādīšanas lūgumu.
Tiesnesis A.Lapiņš