Court convicted defendant of drunk driving without license and sentenced to 100 hours of compulsory labor.

Lietas Nr. 11140036514

Lietas arhīva Nr. K38-0170-14/1

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

Valkā 2014.gada 24.oktobrī

Valkas rajona tiesa

šādā sastāvā: tiesnese - M.Balode

ar sekretāri - A.Jegorovu

piedaloties prokurorei - A.Labucei

izskatīja atklātā tiesas sēdē Valkā, Rīgas ielā 2, krimināllietu, kurā

/pers. D/, personas kods /personas kods/,

apsūdzēts pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas

Pārbaudot un novērtējot lietā iegūtos pierādījumus, tiesa

k o ns t a t ē j a :

/pers. D/ vadīja transportlīdzekli bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām (transportlīdzekļa vadīšanas tiesības noteiktā kārtībā nav

iegūtas), atrodoties alkohola ietekmē.

Tā, viņš 2014.gada 7.septembrī ap plkst. 00.50 Smiltenes novadā, Blomes pagastā, pa ceļu Liepa-Smiltene 29.km no Smiltenes vadīja

automašīnu Ford Galaxy, ar valsts numura zīmi/TL numurs/bez transportlīdzekļa vadīšanas tiesībām, atrodoties alkohola ietekmē, alkohola saturs

izelpojamā gaisā 0,29 promiles, atkārtotā pārbaudē 0,28 promiles (ar pieļaujamo kļūdu 0,22 un 0,21 promiles) par ko tika sastādīts administratīvā

pārkāpuma protokols PA /protokola numurs/.

Ar šādu savu rīcību /pers. D/ izdarīja Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzēto noziedzīgo nodarījumu.

Tiesas sēdē /pers. D/ apsūdzībā pēc Krimināllikuma 262.panta otrās daļas sevi par vainīgu atzina pilnīgi un paskaidroja, ka inkriminētā apsūdzība

viņam saprotama, tajā norādītajā laikā, vietā un apstākļos vadījis automašīnu, būdams alkoholiskā reibuma stāvoklī. Transportlīdzekļa vadīšanas tiesības

noteiktā kārtībā nav ieguvis. Sastādīto administratīvo protokolu un pārbaudes rezultātu reibuma noteikšanai neapstrīd. Izdarīto nožēlo.

Pierādījumu pārbaude saskaņā ar KPL 499.panta pirmo daļu tiesas izmeklēšanā netika izdarīta, jo apsūdzētais un prokurore izteica viedokli, ka

pierādījumu pārbaude nav nepieciešama.

Iepazīstoties ar lietas materiāliem, tiesa ir pārliecinājusies, ka apsūdzētā vaina Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētā noziedzīgā

nodarījuma izdarīšanā bez viņa paša atzīšanās ir pierādīta ar visiem krimināllietas materiāliem to kopumā un savstarpējā sakarībā. Šaubas par apsūdzētā

vainu un nodarījuma kvalifikāciju tiesai nav radušās.

Izlemjot jautājumu par apsūdzētajam nosakāmā soda veidu un mēru, tiesa vadās pēc Krimināllikuma 35. un 46.panta prasībām, ņemot vērā soda

mērķi, izdarītā noziedzīgā nodarījuma raksturu, radīto kaitējumu, vainīgā personību, atbildību mīkstinošos un pastiprinošos apstākļus, kā arī pārējos

apstākļus, kuriem ir nozīme taisnīga soda noteikšanā.

/pers. D/ agrāk nav sodīts (l.l. 23), no IeM informācijas centra izdrukas redzams, ka apsūdzētais pēdējā gada laikā administratīvos pārkāpumus

nav izdarījis (l.l. 23, 24), strādā /nosaukums B/ par siera ražošanas iekārtu operatoru.

Tiesa, pamatojoties uz Krimināllikuma 47.panta otro daļu, atzīst par apsūdzētā atbildību mīkstinošu apstākli savas vainas vaļsirdīgu atzīšanu un

izdarītā nožēlošanu. Apsūdzētā atbildību pastiprinoši apstākļi netika konstatēti.

Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā paredzētais noziedzīgais nodarījums saskaņā ar Krimināllikuma 7.pantā ietverto noziedzīgo nodarījumu

klasifikāciju ir mazāk smags noziegums, par ko paredzēta brīvības atņemšana uz laiku līdz vienam gadam vai īslaicīga brīvības atņemšana, vai piespiedu

darbs, vai naudas sods, atņemot transportlīdzekļa vadīšanas tiesības uz laiku līdz pieciem gadiem un konfiscējot mantu vai bez mantas konfiskācijas.

Ņemot vērā, ka /pers. D/ noziedzīgo nodarījumu izdarījis pirmo reizi, izdarīto atzīst un nožēlo, nodarījuma rezultātā citām personām kaitējums nav

nodarīts, konstatētā alkohola ietekme ir neliela, tiesa atzīst, ka viņam piemērojams ar brīvības atņemšanu nesaistīts sods. Apsūdzētā mantiskais stāvoklis

nav atbilstošs naudas soda piemērošanai, tādēļ sods nosakāms piespiedu darba veidā.

Nosakot soda mēru, tiesa ņem vērā to, ka konstatēts viens apsūdzētā atbildību mīkstinošs apstāklis, bet atbildību pastiprinoši apstākļi netika

konstatēti, tādēļ piespiedu darba sods nosakāms zem šā soda veida vidējā apmēra.

/pers. D/ piemērojams arī Krimināllikuma 262.panta otrās daļas sankcijā paredzētais papildsods – transportlīdzekļu vadīšanas tiesību atņemšana.

Ņemot vērā, ka apsūdzētais automašīnu vadījis nelielā alkohola ietekmē, iepriekš pārkāpumus ceļu satiksmē nav pieļāvis, viņa faktiskās ģimenes

apstākļus, kurā aug 5 nepilngadīgi bērni, automašīna nesen iegādāta uz kredīta, par kuru maksājumi nav nokārtoti, tiesa atrod par iespējamu mantas

konfiskāciju nepiemērot.

Pamatojoties uz Latvijas KPL 499., 511., 512.p., 520.p., 528.-529., tiesa

n o s p r i e d a:

/pers. D/ atzīt par vainīgu noziedzīgā nodarījumā, kas paredzēts Krimināllikuma 262.panta otrajā daļā, un sodīt ar piespiedu darbu uz 100

(viens simts) stundām, atņemot transportlīdzekļu vadīšanas tiesības uz 1 (vienu) gadu.

Darbu veikt pēc probācijas dienesta norādījuma bez atlīdzības no pamatdarba brīvajā laikā. Uzlikt /pers. D/par pienākumu 10 darba dienu laikā

no tiesas sprieduma spēkā stāšanās dienas pieteikties Valsts probācijas dienesta Valkas teritoriālajā struktūrvienībā piespriestā soda izciešanai.

/pers. D/ piemēroto drošības līdzekli uzturēšanos noteiktā vietā atstāt negrozītu līdz spriedums stājas likumīgā spēkā.

Automašīnai Ford Galaxy, v.nr./TL numurs/ uzlikto arestu noņemt un atdot īpašniekam.

Spriedumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā apelācijas kārtībā par sodu vai pieļautiem procesa pārkāpumiem Vidzemes apgabaltiesai, sūdzību

iesniedzot Valkas rajona tiesā.

Tiesnese M.Balode

Valkā 2014. gada 24.oktobrī