Court dismissed defendant's default plea and awarded plaintiff debt plus interest and costs.

Lietas Nr. C31237215

SPRIEDUMS

Latvijas Republikas vārdā

2015. gada 29. aprīlī

Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesa

tiesnese L. Leja

ar tiesas sēdes sekretāri R. Matīsu,

atklātā tiesas sēdē izskatīja civillietu SIA “Julianus Inkasso Latvija” maza apmēra prasībā pret /pers. B/ par naudas piedziņu.

Aprakstošā daļa

[1] 2015. gada 16. februārī tiesā saņemta SIA “Julianus Inkasso Latvija” (turpmāk – Prasītāja) maza apmēra prasība pret /pers. B/

(turpmāk - Atbildētājs) par naudas piedziņu. 2015. gada 07. aprīlī tiesā saņemta prasības pieteikuma precizējumi.

AS “Citadele banka” un Prasītāja 2014. gada 13. februārī noslēgusi cesijas līgumu (bez numura) un tam saistošo pielikumu

Nr. 3. AS “Citadele banka” cedēja prasījuma tiesības, kas izriet no līguma Nr. LPS-4.-09/161 (turpmāk - Līgums), Prasītājam ar

tiesībām prasīt nokavējuma procentus, zaudējumus un citus blakus prasījumus, kas radušies Līguma neizpildes gadījumā.

AS “Citadele banka” konstatēja, ka Atbildētājs līdz maksājumu grafikā paredzētajam atmaksas datumam 2010. gada

25. martam nav veicis parāda samaksu.

2010. gada 25. martā AS “Citadele banka” veica Atbildētāja kartes konta stāvokļa analīzi, no kā tika konstatēts, ka

neatmaksātā parāda summa uz 2010. gada 25. martu ir 710,97 EUR.

Prasītāja Atbildētājam nosūtījusi AS “Citadele banka” paziņojumu par prasījuma tiesību pret Atbildētāju cedēšanu Prasītājai

un paziņojumu par parādsaistībām.

Prasītāja veikusi visas nepieciešamās pirmstiesas darbības prasījuma un blakus prasījumu iekasēšanā no Atbildētāja.

Prasība pamatota ar Civillikuma 1402., 1425., 1587., 1756., 1757., 1763., 1793., 1797., 1798., 1801., 1805., 1934.,

1943. pantu.

142,56Prasītāja lūdz piedzīt

EUR apmērā; no tiesības

un atzīt Atbildētāja par 6labu

saņemt Prasītājai

% gadā parāduparāda

no galvenā 710,97līdz

EUR; likumiskos

sprieduma nokavējuma

izpildes dienai. procentus 202,86 EUR, tiesāšanās izdevumus

2014. [2] 2015.

gada gada 19. martā

23. septembrī tiesā saņemti

lieta Prasītāja Atbildētāja

prasībā paskaidrojumi,

pret Atbildētāju kuros Atbildētājs

par šo parādu norāda,

jau ir izskatīta ka prasību neatzīst, pamatojot to ar iebildumu, ka

citā tiesā.

[3] 2015.

klātbūtnes, gadaka13.prasība

norādot, aprīlī tiesā saņemtspilnā

tiek uzturēta SIA apmērā

„JulianusuzInkasso Latvija” iesniegums

tajā norādītajiem motīviem.ar lūgumu par lietas izskatīšanu bez Prasītājas pārstāvja

Atbildētājs uz tiesas sēdi nav ieradies. Par tiesas sēdi viņam paziņots saskaņā ar Civilprocesa likuma 56. panta pirmās un piektās daļas

noteikumiem, nosūtot prasības pieteikuma norakstu un tiesas pavēsti ierakstītos pasta sūtījumos uz Atbildētāja deklarēto dzīvesvietu.

Tiesa atzīst, ka Atbildētājam par tiesas sēdi paziņots likumā noteiktā kārtībā. Tiesā nav saņemta informācija no Atbildētāja par neierašanās

iemesliem, kā arī nav saņemts lūgums par lietas izskatīšanas atlikšanu. Saskaņā ar Civilprocesa likuma 156. panta pirmo daļu lietas izskatīšana iespējama

bez Prasītāja pārstāvja un Atbildētāja klātbūtnes.

Motīvu daļa

[4] Pārbaudījusi lietā esošos rakstveida pierādījumus, novērtējusi tos kopsakarā, tiesa atzīst, ka prasība ir pamatota un

apmierināma.

[5] Saskaņā ar Civillikuma 1402. pantu saistību tiesības rodas vai nu no tiesiska darījuma, vai no neatļautas darbības, vai pēc likuma. Saskaņā ar

Civillikuma 1512. pantu pie katra saistību līguma būtības pieder savstarpējs apsolījums un tā pieņemšana no abām pusēm divpusējos līgumos.

No lietas materiāliem izriet, ka 2009. gada 1. aprīlī starp Prasītāju un Atbildētāju noslēgts līgums par parāda 885,04 EUR (622,01 LVL) samaksu

Nr. LPS-4.-09/161, ar kuru Atbildētājs uzņemas samaksāt parādu Līgumam pievienotā Maksājumu grafikā norādītajā apmērā līdz 2010. gada

25. martam. Līgums noslēgts sakarā ar 2007. gada 23. augusta bankas piešķirtā kredītlimita saistību nepildīšanu no Atbildētāja puses.

Kā redzams no 2014. gada 13. februāra Cesijas līguma (bez numura), kas noslēgts starp Prasītāju, kā cesionāru, un AS „Citadele banka”, kā

cedentu, AS „Citadele banka” ir cedējusi savas prasījuma tiesības attiecībā uz visām iespējamām galvenajām un blakus prasījumiem pret /pers. B/.

Saskaņā ar Civillikuma 1793. panta 3. punktu, 1798. pantu, 1801. pantu, tiesa atzīst, ka Prasītāja ir ieguvusi prasījuma

tiesības pret Atbildētāju, kas izriet no Līguma.

Saskaņā

saņemto ar Civillikuma

tādā pašā daudzumā1934. pantu

un tādas ar aizdevuma

pašas līgumulietās.

šķiras un labuma jāsaprot zināma daudzuma atvietojamu lietu nodošana īpašumā, ar pienākumu atdot

Tiesa

šis līgums konstatē,par

uzskatāms ka galīgi

pusesnoslēgtu

ir vienojušās par darījuma

un atzīstams būtiskajām sastāvdaļām, ar nolūku savstarpēji saistīties un saskaņā ar Civillikuma 1533. pantu

par tiesīgu.

radušās Saskaņā ar Civillikuma

izpildīšanas 1587.vienai

grūtības nedod pantupusei

tiesīgitiesību

noslēgts līgums uzliek

atkāpties par pienākumu

no līguma, izpildīt apsolīto,

kaut arī atlīdzinot un ne darījuma sevišķais smagums, ne arī vēlāk

otrai zaudējumus.

Ņemot vērā minēto, tiesa atzīst, ka Prasītājai ir prasījuma tiesības pret Atbildētāju par parādu.

Prasītāja lūdz piedzīt no Atbildētāja pamatparādu 710,97 EUR apmērā.

Civillikuma 1943. pants noteic, ka aizņēmējam jāatdod tāda pati summa vai tāds pats daudzums, kādu viņš saņēmis.

Atbilstoši

gada laikā, proti,Līguma noteikumiem

līdz 2010. gada 25. un Maksājumu grafikam Atbildētājam parādsaistības 885,04 EUR (622,01 LVL) apmērā bija jāatmaksā viena

martam.

Civillikuma 1828. pantā norādīts, ja izpildījumam ir noteikts laiks, tad parādniekam tas jāievēro, negaidot sevišķu kreditora

atgādinājumu. Saskaņā ar Civillikuma 1652. panta pirmās daļas 3.punktu parādnieka nokavējums ar visām tā sekām iestājas pats

no sevis, kad viņš palaidis garām termiņu.

parādsPrasībā norādīts,

ir 710,97 EUR, kakasAtbildētājs samaksāja nokredītlimita

sastāv no neatmaksātās Līguma izrietošo parādu nepilnā apmērā. Saskaņā ar Prasītājas parāda aprēķinu neatmaksātais

summas.

Civilprocesa likuma 93. panta pirmā daļa noteic, ka katrai pusei jāpierāda tie fakti, uz kuriem tā pamato savus prasījumus vai iebildumus.

Prasītājam jāpierāda savu prasījumu pamatotība. Atbildētājam jāpierāda savu iebildumu pamatotība. Savukārt Civilprocesa likuma 96. panta piektā daļa

noteic, ka pusei nav jāpierāda fakti, kurus šajā likumā noteiktajā kārtībā nav apstrīdējusi otra puse.

Atbildētājs prasību neatzīst, pamatojot to ar iebildumu, ka 2014. gada 23. septembrī lieta Prasītāja prasībā pret Atbildētāju par šo parādu jau ir

izskatīta citā tiesā, līdz ar to Prasītājam nav tiesīgas atkārtoti lūgt piedzīt no Atbildētāja parādu, kas izriet no Līguma. No lietas materiāliem redzams, ka ar

Rīgas pilsētas Vidzemes priekšpilsētas tiesas zemesgrāmatu nodaļas tiesnese s 2014. gada 23. septembra lēmumu izbeigta tiesvedība lietā Prasītāja

pieteikumā pret Atbildētāju par saistības izpildīšanu brīdinājuma kārtībā, pamatojoties uz Civilprocesa likuma 406.7 panta pirmo daļu sakarā ar

saņemtajiem Atbildētāja iebildumiem. Civilprocesa likuma 406.8 panta trešā daļa noteic, ka lēmums par tiesvedības izbeigšanu saistības piespiedu

izpildīšanai brīdinājuma kārtībā sakarā ar parādnieka iebildumiem nav šķērslis prasības celšanai prasības tiesvedības kārtībā. Līdz ar to tiesa atzīst, ka

Prasītājai bija tiesības celt tiesā prasību pret Atbildētāju par parāda, kas izriet no Līguma, piedziņu. Tādējādi Atbildētāja iebildumi ir noraidāmi kā

nepamatoti.

Prasītāja 2014. gada 15. martā un 2014. gada 16.jūnijā nosūtījusi Atbildētājam paziņojumus par parādsaistībām.

Atbilstoši Civillikuma 1838. pantam Atbildētājs nav iesniedzis pierādījumus tam, ka savas saistības ar Prasītāju būtu nokārtojis un parādu būtu

samaksājis pilnībā vai daļēji. Līdz ar to tiesa atzīst, ka Atbildētājam pastāv neizpildītas saistības attiecībā pret Prasītāju. Tiesai nav pamata apšaubīt

prasības pieteikumā norādītos apstākļus.

Saskaņā ar Civillikuma 1425. pantu katra saistība jāizpilda pilnā apmērā, un nevienu nevar piespiest apmierināties tikai ar kādas saistības daļas

izpildījumu.

Pie šādiem apstākļiem tiesa atzīst, ka Prasītājas prasījums par pamatparādu 710,97 EUR apmērā piedziņu ir pamatots un apmierināms.

[6] Prasītāja lūdz piedzīt likumiskos procentus 206,88 EUR apmērā par laika posmu no 2010. gada 25. marta līdz 2015. gada

29.janvārim.

1759. Civillikuma

panta 1756.noteic,

pants ka

noteic, ka pienākums maksāt procentusnorunas,

pamatojas vai nu pamata,

uz tiesisku

pardarījumu, vai likumu. Savukārt Civillikuma

pats par sevi1.būtu

punkts

bezprocentīgs; procenti jāmaksā,sauc

šādus procentus arī bez

par noteiktās

nokavējuma uz likuma

procentiem. katra parāda samaksas nokavējumu, kaut arī parāds

nosakaSaskaņā

aprēķinātar likumiskos

Civillikumaprocentus,

1765. pantataspirmo

ir, sešidaļu procentu

procenti apmērs

no simta cieši jānosaka aktā vai darījumā. Ja tas nav darīts, kā arī tajā gadījumā, ja likums

gadā.

Ar lietā iesniegtajiem pierādījumiem apstiprinājies Prasītājas apgalvojums, ka Atbildētājs pieļāvis maksājumu kavējumu.

Tiesai nav pamata apšaubīt Prasītājas sastādīto likumisko procentu aprēķina pamatotību, kā arī Atbildētājs pret to nav iebildis.

Līdz ar to tiesa atzīst par pamatotu Prasītājas prasību par likumisko procentu 206,88 EUR piedziņu, kas aprēķināti par laika

posmu no 2010. gada 25. marta līdz 2015. gada 29. janvārim.

[7]par

tiesības Civilprocesa

laiku likuma 195.

līdz sprieduma pants(izsoles

izpildei noteic,dienai)

ka, taisot spriedumu

saņemt par naudas

procentus, summas

minot arī piedziņu,

to apmēru. tiesa tā

Atbilstoši rezolutīvajā

Civillikuma daļāpanta

1763. cita starpā norādanosakāms,

1. punktam prasītāja

ka procentu

noteic, pieaugums

ka procentiprocentu apstājas,

aprēķināmi kad nesamaksāto

tikai aprēķina

no paša kapitāla. procentu daudzums

Bet,procentus

ja noliktajā sasniedzis aizdevuma summas lielumu. Civillikuma 1765. panta ceturtā daļa

viņam pienākošos summu likumiskos partermiņā

minēto nesamaksā

termiņu. procentus vismaz par gadu, tad pēc kreditora pieprasījuma par

Tiesagadā

procentus) atzīst,nokapamatparāda

nosakāmas Prasītājas

summas. tiesības par laiku līdz tiesas sprieduma izpildei (izsoles dienai), saņemt no Atbildētāja likumiskos 6 % (sešus

[8] Civilprocesa likuma 41. panta pirmā daļa noteic, ka pusei, kuras labā taisīts spriedums, tiesa piespriež no otras puses

visus tās samaksātos tiesas izdevumus.

„a” Tiesas apmierināto

apakšpunktam prasījumupar

apmērs šajā lietāpiedzenama

ir 917,85 EUR. Līdz arvalsts

to atbilstoši

nodevaCivilprocesa

par prasību likuma

137,8634. panta pirmās

lietasdaļas 1. punkta

izdevumi 4,70 EUR,nokopā Atbildētāja

142,38 EUR. labu Prasītājai samaksātā EUR un ar izskatīšanu saistītie

Ņemot vērā to apstākli, ka kopējie ar lietas izskatīšanu saistītie izdevumi par prasības pieteikuma noraksta, tiesas

paziņojumu un pavēstu nosūtīšanu pusēm atbilstoši lietā esošai izziņai par ar lietas izskatīšanu saistītiem izdevumiem ir 7,37 EUR,

tiesa atzīst, ka ar lietas izskatīšanu saistīto izdevumu daļa, kuru nav sedzis Prasītājas veiktais maksājums 4,70 EUR, piedzenama

no Atbildētāja par labu valstij 2,67 EUR apmērā.

termiņu[9]sprieduma

Civilprocesa

labprātīgai 2041. pants

likuma izpildei noteic,nokasprieduma

10 dienas taisot spriedumu par naudas

spēkā stāšanās summas piedziņu un par tiesāšanās izdevumu piedziņu, tiesa nosaka

dienas.

EUR =[10]LVL Pārrēķins

0,702804.uz euro valūtu veikts pamatojoties uz Euro ieviešanas kārtības likumu pēc Latvijas Bankas noteiktā lata piesaistes kursa euro: 1

Rezolutīvā daļa

Pamatojoties uz Civilprocesa likuma 8., 92. - 97., 189.- 193., 195., 204.1 un 250.26, 250.27 pantu, tiesa

nosprieda

apmierināt SIA “Julianus Inkasso Latvija” maza apmēra prasību par naudas piedziņu.

710,97 Piedzīt

EUR, no /pers. B/,

likumiskos personas kods

nokavējuma /personas kods/,

EURparparlabu SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas

līdz 2015.Nr. 40003717522,

29. janvārim,pamatparādu

izdevumus 142,38 EUR, pavisam kopāprocentus

1060,23206,88

EUR (vienu laika

tūkstoti posmu

sešdesmitno 2010.

euro gada 25. marta

23 centus). gada kā arī tiesas

Noteikt SIA “Julianus Inkasso Latvija”, reģistrācijas Nr. 40003717522, tiesības par laiku līdz sprieduma izpildei (izsoles dienai) saņemt no /pers.

B/, personas

ņemot kods /personas

vērā nosacījumu, kods/,

ka procentu likumiskos

pieaugums 6 (sešus)

apstājas, procentusneatmaksātā

sasniedzot gadā no piedzītās un nesamaksātās

pamatparāda apmēru. pamatparāda kopsummas 710,97 EUR,

Piedzīt no /pers. B/, personas kods /personas kods/, valsts labā ar lietas izskatīšanu saistītos izdevumus 2,67 EUR (divus euro un 67

centus), kasNr.

reģistrācijas iemaksājami TiesuBIC

90001672316; administrācijas kontā Nr.iemaksas

kods: TRELLV22; LV51TREL2190458019000, saņēmējadati

mērķis: 21499, kā arī jānorāda iestāde: Valstsvaikase;

personas lietassaņēmējs: Tiesu administrācija,

identificēšanai.

Noteikt sprieduma labprātīgas izpildes termiņu 10 dienas no sprieduma spēkā stāšanās dienas.

Labprātīgi izpildot spriedumu daļā par tiesas izdevumu piedziņu valsts ienākumos, maksājumus apliecinoši dokumenti iesniedzami Rīgas pilsētas

Labprātīgi izpildot spriedumu daļā par tiesas izdevumu piedziņu valsts ienākumos, maksājumus apliecinoši dokumenti iesniedzami Rīgas pilsētas

Zemgales priekšpilsētas tiesas kancelejā.

Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā 20 dienu laikā no sprieduma pasludināšanas dienas, apelācijas sūdzību

iesniedzot Rīgas pilsētas Zemgales priekšpilsētas tiesā.

Pilna sprieduma pieejamības diena 2015. gada 13. maijs.

Tiesnese L. Leja