Court dismisses appeal against fixed fine for parking in intersection without required road markings.

Lieta Nr.142266512 (1-0936-13/44)

ADMINISTRATĪVĀ RAJONA TIESA RĪGAS TIESU NAMS

SPRIEDUMS LATVIJAS REPUBLIKAS VĀRDĀ

Rīgā 2013.gada 21.jūnijā

Administratīvā rajona tiesa šādā sastāvā: tiesnese S.Pujāte,

rakstveida procesā izskatīja administratīvā pārkāpuma lietu, kas ierosināta pēc I.C., personas kods /personas kods/, sūdzības par Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas pārvaldes priekšnieka 2012.gada 13.marta lēmumu Nr.10/109160016/585 (administratīvā pārkāpuma protokols – paziņojums Nr.109160016).

Aprakstošā daļa

[1] Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas pārvaldes inspektors 2012.gada 11.februārī sastādīja administratīvā pārkāpuma protokolu – paziņojumu Nr.109160016 (turpmāk – Protokols) par to, ka transportlīdzeklis Chevrolet ar valsts reģistrācijas numuru /reģistrācijas numurs/ (turpmāk – transportlīdzeklis) novietots stāvēšanai Rīgā, pie Nītaures ielas 2.nama brauktuvju krustošanās vietā, pārkāpjot Ministru kabineta 2004.gada 29.jūnija noteikumu Nr.571 „Ceļu satiksmes noteikumi” (turpmāk – Ceļu satiksmes noteikumi) 135.6.punktā noteiktās prasības. Tādējādi izdarīts Latvijas Administratīvo pārkāpuma kodeksa (turpmāk – LAPK) 149.10panta piektās daļas 8.punktā minētais administratīvais pārkāpums. Transportlīdzekļa vadītājam uzlikts naudas sods Ls 30 apmērā (lietas 15.lapa). Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas pārvaldes (turpmāk arī iestāde) priekšnieks, izskatot I.C. (turpmāk arī sūdzības iesniedzēja) apstrīdēšanas iesniegumu, 2012.gada 13.martā

1 lappuse no 4 pieņēma lēmumu Nr.10/109160016/585 (turpmāk – Lēmums), ar kuru atstāja negrozītu Protokolā piemēroto sodu (lietas 4.lapa). Lēmums pamatots ar turpmāk minētajiem argumentiem. [1.1] Ceļu satiksmes noteikumu 135.6.punktā ir noteikts, ka ir aizliegts apstāties un stāvēt brauktuvju krustošanās vietās un tuvāk par 5 m no šķērsojamās brauktuves malas, izņemot apstāšanos un stāvēšanu pretim sānceļam trīsvirzienu krustojumā, kur ir nepārtraukta

920. vai 921.ceļa apzīmējuma līnija vai sadalošā josla. Saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumu sniegto skaidrojumu – krustojums ir norobežots ar iedomātām līnijām, kas savieno brauktuves pretējo malu noapaļojuma sākumu, – secināms, ka brauktuvju krustošanās vietu veido Nītaures iela un Tomsona iela. Fotogrāfijās redzams, ka transportlīdzeklis ir atstāts stāvēšanai brauktuvju – Nītaures ielas un Tomsona ielas krustošanās vietā. Tādējādi ir izdarīts LAPK 149.10panta piektās daļas 8.punktā minētais administratīvais pārkāpums. [1.2] Par LAPK 149.10panta piektās daļas pārkāpumiem ir paredzēts tikai viens soda veids un apmērs – Ls 30. Tādējādi, ņemot vērā LAPK nosacījumus, izvērtējot piemērojamā soda apmēru ar izdarītā pārkāpuma raksturu, netiek ņemti vērā atbildību mīkstinošie apstākļi, kā arī citi apstākļi, un tiek vērtēts tikai tas, ka ir izdarīts attiecīgs administratīvais pārkāpums. [1.3] Konkrētajā gadījumā tika izvērtēti lietderības apsvērumi mērķa – panākt, lai ceļu satiksmes dalībnieki ievēro automašīnu novietošanas noteikumus – sasniegšanai. Ilggadīga Ceļu satiksmes noteikumu piemērošanas prakse liecina, ka minēto mērķi līdz šim nav izdevies sasniegt ar līdzekļiem, kuri mazāk ierobežo personu tiesības vai intereses.

[2] 2012.gada 13.aprīlī Administratīvajā rajona tiesā saņemta I.C. sūdzība par Lēmumu (lietas 3.lapa). Sūdzībā norādīts, ka sūdzības iesniedzēja nav pārkāpusi Ceļu satiksmes noteikumus, jo vietā, kur tika novietots transportlīdzeklis, uz brauktuves ir 920.ceļa apzīmējums, kas sākas Nītaures ielas sākumā un tālāk pazuda zem piebraukta sniega.

[3] Iestāde tiesai sniegtajā rakstveida paskaidrojumā sūdzību uzskata par nepamatotu un noraidāmu, papildus Lēmumā minētajam norādot, ka no lietas materiālos esošajām fotogrāfijām ir nepārprotami konstatējams, ka sūdzības iesniedzējas transportlīdzeklis ir novietots stāvēšanai pretim sānceļam trīsvirzienu krustojumā, kur nav nepārtraukta 920. vai 921.ceļa apzīmējuma līnija vai sadalošās joslas (lietas 12.lapa).

[4] Atbilstoši LAPK 289.6panta pirmajai daļai rajona (pilsētas) tiesa administratīvā pārkāpuma lietu izskata atklātā tiesas sēdē mutvārdu procesā. Pēc tās personas lūguma, kura saukta pie administratīvās atbildības, tiesa administratīvā pārkāpuma lietu var skatīt rakstveida procesā. Sūdzības iesniedzējs ir izteicis lūgumu (lietas 11.lapa) skatīt lietu rakstveida procesā.

Motīvu daļa

2 lappuse no 4 [5] Tiesa, novērtējusi lietā esošos pierādījumus, procesa dalībnieku rakstveida paskaidrojumus, atzīst, ka sūdzība ir noraidāma, bet Lēmums ir atstājams negrozīts.

[6] Saskaņā ar Ceļu satiksmes noteikumu 135.6.apakšpunktu aizliegts apstāties un stāvēt brauktuvju krustošanās vietā un tuvāk par 5 m no šķērsojamās vai šķērsotās brauktuves malas, izņemot apstāšanos un stāvēšanu pretim sānceļam trīsvirzienu krustojumā, kur ir nepārtraukta 920. vai 921.ceļa apzīmējuma līnija vai sadalošā josla. (..). Atbilstoši LAPK 149.10panta piektās daļas 8.punktam par stāvēšanu brauktuvju krustošanās vietā vai tuvāk par pieciem metriem no šķērsojamās brauktuves malas uzliek naudas sodu transportlīdzekļa vadītājam trīsdesmit latu apmērā.

[7] Lietā nav strīda par to, ka sūdzības iesniedzēja bija novietojusi transportlīdzekli Protokolā minētajā laikā un vietā, proti, Rīgā, pie Nītaures ielas 2.nama. Tāpat nav strīda par to, ka vieta, kur sūdzības iesniedzēja tika novietojusi stāvēšanai transportlīdzekli, ir uzskatāma par brauktuvju krustošanās vietu Ceļu satiksmes noteikumu 135.6.apkšpunkta izpratnē. Lietā pastāv strīds, vai iestāde pamatoti secināja, ka vietā, kur sūdzības iesniedzēja tika novietojusi stāvēšanai transportlīdzekli, nav nepārtraukta 920. vai 921.ceļa apzīmējuma līnijas vai sadalošās joslas.

[8] Tiesa konstatē, ka lietas materiālos esošajās fotogrāfijās ir nepārprotami redzams, ka brauktuve Nītaures ielā pie 2.nama nav apzīmēta ar nepārtrauktu 920. vai 921.ceļa apzīmējuma līniju vai sadalošo joslu. Tātad transportlīdzekļa novietojums atbilst Ceļu satiksmes noteikumu 135.6.apkšpunktā paredzētajiem priekšnoteikumiem, kas paredz stāvēšanas uz apstāšanās aizliegumu (lietas 16.lapa). Tāpat no lietā esošajām fotogrāfijām ir nepārprotami redzams, ka brauktuve nav pilnīgi klāta ar sniegu un ledu, līdz ar to nav pamatots sūdzības iesniedzējas paustais iebildums, ka ceļa apzīmējums atradās zem sniega. Tādējādi tiesa atzīst, ka Lēmumā ir pamatoti secināts, ka transportlīdzekļa novietošana Protokolā minētajā vietā veido LAPK 149.10panta piektās daļas 8.punktā paredzēto administratīvā pārkāpuma sastāvu un sūdzības iesniedzēja ir pamatoti saukta pie administratīvās atbildības.

[9] LAPK 149.10panta piektā daļa paredz uzlikt naudas sodu 30 latu apmērā. Tātad minētā norma neparedz iestādei rīcības brīvību soda uzlikšanā. Konstatējot pārkāpumu, iestādei obligāti jāpiemēro normā paredzētās sekas. Līdz ar to iestādei nebija jāizdara lietderības apsvērumi attiecībā uz piemērojamā soda samērīgumu. Šādus apsvērumus nevar izdarīt arī tiesa. Lai piemērotu konstanti noteiktos sodus, pietiekami ir kvalificēt izdarīto pārkāpumu saskaņā ar noteikto Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa pantu. Lietderības apsvērumus attiecībā uz soda lielumu šādā gadījumā izdarījis likumdevējs (sk. Administratīvās apgabaltiesas 2010.gada 13.septembra sprieduma lietā Nr.A42769008 11.punktu).

3 lappuse no 4 Tādēļ sūdzības iesniedzējai piemērotais sods atzīstams par samērīgu un atbilstošu izdarītajam pārkāpumam.

[10] Apkopojot šajā spriedumā konstatēto un secināto, tiesa atzīst, ka sūdzība ir nepamatota un noraidāma, savukārt Lēmums ir pamatots un tamdēļ atstājams negrozīts

Rezolutīvā daļa

Saskaņā ar Latvijas Administratīvo pārkāpumu kodeksa 289.12panta otrās daļas 1.punktu un 289.18pantu tiesa

nosprieda:

atstāt negrozītu Rīgas pašvaldības policijas Ceļu policijas pārvaldes priekšnieka 2012.gada 13.marta lēmumu Nr.10/109160016/585 (administratīvā pārkāpuma protokols – paziņojums Nr.109160016), bet I.C. sūdzību noraidīt. Spriedumu var pārsūdzēt Rīgas apgabaltiesā desmit darba dienu laikā no sprieduma paziņošanas dienas, iesniedzot apelācijas sūdzību Administratīvās rajona tiesas Rīgas tiesu namā.

Tiesnese (personiskais paraksts) S.Pujāte

NORAKSTS PAREIZS Administratīvās rajona tiesas tiesnese S.Pujāte Rīgā 2013.gada 21.jūnijā

Sprieduma noraksts parakstīts elektroniski ar drošu elektronisko parakstu un satur laika zīmogu.

4 lappuse no 4